ABNOR

Angående fusion så fikk jeg et spørsmål om lønnsomheten, og istedenfor å gi et subjektivt svar så underbygget jeg påstanden med et chatbot-svar. Det var også premisset for svaret slik at alle kunne se det. At chatbot sier mye rart er en annen sak. Poenget med fusion er at det er neste revolusjon. Om dere vil mislike det også fint, det gjorde nok cowboyene med hest og kjerre da T-forden kom. Noen av de første bilene eksperimenterte også med elektristet, men det skulle ta 100 år før den ideen ble moden og akseptert. Nå kjører stadig flere nordmenn rundt i elbiler og trives mye bedre med det enn de som fortsatt er på "gammel teknologi". Regjeringen burde beholdt insentivene slik at de som ikke har råd til ny bil nå kunne fått bedre muligheter til å bytte ut sin gamle bil. Fusion koster altså ekstremt mye å bygge (og jeg vil anta at anleggsfasen har noe forurensning ja). Men når anlegget er ferdig, så er driften ekstremt billig siden drivstoffet er nesten gratis. Om reaktoren går i 50-100 år, så blir kostnadene stadig lavere. Samtidig vil byggekostnadene falle når teknologien modnes. Det vil bli et klasseskille mellom de land som har fusjon og de som ikke har det. Når Norge har et Oljefond... så burde det å finansiere byggingen direkte ikke være et veldig komplisert spørsmål om rentekostnader. Dersom det er rentekostnader som er avgjørende for at dere er motstandere av fusjon også, så er det trist på dere. Fremtiden deres vil da bli mørk med alt det dere ikke liker... selvkjørende biler som lader seg selv på veiene som er oppvarmet om vinteren og alt er elbiler og ellastebiler... Norge burde også hatt maglev slik som Japan har. Oslo-Tronheim på 50 minutter. Da kan man faktisk besøke en resturant i Trondheim og overnatte en weekend til minimal reisetid. Det er god distriktspolitikk. Alle sånne fremtids ting krever strøm... om vi begynner å mangle strøm fordi nettet er gammelt og dårlig utbygdt, og alle skal demonstrere mot enhver kraftutbygging... så blir det litt Donald Trump mentalitet om at vi skal tilbake til 1950-tallet da hans generason syns alt var bra. Amerikansk økonomi tar nå stor skade av å ligge sist i utviklingen mot grønn økonomi. Dersom Statnett eier en fusjonsreaktor så kan man ta seg betalt av salg av strøm til næringslivet og enda mer til eksport. Forbrukere trenger ikke å betale så mye i det hele tatt. Det er estimert at fremtidige kommersielle reaktorer vil produsere omlag 1-3 GW. Dagens eksperiementer med ITER er designet for 500 MW med en input på 50 MW. Diskujonen om strømnettet er jo en separat del. Norske politikere har sovet på vakten sin de siste 30 årene ved å ikke investere og sikre er solid nett. Vi har et land som er delt i to og store forskjeller mellom regionene, som gir store forskjeller i strømpris. Regjeringen kunne raskt arbeidet med å koble sammen nord og sør både på land og til havs. Sjøkabler som er modulære kunne raskt sikret hele kysten - og modulære løsninger sikrer mot russisk sabotasje. Men også på land må man ha løsninger og det er ofte dyrere. Hvorfor bygger vi ikke skikkelige gode motorveier inn og ut av Oslo når vi først er i gang? Og mange timer å dra til Bergen og Trondheim? Hvorfor skal det bygges minimalt og være flaskehalser i alt? Hva er den samfunnsøkonomiske kostnaden ved at folk bruker 2 timer daglig i transitt? Hvor mange dør tidligere, hvor mange ser ikke familien sin og skilles? God infrastruktur er avgjørende for god byøkonomi og lykkelige borgere. Det samme gjelder strøm, vann og alt annet infrastruktur. I Japan og Kina jobber de med at dette skal være tipp topp. Hvor er våre ambisjoner? Sett at det ble krig, så ville det være umulig å evakuere Oslo fordi det er 2-3 veier som blir blokkert i løpet av 30 minutter. Hvor mange milliarder taper vi og hvor mye dyrere blir varer og tjenester når infrastrukturen er flaskehalsen? Billig og mye strøm fra vannkraftverk har gitt oss konkurransefordeler. Men nå har vi nådd kapasiteten til vannkraft som i tillegg rammes av manglene nedbør og lave vannmagasiner relativt ofte per 20 år. Da må vi bygge ut produksjon alle andre steder hvor det er mulig. Men fusjon er så nært sola vi kommer i optimalisert kraftproduksjon. Da bør norske ingenører arbeide med å planlegge hvor i Norge slike anlegg skal bygges, og klargjøre produksjonsstedene og nettverk frem til reaktorer kan bli installert og strøm produseres med en gang. Eller vi gjør som vi alltid gjør venter 20 år etter Japan og Storbritannia og så bruker vi 40 år på å bestemme hvor vi skal bygge og 20 år på å bygge. "Det er typisk norsk å være god".

Etter å ha vært medlem av Game Pass og sett at prisene er skrudd opp (pga COD) så har jeg avsluttet abonnementet. Dette er en tjeneste som er kjekk å ha, men som å være medlem på et treningsstudio man sjelden besøker. Ja, man har fordel av å teste spill og spille noen spill gratis. De spillene man virkelig vil spille mye pleier man som regel å kjøpe på en annen plattform med DLC'er. Så resultatet blir at man kanskje spiller 4-5 av hundrevis av titler. Når man så skal betale ganske dyrt for å ha tilgang til i praksis 4-5 spill man spiller noen ganger i måneden... ja, da blir det mye penger ut av vinduet. Det er vesentlig billigere å kjøpe spillene en gang enn å abonnere på å leie spillene. Og det er tilbud ofte nok til at man kan spare enda mer. Jeg var medlem av EA og der spilte jeg kun Battlefield V de siste 5 årene. Jeg har jo betalt tusenvis av kroner for dette spillet til slutt og det er bare dumskap. Man skal være ganske ivrig gamer som spiller mange titler daglig for at abonnementet skal lønne seg - akkurat som om man besøker treningsstudioet hver dag så blir hvert besøk billigere og forsvarer månedsprisen. Men hvis du sjelden er der så blir hvert besøkt veldig dyrt og over tid ekstreme summer ut av vinduet. Om flere melder seg ut, må de sette ned prisene for å konkurrere eller dele opp produktet slik at de som ikke skal spille COD slipper den dyre pakka. Selv om du spiller COD så er det trolig billigere å kjøpe spillet enn å abonnere på det.

Ja, dette kan du spørre chatbot om. Fusion | er ansett som "the holy grail" innen strømproduksjon. Det er flere grunner til det. her er f.eks. svar fra Gemini på prompt: why is fusion reactors the holy grail in energy? Nuclear fusion is often called the "holy grail" of energy because it offers a rare combination of virtually limitless fuel, inherent safety, and zero carbon emissions. Physicists and engineers view it as the ultimate solution to the global energy crisis because it mimics the process that powers the sun, potentially providing more energy than any other known source with minimal environmental impact. 1. Virtually Limitless Fuel Unlike fossil fuels (which are finite) or nuclear fission (which requires rare uranium), fusion fuel is abundant: Deuterium: This isotope of hydrogen is found in seawater. There is enough deuterium in the Earth's oceans to power the planet for billions of years. Tritium: While rare in nature, tritium can be "bred" inside the reactor itself using Lithium, a metal that is plentiful in the Earth's crust and oceans. 2. Extreme Energy Density Fusion releases massive amounts of energy through the conversion of mass into energy, as described by Einstein's equation E=mc^2. The Comparison: Fusing atoms releases nearly 4 million times more energy than burning coal, oil, or gas, and about four times as much as nuclear fission (at equal mass). Efficiency: A few grams of deuterium-tritium fuel can produce enough energy to satisfy the lifetime needs of a person in a developed country. 3. Inherent Safety (No Meltdown) A major distinction between fusion and current nuclear fission (like Chernobyl or Fukushima) is the safety profile: Self-Limiting: Fusion is incredibly difficult to maintain. If any disturbance occurs—such as a power failure or a leak—the plasma cools within seconds and the reaction simply stops. There is no risk of a "runaway" chain reaction. Low Waste: The primary byproduct is Helium, an inert and non-toxic gas. While the reactor structure becomes radioactive over time, the waste is short-lived (decades rather than the hundreds of thousands of years associated with fission waste). 4. Environmental & Geopolitical Stability Zero Emissions: Fusion produces no $CO_2$ or other greenhouse gases. No Proliferation: Fusion does not use or produce "fissile" materials like Uranium-235 or Plutonium, making it much harder to divert for weaponization. Energy Independence: Because the fuel is found in seawater and lithium, any nation with the technology could theoretically become energy-independent. Current Status (March 2026) As of early 2026, the field has transitioned from "pure science" to "engineering and commercialization." Following the 2022 ignition breakthrough at the National Ignition Facility (NIF), several private companies and international projects like ITER are now focused on sustaining these reactions for long periods. While we aren't yet powering cities, the first generation of pilot plants is expected to connect to test grids by the early 2030s. Ny prompt: these powerplant are expensive to build, would it provide cheap electricity to consumers? While fusion reactors have high "overnight" capital costs (the cost of building the plant), they are designed to provide electricity that is competitive with—and potentially cheaper than—current sources in the long term. The economic argument for fusion isn't about the cost of the "match" (the reactor), but the cost and reliability of the "fire" (the energy produced) over 40–60 years. 1. High Capital vs. Low Operating Costs Fusion follows the same economic model as nuclear fission or large-scale renewables: it is capital-intensive but operationally inexpensive. Fuel is Negligible: In a gas plant, about 70-80% of your bill pays for the fuel (natural gas). In fusion, the fuel cost is near zero. Once the plant is built, the cost to keep it running is exceptionally low. Levelized Cost of Electricity (LCOE): Projections for "Nth-of-a-kind" (mass-produced) fusion plants estimate an LCOE of $0.06 to $0.11/kWh. For comparison, current US residential rates average around $0.16/kWh. 2. The "Baseload" Advantage Fusion's biggest economic contribution isn't just the price per kilowatt, but its reliability. System Costs: Solar and wind are cheap when the sun shines, but they require expensive batteries or backup plants for nighttime or calm days. These "system integration" costs can add $30–$50/MWh to renewable prices. 24/7 Power: Fusion provides a steady "baseload" without needing batteries. A 2025 MIT study found that adding fusion to a regional grid (like New England) could reduce total annual energy costs by 7% by 2050 by removing the need for massive over-building of storage. 3. Modularization and Scaling The "expensive" reputation comes from massive experimental projects like ITER ($20B+). However, the commercial industry is moving toward Small Modular Fusion Reactors: Factory Built: Companies like Commonwealth Fusion Systems and Tokamak Energy are building smaller, high-field reactors. Like airplanes, these can be built in factories and shipped to sites, drastically cutting construction time and interest on loans. Lower Risk: Smaller reactors mean a utility company can "start small" with a $1B–$2B investment rather than a $20B "bet-the-farm" project. 4. Comparison Table: Future Energy Costs (Estimated 2040-2050) Energy SourceCapital CostFuel/Ops CostReliability (Capacity Factor)Estimated LCOE ($/MWh) Solar + StorageMediumVery LowVariable (25-35%)$60 - $100 Natural GasLowHighHigh (90%)$45 - $70 Nuclear FissionHighLowHigh (92%)$70 - $100 Nuclear FusionVery HighVery LowHigh (80%+)$70 - $90 The Verdict Fusion won't make electricity "too cheap to meter" overnight. The first "First-of-a-Kind" (FOAK) plants will be expensive experiments. However, as the technology matures and we move to "Nth-of-a-kind" production, fusion is expected to stabilize prices by providing a carbon-free, weather-independent floor for the global energy market.

Jeg finner diskusjonen om kraftkrisen fordummende. Ofte er det de samme folkene som klager, som også legger hindringer i veien. De vil ha tilnærmet gratis strøm, men vil ikke ha en vindmølle som ødelegger utsikten sin. Alle er enige om at et Norge som produserer enorme mengder strøm, selger billig strøm internt og eksporterer til resten av Europa litt dyrere er bra. Når det oppstår ubalanse i produksjon, nettverk, intern pris, ekstern pris og politikk og lokal motstand så får vi kraftkrise sakte men sikkert fordi ting stopper opp mens utviklingen raser av gårde. Vi må få opp tempo i kraftproduksjon og bygge et strøm nett som sikrer hele landet med mange kabler. Og ja, klimakrisen gjør vannkraft mer ustabilt med flere tørre år. Vi er en de av Europa, selv om mange nordmenn misliker det og vil være einstøinger. Eksport er vårt primære inntektsgrunnlag, herunder også strømkabler som eksporterer strøm. Å kutte kabler for å få billig strøm er forslag som kommer fra bunnen av kommentarfeltene. Sett bort fra at vi krangler om "gammel teknologi" og mange som er sint er 65+ menn som uansett er sinte, så finnes det en løsning som Norge ikke ser ut til å prioritere - fusjon. Land som Storbritannia og Japan har klare planer for introduksjonen av fusjonskraft, og vi er jo medlem av forsøksreaktoren. Norge er også blant få land i verden med økonomi til å bygge disse monsterne. Men hvor er planene??? Det er jo null diskusjon om dette i Norge, mens Japan skal være klare i 2038. Norge har en unik anledning til å bygge både atomkraft og fusjon i store sikre fjellanlegg som vil gjøre at vi har strøm uansett om jordkloden går under. Men ingenting skjer. Våre politikere krangler om dagligdagse ting og ting de alltid har kranglet om de siste 20 årene. Selv om nesten alle nå kjøper elbiler så bygger vi ikke ut full E18 med mål om automatiserte biler. Nei, vi har samme motstand som de siste 30 årene mot fossile biler. Vår evne til innovasjon og nytekning er lik null. Gamle folk på 65+ bør være opptatt av å bidra til hvordan Norge skal se ut for barnebarna om 50 år. Vi bør i dag starte å snakke om hvor vi skal bygge en fusjonsreaktor til 200 mrd kroner. Denne teknologien vil føre til at strøm blir nesten gratis for folk flest og føre til teknologiske fremskritt som krever enorme mengder strøm. Det vil gjøre Norge til et mekka for datasentre som sluker strøm og vi kan bidra til at hele Europa har strøm. Det er fusjon alle bør snakke om! Og i mindre målestokk burde det ikke være noe i veien å sette noen fisjonsreaktorer å norske fjellhaller som kan plugges ved en ulykke og ellers er bombesikre i krig.

Jeg spiller fortsatt BFV... det og BF1 er klart "penest", og gir god historisk tema. Av modern warfare var BF4 klart best. Før det var det Battlefield Vietnam som var ikonisk med soundtrack og huey-helikopter. De nye spillene er ofte "grå" og domineres med spawn, run and die. Det er ikke nok rom til å være taktisk. Virker som er lagd av tiktok-generasjonen. Deltok i beta av BF6 og spilte det fullt ut da... men det ble kjedelig og gikk lei. Det var monotone farger og grått på flere maps som er dårlig utformet. fly og helikopter fungerte dårlig med mus og keyboard. Fikk ikke lyst å bruke masse penger på det og nå ser man jo at det var riktig valg. REDSEC har jeg spilt litt men er bugs. Battlefield-serien er også blitt rotete. Det er uten mål og mening. De bør ha klare WWI, WWII, Vietnam, Modern Warfare/Cold War (anno 1990) som de oppdaterer og forbedrer. En Future Warfare (anno 2020+) har de bommet på flere ganger nå. Det blir for mye rot og kaos. Av alle disse er det Vietnam som kan være den "kule" med musikk, elvesafari og helikopter passovers. Og vi trenger ikke hundre moduser... Battlefield handler om å ta flagg og holde flaggene. Mer komplisert er det ikke. MEN en hovedgrunn til at man dropper å kjøpe er alle som jukser. Hva som er kult med å jukse i et spill og ødelegge for alle er beyond me. Anti-cheaten fikk seg vel kanskje en kraftig overhaling i BF6, men at så mange spillere ikke klarer å spille uten å forsøke å juke er ødeleggende for denne sjangeren. I BF4 hadde man "votekick" hvor man kunne sparke ut spillere som ikke oppførte seg.

Jeg er veldig positivit overrasket over testen. Spillet er gjennomført kvalitetsmessig. Det er nydelig grafikk, fin stemning, bra lyddesign med nice soundtrack. Dette er ikke helt min type spill, men jeg har kost meg likevel fordi det er mye bra. Minner litt om PUBG, du skal opp på overflaten og samle ting og ned igjen uten å miste det. Det er AI-boter som forstyrrer, og medspillere du kan velge å skyte eller samarbeide med. I kun en runde opplevde jeg at folk ville samarbeide. Man bør ha mic for å snakke "don't shoot" og det ble litt vanskelig uten dette, med da ble flashlight-blinking løsningen for å få midlertidige venner. Ellers er spillet som sagt basert på at du skal opp og ned å samle ting, noe som kan bli litt ensformig. Så kan man oppgradere litt ting etter hvert og få noen bonusskills. Jeg måtte laste ned to ep-spor til spotify. Gjennomført spill og flott blanding av litt nytt og gammeldags som kan mitte litt om Star Wars. Alt i alt terningkast: 5.

Det forklarer hvor BF6 ligner mer på Call of Duty.

Jeg er mest spent på hvor mange som jukser.

Trist man ikke kan lage historisk realistiske spill lenger. Politiske ytterpunkt føre begge deler til "woke". Folk tåler å få servert historisk virkelighet, og historisk omskrivning fører til at mange unge faktisk tror at ting var helt annerledes. Det er ingen dokumentasjon at det noen gang var en svart samurai i Japan... hvorfor kunne vi ikke ha en japansk sumurai i historisk japansk kultur? Motsatt, så er tema om slaver og klu klux klan en del av amerikansk historie, hvor noen republikanere i dag forherliger fortiden. Da hadde en slik tittel som var realistisk vært nødvendig. Om vi skal ha spill hvor ingen blir støtt, så må vi nedlegge spillindustrien.

Holder meg til BFV. Kanskje jeg plukker BF6 på kraftig nedsatt pris. Jeg spilte beta opp til level 20, men det ga meg ikke noe ønske om å kjøpe spillet. Det var mye negativt som å løpe, skyte, dø, løpe, skyte, dø. Jeg syns det var mye gråbrunt i alle maps, i motsetning til BFV som er ganske fargerikt. Det ligner mer på 2042 enn BFV fortsatt. Jeg prøvde også Rainbow-beta og det skjønner jeg ikke at folk gidder å spille med små maps og kaotisk skyting hvor noen finner et par triks de bruker. Jeg liker åpne større maps hvor man kan variere taktikk, gjemme seg, flankere, få full utnyttelse av de forskjellige klassene. Dessuten, ingen spiller BF6 for enspillerdelen. Jeg var igjennom enspillerdelen til BFV en gang only, og da var det i det minste en god Rukjan historie.

Aldersjekk er en enorm trussel mot folks privatliv og sikkerhet. UK har imentert dette i strid med viktigere hensyn til privatlivet for å beskytte de under 18 år mot porno. Det er et ekstremt krenkende tiltak mot alle 18+. Samtidig gjør det at hacker får en gullbinge av informasjon når de nå hacker et nettsted for ID-opplysninger. De kan med denne dataen rekonstruere din ID elektronisk. ALDRI gi vekk ID-kortopplysninger til sosiale medier!

Du leste setning nummer 1 om Kina og konkluderte med at det var "hyklersk" siden du ikke leste setning nummer 2?

At Funcom eies av Tencent er problematisk. I bunn og grunn bør man ikke støtte selskaper som har kinesisk eierskap. Det samme vil gjelde EA som blir eid av Saudi Arabia og MAGA. Litt av målet med å eie spillselskaper er å diktere kulturen som påvirker ungdom.

Jeg spilte betaen fullt ut... hadde helt glemt BF6 frem til jeg leste denne artikkelen. Spillet lærte meg å sette større pris på BF1 og BF5. Særlig hvor åpent kartene er og hvor mange valgmuligheter man har, BF6 er mer som å løpe igjennom endetarmsåpninger. Det er lukket og trangt med få valg. Særlig gøy blir det heller ikke når folk fant ut at de kunne løpe på takene. Det er ikke verdt å bruke 600-1200 kr på dette. Venter heller til det er på EA Play. Det mangler sjel. Alt er så "rigget". Og alt handler om å spawne, løpe, skyte, dø - og repeat. Det spillet jeg brenner litt for nå er EU5. Så skal jeg forsette med BFV.

Ser for meg at det blir en skikkelig amerikansk klisjefilm, kanskje de tar litt Avengers med seg. Takke nei til Spielberg... ikke glem Schindler's List.