bruker-486860

Ifølge norske (og internasjonale) myndigheter er asbest ufarlig så lenge det får stå urørt. Mange av oss har gått på skole i bygg som har asbest i tak og vegger, det ble brukt fra slutten av 1800-tallet og helt frem til totalforbudet kom i 1985. Jeg kjører forbi private hus hver dag som har asbestplater (eternitt) på tak eller vegger. I mange nabolag i Norge er dette vanlig. Ved fornyelse av tak er et hyppig brukt alternativ å bare bygge inn eternitten, og overlate kostnaden med sanering til fremtidige generasjoner.

Amerikanernes forhold til dette må man se på bakgrunn av advokatstandens higen etter å skape klienter ved å finne noen å saksøke.

Skal ikke "fellesskapets penger" brukes på det? Ikke en gang om jeg har bestemt at de skal det? Prøver du å si at det ikke er jeg som bestemmer dette? Men du er den som bestemmer?...

Vel, om du skal ha rett til å ta tilbake "ditt" Norge fordi du er født her. Så vil jeg ha rett til å dele mitt Norge med andre, siden jeg er født her..

Du må gjerne åpne ditt hus og hjem for innvandrere, og besørge deres opphold for egen regning. Selvfølgelig. Men mine penger, og fellesskapets penger, skal ikke brukes til dette. Er du fortsatt med? Eller er du en såkalt SJW som hyler og skriker om at alle andre må bla opp og gjøre noe.

Det stemmer ikke når det gjelder folk som er her fordi de ikke hadde overlevd i ett hjemlandet (krig, sykdom, skade, etc, disse får ofte oppholdstillatelse på humanitært grunnlag). Så jo, det hadde blitt ganske moralsk forkastelig å sende tilbake eller trekke vekk støtten fra de som trenger den aller mest. Du har rett til å være en drittsekk men ikke lyv for deg selv om at du er en a, det er så patetisk. Lykke til med å frata folk sitt norske pass og statsborgerskap på bakgrunn av dine følelser.

 

Du tar heller ingen hensyn til at folk ofte vokser opp i norge og kjenner ikke til noe annet, å bli sendt hjem da hadde vært som å plassere deg i ett random land du ikke kjenner til og sagt lykke til. 

Opphold på humanitært grunnlag innebærer jo det motsatte av det du hevder, nemlig at de ikke har et reelt behov for beskyttelse. Vi kan velge å gi dem opphold likevel, uten grunn, altså av rent menneskelige hensyn, derav "humanitært grunnlag".

Har du lest Flyktningekonvensjonen? Du har i alle fall hørt om den. Les hva den norske dommeren i menneskerettighetsdomstolen, Hanne Sophie Greve, skriver: En flyktning har krav på asyl som nødhjelp, men kan ikke kreve permanent bosetting i et nytt land. 

Herredømme er nettopp det motsatte av frihet.

 

Selvbestemmelse innebærer at hver og en bestemmer over seg selv og sin eiendom.

 

Herredømme innebærer at herskerne bestemmer over andres person og deres eiendom.

 

Dog, det er riktig at nasjonalstaten ble opprettet med herredømme som formål.

Nettopp derfor må vi ha herredømme over oss selv og vårt eget. Hvis ikke vil andre ta herredømme over oss, og bestemme grad av frihet. Så herredømme over eget område er en forutsetning for egen frihet.

Mitt store spørsmål er vel konkret: Hvorfor er ikke det å jobbe seg selv inn i himmelen egoisme?

Fordi man jobber ikke seg selv inn i himmelen. Hovedbudskapet i den kristne lære er nettopp at dette ikke er mulig. Det var derfor Gud måtte komme til jorden som mennesket Jesus. Den kristne gjør ikke det gode av seg selv, men det er Gud som virker sin gode vilje gjennom ham, slik Gud også virket gjennom Jesus. Målet for det kristne livet er oppnådd når vår egen vilje ikke lenger står i veien for at Guds vilje kan virke i oss. Og fordi Guds vilje er kjærlighet, sier det seg selv at Guds gjerninger utført gjennom oss, bringer kjærlighet til verden og våre medmennesker.

Vi gjør ikke det gode fordi vi blir frelst av det, men fordi det er kjærlighet. Du har dog rett i ditt spørsmål, fordi HVIS vi gjør det gode for å bli frelst, da er det ikke lenger av kjærlighet, og dermed er frelsen utenfor rekkevidde. Snedig.

Støre har jo vært statsminister lenge - i eget hode. Og det kommer til å forbli i eget hode.

Det er en side ved evolusjonsteorien som er vanskelig å akseptere. At livet har utviklet seg til stadig høyere former er greit. Men at dette har skjedd tilfeldig og i konkurranse om overlevelse, virker ulogisk og helt søkt med tanke på mangfoldet i naturen. Alle finner mat, selv det minste insekt og det største rovdyr. Så skal en liten endring i nebbet på en fugleart ha medført at andre har dødd ut fordi de ikke fant mat med det vanlige nebbet? Helt idiotisk. Den delen av teorien er en fornærmelse mot intelligent liv.

Det er derimot helt åpenbart at utviklingen følger visse overordnede regler. Endringer skjer ikke tilfeldig. Jeg skjønner dog hvorfor man er så redd for å erkjenne lovmessigheter i utviklingen. Gjør du?

Men hvem har størst andel av brukere med psykiske diagnoser? VGD har vel det største normal-spekteret, Kvinneguiden har et flertall av spin, spika gærne kvinner som menn gjør best i å holde seg unna, og Diskusjon har flest menn som aldri kommer seg nær en kvinne uansett, type apspergere.

Man må ikke ha en mening om ALT. Skal man ha en mening bør man være informert og ha peiling. I min formening er det like greit å legge bort stoltheten og si at man ikke har peiling, hvis man ikke har et grunnlag for å ha en mening i sak x eller y. Har man ikke peiling kan man lære av andre som har peiling, men i vårt samfunn har vi jo ikke tid til slikt og det er i tillegg langt viktigere å prate sladder om ingenting.

Fremfor alt må man ikke ta et standpunkt til alt. Men prøv å si at du ikke er feminist i Sverige, eller at du ikke er imot Trump i Norge. Det er sosialt selvmord, fordi det blir antatt at du har det motsatte standpunktet. Men det er mulig å ikke være feminist, uten å være mot feminisme. Det er mulig å ikke være imot Trump, uten å støtte ham. Rett og slett fordi du ikke har tatt standpunkt. Og det må være lov.

I mitt sinn er det bedre å ikke ta stilling enn å konkludere på så tynt grunnlag som det vi som oftest får presentert i media.

Når man ikke engang slipper reklamen ved å betale, så er det uaktuelt. Men mest av alt er verdien av nyhetene ikke verd fem flate øre. Det hører med til sjeldenhetene at jeg leser en artikkel og ikke sitter igjen med en følelse av å ha kastet bort tid. Journalistene produserer for det meste søppel, og har frekkhet til å ta seg betalt for det.

Ang ytringsfrihet og forum:

 

 

Evolusjonen skjer etter sirlig uttenkte naturlover - tenkt av Gud. Og evolusjonens endelige mål er mennesker i Guds bilde, det vil si mennesker hvis tanker, ord og gjerninger er motivert av ubetinget kjærlighet. Jesus Kristus var den første. Kristne mennesker oppfyller evolusjonens mål ved å følge ham.

Ubetinget kjærlighet er et komplett meningsløst konsept. Jeg fatter ikke hva folk mener når de snakker om det. All kjærlighet har betingelser, det er det som gjør det til kjærlighet. Man er glade i noe på grunn av egenskapene til den personen, dyret eller objektet som man er glad i.

Mennesket dør ikke fordi det spiser av treet til kunnskap om godt og ondt, men fordi det ikke spiser av livets tre. Adam og Eva var fra begynnelsen dødelige mennesker, slik som oss. Det som skjedde da de spiste av kunnskapens tre, var at tilgangen til livets tre ble kuttet:

Herren Gud sa: "Se! Mennesket er blitt som en av oss og kjenner godt og ondt. Bare det nå ikke strekker hånden ut og tar av livets tre også, så det spiser og lever evig!" (1. Mosebok 3:22)

Mennesket ble jaget ut av Edens hage, og kjærubene og et flammende sverd som ustanselig svinger ble satt til å vokte veien til livets tre.

Hva hadde skjedd om de også spiste av livets tre? Ville de da hatt evig liv? Hva om Adam og Eva hadde spist av livets tre før de forsynte seg av kunnskapens tre? Naturligvis gjorde de det. Hvorfor skulle livets tre stå urørt, som det gjeveste av alle trær, som heller ikke var forbuden frukt. Men evig lever bare den som nærer seg av livets tre i en kontinuerlig prosess. Slik troende kristne må bære sitt kors hver dag og vaske seg ren i Jesu blod. Det er en kontinuerlig prosess. Den som mister sin tro, mister også sin frelse. Det var det Adam og Eva gjorde, de mistet tillit til at Gud ville dem godt, og lot seg forføre av Satan i slangens drakt.

Men nå har mennesket Jesus Kristus oppfylt kravene som følger kunnskapens tre, og hver den som tror på det er stilt som i Edens hage, med tilgang til å ete av livets tre, som gir evig liv. Livets tre er Jesu Kristi legeme.

Er ikke religiøs, men synes religion er interessant. Og spesielt det du beskriver her siden det er noe du finner både i Buddhisme, Taoisme og Hinduisme. Tenker det må være noe i dette siden det ble brukt my tid å energi på det.

Det som setter kristendommen i en særstilling, er at den er den eneste religion hvor egne gjerninger ikke frelser, men kun Guds fullkomne, grenseløse og uutømmelige kjærlighet. Merkelig er det også at det er en slik kjærlighet alle mennesker streber etter gjennom hele livet, uten å finne det, verken hos andre mennesker eller hos seg selv. Menneskets kjærlighet er aldri uten betingelser, styrken går i bølgedaler, og den kan ta slutt. Vi søker kjærlighetens klippe i en ektemake, bare for å oppleve at klippen står på gyngende grunn. Kjærligheten idealiseres i festtaler, men vi vet alle at det er gode og onde dager.

Derfor er beskrivelsen av Gud som kjærlighetens kilde og den eneste faste klippen i livet, så befriende og appellerende. Men legg merke til at andre religioner alltid legger byrder på mennesket. Bare kristendommen setter mennesket fullstendig fri fra alle krav, gjennom den nåde som Guds grenseløse kjærlighet viser oss gjennom Jesus Kristus. Andre religioner har likheter med kristendommen, men ingen av dem fører til frihet fra byrder og krav. Kan det skyldes at Satan er en reell kraft, som forvirrer mennesker bort fra den eneste sanne tro? En besnærende tanke.

Bare den kristne tro tilfredsstiller menneskets lengsel etter ubetinget kjærlighet.

Trym Riksen har skrevet 10 blogginnlegg om akkurat dette temaet, som fikk meg til å revurdere nyliberalismen. En nærmere undersøkelse viser at nyliberalisme skiller seg vesentlig fra klassisk liberalisme, og er skyld i de største utfordringene de vestlige samfunn står overfor i dag, blant annet ukontrollert innvandring, nedbygging av nasjonalstaten, uthuling av demokrati og rettsstat. Mens klassisk liberalisme har reell frihet som ideal, fører nyliberalisme til trelldom under dekke av frihet.

Siterer fra bloggen:

Forestill deg at politikere for 50 år siden foreslo å avvikle nasjonalstaten, overføre demokratiske institusjoner til private, overnasjonale organisasjoner og åpne grensene for fri handel og innvandring. Dette hadde ikke vært et program for å vinne i demokratiske valg; derfor har løgnen og dobbelsannheter hele tiden vært viktige elementer for å implantere nyliberalismen som en trojansk hest i samfunnet.

Dersom en gud påvirker det fysiske plan så må denne guden vel eksistere på et eller annet vis. Eller mener du at noe som ikke eksisterer kan forårsake ting som eksisterer?

Ja.

Det vi snakker om er to forskjellige tanker om eksistens. Vi har den fysiske eksistensen som stort sett alle er enige om at eksisterer, og så har vi en annen form for eksistens der folk mener denne guden holder til.

Riktig. Men det er uheldig å tenke på dette som "en annen form for eksistens", fordi det binder våre tanker til tid og rom, som er et resultat av fysisk eksistens. Gud holder ikke til noe sted, fordi "sted" er et gyldig begrep kun i den fysiske verden.

Du må gjerne komme med en kilde som viser til at kristne generelt mener at sin gud ikke eksisterer. Ja, kanskje de mener at guden ikke eksisterer på den måten vi eksisterer, men jeg kjøper ikke at kristne mener at sin gud ikke eksisterer i det hele tatt.

En grunnpilar i den kristne tro er at Gud har skapt alt som eksisterer, og at Han ikke selv er en del av det Han har skapt. Kan du utlede av dette at Gud eksisterer, uten å bryte grunnleggende logikk?

Vi kommuniserer ved å bruke ord som partene har en felles forståelse av, hvis ikke oppstår misforståelser. Det er åpenbart at ateister og kristne snakker forbi hverandre når ordet "eksistens" benyttes. Når ateister krever bevis for Guds eksistens, så er det fysisk eksistens de tenker på. Kristne tenker på en annen virkelighet enn den vi alle erkjenner. Det er en virkelighet som ikke kan erkjennes objektivt, men kun gjennom tillit.

Ingen steder i Bibelen argumenteres det for at Gud eksisterer (så langt jeg vet). Guds navn er Jahve, som betyr Jeg er. Gud bare er, altså. Og De ti bud har i det andre bud lagt ned forbud mot å lage et fysisk bilde av Gud, noe jeg antar skal lære oss at Gud ikke på noe vis under noen omstendighet skal forbindes med en fysisk eksistens.

Gud er, og det Han er, er kjærlighet.

Nå er du fryktelig pedantisk. Syndefloden var ment å hamle opp med synd. Men det funka ikke dersom synd vedvarer.

Du har sluttet å vaske deg, for du blir jo bare møkkete igjen, så da funker det ikke?

Å vaske seg ren for synd er også en vedvarende prosess.

En gruppe barn og ungdommer er akkurat nå innesperret i en grotte i Thailand etter at de ble overrasket av regn og utgangen ble fylt med vann. Rundt 1000 mennesker deltar i en desperat kamp mot klokken for å redde ungene. Hvorfor gjør de det? Føler de en plikt til å hjelpe? Er det loven som krever det? Eller er det rett og slett fordi de vil at ungene skal leve. De tenker på redselen og lidelsene ungene går gjennom etter hvert som luftlommene i grotten fylles med vann, eller oksygenet tar slutt. På fjerde dagen har nok alle lamper sluknet, alt er stupende mørkt. Alt håp er egentlig ute, men folk og mannskaper gjør alt de kan for om mulig å oppleve et mirakel.

Det er i alle fall helt sikkert at det ikke er pliktfølelse som driver dem.

Så i Norge hvor mye flere ledere er kvinner enn nesten alle andre land, så er kvinner her spesielle? Norske kvinner er spesielt interessert i lederposisjoner i de siste tiårene?

Det spesielle med Norge er at vi har et lovverk som kvoterer inn kvinner i ledende posisjoner. For 15 år siden fikk Norge en lov som krever at bedriftene skal ha minst 40 prosent kvinner i styret. Selv i dag, så mange år senere, har næringslivet problemer med å skaffe kvinner til å fylle alle posisjonene. Stillingene er der altså, men kvinnene uteblir. Så prekært er det at flere kvinner har påtatt seg over 50 styreverv og blitt såkalt styregrossister. Man kan spørre hvor mye man får gjort for hver enkelt bedrift med så mange verv, men hva gjør man ikke for at det skal se hipt og likestilt ut på papiret.

Overalt i stat og næringsliv har slike feministiske og mannsfiendtlige lovendringer ført til flere ledende stillinger for kvinner. Men til tross for at stillingene er der, mangler altså kvinner til å fylle dem. Fordi kvinner generelt mangler den viktigste kvalifikasjonen: Viljen til å lede og ta risiko.

Når en mann går inn i et kvinneyrke, er sjansen mangedoblet for at han kommer til å ende opp i en ledende posisjon, sammenlignet med at en av hans kvinnelige kollegaer gjør det. Ikke på grunn av kvotering eller andre begunstigelser, men fordi han som mann har større vilje til å påta seg risikoen det er å lede andre.

Dette greiene er så latterlig. Kvinner har beviselig blitt undertrykket og du ser det jo i lovverket. Ikke lov å stemme osv. Og så har dette blitt gradvis fjernet, men samfunnet endrer seg ikke på dagen. Holdningen er der fortsatt. 

Til din informasjon fikk kvinner allmenn stemmerett i Norge i 1913. Menn fikk den samme retten 15 år tidligere. Hører du? 15 år. Slutt nå med dette tullet om at kvinner er og har vært undertrykket. Dette er et feminstisk narrativ som mangler dekning i historiske fakta.

Fremfor alt kjennetegnes mannskulturen ved at menn tar vare på og beskytte kvinner. Undertrykking av kvinner har alltid, jeg gjentar, har alltid vært fremmed i mannskulturen. Vi beskytter. Kvinner har kunnet gå ut og krige om de ville, men de slapp det. Et privilegium gitt dem av menn, fordi menn tok på seg oppgaven. Menn går ut i verden og trygger områder, så kommer kvinner etter. Så de kommer altså senere til, ikke på grunn av undertrykkelse, men fordi det ikke var trygt, og de lot mannen trygge omgivelsene først.

Når kvinner jobbet i hjemmet, så var også det et privilegium, ikke undertrykkelse. Arbeidet utenfor hjemmet var fysisk hardt og farefullt. Kvinner slapp dette fordi menn beskyttet dem. Likevel ser vi at kvinner som ville på tross av ulempene, kunne gjøre karriere nær sagt hvor som helst. Til enhver tid i historien finner vi kvinner i ledende posisjoner.

Ja jeg tror feminisme har like mye fokus i USA. Og du påstod at vi hadde spesielt fokus i nordiske land, men jeg tviler på at du kan bevise det.

Her har du rett, feminismen har hatt lav oppslutning i Norge, kun 11 prosent av den norske befolkning slutter seg til feminismen (4 prosent menn og 19 prosent kvinner, kilde Norstat 2014). Men i landets politiske ledelse, i media og organisasjoner, er feminismen kraftig overrepresentert. Derfor har vi fått et feministisk lovverk i Norge.

Fordi det er en maktposisjon. Kvinner har tradisjonelt blitt stengt ute fra slike posisjoner i samfunnet. 

Kan du dokumentere dette på en troverdig måte? For dette er ikke annet enn et oppkonstruert feministisk narrativ. Hvis dette var tilfellet, ville vi ikke funnet kvinner i topposisjoner i samfunnet i alle historiske tidsepoker. Det gjør vi, nemlig. Det er få, men de er der. Grunnen til at kvinner i maktposisjoner historisk er få, er den samme som i dag, nemlig at kvinner har andre interesser. Dette kalles likestillingsparadokset: Desto mer frie og uavhengige kvinner er, jo mer velger de feminine interesser og arbeidsoppgaver.

At kvinner som ønsker å klatre til topps møter stengsler, er det ingen tvil om. Men det er ikke fordi de er kvinner. Menn møter vel så mye motstand på vei opp. Fordi det handler om konkurranse, og jo nærmere toppen, desto hardere og mer kynisk konkurranse blir det. Når kvinner mistrives i et konkurransemiljø, så er et jo fordi konkurranse er en maskulin adferd. Kvinner vil helst komme til topps gjennom endringer i lovverket. Det er lovendringer som har vært feminismens fremste virkemiddel.

finnes det egentlig særlig indikasjoner på at Gud eksisterer uavhengig av menneskers selvbilde?

Vi kan trygt slå fast at Gud ikke eksisterer utenfor menneskets forestillingsverden. Det er også i tråd med den kristne tro. Paradoksalt nok er det bare ateister som stiller spørsmål om Guds eksistens. For troende er det ingen tvil. Gud eksisterer ikke, det er bare en tankekonstruksjon.

Det er oppsiktsvekkende at ateister, som påberoper seg så høy intelligens, i alle fall høyere enn troende, ikke har sett dette. Men Bibelen og kristne er klar: Gud er ikke en del av sitt eget skaperverk. Så når alt som eksisterer er skapt av Gud, og Gud selv ikke er en del av dette, hvordan kan da Gud eksistere? Nei, det er en logisk umulighet.

Årsaken til paradokset er at ateister og troende opererer med to forskjellige forståelser av hva eksistens er. Eksistens innebærer en fysisk manifestasjon av noe slag, noe som kan måles eller påvirke det fysiske. I den forståelsen av eksistens, så eksisterer ikke Gud. Når kristne likevel sier at Gud kan påvirke det fysiske - det må Han jo ha gjort da verden ble skapt - så vil ikke det fremstå for oss som annet enn nødvendigheter av de fysiske lover.

For troende finnes det en "eksistens" utover dette. Det blir galt å bruke "eksistens" om dette, for det eksisterer ikke i den forstand. Forestillingen om Gud finnes i vår verden kun som en tankekonstruksjon. Men det er en forestilling om en annen ikke-fysisk virkelighet, uavhengig av den fysiske. Bibelen bruker begrepet åndelig om dette.

Når ateister ber om bevis for Guds eksistens, så ber de dermed om bevis for en gud som ikke eksisterer i den kristne tro.