bruker-486860

Brev fra energi selskapet nettopp mottatt.

 

Fra "de gamle harde dager" -30 år tilbake i tiden, lenge før 2000 årsskiftet, da hadde vi "steinalder" metoden for strømmåler avlesning. En person ansatt av energiselskapet troppet opp ved din dør og leste av ditt strømforbruk. 

 

Da kan du jo spørre energiselskapet om kundene fikk kompensasjon da de overtok innrapporteringen selv ... Ikke det, nei. Så kundene har i mange år avlastet selskapet gratis ved å avlese strømmåleren. Dette kostet faktisk også penger i form av telefonregning, den gang betalte man pr sms og pr tellerskritt.

Slik gjøres det i mangel på konkurranse: Utgiftene belaster vi kundene, besparelsene beholder vi selv.

Ville det vært greit for en frisør å nekte å klippe en nazist?

Om dette skriver jusprofessor Woxholt:

Man kan altså nekte folk varer og tjenester på helt usaklig grunnlag, uten å bli straffet for det. Man kan derfor også straffritt nekte en person å bli klippet, fordi han tropper opp i nazi-uniform

For øvrig det samme jeg skrev i innlegget foran ditt. Professoren avslutter sin utlegning slik:

Jeg tror mye av det som er sagt her vil overraske mange. De fleste lever i en verden hvor de tror de har krav på alt, og at man kan straffes for alt man ikke liker.

Å blande tro og gjerninger er veien til den sikre fortvilelse og død og desverre er det dette mange forkynner idag. I de siste tider så skal en hope seg opp lærer etter hva som klør dem i øret.

Det sentrale å forstå er forskjellen mellom den gamle og den nye pakt, mellom kunnskapens tre og livets tre. Jesus var den som var lovet, da Gud sa at en dag skulle vi ikke bli omskjært på legemet, men i hjertet. Kunnskapens tre er representert ved den gamle pakt, som foreskriver lovens bud. I det gamle Israel var det galt å vitne falskt mot sin neste fordi budene sa slik. Man holdt seg fra å gjøre galt fordi man hadde kunnskap om hva som er galt. Slik er det ikke i den nye pakt, som representerer livets tre.

Summen av loven og profetene er kjærlighet, sa Jesus. Virkningen av å holde loven er kjærlighet mot sin neste. Den nye pakt starter i motsatt ende, med kjærligheten. Det er kjærligheten til vår neste som driver oss til å gjøre rett. Derfor gjelder ikke loven for den som tror på Jesu kjærlighet. Vi gjør rett ikke fordi vi har loven, men fordi vi har kjærligheten.

Jeg baserer meg nok mer på å late til å tro at de med statsborgerskap som er myndige har stemmerett og rettigheter som følger av det. Noe som gjelder alle, hold deg fast nå, også med de med brun hud. *Dun dun duuuun*

Det gikk deg da hus forbi at poenget var at vi ikke er forpliktet til å gi innvandrere statsborgerskap. At myndighetene har gitt fremmede borgere i hundretusentall stemmerett om vårt lands fremtid, er så idiotisk at det nesten må være en bevisst tanke bak. 80 prosent av muslimer med innvandrerbakgrunn stemmer AP, visste du det?

Heh.. etter at jeg kun siterte deg og la til et smilefjes så viser vel bare dette hvor desperat du nå ble fordi du innså at den du mente at det bør bli slått ned mot er deg selv. I hele innlegget jeg siterte angriper du dine egne meninger. Etter dine egne ord er du motstanderen av demokratiet, det er du som ønsker å frata statsborgeres stemmerett fordi du ikke mener at flertallet av en bestemt gruppe er enig med ditt politiske syn.

 

Jeg tipper at du vet hva denne typen sitering kalles. Du velger bevisst (?) å lese andre som en idiot, men for våkne lesere er det da du som fremstår som idioten.

Hvis du enda ikke har fått det med deg: Demokrati er selvbestemmelse, at man kan stemme over *sitt eget* lands fremtid. Ikke andre lands fremtid. Vi har ikke noe å si i Sverige. Fremmede borgere kan heller ikke bli hørt i valg i Norge. Med mindre myndighetene deler ut stemmerett til fremmede borgere. Det har skjedd både her og i Sverige, og i alle andre vestlige land. Det er et grovt svik mot landets opprinnelige befolkning.

Uten stemmene fra utlendingene hadde tyngdepunktet i svensk politikk ligget langt ut på høyresiden.

Norge må snarest lære av forfallet i Sverige, og innføre restriksjoner i tråd med Flyktningekonvensjonen. Det vil si midlertidig opphold istedenfor permanent opphold og statsborgerskap, samt storstilt repatriering når forholdene ligger til rette for det. Vi må forvente, og forlange, at flyktningene er solidariske med andre som trenger hjelp, og viser det ved at de flytter tilbake når de kan og slik gir plass til nye hjelpetrengende.

Av og til, når jeg leser om slike saker der motparten "åpenbart" er psykopat, det er ingen tvil hos den andre parten som forteller historien. Da slår det meg, hvordan kunne du bli sammen med en slik person, hvordan kunne du leve lykkelig i flere år med et så ondskapsfullt menneske? Kan det skyldes din (manglende) vurderingsevne. I så fall kan vi vel neppe stole på din vurdering av motparten nå heller.

Det er vel mer trolig at nyansene mangler i fremstillingen av en sak man er midt oppe i. En slik tilstand er ikke den beste å skrive noe som skal være til hjelp for andre. Det er mer egnet til å skjerpe konfliktlinjene, tenker jeg.

Da har du en avtale fra motparten. Avtaler skal holdes. Ansvaret her er ikke relevant for den videre diskusjonen.

Så enkelt er det nok ikke. Det er mer naturlig å se på den muntlige utvekslingen som et avtaleutkast, fordi vesentlige momenter ikke var klarlagt enda. Når naboen uttalte at hun ville dekke skadene, var det underforståtte forutsetninger både at hun hadde ansvar, og at kostnadene var innen rimelige grenser. Det var jo etter at skadebeløpet ble klart at hun trakk inn sitt forsikringsselskap. Det endret forutsetningene.

Dere som har greie på juss, kan dere beskrive logikken i at hvis man maler et hus og uheldigvis får noen dråper på naboens bil at man da blir erstatningspliktig(eksempel tidligere i tråden) men hvis man flytter på et jern-rør og mister kontrollen pga den skal kastes og den raser ned en skråning og treffer en annens person bil(en av de mer heldige utfallene) ikke er erstatningspliktig?

Når man maler et hus er det påregnelig at det blir malingssøl. Å ikke sikre omgivelsene mot dette er dermed uaktsomt. Samme argument kan benyttes i din sak: Hvis naboen ikke hadde sikret seg mot *påregnelige* hendelser under flytting av røret, så kan det komme under uaktsomhet.

Nå kom jo denne muslimen ut av skapet en stund etter avvisningen i frisørsalongen; nå har hun kastet hijaben og kan regne med adgang hvor som helst. Dette gir saken en bismak: Var hele opptrinnet en bevisst provokasjon? Eller var det nazi-frisøren som fikk henne på bedre tanker? I så fall fortjener Hodne en medalje, ikke rettssak hvor hun må ut med hundretusener.

Apropos rettssaken. Dommerne avholdt seg klokelig (?) fra å problematisere at den aktuelle siden av islam er vel så mye en politisk ideologi som en religion. Frisøren kan nemlig med loven i hånd avvise en FrP-politiker som vil stusse luggen. Eller en SV-sympatisør. Loven beskytter denne type *politiske* ytringer. Men religion er beskyttet *fra* motytringer. Retten kom frem til at frisørens handling var en ytring motivert av motstand mot religionen islam. Men altså at islam selv også er en politisk ideologi, lukket de øynene for. Dette burde nok vært en sak for høyere rettsinstanser.

En kreativ advokat kan nok få inn noen fulltreffere ved å trekke paralleller mellom frisør-saken og posten-saken. Men her er det en sterkere kraft enn religion som trekker i en annen retning, nemlig feminismen. Sett bort fra det feministiske aspekt, så er det klart at arbeidssøkeren unngår å håndhilse på kvinner av religiøs overbevisning, og etter sitt syn, av respekt for kvinner. Han nekter dog ikke å hilse på dem, han hilser bare på en annen måte enn på menn. Posten-direktøren avviste muslimen på bakgrunn av hans religiøse overbevisning, som *normalt sett* er brudd på loven mot diskriminering (men her er det altså feministiske briller som gir en annen konklusjon).

Nå er det slik at det er lov for religiøse å begå visse krenkelser mot andre av religiøse grunner, for eksempel er det unntak i diskrimineringsloven for ansettelser i religiøse stillinger. Men det er ikke lov å krenke religiøse på grunn av deres religion.

Forøvrig har aldri mine sønner lekt krig, de har bare spilt fotball.

Hm, litt bekymringsfullt, det. Gutter som aldri har lekt politi og røver, cowboy og indianer, eller andre rollespill som involverer våpen, kan ha blitt pålagt utilbørlige bånd i en lek som skal være fri utfoldelse for sin fulle utviklende virkning. Men sikkert ikke stor skade skjedd. I alle fall ingen skjede skadd.

Når det gjelder temaet: Hvorfor diskuterer ikke du dette på kvinneguiden.no? Det er langt mer aktivitet der. Kan det være fordi aktiviteten er av en helt annen kvalitet og dybde? Altså, mangel på sådan. I så fall, hvorfor det? Kan det ha sammenheng med at her diskuterer gutter, og der diskuterer jenter? Du ser jo hva de er opptatt av der. Sex, kropp, samliv, mote, kjendiser og sladder. For ikke å glemme sex, jeg nevnte det? For verdens fremtids skyld håper jeg at kvinneguiden ikke er representativ for kvinners interesser og intellektuelle dybde.

Men du er jo her da, det gir håp. Kvinner er *svært* velkomne på dette forumet, såpass kjenner jeg menn. Uansett om du skulle få gjennomgå verbalt til tider, så er ditt perspektiv kjærkomment.

At aktiviteten foregikk i et *privat* hjem er nok sentral i vurderingen av straffbarhet, samt at en tilfeldig forbipasserende tok seg inn i den private sfære da han ble vitne til dette.

En bekjent ble en gang kontaktet av politiet fordi han skal ha viftet med en pistol mot en mann som gikk over eiendommen hans. Pistolen var ekte nok den, en 9 mm nettopp blitt skutt med i pistolklubben. Nå satt han innendørs, ved sitt eget spisebord og pusset løpet. Idet den fremmede mannen passerer vinduet, sikter han gjennom løpet for å se om alt er rent og pent. Fremmedkaren hadde nok dårlig samvittighet over at han hadde tatt snarveien over en annens private grunn, da var det lett å koble dette mot pistolmunningen som dukket opp i vinduet. Selvsagt var dette en ikke-sak. Derimot hvis det samme hadde skjedd i parken, på offentlig sted, så ville det vanket kritikk.

Om klimaforandringene er menneskeskapt? Spørsmålet forutsetter jo at klimaendringer er et faktum. Det er usikkert. Vi vet altså hverken om kloden står overfor klimaendringer, eller om disse eventuelt skyldes mennesker.

Mindre forurensning er uansett en god ting.

Det som ikke er bra er at samfunnet mer og mer styres av alarmisters føleri.

Hva om du faktisk argumenterer for synspunktet ditt og svarte på det andre har argumentert i mot?

Jeg vil unngå å bruke tid på å oppklare misforståelser som må komme av dårlig leseforståelse. Men nok engang:

Dersom du skal prøve å argumentere mot evolusjonsteori hjelper det deg ikke å argumentere for evolusjonsteori.

Hvor har jeg argumentert mot evolusjonsteorien?

Når skal dere erkjenne at evolusjonsteorien har svake sider, som er anerkjent og debattert blant forskere? Dette uten at evolusjonsteorien per se er utfordret. At evolusjon skjer er ubestridt, men forklaringsmodellene som skal vise hvordan og hvorfor, har svakheter. Sannsynligvis er evolusjon et langt mer komplekst og sammensatt fenomen enn de fleste forestiller seg. I organismenes interne miljø er det påvist en rekke faktorer som påvirker "intern evolusjon". Lignende forbindelser til det eksterne miljøet mangler fullstendig. Det forfektes fortsatt en primitiv forestilling om konkurransens betydning, i strid med observerte fakta. Med tanke på omfanget av silingen som foregår i det interne miljøet, fremstår betydningen av det eksterne miljøet så overdrevet at den delen av teorien ikke lenger kan tas seriøst.

Hvordan tolker du denne fra din egen link;

"Darwins evolusjonsteori er ikke utrydningstruet" [/size]

Hvorfor er dette relevant? Allerede i første setning av mitt innlegg som åpnet debatten, fastslo jeg at evolusjon skjer. Det er forklaringene om hvorfor og hvordan jeg har stilt spørsmål ved. Altså er det ikke evolusjonsteorien som sådan jeg utfordrer.

Flertallet bestemmer hva som er menneskerettigheter.

For noen kan det å bli idømt å betale 150 000 i oppreisning være en strengere straff enn tre måneders ubetinget fengsel, som den straffbare handlingen ville gitt om den ble pådømt. Det er selvsagt ulogisk og uheldig at det er ulike beviskrav i slike saker som henger sammen, det er derfor så mange, også jurister, reagerer hver gang det skjer. Logikken bak kan forklares, men det betyr ikke at praksisen er riktig og rettferdig.

Feilen du gjør her er at du ikke klarer å tenke endring over mer enn én generasjon. Det er ikke evolusjon, men bare enkeltmutasjoner. Evolusjon handler om akkumulert endring over mange generasjoner. Hundrevis, tusenvis og millioner av generasjoner.

...men du vet også at tiden hvor de som tror på deg blir forfulgt er relativt kort, og at antalllet som tror på deg vil vokse til å bli den største religionen i verden, og maurtuene blir fylt av dem som priser og ærer deg.

Så du tror et menneske vil bry seg om å bli priset og æret av maur? Nei, det kan du virkelig ikke mene. Med mindre du har inhalert noe ulovlig.

Så du ville gjort det? Blitt en maur for å redde noen stakkars maur i en maurtue? Det er jo ikke noe offer, ifølge deg, så hvorfor ikke.

Nesten alle arter som noen gang har eksistert er utdødde. Så den påstanden må du dokumentere.

Jeg har da ikke påstått at ingen arter er utdødd. Det er årsaksforklaringen jeg stiller spørsmål ved. At det skal ha skjedd på grunn av mangel på næring, eller at arter har blitt utkonkurrert, hva enn det innebærer, det er en udokumentert påstand basert på gjetning. Fremfor alt ulogisk og usannsynlig, fordi jorden har i overflod til alle typer organismer. Selv om det eksterne miljøet unntaksvis kan ha hatt en slik betydning, så er det likevel så uvanlig at det ikke kan være regelen som forklarer det enorme antall arter som har forsvunnet.

En mer realistisk hypotese kan være at organismer har en begrensning i antall ledd de kan formere seg, lignende mekanismen som begrenser organismens levetid.

Og du har sikkert dokumentasjon for disse påstandene også?

Selvsagt, dette er velkjent og ukontroversielt: Kroppen reparerer DNA-skader

Hver eneste dag skjer det tusenvis av skader på arvestoffet i hver celle i kroppen din. Slike DNA-skader kan føre til kreft eller andre sykdommer. Heldigvis har kroppen god evne til å reparere skadene selv.

Av det professoren i molekylær biologi ved NTNU sier i den siterte artikkel, kan vi utlede at hver dag håndterer kroppen millioner av endringer i arvestoffet. Bare promiller av disse blir permanente mutasjoner som blir prøvd mot det eksterne miljøet. Evolusjonen skjer altså i all hovedsak internt i organismen. Hvilke endringer som føres videre til neste ledd, avgjøres av organismens indre miljø. Det eksterne miljøets betydning for evolusjon er som en dråpe i havet.

Helt korrekt at de har lav oppslutning. Men de er ikke venstresidens kjernesaker. Jeg stemmer på venstresiden, men driter i både feminisme og innvandring. Alle partiene på Stortinget er mer eller mindre helt enige i begge de to sakene. Så det er helt andre grunner til velge venstresiden.

Ganske riktig at det er bred enighet på Stortinget om innvandring og feminisme - i praktisk politikk. Men det er venstresiden som fornter disse sakene, derfor står jeg ved at det er deres kjernesaker. Høyresiden stemmer som sagt med når det kommer til praktisk politikk.

Og i mellomtiden foreslår Erna 43 timer arbeidsuke, opp fra 37.5, fordi vi har for liten befolkningsøkning / for få arbeidere relativt til aldrende.

Fordi den arbeidende delen av befolkningen ikke gir nok skatteinngang til å dekke velferdsytelsene til en ukontrollert innvandring. Tanken har visst ikke streifet noen i regjeringen at det er mulig å differensiere velferdsytelsene. Det er faktisk mulig å forbeholde inntekter fra norske skatteytere til velferd for egne landsmenn. Hvor har de det fra at Norge skal finansiere all verdens folk som kommer rekende hit? Naturligvis er det nettopp derfor de kommer - hvem ville ikke brukt alle sparepenger og trosset alle farer hvis de kunne få gratis livsopphold i et fjernt land på andre siden av kloden. Fjern støtteordningene, og innvandringsproblemet er løst.

Jesus sier helt konkret at man vil "få en skatt i himmelen" ved å gi bort alt til de fattige.