Samene

En kristen må IKKE se ned på folk. At mennesker ser ned på hverandre har med vår dårlige natur å gjøre, ikke religionen. Jesu budskap er nestekjærlighet!

Jesu budskap er gjerne nestekjærlighet men bibelen har langt flere budskap enn det, og påpeker sine grupper av syndere. Og hvis synderene ikke tar imot 'frelsen' brenner de i helvete. Vet ikke om en mer eksakt måte å se 'ned' på folk, iallefall når kristne 'vet' at de kommer til himmelen. Alle tror at sitt syn på ting er det mest fantastiske men respekt for andre syn er viktig. I kristendommen skal synderene reddes fra sine egne tanker slik at de kan nå paradis. Men det å skulle redde noen fra seg selv, er faktisk nedvergende, siden 'den frelsende part' bare tror. Så hva hvis den kristne driter i å frelse noen? Vel da følger han ikke jesu budskap om nestekjærlighet. Hvis det ikke er å se ned på noen så vet ikke jeg.

Det er interessant at du opplever det slik at de kristne skal frelse mennesker. Jeg håper ikke de kristne der du bor oppfører seg nedlatende overfor ikke-kristne. Det er bare Gud som frelser (og dømmer).

Kristne skal vitne om det de har opplevd. Dette er viktig å få fram. Det er ikke om å gjøre å presse og manipulere noen, man skal rett og slett bare fortelle om det en har opplevd (være Jesu vitner).

Om du kaller det 'jesu vitne', misjonering eller nestekjærlighet så ser ikke jeg noen forskjell, for prinsippet blir det samme. Og det jeg syns er litt synd at mange kristne ikke forstår det at å bli påpakket ett livssyn oppfattes som en mangel på respekt, uansett hvor forsiktig fremgangsmåten har vært. Jeg har ikke møtt noen annen gruppe i dette landet som har vært så opptatt av å overbevise meg om sitt syn.

Hvis en har funnet jesus og er fornøyd med det, hvorfor skal han da fortelle om sine opplevelser til noen? Hvis det ikke er for å overbevise?

Min mening er at Bibelen skal tolkes bokstavlig i mange tilfeller, spesielt det Nye Testamentet. Jeg tror historien om Adam og Eva er et bilde på menneskeheten. Jeg tror heller ikke at hele verden ble oversvømmet, men ser ikke bort ifra at det som står om Noah faktisk kan ha skjedd i et mindre geografisk område.

Her bekrefter du poenget mitt. Det finnes inget klart skille mellom hva som skal taes bokstavelig eller hvor man skal hente moralen fra en historie. Alle tror sitt og vi ender opp med hundrevis av tolkninger av samme bok. Ingen klare retningslinjer for tolkning i det hele tatt og det tror jeg er problemet til relegionen utad. Den virker rett og slett ikke helt stabil.

Så hva om spørsmålet ikke dreide seg om hva som er blitt sagt i denne tråden, men mer om hvordan en kristen må se ned på visse folk, fordi det står i bibelen. Mener å ha lest noe om steining av visse 'syndere' og 'troløse'. Eller hva med de homofile, hvem er det som ser ned på dem? Iallefall ikke de kristne og iallefall ikke fordi det står i bibelen? Og hvis alle kristne lever etter bibelen?

Det at ett menneske ikke er frelst, som uenig i det kristne livssyn, gjør at kristne skal følge bibelen og prøve å frelse det mennesket. For resten av menneskeheten oppfattes ett forsøk på å bli frelst nedlatende og direkt pinlig. Så fra vår synsvinkel vil etthvert frelse-forsøk virke ufattlig arrogant og som utført av en som ser ned på oss. Og en som ikke følger bibelen er ikke kristen. For ja, bibelen dreier seg meget mye om frelse av de tapte lam, og tilgivelse for oss som vandrer i skyggenes dal. Dere kaller dette respekt og en ikke-nedlatende holdning? Jeg kaller det Bullcrap.

Regner med at jeg nå får høre at bibelen ikke skal tolkes bokstavelig, men hvis de kristne ikke tolker bibelen bokstavelig, hva er det da de tolker den som? Jeg ser ikke skillet i bibelen hvor legendene/sagnene møter levereglene?

Problemet til kristne er at de må følge en bok de umulig kan være enig i, og ikke ser at den må være fundamentalt uriktig. Hvorfor ellers skulle 'Guds ord' være så mye redigert av de den skapte?

Du burde forresten legge vekk holdningen din om at du er bedre enn kristne.

Fordi de kristne har lagt vekk sin holdning om at de er bedre enn oss andre?

Tror ikke at hverken Kina eller Russland plutselig vil samarbeide fordi de er så gode venner. Men USA lusker i nære naboers hager, og Kina har en stygg liten sak gående med Japan, så jeg vil si at denne alliansen er det siste som trengs i regionen. For nå vil både USA og Japan se opprustning som nødvendig og kan lettere overbevise sine respektive regjeringer om at dette samarbeidet er en reell trussel.

Ett annet aspekt kan våre om Kina og Russland tar Nord-Korea sine våpen-prosjekt på alvor. Hvis det er tilfelle vil verden bli meget utrygg, for lokal etteretning vil være langt mer troverdig en det USA sier. Men det kan jo og tenkes at de tar usa på alvor om deres etteretning og vil ha samarbeidet klart den dagen usa starter 'the Korean-War partII'

Uansett ser det ikke bra ut. Men hvilke millitære kollisjoner gjør nå det?

Et kirkemøte. Store deler av bibelen ble revidert/forkastet, de bestemte seg for å gjøre jula til en kristen høytid fremfor å bekjempe gamle ritualer etc. Et kjapt google-søk vil gi mer svar, nå drar jeg

kilde for dette? jeg hadde aldri hørt om dette møtet før jeg leste "Da Vinci koden"..

synes boken var veldig spennende og intelligent skrevet... men Dan Brown (forfatteren) påstår at alt historisk i boken er fakta.. dette er motbevist av både kristne teologer og andre religiøst uavhengige forskere..

og kilden for det du sa?

Jonki sa bare det han syns om kristne noe som tilfeldigvis har sammenheng med postens overskrift og spørsmål.

Respekt for noen sitt livssyn er forskjellig fra respekt for individet. Men det blir vel ikke noe mer enn minstekrav som oppfylles.

Dessuten er kristne siste sort som bør snakke om respekt.

ahh trodde du kommenterte innlegget mitt.

no worries.

rubbish?

Og hva eksakt mener du er 'rubbish'?

Spør og jeg vil svare?

kankje?

 

 

Nå skal det også påpekes at EU langt ifra er den eneste av mellomnasjonale samarbeid her i verden. Vi har MERCOSUR i latin-amerika, CARICOM i karibia, SADC i sørlige afrika, ECOWAS i vestlige afrika og ASEAN i sørøst asia. Disse er bygd opp av land, og landene innad samarbeider seg i mellom. Verden begynner å se flere og flere mellomnasjonale samarbeid, og disse, i likhet med landene innad, samarbeider også seg i mellom. Her snakker vi naturlig globalisering. Ikke undertrykkelse. smile2.gif

 

Kva har dette å gjøre med Eu? Dette forandrer ikkje på noko måtte det Eu er.

At andre unioner ikke har noe med eu å gjøre er riktig, men det forteller hvordan slike unioner kan startes og overleve, selv med europeisk valutta, Dessuten har eu en mil i forsprang på unionene i afrika, sør-amerika og de fattige delene av asia. Så 'vi' har 'litt' penger å bruke på uvesentlig byråkrati.

#1 De fører en ganske forskjellig politikk.

#2 Gamle fordommer / Carl I is the daangerøøs!

 

Nr2 veier tyngst.

1. Tror at frp sin utenrikspolitikk er for kontroversiell til at en liten oljenasjon som Norge kan få noen støtte i Fn, WHO, +, + og oppfylle den diplomatiske integritet verden forøvrig vil kreve. En frp regjering har ikke en skikkelig utenrikspolitikk slik jeg ser det. Kanskje deres synspungter er god nok for tv2 men å svare til verdens øvrige tv kanaler ville satt Norge i ett veldig dårlig lys. For er det noe frp vil ha er det en utenriksminister, samt Carl I. som stortingspresident. Vil si at begge er uheldig.

2. Carl I. er like farlig som ett overkjørt piggsvin på en overtrafikkert vei men det har ingenting med befolkningens fordommer å gjøre. Vi trenger å få potetene vekk fra vår synsvinkel men det er inget parti med en respektabel valgdagsmåling som støtter en slik fremtid.

Jeg stemmer De Grønne fordi de vil legalisere hemp/cannabis!

Ikke for å være frekk, men det virker som om kristne flest ikke er klar over hva som skjedde i Nikea i år 325 mtp. bibelens innhold og kirkens standpunkter.

Nå ble jeg nyskjerrig. Hva skjedde egentlig i Nikea i år 325 mpt?

Trenger egentlig arbeiderne en egen lov med rettigheter? Klarer de ikke forhandle seg frem til rettigheter selv?

Arbeidsmiljøloven gir bare spillereglene for både arbeidsgivere og arbeidstakere. 'No punches below the belt'. Fagforeninger sloss mot nho, men begge må følge dommeren.

En arbeider kan idag velge å holde seg utenfor fagforeninger men det er bare på grunn av fagforeninger som har slåss for hans/hennes rettigheter i lange tider. Det å ikke melde seg inn i en fagforening og mene at de de har for mye makt bør ikke være en grunn til å miste respekten for hva de har gjort.

Å stå som ett menneske mot en bedrift er så usannsynlig mulig som å rulle seg i veibanene under rushet.

Jeg er selv ikke medlem av en fagforening da jeg aldri har følt behov for det, og har kunnet snakke meg frem da det trengtes. Men hadde det ikke vært for det fagforeninger har kjempet for før min tid og hva arbeidsmiljøloven er blitt til idag, hadde jeg stått med hatten i hånden og bedd på mine knær. At jeg aldri har følt behov for det er ikke mitt verk. Men det som er gjort tidligere gjør at jeg som arbeidstaker blir behandlet riktig. Og det er slik det skal være.

Vet at det er mange som bare klager på kontigentsavgift og som ikke føler de får noe igjen, men det tema kommer i samme kategori som forsikring igrunn. Fagforening betyr advokater i ryggen, og advokater er ikke billig.

Som sagt tidligere så er dette ikke noe annet en ren fakta fra statestikker o.l.

Det som er mest synd her er reaksjonen til SOS rasisme, bruker masse penger for å henge ut et parti. Egentlig slår det ikke så veldig feil, for 4 år siden så ble FRP også hengt ut rett før valg pga mye intern krangel og bagateller som ble blåst opp.

Og om jeg ikke husker feil så hadde Frp neste den største oppslutning før dette.

Og dette har å gjøre med hvilken sak?

Hvis man skal sammenligne frp og sos-rasisme sin pengeforbruk tror jeg argumentet ditt vil falle.

For fire år siden hadde frp interne diskusjoner og det du kaller 'bagateller', noe som selvfølgelig hadde medienes interesse. På godt eller vondt klarte partiet å holde seg i live, og fikk nest størst oppslutning på grunn av hva? De interne problemene i frp, eller den store medieomtalen? Jeg velger å tro at det faktisk valgresultat foreligger som fasit.

Slik jeg ser det er det mange som kan si seg enig i frp sine valgløfter men ikke alle av dem tør å gi dem regjeringsmakt. Som å si at de uttaler 'fornuft', men deres agenda er uviss.

Syns og det er en direkte skam at valgene skal holdes for og imot de som gir mest/minst skatt. Ser for meg at valget egentlig burde dreie seg om ideologi.

-Ja det har mye å si om en er opplært(oppdragelse) til å oppføre seg slik. Noen er genetisk "slemme"(årsaker ligger i hjernen) så det er umulig å oppdra dem til å bli snille. De som er "normale" blir snille med rett oppdragelse, men med feil oppdragelse kan man lage psykiske skader. Som da følger av feks seksuelt misbruk, vold og mobbing osv.

Tror mennesker er langt mer komplisert enn det. Hva med de som har fått en grei oppvekst men som forandrer seg til å utføre de brutale handlinger du nevner? Jeg vil heller se på det som at alle mennesker er latente til 'ondskap' av mer eller mindre grad, og at livets motgang sliter oss ned til en følelsesløs tilstand hvor ur-instinktene våre vekkes til live. Og menneske som følger ur-instinkter vil være ond sett fra våre bevisthet. Heldigvis er vår bevisthet med på å styrke oss slik at dette sjelden er tillfelle.

En bedriten oppdragelse vil da være med på å slite oss ned langt tidligere enn det som er normalt.

 

Når det gjelder det du sa om krig og soldaters vikenhet fra å drepe, så tror jeg vi har sett samme gode dokumentar på Discovery . Men uansett kilde er det ett meget godt poeng.

Det finnes masse forskjellige måter, å blande inn ondskap blir bare idiotisk fordi en ikke vet hva grunnen er i enkelte tilfeller.

Jeg vil langt ifra si at ondskap er ett begrep gitt til oss fra noe overnaturlig, men mer en menneskelagd definisjon på en som har mistet sine begrep om vår kollektive følelse om hva som er galt. Vi vet sjelden hva grunnen til de enkelte tilfeller er, men hvordan spiller det enn rolle? Jeg trodde en handling snakket for seg selv, og ikke hadde noe med hva resten syns var rettferdig.

Men jeg kan ikke påstå å vite hva du mener eller vil frem til.

Håper dere skjønner at en av grunnene til at vesten lever de gode dager, er at vi faktisk undetrykker store deler av verden. Før man ramser opp andre handels-unioner bør man tenke seg om hvilke sjanse i h... de har for å smake kaken av vesten annet enn det WTO tillater dem. Vi fisker havet tomt i chile og svindler til oss olje i angola og andre afrikanske land, samtidig som at vi tror vi er noe fordi vi var så ufattelig heldig å bli fortalt at det var olje i urtehagen vår.

Norges internasjonale politikk burde for den enkelte være en av disse:

1. Så jeg lever bra fordi vi p**er resten av verden i rompa, men vi har det bra så la oss fortsette der vi slapp.

2.La oss gjøre noe med det(utenom demonstrajoner og festivaler), noe som er umulig fordi alle de produktene vi har tilgjengelig er basert på undertrykking i en form eller en annen.

Bevisthet om situasjonen og informasjon er det eneste vi har er jeg redd. Aldri glemme hvor klær og kaffe kom fra. Og spar meg for attac-snakket, der de sitter på en kafe med kaffekoppen i hånden og diskuterer en revolusjon de ikke er villig til å ofre seg for.

Kanskje jeg er off topic men jeg måtte bare få det ut.

-Ja det har mye å si om en er opplært(oppdragelse) til å oppføre seg slik. Noen er genetisk "slemme"(årsaker ligger i hjernen) så det er umulig å oppdra dem til å bli snille. De som er "normale" blir snille med rett oppdragelse, men med feil oppdragelse kan man lage psykiske skader. Som da følger av feks seksuelt misbruk, vold og mobbing osv.

Tror mennesker er langt mer komplisert enn det. Hva med de som har fått en grei oppvekst men som forandrer seg til å utføre de brutale handlinger du nevner? Jeg vil heller se på det som at alle mennesker er latente til 'ondskap' av mer eller mindre grad, og at livets motgang sliter oss ned til en følelsesløs tilstand hvor ur-instinktene våre vekkes til live. Og menneske som følger ur-instinkter vil være ond sett fra våre bevisthet. Heldigvis er vår bevisthet med på å styrke oss slik at dette sjelden er tillfelle.

En bedriten oppdragelse vil da være med på å slite oss ned langt tidligere enn det som er normalt.

Når det gjelder det du sa om krig og soldaters vikenhet fra å drepe, så tror jeg vi har sett samme gode dokumentar på Discovery . Men uansett kilde er det ett meget godt poeng.

Loven er ikke der for å beskytte noen som helst men å gi klare regler for hvilke rettigheter og plikter begge parter i en arbeidskontrakt har å forholde seg til. Denne loven er stadig i forandring etterhvert som de praktiske erfaringer avdukker dens mangler. Å blande fagforeninger inn i dette vil heller ikke hjelpe diskusjonen siden de kjemper for sin sak, og ikke er nøytral slik arbeidsmiljøloven skal være.

Når det gjelder nattarbeid er det påkrevd 8 eller 10 timers hviletid, og de timer hvor hviletiden overlapper den vanlige arbeidsdag skal man ha betalt normal timesats.

Skille stat og kirke: Dette blir kun et papirmessig og økonomisk tiltak, det vil ikke dempe religiøsiteten i befolkningen. De fleste som står som medlemmer i statskirken bryr seg ikke om Gud.

 

Opplyse mer: Jeg regner med at du ikke mener andre religiøse alternativ? Så da er det vel vitenskapelig opplysning det er snakk om? Reklamekampanjer mot Adam og Eva?

 

Likestilling av religioner i skolen: Tror du det vil være med på å bekjempe religiøsiteten? Betyr ikke dette forslaget bare at man slipper å få en viss religion opp i halsen? Dermed vil religiøsiteten heller øke enn avta.

 

Styrke realfag: Godt forslag i seg selv, jeg er helt enig ut fra et pedagogisk ståsted! Blir vel noe av det samme som tiltak 2, "mer opplysning". Men det at folk blir mer opptatt av evolusjon og skapelsesteori vil vel også styrke søkingen etter ens eget opphav?

A. Det vil gjerne ikke dempe relegiøsiteten i Norge men det vil bidra til en mer økonomisk rettferdighet med tanke på det flertall ikke-relegiøse som finnes i dette landet. Hvis den enkelte kristne må sette sin egen lommebok opp imot sin relegion tror jeg det vil ha en merkbar effekt. Da tenker jeg på det å bygge nye kirker (eventuellt kjøpe de som fellesskapet eier), og betale presten/pastoren for sitt virke. Men det vil være rettferdig for både relegiøse og ikke-relegiøse hvis det vil være eget ansvar å betale for sine relegiøse behov. Ser for meg at staten vil støtte de enkelte trossamfunn på lik linje, men kanskje ikke nok til å drive hele virksomheten. Kanskje det kristne valget ikke vil være så enkelt når staten ikke tar regningen, og hvorfor skulle det være det?

B. Forkynning og oppfordring til diskusjon om relegioner som annet enn en teori i skolene, det må ut! Skolen bør være ren informasjon i klassetimene og ikke noe mer enn det. Og læreres personlige meninger burde vært straffbart å lære til elever. Har selv blitt forkynnet til i timene og har sammen med andre syntes at det har vært både pinlig og ubehagelig. Ikke ment mot deg som Teologen, jeg bare ytrer min mening etter egne erfaringer.

Jeg er utdannet lærer og mener at det tvungne sidemålet bør fjernes. De fleste elever har mer enn nok med å beherske hovedmålet.

Jeg ser ikke hvorfor man skal fjerne ett fag for å styrke ett annet fag. Tror heller debatten dreier seg om å legimitere behovet for ett fag man tydeligvis ikke ser nytten av. Vil heller ikke si at ny-norsk skulle være til noe hinder for å lære bokmål, da det er hovedmål for de fleste.

Siden vi har fått en teolog med i debatten lurte jeg på om han ser seg villig til å svare på noen spørsmål?

Gud er ikke maktsyk siden han sender alle de som ikke tror på han til helvete.

 

Likte konklusjonen

Statistikk er i mitt syn like bra/det samme som harde fakta når det blir sagt på en såpass entydig måte som det blir gjort her...

Ser ikke helt forskjellen mellom statistikk og harde fakta. Poenget mitt var at hva man bruker som kilde i sin statistikk ikke nødvendigvis er entydig, noe som ikke vil gi en entydig statistikk. Tvert imot vil jeg si. Statistikk er enkelt igrunn. De tall man putter inn

gir en viss sum ut. Kanskje man burde bli helt enig om hvilke tall man skulle benytte seg av før man gjør utregningen?

Og politikere saumfarer statistikker fra SSB for å finne de statistiske kombinasjoner som mest gagner deres sak. Men hvilke statistikk som er mest i tråd med virkeligheten?

Det er vanskelig å si for alle og enhver. Ergo: Statistikk er ikke en fasit.

Norge: "Ånei, de sa at innvandrere er mer kriminelle enn valige folk og de kan bevise det med statistikk "

 

Hvorfor blir folk så bråsinte med en gang de hører noe slikt som de egentlig vet fra før? Jeg har hørt, sett og lest utallige saker om dette og hver gang blir det like mye oppstyr! Kan noen fortelle meg hvorfor folk blir så sinte når de får høre sannheten?

Fordi mange tror at det å si sannheten høyt fører til stigmatisering av innvandrere. Av en eller annen grunn kan det virke som om mange tror at problemet kun eksisterer dersom man prater om det, men forsvinner om man later som det ikke er der.

Tror dette tema er såpass utdiskutert av alle landets borgere nok til at man ikke kan kalle på ignoranse hos de som er uenig. Og hvis man er uenig med det som for deg er sannheten, er det ulogisk å si at man vender seg fra saken.

Hæ?

Samme tenkte jeg

 

to mot en krever en forlaring. Jeg siterte bare siste innlegget i quoe-rekken så en omskrivning av mitt innlegg blir slik:

quote:

Fordi mange tror at det å si sannheten høyt fører til stigmatisering av innvandrere. Av en eller annen grunn kan det virke som om mange tror at problemet kun eksisterer dersom man prater om det, men forsvinner om man later som det ikke er der

mitt svar:

Tror dette tema er såpass utdiskutert av alle landets borgere nok til at man ikke kan kalle på ignoranse hos de som er uenig. Og hvis man er uenig med det som for deg er sannheten, er det ulogisk å si at man vender seg fra saken.

Hvis jeg skulle tippe, ville jeg tro at FrP baserer seg på kripos' tall. "Drapsmenn" og "av utenlandsk opprinnelse" bl.a. er vel neppe vagt definerte grupperinger? Den statistikken er også vanskelig å vri på for å følge en politisk agenda, samme hvor hardt du prøver.

 

Jeg sender nå en representant for partiet en mail for å bekrefte/avkrefte mine mistanker om at de baserer seg på kripos' tall, og eventuelt hvilke grupper de bruker, så kan vi se om de er vagt definerte eller ikke.

Send heller en mail til en matematikk professor ved ett av de norske universitetene da jeg tror de vet mer om statistikk, og kan gi ett langt mer nøytralt svar.

Jeg nevnte ikke noe om hverken drapsmenn eller 'av utenlandsk opprinnelse' i posten du siterte. Jeg nevnte Invandrere og kriminelle. Jeg kunne brukt dette som ett eksempel på statistikkens vagheter med velger å la være.

Jeg snakker om at hvis man velger en jobb man trenger å kunne nynorsk, de finnes de også

Da ser jeg hvor jeg gikk i fellen