Ask Ibsen Lindal

Hehe, får vel kanskje en mutter, en pakning og en avdanka forskningsassistent på deltid for 25 mill. i den bransjen ;)

Det er beskrevet retningslinjer for batterirom og ventilering i nyeste NEK 400.

Jeg er så enig! Her kunne vi lært mye av både svenskene og danskene. En ny regjering må reformere ENOVA og en mye bedre og mer forutsigbar støtte til tiltka i privatboliger. Ganske spesielt å tenke på at man siden 2012 har snakket om å "redusere energibruken i bygg med 10 TWh innen 10 år" og så har energibruken i bygg i stedet ØKT de siste 4-5 årene, fra rundt 80 til 85 TWh. Hva skal man med flotte mål når politikerne ikke sørger for et godt nok virkemiddelapparat?

Genialt!

En veldig god og grundig artikkel ja - som jeg ser andre allerede har påpekt. Er selv MEGET fornøyd med min Prime Urban. En lett og god, men samtidig sterk elsykkel. Hadde tidligere en Haibike, men den ble litt for tung etter min smak, og så måtte man jobbe veldig mot motoren ved cut-off ved hastigheter over 25 kmt (gjelder flere elsykler). Prime Urban er fin å trå for egen maskin når motoren kobler ut ved høy fart. Og ja, det er en liten investering, men her får man MYE for pengene sammenlignet med lignende sykler som gjerne er en del dyrere.

Servicen hos elsykkelbutikken har også vært svært god, så denne gjengen anbefales på det varmeste!

Det er vel ikke helt riktig. Vektingen mellom pris, miljø, kvalitet etc. er ulik for ulike anbud. Men ja, det virker å være en viss trend at pris ofte trumfer (som f.eks da Go Ahead vant sørlandsbanen).

Men det viktigste spørsmålet står ubesvart: Hvor stor virkningsgrad har de greid å klemme ut av de brenselcellene de har ombord på disse eksergi-dreperne?

0,026*1,4^11=1,05288

~11 år igjen til 100% hvis utviklingstakten fortsetter da! Strålende!

"Det grønne hydrogenet kan distribueres gjennom den eksisterende naturgassinfrastrukturen."

Dette er, unnskyld uttrykket, bullshit.

Som sagt kan 100 TWh framstå noe overambisiøst, men det kommer veldig an på hvordan dette gjøres. Selv om at vi tradisjonelt har vært ganske treige i Norge ser vi eksempler på raks oppskalering av energiløsninger andre steder i verden. Vi var også ganske så resolutte da vi utviklet oljeindustrien. Se Gunnar Nielsens kommentarer nede i denne saken:

https://www.tu.no/artikler/hvordan-flyter-en-havvindmolle-og-hvorfor-velter-den-ikke-i-storm/477744?key=z27EMvSx

Det visuelle avtrykket er definitivt ikke hovedgrunnen til at vi er skeptiske til massiv utbygging av vindkraft til lands. Oppskalerginspotensialet er begrenset, og den lokale motstanden kommer til å bremse utviklingen naturlig. Dessuten er det god kost/nytte å gå videre til større turbiner. Det kan du ikke gjøre til lands pga begrensningene på infrastrukturen forøvrig. Derfor må vi søre for et raskt prisfal til havs (bl.a.).

Veldig godt poeng du har med at utbygde vindkraftområder i prinsippet vil bli "vernet" mot fiskeri og andre inngrep. Dette er et mål i seg selv, gitt at vindturbinene i seg selv ikke gjør stor skade (lyd, oppankring etc). Kunstige rev i kombinasjon med turbiner eller parker bør utforskes nøyere, og en bør dra inn erfaringene en har gjort seg med dette andre steder.

Som jeg skriver i teksten er det også viktig at en får et godt samarbeid og en god dialog med fiskeriene. Ja- de vil sannsynligvis miste enkelte områder, men da må det bli områder som i utgangpsunktet ikke har superhøy verdi. "Verneområder" i vindparkene vil på sikt kunne gi økt tilsig av biomasse.

Forøvrig god artikkel her: https://forskning.no/energi-fisk-havet/vindmoller-skremmer-fisk-og-dyr-i-havet/1633328

Det er ikke visuell forsøpling som er hovedgrunnen til at vi er skeptiske til videre oppskalering av vindkraft på land. For det første er inngrepene store sett opp mot potensialet for uthenting av energi, og det realistiske, praktiske utbyggingspotensialet er begrenset, av grunnene nevnt i teksten.

Likevel er kanskje det viktigste argumentet at vi må komme raskt i gang med en reell utvikling av nye industriarbeidsplasser i Norge som ikke er knyttet til oljenæringen og der vi faktisk bidrar til aktiv utvikling av fornybarteknologier (og ikke minst til prisfall for disse teknologiene).

Øøøøh, nei?

En meget god og innsiktsfull kommentar, selv om mye av det er svært nedslående lesing. Det er for meg åpenbart at det som må på plass for å kunne legge for et 100% fornybart energisystem, utover god kraftutvekslingskapasitet, er distribuerte storskala energilagringsløsninger. Da vil det være mulig å på sikt stabilisere kraftprisene ved overproduksjon. Heldigvis er det mye innenfor dette feltet som ser lovende ut, både når det kommer til syklusvirkningsgrad og den potensielle lave prisen ved oppskalering: Mekanisk lagring, trykkluft med varmelagring og "vakuumbrønner" er alle gode eksempler.

Det største problemet er at den oversubsidierte fossilindustrien støvsuger markedet både for rimelig kapital og for alle de smarte hodene. Alle vil opprettholde "status quo" og ingen vil være first mover - det er rett og slett for mye penger å tjene på å fortsette som før samtidig som en sitter og venter på at "noen andre" skal ta grep. Her er vi i Norge blant de beste (eller verste?) i klassen. Mens Europa og våre naboland vil sette alle kluter til for utvikling og oppskalering av fornybare energiløsninger og utfasing av fossilt er vi en gigantisk bremsekloss og en fossilpusher av rang. Vår gasslobbyering overfor EU de siste tiårene er i en klasse for seg.

Det nye grønnvaskingsprosjektet med å gjøre norsk olje og gass "utslippsfri" er ikke annet enn et forsøk på å binde opp mer kapital i fortsatt fossilsatsing og legitimere videre leting og utvinning, uavhengig av den langsiktige risikoen. Vi gamler alt på høy olje- og gasspris i 2050. Stakkars de underleverandørene som ikke skaffer seg alternative bein å stå på når oljesmellen kommer for fullt.

Nei, strategien må endres. Norge må bli en réell first mover når det kommer til en storsatsing på nye fornybare energiløsninger. Vi har midlene, vi har hodene og vi har alle de gode grunnene.

Da er det å slutte og lete etter nye fossile ressurser noe av det første vi må gjøre.

Hilsen energipolitisk talsperson i Miljøpartiet De Grønne.

Snakk om dyr, unødvendig og high-tech løsning på et særdeles low-tech problem :'D

Haha, Nikola påstod også at de hadde brenselceller med en virkningsgrad på over 70 prosent for et par år siden, noe som er fullstendig latterlig. Jeg tipper dette nye framstøtet ikke er annet enn en halvsannhet for å tiltrekke seg nye investorer. Jeg ville ikke satt mange penger inn i dette luftslottet...

Fin gjennomgang!

Her har de jo løsninga på problemet med reinsdyr på nordlandsbanen

Veldig bra at TU retter fokus mot dette svineriet!

Nå er jeg selv aktiv i MDG, så jeg prøver å ikke la meg farge av det, men det er lenge siden jeg har lest et intervju med en så ydmyk politiker. Hun tar eierskap til det hun kan reellt kan ta eierskap til. Intet mer, intet mindre. Ikke noe forsøk på å prøve å "lyge på seg" andres arbeid eller skjønnmale ting. Jeg skulle ønske det fantes flere av hennes kaliber blant politikerne med mest innflytelse i landet vårt.

Veldig bra dette her, men vi må ha i bakhodet at Elkem har kinesiske eiere

For sammenligningsgrunnlag, hvilken teknologi bruker NEL i sine elektrolysører? Blir AEM inntil 40% billigere enn disse? Er det det som er sammenligningsgrunnlaget?

 

Tradisjonell, alkalisk vannelektrolyse.

2) Hvordan best utnytte den termiske produksjonen fra gassturbinen?

 

Jeg vil tro denne overskuddsvarmen bl.a. kan benyttes til kompresjon av H2:

https://www.tu.no/artikler/denne-komprimerer-hydrogen-uten-annet-enn-ventiler-og-varme/276090

Skulle likt og sett den totale virkningsgraden på dette..