Vaniman

Litt artig interjuv. 

Elon Musk er nok mest opptatt av fysikk, innovasjon og entrepenørskap. Han trives best når han får snakke om disse tingene.  

For journalisten Lemon er det derimot tre ting som gjelder: woke, woke og atter woke.  

Elon Musk svarte jo på spørsmålene hans da. Ikke så elegant, akkurat. Men han svarte i hvertfall. 

Elon Musk: Tesla lanserer en sportsbil. 

Don Lemon/CNN: Kjønn, rase og legning. Rasisme, diskriminering. 

Elon Musk: Tesla arbeider også med en el-lastebil.

Don Lemon/CNN: Kjønn, rase og legning. Rasisme, diskriminering. 

Elon Musk: Twitter/X skal være en plattform for alle. 

Don Lemon/CNN:  Kjønn, rase og legning. Rasisme, diskriminering. 

Ja, ok da. 

PgUp skrev (19 minutter siden):

Det er jo ytre høyresiden som prater om woke hele tiden. Jeg har til gode å høre noen på venstresiden bruke det begrepet seriøst. Woke har blitt et synonym på alt ytre høyresiden ikke liker, samtidig som de ikke greier å definere begrepet engang. De har kopiert kulturkrig fra 4chan og reddit og tror det er relevant her også.

Hva gjør du på denne tråden, da, hvis du mener woke ikke eksisterer? Dette er en tråd for å diskutere woke. Se overskrift/problemstilling. 

Hvis du mener woke ikke eksisterer, har du meldt deg ut av debatten. Det er selvfølgelig greit nok. Men du har egentlig ikke noe på denne tråden å gjøre. 

Woke er vel på sett og vis vår tids store kampsak for den politiske venstresiden?

Tidligere var det sosialisme, arbeideres rettigheter etc. Nå er det woke, kamp mot rasisme osv. 

Gode saker forsåvidt. Men det blir vel litt som med sosialisme i Sovjetunionen. Det gjennomsyret alt av kunst og kulturprosjekter. Kommunistene klarte likevel ikke å lage noe av kunstnerisk verdi. I hvert fall ikke innen populærkulturen. 

Vesten i dag gjør det samme med woke, det gjennomsyrer alt av kunst og kultur. Og kvaliteten er like ræva dårlig som i Sovjetunionen. 

Det er et poeng. Konservative kristne er også kjent for å være strenge moralister, slik som woke-folkene. Men jeg kan ikke huske noe kjekt og spennende som har kommet fra kristne miljøer, når det gjelder underholdningprodukter.  

Moralisme og ideologi, som woke, sosialisme og kristendom, går rett og slett ikke så godt overens med kunst, underholdning og estetikk. Det passer bare ikke sammen. 

Personlig bryr jeg meg ikke så mye om woke eller ikke woke. Jeg ønsker bare kvalitet på filmer og tv-serier. 

Problemet er at woke = lav kunstnerisk kvalitet. 

Man kan diskutere hvorfor. Men slik er det. 

Derfor unngår jeg woke-produkter. Det interesserer meg ikke. 

Nato-alliansen er fortsatt sterk uten USA. Men klart svekket, siden USA står for over 70 % av forsvarsutgiftene. 

Ellers er Storbritannia og Frankrike sterke, og Italia er ganske sterke.

Tyskland har stort potensial, hvis de bare ruster opp. 

Men ingen tvil om at USA er lederen av Nato/Vesten. Det er uvisst hva som skjer med alliansen, hvis landet trekker seg ut.

Frankrike og Tyskland virker noe egenrådige, på hvert sitt vis. De nølte f eks med å støtte Ukraina, i begynnelsen av krigen. 

Trump ønsker å melde USA ut av Nato. Det er jeg overbevist om. Men han kan ikke gjøre det uten flertall fra Senatet. Det får han neppe. 

frohmage skrev (1 time siden):

Hva i alle dager er det som får deg til å skrive noe sånt?

Ja, si det. Feil ordbruk.

Poenget er egentlig bare at Trump synes å ha visse evner. 

jjkoggan skrev (51 minutter siden):

Jeg tror de fleste kjenner at Biden er gammel og har det vanskelig å finne ordene og hukommelsen svikter av og til men ikke alle er enige at dette er et stort problem fordi hans oppførsel som president ikke har vist noe demens eller noe «galt», mentalt sett

Det er ikke «demokratene» som ikke har «løftet frem» en motkandidat til Biden, det er noe partiet ikke har kontroll på.  Jeg kan gjør det selv uten å si noe til partiet eller ha noe å gjøre med partiet

Hovedgrunnen til at ingen alvorlige kandidat utfordrer Biden er fordi en sittende president nesten alltid vinner primærvalget og konkuransen skader kandidatene når de angriper hverandre slik at det øker sjansen at de taper valget mot motpartiet.

Trump skremmer demokratene og Biden slo Trump allerede så ingen tør gjør Biden svakere.

Vi skal se hvis de tar feil!

 

Joda, du har sikkert rett i det. Det er vanskelig for demokratene å skifte ut Biden nå. Men det hadde vært bedre for USA/Nato med en yngre, skarpere president. 

Ellers så blir det nok et spennende valg. Kanskje Biden klarer å vinne, hvis bare inflasjonen går ned, og arbeidsledigheten holder seg lav.

Men det ser ikke bra ut for Biden for øyeblikket. Han ligger bak Trump på meningsmålinger, og har gjort det i lengre tid nå. 

Det finnes også andre urovekkende målinger. Ca 90 % av amerikanere mener Biden er for gammel til å være president. 3 av 4, eller ca 75 %, er bekymret for hans mentale helse. Det vil si hans hukommelse. 

Kombinert med prisøkning på basisvarer, kan dette bli vanskelig for Biden. 

Men det er enda lenge til valget.

Biden bør vel holde seg til sin strategi. Vake i sentrum, og plukke opp sentrumsvelgere og kanskje moderate republikanere.  

Trump har beveget seg enda lengre mot høyre de siste årene, vekk fra alt som er moderat og konservativt (konservativt som = ingen brå endringer). En stor tabbe av Trump, som Biden kan utnytte. 

Trump er på dette tidspunktet ute av stand til å legge en strategi, og så holde seg til den. Det var ikke tilfelle i 2016, etter min mening. Men nå er han helt ute av kontroll. Gal har han jo alltid vært. Men nå er han enda galere enn før. Men han er også briljant og genial, akkurat som Musk, eller som kjente forskere og kunstnere. Derfor bør man ikke undervurdere ham.  

Han leder på målingene, og er nåværende favoritt til å vinne valget. 

Han skal ikke høre til å vinne, selvfølgelig, når han står så langt til høyre. Det går mot normale politiske lover. 

Men dette viser kanskje først og fremst hvor svak Biden er. Han er for gammel, rett og slett. Eller for senil, eller hva det enn er som feiler ham. 

0laf skrev (3 timer siden):

Robert Kyoung Hur er partner i advokatfirmaet Gibson Dunn.
Han er tidligere statsadvokat, utnevnt av Trump, og er republikaner.
Han ble oppnevnt som spesialetterforsker i saken angående Biden.

Han er altså for tiden ikke knyttet til Justisdep. annet enn å være oppnevt i denne saken.

Hans oppgave var å avgjøre om det hadde skjedd noe ulovlig, og om det skulle tas ut tiltale.
I en rapport på 388 sider, så kommer han med en rekke utallelser om Bidens helse, som han åpenbart ikke er kvalifisert til å uttale seg om.

Hvorvidt påstandene er sanne, er det vanskelig å vite, men det virker lite trolig at Biden ikke vet at hans sønn døde av kreft i 2015.

Man ser selvfølgelig at Biden ikke beveger seg like lett lengre, noe som er naturlig for en åttiåring.
Han roter også litt nå og da med ord, men det betyr ikke at han er dement.

Han reiser fremdeles, klarer seg bra i pressekonferanser, holder timelange møter om komplekse emner, og ser ut til å klare seg helt fint, men det er åpenbart at han ikke er en ung mann lengre.

Presidenter gjennomgår selvfølgelig regelmessige helsekontroller, som publiseres 

https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2023/02/Health-Summary-2.16.pdf

Her finner du også svaret på hvorfor han går "stivere" nå enn tidligere.

For ordens skyld, jeg mener han er for gammel, det samme med Trump, men det er ingenting som tyder på at Biden har noen mentale problemer som gjør at han ikke kan være president, i motsetning til Donald Trump, som ser ut til å ha en rekke mentale lidelser.

Rapport eller ikke rapport. 

Biden har problemer med å snakke, lese, huske og gå. Han forveksler døde politikere med levende, Colombia med Indonesia, Mexico med Israel osv. 

Det kan ikke bortforklares. 

Husk at 50 % av velgerne er kvinner. Aldri i livet om du klarer å overtale kvinner om at Biden ikke er dement eller kognitiv svekket. Kvinner gjennomskuer bestandig slike ting. 

Biden er i ferd med å tape. Det er sannheten. Hvis inflasjonen på basisvarer ikke går ned, så taper han, tenker jeg. 

Trump er en bølle med et oppblåst ego, en narsissist, helt enig med deg. Men han er ikke surrete og redusert, slik som Biden er. 

Hvis ikke demokratene nå bytter ut Biden med ny kandidat, så er det sannsynlig at Trump vinner. Og demokratene har så langt ikke løftet frem en seriøs utfordrer til Biden. 

Ifølge granskningsrapporten på dokumentsaken, husker ikke Joe Biden når hans sønn døde. Han var ikke engang i nærheten av å huske riktig årstall. Og han husker ikke når han var vise-president. 

Dette kommer altså fra personer i Bidens eget Justisdepertament. 

Og vi ser jo på tv at han har problemer med å huske, problemer med å sette sammen setninger, problemer med å gå osv. 

Man trenger undersøkelser fra leger for å fastslå om det er dementia, eller kognitiv svikt. Det er ikke noe vi kan gjøre. 

Men det er åpenbart at han har dårlig hukommelse. 

Ikke alle klarer å se det, fordi de mangler livserfaring. Men de fleste velgere i USA har jo ikke brukt livet sitt på gutterommet. De ser selvfølgelig at noe er galt med Biden. 

Spørsmålet er bare om velgerne ser Trump som en enda verre kandidat. 

Det beste utfallet for oss i Norge, er kanskje at Biden vinner valget, og så overtar Kamala Harris jobben hans kort tid etter. 

Det er historien om vår tid. Media, sosiale medier, hysteri, gruppetenkning, flokkbevegelser. Pandemi, klima, krig. Høste likes.

Denne gang er det Tucker Carlsen. I morgen noe annet. 

For 15 år siden ville ikke dette vært så mye. Bare et interjuv med en statsleder, som f eks 60 min kunne foretatt, uten at det ble noe oppstyr.  

Men slik er det ikke lenger.

Hysteri ... dydsposering ... 

Jeg synes nå interjuvet var interessant, da. 

Rune_says skrev (Akkurat nå):

Tucker Carlson har vel vært kjent for å være russisk-vennlig og med div konspirasjonsteorier om at laber i Ukraina som skulle utvikle covid... bare sprøyt selvfølgelig, men han fikk mye romslighet av Trump-vennlige Fox News, før det til slutt ble litt for mye å svelge selv for de og han fikk sparken.

Det er propaganda i hvilke spørsmål som stilles, ikke stilles og i dette tilfellet brukes han som et vestlig alibi og talerør av Putin. Helt klart propaganda, som alle Putin's taler.

Blant russerne som vant over Hitler var mange mobiliserte fra dagens Ukraina.  Var noen som samarbeidet med Tyskland fordi Stalin var enda mer grusom i førkrigstiden, men samarbeidet med Hitler gikk ikke bedre enn at de havnet i konsentrasjonsleire selv, så hele narrativet om "denazifisering" er tullete propaganda.   Bakteppet er også at Stalin var ansvarlig for at anslagsvis 3-5 mill sultet i hjel i området som er dagens Ukraina. 

Som sagt, jeg vet ikke hva Tucker Carlsen har sagt og gjort tidligere. Men han fremstår ikke som en støttespiller til Putin i interjuvet. 

Ellers er det jo ingen som så langt har vist støtte til Putin i denne tråden. Noen av oss er interessert i hva Putin sier. Det er alt. 

Kommer noen overraskelser i interjuvet, f eks da Putin spurte Bill Clinton om Nato-medlemskap. Virker som Vesten og Russland begynte å skille lag på slutten av 90-tallet, 2000-tallet. Før det var det en mer optimistisk stemning mellom blokkene, etter murens fall, der historien kunne utspilt seg annerledes, hvis bare Russland, eller verdensbegivenhetene, hadde tatt en annen retning. Tar meg litt friheter her, men tror det er det Putin prøver å si. Forstå ikke alltid hva han prøver å uttrykke.  

Men altså, USA/Vesten trodde at Russland kunne bli et vestlig land. Virker naivt i dag. Men det som kanskje er mer overraskende, er at Putin selv syntes å tro det, i begynnelsen av sin presidentperiode. Må nesten tolke ham slik, selv om det fremstår som et paradoks. Men Putin skylder selvfølgelig på Vesten og Nato, for at forholdet skar seg. 

Så kjenner vi resten, invasjonen av Georgia, Krim, og det at Russland beveget seg i mer totalitær retning. Da oppstod det en kløft med Vesten, som bare har utvidet seg siden. 

Ellers høres det ut som nasjonalisme og patriotisme er viktig for Putin og hans regjering. Typisk for denne gruppen å interessere seg for eget lands historie og folkeslag. Dette er nok et poeng, hvis man er interessert i å forstå Putin. Det avgjørende er ikke kapitalisme eller kommunisme, men nasjonalisme, imperialisme, eget lands storhet og ære. Putin ville sannsynligvis ha ofret dagens kapitalistiske system i Russland, hvis han bare kunne ha byttet det ut med Sovjetunionen. Rett og slett fordi Sovjet var større og mektigere. Det sier han selvfølgelig ikke. Men det er nærliggende å tenke at det er tilfelle likevel.  

Han er bitter mot Vesten. Bruker bnp ppp som sammenligningsgrunnlag, istedenfor det normale, bnp nominelt, fordi da får han tallene han ønsker, - Russland/Kina fremstår som større økonomier enn de egentlig er. 

Også interessant at han tror på historiske lover. Indirekte sammenligner han Vesten med romerriket, omgitt av fattigere, mindre utviklede folkeslag. Over tid tar disse overhånd, fordi produksjonen eller livskraften er større. Kan huske å ha hørt Putin si lignende før. 

Nå har Russland egentlig blitt akterutseilt av USA/Vesten de siste 30 årene, så en slik sammenligning halter litt. (De siste 4-5 årene har de tatt innpå igjen). Det vet Putin, så han knytter sitt håp til Kina og Brics. Ingen tvil om at han hater Vesten, og ønsker en annen verdensorden. 

Samtidig lurer jeg litt på hvor sterke Russland egentlig er, etter dette interjuvet. Dvs hvor farlige de egentlig er, for oss i Vesten. Det er vel delte meninger om det. 

Uderzo skrev (19 minutter siden):

Nøkkelordet er: Journalister. De var gode gamle journalister.
Hvor har du vært de siste årene? Tucker Carlson har mer eller mindre opptrådt som en propagandist for Putin. 

Vet ikke så mye om Tucker Carlsen. Men har du egentlig sett interjuvet? For Tucker Carlsen fremstår ikke akkurat som en støttespiller av Putin. 

Tenker uansett det er naturlig at noen interjuver Putin, med tanke på krigen i Ukraina. Ser ingen grunn til å fordømme det, egentlig.

Hvis noen ikke ønsker å høre hva Putin sier, så er det jo bare til å la være å se videoen. 

Utrolig hvor stort det intervjuet har blitt allerede. Måtte bare få det med meg, selv om jeg er lei av hele russland-ukraina-krigen. 

Vel, det var interessant å høre Putins versjon, og hvordan han tenker og ser på saker og ting.

En del av det han sier er temmelig ullent, der han liksom snakker uten egentlig å si noe. Samtidig fremstår han som en intelligent og kunnskapsrik leder, som det er interessant å lytte til. Må motvillig innrømme det. En skurk og diktator. Men smart tydeligvis. 

Kontrasten er i hvert fall stor til Joe Biden, som nettopp hadde et katastrofalt møte med journalister, der han åpent ble utfordret på sin dementia, og ikke kom særlig godt ut av det. Biden husker bl a ikke når han var vise-president, eller når sønnen hans døde, i følge etterforskerne i dokumensaken. 

Putin fremstår som kompetent i lys av Biden. Men det skal vel ikke så mye til. 

Når det gjelder Tucker Carlsen, så er dette et scoop for ham. Her klarer han å gjøre det milliardstore vestlige media-konserner ikke klarer å gjøre, nemlig å utføre ekte og uavhengig journalistikk. 

Ingen propaganda. Ingen som forteller hvordan vi skal tenke. Bare et enkelt interjuv med Putin. 

Unødvendig av Borch. Hun kunne bare skrevet de kopierte passasjene om med egne ord. Og så oppgitt de aktuelle masteroppgavene under kildehenvisning. Så hadde det ikke vært noe problem. 

Dette med å klippe og lime er vanlig blant studenter. Men de fleste oppgir kildehenvisning, da, eller skriver tekstene om med egne ord. 

Gavekort skrev (6 minutter siden):

Har du konkrete likheter mellom det politiske klimaet nå og det politiske klimaet i 1939?

Egentlig ikke. Jeg bare har en følelse av at det kan bryte ut krig. 

Vi lever i en tid preget av flokkmentalitet og massesuggesjon. Protester og folk i gatene overalt. Pga sosiale medier og gratis nettaviser. 

En viss type energi bygger seg opp. Det kan gå mot krig. Ingen kan vite selvfølgelig. 

Å stenge ned samfunnet under covid var ikke nok. Å kjempe mot klima er ikke nok. Vesten har fortsatt ikke fått utløp for det det skal få utløp for. 

Så jeg tenker at ja, det kan bryte ut storkrig om noen år. Vesten mot resten. Eller noe i den duren. 

Akkurat som under 1 og 2 verdenskrig, handler det mest om hvilke ideer folk har, hvilke tolkninger folk gjør seg av virkeligheten. 

fjellminimalist skrev (3 minutter siden):

Behov for import av melk betyr i følge deg at det produseres for mye melk??

Hadde "markedet" (uten tollvern eller subsidiering av prisene norske forbrukere betaler) fått styre, ville selvforsyningagraden vår stupt.

Hvis lønnen til melkebønder er lav over tid, så tyder det på overproduksjon og matsvinn.

Det er tilbud og etterspørsel. 

Husk at norske bønder er beskyttet av høy importtoll. 

fjellminimalist skrev (2 minutter siden):

Sammenlignet med hva? Konsumprisindeksen? Eller innsatsfaktorer?

Lønnsomheten i melkeproduksjon har iallefall gått ned. Dvs melkebønder tjener mindre pr årsverk sammenlignet med lønnsinntekter nå enn på 90 tallet.

Men tyder ikke dette på at det er for mange melkebønder? For stor produksjon til å opprettholde en god pris på melken? 

Og skjer ikke dette på grunn av subsidier og reguleringer? 

Som sagt, hva med å la markedet bestemme? Så får bøndene det de skal ha for produktene sine. 

Andre sektorer omstiller seg jo, når det er nødvendig. 

Kanskje jordbruket burde være overlatt til det frie markedet, på lik linje med andre næringer?

I tilfelle burde bonden få det markedet er villig til å betale for melken. 

Hvem har sagt at sentralstyrt planøkonomi er det beste for jordbruket? AI? 

Kanskje ikke så lurt å blande politisk ideologi, med forretning. Går ikke så godt sammen, de to tingene. 

Hollywood er jo woke, og ansetter på bakgrunn av rase, kjønn etc. Det har ikke akkurat gått så bra. Kjenner ingen som går på kino lenger, det er helt ut. 

Men nå tjener vel Activision Blizzard foreløpig bra, da. 

Det er nok sammensatte årsaker bak fallende IQ. Det er ikke spesielt for Norge, da. Det skjer også i andre vestlige land. 

Teorier som ofte blir nevnt er endringer i skolevesenet, og utstrakt bruk av sosiale medier. Tenker begge deler kan medføre riktighet. 

Sosiale medier er nok ofte en tidstyv, som reduserer folks oppmerksomhetspenn. Man klarer ikke å lese en bok, eller se en film, fordi man ikke makter å konsentrere seg såpass lenge.  

Forøvrig føler/aner jeg at Vesten taper seg over tid på flere områder, og er på en fallende trend kulturelt og intellektuelt sett. Kan selvfølgelig være feil. Ingen av oss vil vel innrømme at vi blir dummere, det gjelder bare andre! 

Men legger f eks merke til hvordan bachelor, master og forskningsartikler faller i kvalitet, helt ned til et nivå hvor studenter ikke lenger fører grammatisk riktig språ. Eller engang kan gjøre seg forstått på en god måte. 

Artikler i Store norske leksikon blir mer amatørmessige, de begynner å ligne på Wikipedia artikler. (De saklige, gode artiklene er gjerne basert på 2007-2008 papirutgaven, eller skrevet av eldre mennesker). 

Amerikansk og britisk film og musikk blir mer ensformig, kjedeligere, mindre intelligent laget. Komikere er ikke så morsomme lenger. Stjerner innen underholdning og fotball blir færre. Alle fotballag spiller likt, lagene er gråstein, som spillerne selv.

De kulturelle/kunstneriske institusjonene er politiske, moralistiske, overfladiske, gjerne opptatt av woke. 

I tillegg lever vi i en tid med flokkmentalitet og massesuggesjon, pga effekten sosiale medier og gratis nettaviser har på oss. 

Så ja, dette handler ikke bare om iq-tester, slik som jeg ser det. Det er en bred trend i samfunnet. Og vi er alle en del av det. 

Samtidig er det økonomisk vekst, da. Det bør kanskje nevnes. Det tyder på at det arbeides smartere og mer effektivt. Og de siste årene har det kommet banebrytende, ny teknologi.

Så ja, vanskelig å si hvor det fører alt sammen.