JKBE

Noe som da ikke stemmer.

Nei.

..?

Selv om jeg mener 2A7 er så å si den beste stridsvognen i verden akuratt nå så er dette fortsatt veldig skittent spill og noe vi ikke ønsker å se blant proffesjonelle og forsvaret generelt.

Vil vel heller skyte SM istede for AMRAAM er vell? Et helt nytt våpensystem med alle kostnadene det medfølger.

Syns jeg også.

Hva tror du?

AK47 skrev (12 timer siden):

JKBE - det å sette spørsmålstegn ved noe man har lest tidligere bør være fullt mulig, uten at man nødvendigvis skal være ekspert i moderne krigføring, som du etterstreber at man bør være et krav. Det er bare å google F35 og nærkamp, så ser du det har vært tema mange ganger. For noen som har fulgt jevnt med i medier gjennom årene er det da naturlig å trekke slike koblinger. Dårlig hersketetknik får du holde for deg selv.

Virker nesten som det er ekstra sårt for enkelte her om man stiller spørsmål om nærkamevnen, kun av nysgerrighet. Og nei, jeg har ikke gått krigsskolen eller hva som skulle kreves, men er en helt vanlig person som spør. Det får jammen enkelte her tåle, uten dårlige hersketeknikker.

Jeg stiller ikke noe krav til deg å være ekspert på noe som helst, du trenger ikke være ekspert for å vite dette. Å "google F35 nærkamp" gir deg en drøss med gode men også svært dårlige artikkler skrevet av media og personer som ikke har det minste av peiling på hva de omtaler. TU er en kilde jeg har lært at er til å stole på for det meste for eksempel. Det er ikke "sårt" for noen att personer som ikke vet tar opp denne tråden får 1000ende gang, det er heller det fakummet at det akuratt er den 1000ende gangen det tas opp. Folk blir forståelig nokk luta lei av å må forklare dette temaet om og om igjen. Hele denne diskusjonen oppsto kanskje for fult fra den tidligere nevnte hendelsen der et F-16 fly angivelig skal ha "skutt ned" et F-35A i nærkamp. Denne hendelsen skjedde, som bevist utallige ganger, ikke. "Oppdraget"som blir omtalt var ikke en nærkampsøvelse, og var aldri ment å være det. Under dette testings og evaluerings oppdraget skulle F-35's programmvare som omfavner høy AOA håndtering testes, og F-16 flyet var der som observatør. Ofte siteres deg også at dette F-16 flyet skal ha hatt eksterne drivstofftanker for å gjøre det "lettere" og "mer rettferdig" for F-35 flyet, noe som overhode ikke stemmer da F-16 flyet hadde disse drivstofftankene bare for å kunne være i luften lenge nokk til å utføre oppdraget sitt med å observere F-35enes oppføsel under testingen. Det er også sant at F-35 flyene som ommtales hadde den mer restriktive 3E programmvaren som blandt annet restrikterte F-35ene til maks 7,5G iforhold til den mer ferdige 3F programmvaren som tillater fulle 9G. Ikke at dette hadde noen betydning i denne situasjonen da det aldri var snakn om en kamp. 

Det som derimot er helt og fullt ut en kamp og kampsimulasjon er Red Flag som du forhåpentligvis og sikkert vet. Dette er en øvelse hvor F-35 debuterte med en 23-1 "kill-death ratio". Dette mot blandt annet F-16. 

Håper dette hjelper din forståelse. 

AK47 skrev (På 11.3.2020 den 11.48):

Denne er fra januar 2020, om man skal få lov til å sitere militarymachine.com:

Technically speaking, the F-35 has a lower thrust to weight ratio – 1.07 vs 1.11 of the F-16 – an important statistic in dogfights. Additionally, its close range weaponry is underwhelming compared to the Fighting Falcon. However, the U.S. Air Force believes that the age of the dogfight is over. Battles will be fought with the long-range, advanced technology inside of the F-35 Lightning II, not the close-range weaponry of the F-16 Fighting Falcon.

Et avskjæringsoppdrag  der pilotene kan sitte og vinke til hverandre er langt fra et oppdrag der F35 får nytte av sine distanseegenskaper.

Jeg må stille et stort spørsmålstegn ved din evne til å forstå hvordan moderne krigføring og luftkamp generellt fugerer. Artikklene du viser til har enten blitt motbevist for lenge siden eller er formulert av folk som ikne har peiling på hva de snakker om. Det er vanskelig for meg å forstå hvordan noen i 2020 fortsatt stiller spørsmålstegn ved saker som har blitt oppklart og motbevist for mange år siden på dette tidspunktet.

Norge burde ha kjøpt UH-60 for lenge siden. Skjønner ikke noe av hvorfor vi ikke har denne helikoptertypen til den dag i dag.

..

Nei.

Du har vel peiling.

Ehm nei.

 

F 35 er tydeligvis et svært godt verktøy for forsvar av Norge. Men det forundrer meg at nøkkelpersonell, som flyvere eksponeres med fullt navn. Russerne trenger ikke kjempe mot overlegne jagerfly. De kan bare likvidere flygerne før krig bryter ut.

 

Hva tror du skjer hvis "russerne kommer"?

 

Tror du at de kommer med noen fly i sikk-sakk formasjon over sverige, med røde flagg og vodka-flasker? "Nå schkal vi invadere Norge. Hickh!"

 

Nei.

 

Først vil internett, nødnett, GPS, DAB og alle andre forkortelser vi har rundt oss bli hacket, sabotert, eller deaktivert.

Så kommer de til å bombe med hypersoniske kryssermissiler, og/eller atombomber. Disse vil bli skutt fra U-båter, like utenfor kysten, noe som gir en reaksjonstid på sekunder.

 

En invasjon av Norge vil være kataklysmisk. F35 er helt ubrukelige til forsvar.

 

Norges "Krig" mot Russland vil være over på 15 minutter.

 

....Ikke at det egentlig betyr så mye; senere samme dag er resten av verden ødelagt.

Nei å nei.

Å dette er nytt siden når? Virker som en ganske meningsløs men meningsfylt artikkel spør du meg.

Bare synd den har hull i skjermen for kamera. Hull og busslommer er bare irritasjonsmoment som stjeler info fra skjermen.

Beholder heller S9+

 

 

Det er egentlig forstemmende å lese vekten det legges på hva vårt nye flyvåpen (F-35A + utrustning) koster. Summen over 25 - 35 år kan vel bli på +100 milliarder kroner, dvs. opp til 1,5% av oljefondet. Er det virkelig slik at man tror at et topp moderne flyvåpen er en lite viktig ressurs for å opprettholde vår selvstendighet - ? 

 

For samme sum kunne vi fått 5200… unnskyld, kanskje så mange som 520 moderniserte mobile luftvernbatteri/Stalinorgel, inkludert trent mannskap og massivt distribuert ildledning kapabel til å plukke ned såkalt 'stealth,' både høyt og lavt. 

 

Hva tror du best vil forhindre en slik kartredigering av nevnte to valgmuligheter? Frem til slutten 80-tallet hadde Norge et klart annet svar på det spørsmålet som i dag. Vi kan følgelig konkludere med at det i ettertid har skjedd 'noe dramatisk' rent militærpolitisk. 

Nei nei nei

Å droppe 5 kampfly og deres operative kapasitet er ingen god løsning på dette problemet ialefall.

Er det noe som er ekstremt med det kameraopsettet der er det hvor stygt det er.

Større bedrift og omsetninger = flere klager

Husk det. Norwegian presiserte også dette.

Det er også forskjell på varer og tjenester så noen, for eksempel bruktbiler og elektronikk, har større sjanse for å oppleve feil eller mangler. Noen ganger er det til og med forbrukeren selv som ikke har nok kunnskap om produketet også.

Jeg syns vi kan beholde Orion flyene vi har på Andøya og fortsette å bruke flystasjonen helt til flyene er for gammle, istede for å fase de ut 15 år for tidlig.

Dette er da løgn - eller i beste fall en sannhet med modifikasjoner! Det er kun drivstofrøret det er ingen feil på. Flyene ble levert med langt over 100 feil som ingen vet når eller hvordan det skal rettes opp!

 

Ikke korrekt i det heletatt.

"Konkurent"

Hva er "ekte" stealth egentlig? Serberne skaut jo ned et F117 på 90-tallet så ingenting er egentlig helt stealth.

 

Serberne skøyt ikke ned F-117 stealthen ikke fungerte, hvis du har lest litt om hva som skjedde så ville du ha funnet ut at det F-117 flyet som ble skutt ned har flydd den samme ruten flere ganger, og når den ble skutt ned hadde en av de interne våpen romm dørene satt seg fast i åpen posisjon, noe som økte radar signaturen en god del, samtidig brukte serberne lav frekvens radar for å maksimere oppdagelses evnen deres, men ikke for å guide missilen til målet. Ingenting er 100% stealth, stealth betyr ikke 100% usynlig, det betyr så usynlig som mulig, og du får ikke et fly til å bli 100% usynlig for alle frekvenser radar.