4U0V1MKL

 

 

Vel og bra med hydrogen, men hva med problemet med lav virkningsgrad, spesielt i forbindelse med framstilling og komprimering av hydrogenet? Total virkningsgrad med batterielektriske løsninger er mye høyere.

Ja, men nå er det vel ikke batteri disse bussene skal overta fra. - Men bensin/diesel , der hydrogen er 2-3 ganger så effektivt.

- Og altså lokalt utslippsfritt. Og uten ladeproblematikk.

Og altså rimligere enn bensin/diesel i kostnader.

Er det ikke bra da?  For miljøet og oss.

Selvfølgelig har du rett.

 

Men for en batterifanatiker så er ikke miljøet det viktigste. Det viktigste er å kun bruke batterier. Også i applikasjoner der det er totalt ulogisk å bruke dem. De nekter for at hydrogen som teknologi har livets rett. Enkelte av disse mener at H2 burde fjernes fra det periodiske systemet rett og slett. Dette kalles å ha skylapper.

 

Batterier er en flott innretning så lenge man har et begrenset behov for energi. Med en gang dette behovet overskrides, så kommer hydrogen til sin rett. Dette har industrien verden over innsett og det er derfor det ikke går en dag nå uten nyheter om nye områder der H2 tas i bruk.

 

Når t.o.m Elon Fusk innrømmer at han er bekymret for tilgangen på batterier, så gjør det brenselsceller enda mer aktuellt. Det er ikke nok råstoffer tilgjengelig til å møte etterspørselen til personbilmarkedet en gang.

 

H2 og Power 2 X kommer til å være fremtidens drivstoff i alle fall alt av tyngre applikasjoner. Dette er noe næringslivet og politiske beslutningstagere over hele verden nå forstår.

 

Men å lese panikken til Tesladuttebassene er noe som gleder en som har stor tiltro til det NEL har fått til. NEL er rett og slett verdensledende innen sitt felt og det bør Nordmenn være stolte av.

H2O er en drivhusgass

plast i havet absorberer sollys på bekostning av alger; varmere hav og katoastrofal drivhus damp.

når det er issmelting som holder temperaturen på jorden nede, vil det å stanse issmeltingen føre til enda høyere temperaturer

vi må rense havene for plast, gjenoppbygge skogene og slutte å produsere varme

(when the icreserve is gone, the earth thermostat is dead - the end)

jordens isreserve er oljeindustriens eiendom så johan sverdrup prosjektet er en gave til oss alle

(when the icreserve is gone, the earth thermostat is dead - the end)

for norge er klimakatastrofen kjempebra, vi får åpnet nye leteområder noe som sikrer den norske velferdstaten. oljeselskaper er ansvarlige mennesker fordi en død jordklode fortsatt er 100% og jordens isreserve er oljeindustriens eiendom.

(when our icreserve is gone, the earth thermostat is dead - the end)

når absolutt alt absorberer varme, er co2 fangst bare grønnvasking.

en krympende, oppvarmet isreserve er alt som holder temperaturen nede, så når isreserven er borte er jordens termostat død

(jordens isreserve er som kjent oljeindustriens eiendom)

når alt absorberer varme - absolutt alt - da går det ikke an å tro at det å fange co2 skal stanse nedsmeltingen av jordens isreserve

(jordens isreserve er som kjent oljeindustriens eiendom)

mye av det her kan brukes i geotermiske varme vekslere

(seems like everyone involved in drilling could make a decent living by making a proper ekosystem for geothermal heat excangers)

NN trenes opp til å forutse og unngå alle ulykker

 

Tull. Energi kan ikkje forsvinne. I dette tilfellet vert energien konvertert til straum, som øyeblikkeleg vert brukt og konvertert attende til varme. (Den delen som strålar ut i verdsrommet i form av synleg lys er nok svært liten.)

Når global vindhastighet synker vil vel temperaturen gå opp? Bernoullis prinsipp gjelder vel også her.

 

Lavere vindhastighet vil vel påvirke varmeoverføring mellom luftlag og ned mot bakken.

 

Lavere hastighet på lufta gjør vel at den tar opp mindre fukt også. Det er i alle fall det NASA måler

vind skaper friksjon og vanndamp er en drivhusgass

 

det beste med vind og solkraft er at de absorberer energi - senker temperaturen på jorden

 

Tull. Energi kan ikkje forsvinne. I dette tilfellet vert energien konvertert til straum, som øyeblikkeleg vert brukt og konvertert attende til varme. (Den delen som strålar ut i verdsrommet i form av synleg lys er nok svært liten.)

når energi brukes til a lage organiske/kjemske forbindelser blir ikke energien til varme.

 

vi mennesker (norge er en av de verste) er i ferd med å ødelegge og utrydde alt liv for evig alltid, så kommer det en norsk nordmann og sier at han ikke vil ha vindmøller fordi han synes de er styggere og bråker mer enn atomkraftverk? gir det mening?

Om du hadde begynt utsagnet ditt med en annen setning og ikke slike tulle påstander som det du gjorde her, så hadde jeg sluppet å mistenke deg for å trolle.

 

Når det gjelder vindturbiner så har jeg da vitterlig ment langt flere ting om de enn det du har oppsummert her. Og i lys av den summen så gir det så definitivt mening å ønske seg ett atomkraftverk, av riktig type vel og bemerke. Og ja, jeg synes at vindturbiner, (vindmøller kan være rett så estetiske, men ikke vindturbinene), både er styggere og bråker mer enn ett pent dandert atomkraftverk. Liker ikke disse hvite tannpirkerene som skal rage over den en gang så vakre skogen vår eller kystlandskapet vårt jeg.

(generell frustrasjon ikke deg persolig)

det beste med vind og solkraft er at de absorberer energi - senker temperaturen på jorden

atomkraft er enda en bidragsyter til økt temperatur og spillvarmen blir til drivhusdamp

(norge har blitt et rikt land på jordens bekostning)

 

regnestykket ditt forutsetter at energien som blir absorbert av klimagassene ikke blir absorbert av noe annet

Det stemmer. Varmestråling fra bakken stråler i hovedsak ut fra planeten, omtrent som fra en like rundt lyspære. Det som ligger mellom bakken og verdensrommet er atmosfæren. Det er altså atmosfærens innhold som avgjør hvor transparent den er. Som du så i grafene avhenger transparensen av bølgelengden og mengden av de ulike gassene i atmosfæren. CO2 er en av gassene og den absorberer ganske kraftig akkurat i det bølgelengdeområdet som jorda stråler ut sin varmestråling med. Vanndamp (skyer) absorberer ennå mer i omtrent samme spekter, men skydannelsen er ikke like påvirket av menneskeheten. CO2 og metan utgjør i sum en betydelig påvirkning. Som nevnt tidligere er det en fin balanse. Bare et par grader forskjell (=2-3% forskjell i klimaeffekt) vil få alvorlige konsekvenser for blant annet havnivå.

skydannelse - plast i havet absorberer sollys på bekostning av algers fotosyntese, som gjør havet varmere og avgir mer damp/skyer.

havnivå - økt havnivå gir tidevannskreftene bedre grep, noe som gir mer geotermisk friksjon, fler jordskjelv og mer vulkansk aktivitet

planeten som lyspære - enkelte substanser leder varme bedre enn andre og atmosfæren er i hovedsak en energirik isolator. da blir planeten/atmosfæren mer som en thermos som stråler innover

(energioverføring er mer enn stråling - friksjon, utjevning av trykk, elektristet, potensiell energi, kinetisk energi, kjemiske/biologiske forbindelser)

 

takk for grafer

likefullt er atomkraft enda en varmekilde og lite egnet til å senke temperaturen på jorden, og skal vi følge tradisjonen så kommer atomkraft på bekostning av vind og solkraft.

(selv om atmosfæren ble kvitt all co2 vil atomkraftverk fortsatt gjøre jorden varmere)

Joda, både atomkraft og forbrenning av karbon er varmekilder. Varmemengde X erstatter varmemengde X. Så langt er vi enige. Det du later til å ikke forstå er at kun én av disse øker drivhuseffekten og at det er dette som er elefanten i rommet, i størrelseorden hundrevis av X.

 

La meg heller spørre matematisk: Hva mener du er mest klimafientlig av å varme opp planeten med varmemengden X eller 201*X? (igjen, jeg gidder ikke lete opp eksakte tall, det er ikke det som er poenget)

regnestykket ditt forutsetter at energien som blir absorbert av klimagassene ikke blir absorbert av noe annet

 

(go to mars and we get space agriculture for free - right away)

when everything is done at once - everyone is needed

everything - clean the oceans from plastic, reforrest the planet and stop producing heat

(starships divine purpose is to surrect mars as a living entity)

Ja... du har skrevet det ett par ganger nå, men det er litt som "I like turtles". Gir ikke mening. Joda jeg ser hva som står der i ord og uttrykk, men sigh.. Litt new age over det hele.....   Ingen som sier vi ikke skal rense havet for plast, skog må vi gjerne plante, men kanskje ikke i Norge, vi har mer enn nok, men mange andre steder, jupp. ... Om du vil til Mars, så blir jeg med, vi kommer sikkert godt overens, men tror vel neppe man får "space agriculture" hverken for free eller right away. Knallhard jobbing som alltid.

 

Jeg vil gjerne ha solceller. Kult og nyttig, og ett fint supplement for mange men akk så avhengig av den derre solen. Men Ikke vindkraft. Støyer og skjemmer naturen selv om man ser frenetiske forsøk på å vise illustrasjoner med skjønn natur med vindturbiner som stikker opp som skjemmende sår med  forelskede par som går hånd i hånd og nyter stillheten(Øøøh, javell ja!???!) og lykkelige barn som leker rundt den,. Jau, for noen løgnaktige dårer. 

 

Atomkraft er ikke problemfritt det heller, men det er ikke til å komme forbi at de mest alvorligste problemene man har sett med atomkraft til i dag skyldes storpolitikk. Og at kostnadene med å etablere ett kraftverk er kunstig høye som en konsekvens av dette samt den abnormale frykten denne politikken har ført med seg. Det er stor politikken som har ført til at den minst sikre teknologi ruta som atomkraft kunne ta ble valgt til fordel for kald krig og generalers behov for noe å true med. Imidlertid interessant at det til tross for dette så har atomkraft færre døde pr kilowatt enn andre kilder.

vi mennesker (norge er en av de verste) er i ferd med å ødelegge og utrydde alt liv for evig alltid, så kommer det en norsk nordmann og sier at han ikke vil ha vindmøller fordi han synes de er styggere og bråker mer enn atomkraftverk? gir det mening?

4U...: Varmestråling er elektromagnetiske bølger. Akkurat som glass, luft, vann, polykarbonat, bensin og gelatin er transparent for synlig lys finnes det stoffer som er transparente for IR, radiobølger, mikrobølger, røntgen etc. Men selv om alle disse ser transparente ut så reflekterer og absorberer de også litt. Stabler du for eksempel 1000 glassplater oppå hverandre så er de ikke lengre særlig transparent i sum. Sånn er det med atmosfæren også. Jo mer reflekterende og absorberende gasser det finnes i atmosfæren, desto mindre transparent er den. CO2 er en av disse gassene og antagelig den menneskeheten har påvirket drivhuseffekten mest med. Her har du en graf som viser hvilke bølgelengder som absorberes av hva:

 

 

takk for grafer

likefullt er atomkraft enda en varmekilde og lite egnet til å senke temperaturen på jorden, og skal vi følge tradisjonen så kommer atomkraft på bekostning av vind og solkraft.

(selv om atmosfæren ble kvitt all co2 vil atomkraftverk fortsatt gjøre jorden varmere)

 

infrarød stråling har aldri penetrert noe som helst - alt absorberer varme. all varme vi produserer blir her på jorden hvor den smelter en stadig minkende isreserve og når isreserven er borte er alt over

Det finnes massevis av materialer som er transparente eller reflekterende i det infrarøde spekteret. Men det er uansett ikke poenget her. Poenget er at du undervurderer betydningen av drivhuseffekten. Regner man for eksempel på forbrenning av 1 kg karbon så slipper det ut ca 3,67 kg CO2 og avgir det en viss mengde varme (jeg orker ikke bla opp i tabeller nå, men la oss kalle det X). Dette kan potensielt erstattes av andre varmekilder som også avgir X mengde varme. Men 3,67 kg CO2 øker drivhuseffekten til atmosfæren. Sagt på en annen måte: atmosfærens refleksjonsevne i det infrarøde spekteret øker. Atmosfæren er ikke 100% reflekterende og heller ikke fullstendig transparent i IR. Refleksjonsenven endres i takt med CO2-innholdet (og en del andre gasser som metan, vanndamp med mer.)

 

Økningen i refleksjon "fanger" varme, aka drivhuseffekt. Denne økningen tilsvarer en varmemengde på flere hundre X, for hver X direkte varme som produseres via forbrenning av karbon, la oss si 200X bare for å ha et estimat. Andre varmekilder som atomkraft, slipper ikke ut CO2. Ergo:

 

1 kg karbon forbrent = X varme direkte avgitt + 200X varme indirekte avgitt/fanget som følge av økt refleksjon

X mengde varme produsert med atomkraft = X mengde varme avgitt.

 

At jeg ikke gidder å lete fram tall betyr ikke at argumentet er feil. Det betyr bare at jeg ikke gidder å lete fram tallene.

finnes det materialer som ikke absorberer varme?

(drivhusgassene absorberer energi som molekylære vibrasjoner)

 

hvis man vil senke temperaturen på jorden er vindkraft best.

hvis man vil sløse vekk isreserven finnes det bedre alternativer, deriblant alt som produserer varme

(vindkraft bremser vinden, noe som gir mindre friksjon og mindre drivhusdamp. nær ekvator beskytter solpaneler avlingene mot den brennende solen midt på dagen og hindrer avdamping)

 

Så det du sier er at alt av teknologi vi har som på en eller annen måte avgir varme, enten ved hensikt eller som tap, bør forbys?

(go to mars and we get space agriculture for free - right away)

when everything is done at once - everyone is needed

everything - clean the oceans from plastic, reforrest the planet and stop producing heat

(starships divine purpose is to surrect mars as a living entity)

 

 

Som allerede nevnt av dguzs så var det litt rot med tall her når det gjaldt energimix etc. Men hoved konklusjonen og argumentasjonen er på ingen måte feil. Vindkraft har ikke en sjangs i havet, bokstavlig talt, til å stå seg mot kjernekraft. I tillegg er vindkraft ekstremt sårbar for naturkrefter og ett havbasert annlegg er i tillegg vanskelig å beskytte mot sabotasje. Begge deler ødelegger for forsyningssikkerheten. Bruk batteri sier noen. Og hva gjør vi når batteriet er tomt? Svært få land har og mulighet for pumpekraftverk. Bottomline, vindkraft kanikke gi en samfunnsmessig forsvarlig energiforsynings-sikkerhet. Det kan "riktig" atomkraftteknologi.

 

er det sant at temonukleær varme er en god ide når vi bor på en klode som er døende som en følge av overopphetning?

- det er aldri helt vindstille og sollceller fungerer også når det er overskyet

(varmen vi produserer, absorberes av en stadig mindre isreserve og når isreserven er borte så er alt over)

Excuse moa!?!

 

Den kommentaren var på nivå med å forby vindmøller på grunn av all friksjons varmen som dannes i det vinden stryk med varsam hand over mølle-vengene, eller å forby solceller pga varmetap.

 

At solceller fungerer når det er overskyet er nok sant. De fungerer når det er beksvart ute også, de produserer bare ikke noe særlig med energi.

 

 

Her er ett eksperiment jeg har fulgt med på i noen år. Progresjonen er lovende

https://lppfusion.com/

hvis man vil senke temperaturen på jorden er vindkraft best.

hvis man vil sløse vekk isreserven finnes det bedre alternativer, deriblant alt som produserer varme

(vindkraft bremser vinden, noe som gir mindre friksjon og mindre drivhusdamp. nær ekvator beskytter solpaneler avlingene mot den brennende solen midt på dagen og hindrer avdamping)

siden vi kan lage så mange vindmøller vi vil, så fort vi vil og vi kan lage så mange solceller vi vil, så fort vi vil kan vi helt fint erstatte all energiproduksjon med fornybar energi

Driftsikkerheten er en av flere utfordringer. En annen er at tilgjengelig areal er begrensende faktor i mange land. Blant annet har Japan nylig innsett at de har en høy befolkningstetthet med stort forbruk. De har derfor allerede begynt å bygge kjernekraft igjen.

japan mener at global oppvarming er bra, at vi får større arealer med dykbar jord - litt som nordmenn som tror at konsekvensene av global oppvarming er en bedre sommerferie

 

er det sant at temonukleær varme er en god ide når vi bor på en klode som er døende som en følge av overopphetning?

- det er aldri helt vindstille og sollceller fungerer også når det er overskyet

(varmen vi produserer, absorberes av en stadig mindre isreserve og når isreserven er borte så er alt over)

Den selvmotsigelsen du forsøker å skape bygger på kunnskapsmangel. Kort fortalt avgir termonukleær varme utrolig mye mindre varme enn den varmen som fanges i atmosfæren via drivhuseffekt skapt av den delen av CO2-utslippene som er menneskeskapte. Så ja, det gir mening å bytte ut en sterkt drivhusskapende varmekilde med en ikke drivhusskapende varmekilde som atomkraft. Forskjellen er altså ikke mengden avgitt energi, men mengden avgitte gasser som skaper drivhuseffekt.

infrarød stråling har aldri penetrert noe som helst - alt absorberer varme. all varme vi produserer blir her på jorden hvor den smelter en stadig minkende isreserve og når isreserven er borte er alt over

 

er det sant at temonukleær varme er en god ide når vi bor på en klode som er døende som en følge av overopphetning?

- det er aldri helt vindstille og sollceller fungerer også når det er overskyet

(varmen vi produserer, absorberes av en stadig mindre isreserve og når isreserven er borte så er alt over)

Hva er ditt alternativ når vi skal fjerne 64% av dagens energiproduksjon ?

(go to mars and we get space agriculture for free - right away)

when everything is done at once - everyone is needed

everything - clean the oceans from plastic, reforrest the planet and stop producing heat

(starships divine purpose is to surrect mars as a living entity)

Bortsett fra å blande litt tallene for den globale kraftproduksjon og den totale energiforbruk, er jeg sannelig glad at dette temaet kommer på bordet. Globalt har vi ingen sjans å erstatte den fossile energien raskt nok uten å bruke kjernekraft! Og når teknologien for avfallshåndtering og reprossesering er allerede tilgjengelig, er dette idag kun et spørsmål om dogmer.

 

siden vi kan lage så mange vindmøller vi vil, så fort vi vil og vi kan lage så mange solceller vi vil, så fort vi vil kan vi helt fint erstatte all energiproduksjon med fornybar energi

Som allerede nevnt av dguzs så var det litt rot med tall her når det gjaldt energimix etc. Men hoved konklusjonen og argumentasjonen er på ingen måte feil. Vindkraft har ikke en sjangs i havet, bokstavlig talt, til å stå seg mot kjernekraft. I tillegg er vindkraft ekstremt sårbar for naturkrefter og ett havbasert annlegg er i tillegg vanskelig å beskytte mot sabotasje. Begge deler ødelegger for forsyningssikkerheten. Bruk batteri sier noen. Og hva gjør vi når batteriet er tomt? Svært få land har og mulighet for pumpekraftverk. Bottomline, vindkraft kanikke gi en samfunnsmessig forsvarlig energiforsynings-sikkerhet. Det kan "riktig" atomkraftteknologi.

 

er det sant at temonukleær varme er en god ide når vi bor på en klode som er døende som en følge av overopphetning?

- det er aldri helt vindstille og sollceller fungerer også når det er overskyet

(varmen vi produserer, absorberes av en stadig mindre isreserve og når isreserven er borte så er alt over)

som om co2 er det eneste i atmosfæren som absorberer infrarød stråling