Evil Eye

 

 

Hvor har du 2.5-tallet fra? Den høst tvilsomme undersøkelsen som konkluderete med at SUVer var mer miljøvennlige? Poenget med trikk er fosåvidt greit på de tidene man importerer strøm, men i snitt forurenser det neppe mer.

 

Ellers er det absolutt ingen grunn til å anta at folk kjører bil fordi de må, jeg har tidligere skissert et scenario der ingen eier bil som fint kunne vært gjennomført, all statistikk på folks kjøremønster ettersom hvor mange biler de har, økning når velstanden øker osv tyder på at folk kjører langt mer bil enn de "må". Ananlysen fra transportøkonomisk institutt taler deg midt imot, hvorfor skulle en økt bensinpris ha så mye å si om folk bare kjørte når de måtte?

 

AtW

 Så det på et dukumentar program, meg husker ikke hvilket så jeg kan dessverre ikke referere til en kilde, beklager. Men det store utslippet kom fra produksjonen av batteriene til disse bilene.

 Problemet med dette er at flere måtte være hjemmme med barna pga. problemer med å kunne hente i barnehager og SFO o.l. , men arbeidstagere er det jo nok av, så det er vel ikke et problem.

 Folk ender med å bruke like lang, elller lengere tid til jobben pga. gangtid til og fra holdeplasser og overgangsventetid ved disse + at fleksibiliteten til jobb og overtid forverres.

 Togene som driftes av NSB er oftere forsinket og innstilt en drift sikkerheten til en gjennomsnittelig bil.

 Dette kommer som en utgift om man velger å jobbe samtidig som man har barn på f.eks. SFO da dissee krever bøter om man er sent ute.

 Og pga. dette forverres arbeidsmarkedet for kvinner da disse blir regnet som "vansklige" arbeidstakere i større grad en før.

Dagspendlere kommer til å ende opp med en umulig hverdag.

 Transportnæringen kommer til å slite, Postsendinger kommer til å prises mye høyere,

Det finnes tusen grunner til å ikke øke bensinprisene, og kun en til å øke dem.

 Hvis bensinprisene økes til 1000 kroner literen så kommer de fleste til å slutte å kjøre bil, men til hvilker pris? Det at man ved en fordobbling av bensinprisen kun begrenser traffikken med 18% sier sitt hvor viktig det er for folk å kunne kjøre bil.

Hvis pengene hadde blitt øremerket til "saken" hadde den kunnet gitt avgiftsbeleggerne en snev av troverdighet, men staten benytter avgiftsbeleggingen på bilister såvel som røykere mere som en melkeku.

Folk kjører fordi de må, ikke fordi de synes bilen er det mest avslappende stedet i verden.

Å skattelegge bilister er som å innføre straffeskatt på strøm.

Vi betaler veiavgift, piggdekkavgift, bensinavgift, nybilavgift, omregistrering som ikke står i forholdet til arbeidet.

Til dere som tar trikk og tror dere er så miljøvenndlige; pga stort strømforbruk så impoterer vi strøm fra Danmark produsert på kullkraftverk.

Jeg stemmer for trikk fri dag, på lik linje som bilfri dag i byene.

En Prius, forurenser 2,5 ganger mer fra vogge til grav som en bil produsert ved konvensjonelle metoder. Så en SUV er totalt mere miljøvennlig en mange av de typiske miljøbilene.

Ok, pust........litt damp bare ......ikke noe personlig.

Kvoter er bedre, men da går dette direkte ut over folk som ikke bor i byen.

Uansett så er første bud å bevise at menneskeskapt CO2 utslipp påvirker miljøet.

Hvis du misforstod meg så beklager jeg det AtW.

Poenget mitt er at en fast avgiftbeleggning rammer de fattigste først, de som har i utgangspunktet de minste forutsetninger for å betjene den utgiften.

De som kjører en SUV er enten middelklasse eller eller høyere (vanligvis).

En CO2 avgift vil ramme alle, også de med store 7 setere med et høyere forbruk en gjennomsnitts bilen.

Dette er gjerne barnefamilier som kjører, og som av narturlige årsaker har store nok utgifter i utgangspunktet.

Skulle denne avgiften komme så vil ikke disse menneskene ha råd til å fornye bilparken i like stor grad og ender opp med en eldere brukt bil.

Avgiften har da effektivt stoppet en fornyelse av bilparken som hadde senket CO2 utslippet til fammilien og da virket mot sin hensikt.

Til SWE. Ja det er det som var poenget mitt:)

Og derfor fokuserer jeg på praktisk gjennomføring da jeg mener at noen virkemiddler kan ende opp å fungere mot sin hensikt istedet for å nå sin målsetting.

 

Også i praksis, så er det vel ingen grunn til å vektlegge en fattigs lidelse sterkere enn en tilsvarende lidelse for en i middelklassen?

 

AtW

På ingen måte, men smerte terskelen er forsjellig, og grunnen til at jeg nevnte de er at jeg følte at det var dem som ble rammet hardest, ikke alle har forutsetninger for å kunne tjene mere enn de gjør heller, så å avgiftsbellegge alt gjør at man bergrenser de svakes muligheter til å klare seg selv, og dermed deres menneskeverd.

For meg er dette et skritt nærmere en Politistat og et avgift mareritt som kommer til å kvele enkeltmenneske og skape større klasseskille, og skape et samfund der det er så vanskelig å forholde seg til reglene at "alle" blir kriminelle, og da grenser over i en annen debatt.

Hva mener du er kriminalisering her? Forurensningsavgifter? Betyr det også at du synes det er kriminelt å handle en pose med pærer på butikken fordi du må betale merverdiavgift på de?

 

Tror du at avgifter er en straff for ulovlige (=kriminelle) handlinger?

Hvis du unlater å betale avgiften så ender man opp som det. Ser for meg at en politiaksjon for å finne ut hvor mye CO2 avgft en skogeier skylder, da det har blitt oppservert av naboer en rykende pipe i vinterhalvåret.

Så hvis noen vil lide uansett hva man gjør, hvorfor sikte seg inn på de fattige?

 

Man sikter seg ikke inn på fattige, fattige lider mest av mye biltrafikk også, det er de som kjøper billige hus som er nærme veiene feks. Videre er på genrell basis ikke fattig verd mer en andre (i mine øyne), så det er bedre med noe som gir lidelse til 10 fattige, enn 10 000 i middelklassen (om lidelsene per person er like store)

 

AtW

 

Lidelsene kan aldri bli like store da utgangspunktet er forsjellig.

 

Hvorfor henger du deg opp i praktiske ting når det åpenbart er et teoretisk eksempel for å illustrere poenget? Essensen er den samme uansett, det er like ille at en i middelklassen lider som at en fattig lider. Som sagt, det er kjedelig at enkelte får lide, men det er tilfellet uansett, spørsmålet er hvilken løsning som har flest fordeler og færrest ulemper.

 

AtW

 

Og det som jeg prøver å belyse er at synet på Fordeler/ulemper er som alltid meget subjektivt.

 

Og det at jeg henger meg opp i praktiske problemstillinger er vel innlysende, på papiret er kommunismen verdens beste styresett. Er vel veldig få av politikerne som innfører avgifter kun for å straffe folk. (selv om jeg har mine tvil til tider).

 

Selvsgt er det ikke hogd i stein hvor bra en fordel er, og hvor dårlig en ulempe er, men det er noe alle vet. Men må allikevel forsøke å bedømme det som best man kan for å få tatt noen avgjørelser i det hele tatt.

 

AtW

Og derfor fokuserer jeg på praktisk gjennomføring da jeg mener at noen virkemiddler kan ende opp å fungere mot sin hensikt istedet for å nå sin målsetting.

Da får jeg bare konkludere med av vi er sterkt uenige ATW/Simen1.

For meg er dette et skritt nærmere en Politistat og et avgift mareritt som kommer til å kvele enkeltmenneske og skape større klasseskille, og skape et samfund der det er så vanskelig å forholde seg til reglene at "alle" blir kriminelle, og da grenser over i en annen debatt.

Jeg har også den oppfatningen at CO2 utslippene til menneske ikke har merkbare konsekvenser for oss, men at dette er en naturlig del av jordens livsløp og påvirkningen fra sola.

Så hvis noen vil lide uansett hva man gjør, hvorfor sikte seg inn på de fattige?

 

Man sikter seg ikke inn på fattige, fattige lider mest av mye biltrafikk også, det er de som kjøper billige hus som er nærme veiene feks. Videre er på genrell basis ikke fattig verd mer en andre (i mine øyne), så det er bedre med noe som gir lidelse til 10 fattige, enn 10 000 i middelklassen (om lidelsene per person er like store)

 

AtW

 

Lidelsene kan aldri bli like store da utgangspunktet er forsjellig.

 

Hvorfor henger du deg opp i praktiske ting når det åpenbart er et teoretisk eksempel for å illustrere poenget? Essensen er den samme uansett, det er like ille at en i middelklassen lider som at en fattig lider. Som sagt, det er kjedelig at enkelte får lide, men det er tilfellet uansett, spørsmålet er hvilken løsning som har flest fordeler og færrest ulemper.

 

AtW

Og det som jeg prøver å belyse er at synet på Fordeler/ulemper er som alltid meget subjektivt.

Og det at jeg henger meg opp i praktiske problemstillinger er vel innlysende, på papiret er kommunismen verdens beste styresett. Er vel veldig få av politikerne som innfører avgifter kun for å straffe folk. (selv om jeg har mine tvil til tider).

Så løsningen blir å avgiftsbelegge "alt" som forurenser?

Betyr dette at du ser for deg en CO2 måler på huspiper og gressklippere?

Nei. CO2-produksjon er veldig lett å måle. Det er gitt av en drivstoffavhengig konstant * mengden drivstoff.

 

F.eks gir 1kg ved med 10 wt% fuktighet og 5 wt% askestoffer ganske nøyaktig 3,12 kg CO2.

Ok, da vil du ta det via vekt eller? Og hvordan samle inn informasjonen?

Mener at enten Telenor eller Netcom hadde noe de kalte Tvillingkort før. Er usikker om dette finnes fortsatt.

Jeg ser ikke hvorfor bilistene ene og alene i egenskap av å være bilister skal ta hele "klimaregningen".

Det er et godt poeng. Som jeg har sagt tidligere er jeg for likebehandling og da mener jeg selvsagt at det å slippe ut ett tonn CO2 her bør koste det samme som å slippe ut et tonn CO2 der. Det samme gjelder for andre typer miljøbelastninger og samfunnsbelastninger. Det bør settes en avgiftssats for hver type belastning og ikke differensieres ut i fra hvilken pipe/eksosrør det slipper ut av.

 

Betyr dette at du ser for deg en CO2 måler på huspiper og gressklippere?

Så hvis noen vil lide uansett hva man gjør, hvorfor sikte seg inn på de fattige?

 

Man sikter seg ikke inn på fattige, fattige lider mest av mye biltrafikk også, det er de som kjøper billige hus som er nærme veiene feks. Videre er på genrell basis ikke fattig verd mer en andre (i mine øyne), så det er bedre med noe som gir lidelse til 10 fattige, enn 10 000 i middelklassen (om lidelsene per person er like store)

 

AtW

Lidelsene kan aldri bli like store da utgangspunktet er forsjellig.

+ Hvis prisjustering av privatbilismen hadde fungert etter dine prinsipper så hadde det ikke hvert noen SUV'er på veien i Norge i dag. Dette er jo en politikk som er i effekt den dag i dag, og fortsatt så har vi dette "problemet" .

Din irretasjon over SUV'er, er et bevis på at dine egne politiske løsninger ikke fungerer. (ja, den var litt billig, jeg vet:))

Så hvis noen vil lide uansett hva man gjør, hvorfor sikte seg inn på de fattige?

De som trenger bil mest bor på steder der det er minst kollektiv transport, det er på disse stedene det er lavest lønninger.

Dette er en typisk måte snikinnføre avgifter som til slutt går utover de som har det største behovet, og ikke de som har råd til det, mens de som har penger kan i enda større grad få større frihet i forhold til den lavest lønnede arbeidsgruppen.

Så ønske omå få fjerne SUV'ene på denne måten er i bestafall naivt og i værstefall diskrimenering av lavtlønnede.

Med tanke på AP sin fokusering på en helhetlig politikk, og at andre ikke har det. Så synes jeg det virker rart at denne utvikligen er med på å bedre levevilkårene til de fattigste i landet.

Ikke bruk whitesprit, den er ikke fettfri.

Som kvinne stiller jeg meg helt uforstående til trådstarters oppførsel. Hvis en mann behandler deg som dritt så må du jo kutte han ut. Jeg forstår ikke deg og mange andre kvinner. Jo verre en mann oppfører seg mot deg, jo mer gira blir du på han. Hva sier det deg om selvbildet ditt??

 

Selv om man opplever jævlige ting i livet så gjelder det faktisk å ta lærdom av det, ikke søke etter mer av det. Det skjønte jeg tidlig i tenåra, og det skulle jeg tro og håpe at du som en 30 år gammel kvinne med to barn også burde skjønt.

 

Har du noen gang hørt uttrykket: Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me.

Det er litt sannhet i det uttrykket, tenk litt over det, mens du sletter mobilnr. hans, eposten hans og alt annet som gjør at du kan ta kontakt med han. Når han ringer så svarer du ikke, når han e-mailer deg, så sletter du han, kommer han på døra di, ringer du purken.

 

Som en engelsk dikter en gang sa: Grow some balls, woman!

Hvis det er tilfellet at trådstarter er 30 år, så er jeg dypt forundret over hennes oppførsel.

 At en dame på 30 ikke har skjønt og lært om sånne mennesker tiligere er rart, de fleste (innkludert Theia) har vel lært å sky sånne som pesten. 

 Det at du har unger og fortsatt lar deg utnytte av

menn på den måten kan gjøre at barna dine får et forvrenkt bilde av kjønnsroller.

 Dette går mere utover dine barn enn det gjør deg, i det lengere løp.

 Jeg trodde din alder var ca. 15-18. Men er du 30 og har barn så er det på høy tid å ikke bare lære av dine feil, men også skjerme dine barn fra sånne menn.

 Fortsetter du med å sette deg i offer-rollen kommer du til å forbli der resten av livet, det er opptil deg å snu det.

Følg rådene til Theia til punkt å prikke sier jeg.

Jeg bruker alltid en sprit serviet til å tørke over lemmet.

Sånn ja, håper for din del at du kødder, å ødelegge den naturlige bakteriefloraen er ikke nesten bra engang.

hvis du ser på testen der mythbusters skyter i vannet, så ser man at jo høyere fart, jo verre resultat, tror at vann er hardere en både betong og stål i høye nok hastigheter.

Mythbusters testa dette, trur det var fra en 25m høy kran. Buster gikk i oppløsning når han traff vannkanten, samme skjedde når dem prøvde å "bryte" vannflaten med et objekt før buster landa. Og han hadde ikke engang oppnådd maks hastighet. så man kan ganske sikkert si at man dør av et slikt fall.

Det de ikke prøvde var å bryte overflaten med såpe, kunne hvert spennende å se om dette hadde hatt noe for seg.

Virker på meg, ut ifra det du forteller, som han er en psykopat, eller deler mange av det samme egenskapene som en. Å ha et personlig forhold til disse menneskene på hvilket som helst plan, er destruktivt og ødeleggende for et menneske.

Skjønt, det kan også hende at han kun er seksuelt frustrert, hormonene bobler over o.l. som skjer i tenårene.

Dog endrer ikke dette mitt syn ang. ditt forhold til han.

Skjer dette igjen så kan du ikke skylde andre enn deg selv. Men det er vel sånn alle må og har igjenom på ene eller andre siden og som gjør at vi lærer. Dog så synes jeg han utrykte seg noe drøyt og gikk langt over terskelen i henhold til språkbruk.

Vel, bli ferdig med han så fort som mulig, er ikke lett , det har jeg jo skjønt.

For å være ærlig, slutt å bruk tid på han. Ikke la deg lokke av hans dårlige oppførsel, det er lett å komme i en ond sirkel som er vanskelig å komme ut av. Sånne mennesker har lett for å se på damer som eiendom og ikke mennesker.

Dette er rett å slett ikke et forhold det kan komme noe godt ut av, kansje med untak at du setter mere pris på snille gutter etter en tid. Det virker faktisk som om noen jenter trenger et sånt forhlod for å "gå lei" sånne gutter uten at jeg skal påstå det.

Så lenge han får din oppmerksomhet ved å oppføre seg som et rasshøl, kommer han heller ikke til å slutte.

Han gjør det fordi det er den enkleset måten å komme i senga på damer, jo verre gutta behandler dere, jo mere interessert blir dere.

La meg gjette, det finnes sikkert dusinvis av snille gutter som gjerne ville hatt sex eller blitt sammen med deg, men du vil heller være venner.

Nå er ikke min intensjon å prøve å si at det er din skyld at han er drittsekk, men at du lar han bruke deg er noe du må ta ansvar for.

Du har sikkert et stort behov av å bli likt av alle, hvis han stadig aviser deg, lureer du på hva som er galt med deg (noe som det helt sikkert ikke er) og gjør hva du kan for at han skal like deg.

Kan garantere deg at med mindere du ungår sånne "bad gyus" i fraamtiden så kommer du til å bli såret OFTE.

Jaja, dette var ekstremt mye synsing, og det kan godt hende at det ikke stemmer i det heletatt, hva vet jeg, men det minte meg mye om tiden da jeg var ung.

Uansett så håper jeg at du finner ut av ting og at det ordner seg på dine vegne.