Pepsimax94

madlaga skrev (15 minutter siden):

Jeg lurte på det samme. Men jeg leste så mange sensorveiledninger hvor det stod at "formålet er å prøve elevene på flest mulig felt" - at jeg så meg helt blind på det og tok med en liten del avtalerett. Kan godt være det er utenfor oppgaven da, veldig usikker.. 

Nei, det vil jeg ikke si at det er. Se fkjl. §16 1.ledd jf. §15 1.ledd. 

I denne saken opplyste selger om toppfart osv og det var det som var avtalt da syklene ble kjøpt og at "det hørtes bra ut!". M og P sa ikke spesifikt til selger at de kom for å kjøpe en miljøvennlig sykkel og det var derfor ikke avtalt at sykkelen skulle være miljøvennlig fordi

- M og P ikke spesifikt sa den skulle være miljøvennlig

- Kravet og miljøvennlighet ikke ble sagt av selger da han fortalte om sykkelen

Hvis selger hadde opplyst om at sykkelen var miljøvennlig i tillegg til den andre informasjonen han ga, så er det dette som er avtalt. Avtalen var at de kjøpte en sykkel med toppfart på 50 kmt eller hva det var. 

Engel99 skrev (16 minutter siden):

Ja enig. Siden det som selgeren sa var på en måte ikke noe bindende eller klart markedsføring osv om syklene. Hans hovedfokus på syklene var hvor fort de kjørte osv. Så dette med miljøvennlig var noe han bare la til som et lite tillegg, uten å egentlig mene noe med det. Han kunne ikke vite at hovedformålet til M og P var å kjøpe miljøvennlige sykler. 

Pluss at, tror du vi skal blande inn avtaleretten her når det ikke var tema (nevnt i forberedelsedelen)?

Ja det bør man. Da jeg gikk på jussen og hadde akkurat de samme fagene (erstatningsrett, avtalerett og kjøpsrett) fikk vi beskjed om at vi må se hva som er avtalt mellom partene først for å se om det foreligger forsinkelse, mangel osv.  

Engel99 skrev (10 minutter siden):

Nice! Har vært innom mye av det samme.

På forvaltning bomma jeg som sagt, da jeg ikke skjønte det unntaket med at selskapet var offentlig eid av kommunen...

På kjøpsrett kom jeg fram til at det ikke var mangel fordi han ikke kunne vite at de ikke var miljøvennlige, samt at det utsagnet "husk at ..." kun var ment som en mer metode for salg enn en reell opplysning om tingen. 

Erstatning kom jeg til at Teo var uaktsom pga alderen. Utviklingen la jeg ikke vekt på, siden det var så få holdepunkter om dette... Foreldrene sa jeg at ikke var subjektivt ansvarlige, fordi de ikke kunne regne med at dette ville skje. Og heller ikke naboene  etter medvirkningsregelen fikk ansvar her. 

La oss håpe at vi har vært innom noe riktig , trenger god karakter her !!

Dette...! Jeg tenker også på dette med forventningsprinsippet i avtaleretten - at M og P hadde berettigede forventninger om at sykkelen var miljøvennlig. M og P sa heller ikke spesifikt til selger at de var på jakt etter en miljøvennlig sykkel, så avtalen mellom selger og kjøper er at de kjøpte en sykkel med toppfart på 50 kmt eller noe sånt og M sa "dette hørtes gøy ut" og da er det det som er avtalt på en måte hvis du skjønner? eller hva tenker du?

Dette er bare mitt syn da😊

I forvaltningsretten reiste det seg 2 spm

1. Om det at S stemte på sitt eget parti i Hovedutvalget bidro til upartiskhet og svekket tillit 

2. Om det at han satt i Utleiekontor og eide aksjer (?) bidrar til at det får en "fordel" for han

Kjøpsrett

1. Om selger ved kjøpstidspunktet satt på opplysninger han kjente eller burde kjent til etter fkjl paragraf 16b jf 15 (eller 16c.)

2. Om selger var i ond tro da han sa "husk at bla bla". Saken var jo at M og P diskuterte om syklene var miljøvennlige og han sa at de var det fordi han hørte de diskutere det. 

Senere viste det seg at de ikke var miljøvennlige og jeg stilte spørsmål om selger har forsømt å opplyse om forhold ved syklene som har innvirket på kjøpet og at han dermed var i ond tro. Dette føler jeg likevel blir feil fordi det ikke er noen holdepunkter for at han visste at syklene ikke var miljøvennlige, det fikk M og P vite av G i etterkant av kjøpet. Men spørsmålet er jo om det foreligger opplysningssvikt fra selger fordi selgeren sa ifm kjøpet "husk at syklene bla bla" og at M og P føler sveket av selger etter avtl 30 fordi de mener at selger har forsømt å opplyse om forhold ved tingen etter fkjl 16b/c jf 15. Var også innom markedsføringsloven paragraf 6.

Erstatningsrett

1. Om T har forvoldt uaktsom skade (burde eller kunne han handlet annerledes). Jeg kom til at han ikke var uaktsom fordi han var sen i utviklingen og at han skal bedømmes mildere enn andre 14 åringer i tilsvarende situasjon som ikke har forsinket utvikling.

2. Om det er rimelig at T må erstatte skaden

Jeg vurderte om det ikke var rimelig med erstatningskrav hvis han subsidiært hadde opptrådt uaktsom fordi han ikke gjorde handlingen av vond vilje "utvist atferd" , men at det kunne være rimelig å ilegge ansvar etter økonomisk evne fordi han hadde 2 mill i banken. 

Hvis erstatningsansvar: om erstatningsansvaret kan lempes fordi det virker urimelig tyngende for T

Foreldre 

Har litt i tvil her, men tror jeg kom til at de ikke var uaktsomme fordi det ikke er noe som tyder på at han har gjort det samme tidligere som gjør at de burde passet bedre på og fordi han er 14 år og ganske stor

får disponere tiden bedre neste gang  jaja

Engel99 skrev (14 timer siden):

Åh kjedelig at du ikke rakk å bli ferdig:(

Jeg kom til at det ikke var mangel jeg, fordi det ikke kan forventes at selgeren vet om syklene var miljøvennlige eller ikke..? Men mulig dette var feil..

På oppg 1 syns jeg det var vanskelig med fvl § 6 bokstav e. Var jo et unntak der, som jeg ikke helt skjønte om skulle brukes eller ikke. Var han inhabil? 🤔

jeg kom også til at det ikke forelå mangel ved syklene. skrev om fkjl. §16 c) og ser nå at jeg heller skulle vært innom §16 b) jf. §15 fordi jeg mener det foreligger en opplysningssvikt som selger kjente eller burde kjent til. Men samtidig indikerer faktum at han ikke burde visst noe siden M og P fikk vite om at forholdene med sykkelen av Grønnerud etter kjøpsinngåelsen. Så I don't know altså. 

du, jeg vet ikke? han er jo ikke inhabil når han ikke hadde egeninteresse i det ene selskapet (det var jo eid av kommunen), men han er etter min mening inhabil i det andre selskapet fordi der eide han noe aksjer eller noe sånt (rakk ikke å skrive det). så er det jo dette med svekket tillit, at tilliten hans kunne bli svekket når han stemte på et parti i eget styre. uff, gikk så dårlig    

madlaga skrev (5 timer siden):

Haha faaen, trodde jeg naila den med forvaltningsrett jeg 🥵 Ser jo nå at jeg brukte annet ledd i paragraf 6 og ikke første ledd bokstav e...... Faen, får ta den på nytt neste år jeg da

jeg også haha hadde 20 min igjen på eksamen til den oppgaven. gud.

jeg tulla med markedsføringsloven og feil mangelsparagraf i kjøpsretten og avtalerett og ond tro. stryker sikkert heh

er det mulig!!

rakk ikke å bli ferdig med oppgave 1  og gjorde feil på den med kjøpsrett, det var opplysningssvikt som var mangel selvfølgelig. gud......

Kanskje du kan ta kontakt med en spesialpedagog?

Hvis jeg var deg, ville jeg satt opp en oversikt over det du skal kunne. Nå vet jeg ikke hva du studerer, men hvis du skal f.eks. ha om ulike teoretikere i psykologi, kan du lage en slags tabell med teoretikerne ved siden av hverandre nedover. Fyll inn hva de står for, og prøv å finn likheter og forskjeller på de, og sett de i sammenheng med tidsperioden de levde i. 

Freud, som døde i 1930, hadde helt sikkert et annet syn på f.eks. menneskets utvikling enn det Erik Eriksson hadde, som er født senere. Sett opp en tabell/skjema som viser likheter og forskjeller mellom dem om et tema. Å se helheter i et fag krever også en del modning, så det tar ofte litt tid. Hvordan kan de belyse temaet om menneskets utvikling? Håper dette var til hjelp

Skal ta Rettslære 2 som privatist nå til høsten, og lurer på om det er nødvendig å kjøpe ny lovsamling fordi det er lover som er oppdatert? Eller kan jeg bruke en gammel fra 2019-2020?

Bl.a. er det vel forbrukerklageloven som er ny... Noen som vet?

Superprof? 

William_S skrev (På 5.5.2020 den 8.37):

Privatistordning er det helt slutt på etter 1 studieår. Man kan fint ta 1 studieåret som privatist men ville ikke brydd meg med Folkeuniversitetet. Forelesningene til UiO er åpne og kun betalt deres privatistgebyr. Det kreves karakterer fra vgs for å gå videre - så man må ha nok poeng på Samordna Opptak. Men tar man 1 studieåret som privatist får man naturlig nok dette godskrevet.  Ulempen for privatister er at kursene ikke er åpne og man lærer visstnok en del på dem.  Jeg tok privatrett 1 våren 2018 og klarte jo å bestå eksamen og hadde egentlig ikke noe mer mål enn det. Men det var interessant.

Nei, dessverre. Den skal avvikles og Privatrett 1 er allerede avviklet så vidt jeg husker. Men jeg håper og håper på at hele ordningen skal åpnes igjen! Jobbes visstnok med det på gruppen "Støtt privatistordningen for jusstudenter" eller hva den gruppen heter på Facebook

Hei! 

Jeg skal ta opp geografi vg1 som privatist nå til høsten,  men det foreligger to læreplaner - den gamle og den nye. Må jeg ta eksamen etter ny læreplan (som kommer i 2020) eller er det den gamle som gjelder for privatister? Blir rimelig håpløst å vite hva man skal forholde seg til her. Blir takknemlig for svar!  

Gjorde det samme som deg for 1 år siden, fikk helt panikk av at det var så mye å lese, men bøkene Intertekst gjorde susen. Helt utrolig! Du må se på hvilken tid f.eks en tekst eller et bilde er utgitt i for eksempel postmodernismen som vi lever i nå. Holdt på å brenne meg noe helt vanvittig, men forstod at teksten jeg skulle analysere var ironisk. I postmodernismen brukes mye ironi. Hvordan er det, sammenlignet med for eksempel en tekst fra etterkrigstiden tror du? Likheter og forskjeller ift motiv og tema i teksten? selv om en tekst er skrevet i to forskjellige tidsepoker, kan budskapet være det samme, f.eks ensomhet. Hvordan går ensomhet fra å være et tabutema i etterkrigstiden til å bli akseptabelt å snakke om (postmodernismen 1980-)?

Hei, tar opp denne tråden igjen, gidder ikke å lage enda en ny tråd om Rettslære 1 eksamen. 

Fakta er at jeg vurderer å ta opp rettslære 1 som privatist. Har 4 i stpkt og 5 på eksamen. Egentlig må jeg ha 6 på eksamen for at snittet mitt skal rikke seg opp, får jeg ikke det, rikker det seg ikke opp i det hele tatt (altså hvis jeg får 5 på eksamen nå).

Har tatt juss-eksamen på universitetet som er akkurat samme regla som privatisteksamen i rettslære 1 med samme emner (arverett, familierett osv), og egentlig en god del enklere enn vgs eksamen.

Så til spørsmålet mitt: Er det fortsatt sånn at jeg får en case jeg skal løse på privatisteksamen (går inn på et rom og får 30 min på å løse oppgaven) samt et uforberedt spørsmål etterpå? Får jeg ha lovsamlingen tilgjengelig når jeg skal svare på et spørsmål angående en paragraf (man må jo ha paragrafen foran seg for å vise hvordan man tolker den). Får man spørsmål om rettskildelære/metodelære som er en del av hvordan man faktisk løser et rettsspørsmål?

Takk på forhånd for svar!  

Jeg bare opprettet Digipost og så godt som all post kommer dit, inklusive universitetskarakterer.  

William_S skrev (3 minutter siden):

Siden jeg kan poengberegnes etter 23/5 regelen er jo dette  litt lettere enn å ta alle faga. Men egentlig litt sånn hva man gjør for å  makse realfagspoeng da? Jeg har 5 i IT 1 og IT 2 fra før, siden jeg har en mastergrad innenfor IT tror jeg ganske så enkelt kan vippe de opp til 6. Det er ikke helt intuitivt hva som skjer  med den regelen om jeg tar IT 1 og IT 2. 

Vet ikke helt faktisk, TROR det bare er 6 fag i 23/5,men er ikke sikker, se samordna opptak sine nettsider ☺️ men når du har grad innenfor IT vil jeg tro det er null stress å få 6 i IT1 hvertfall ☺️

Nei du må ikke ta alle fagene innenfor norskfaget hvis du har bestått de fra før☺️ politikk og menneskerettigheter er utrolig vanskelig fag, ville valgt feks sosialkunnskap isteden ☺️

Jo ganske, kan prøve å hjelpe!

Hvordan gikk det i dag?

Taurean skrev (18 timer siden):

Håper dere kan poste eksamensoppgaven etter dere har tatt den, hvis den er enkel å huske. Vurderer å studere dette i fremtiden. Og/eller etikk og filosofi.

Tror den publiseres 2 uker etter eksamensdato på udir  

Skole geek skrev (9 timer siden):

Hva mener duu???

Du kan bruke vedleggene for å understreke noe du skriver, eller bruke vedleggene til å vise hvordan de illustrerer temaet  

Skole geek skrev (1 time siden):

jaa, det jeg gruer meg mest til er å flette inn de vedleggene.. føler liksom ikke de passer noe steder.. men må jo bare prøve å presse de inn

Du kan bruke de til å belyse argumentasjonen din

Skole geek skrev (10 minutter siden):

ja, den linken var bra! 

 

prøver å skrive et bra avsnitt om sosialiseringsprosessen.. hah føler det er sentralt, som du sa

Ja, vil si det utgjør selve kjernen i kommunikasjon - hvordan du lar deg påvirke av andres holdninger, og hva du velger å la deg påvirke av Hvordan man påvirkes av hva læreren sier og hvilke holdninger en har til det h*n kommuniserer. 

Skole geek skrev (8 minutter siden):

 

rart, det står ikke noe om konformitet i boka ?

Å nei, tror jeg hadde en gammel bok elns hvor det stod, så ja. Solgte den så fort jeg fikk muligheten, haha. Tror ikke det står noe i den Gjøsund boka jeg refererte til om konformitet, men du kan jo søke det opp på nettet?

Denne linken kan være interessant: https://utdanningsforskning.no/artikler/ledelse-i-skolen---nye-holdninger-gir-resultater/