OHSOCPPS

Heia Borgen

???

Ser at det er bereknet kjøreavstand til båtbrygge på 300 km????

Det vil ikke bli mye bruk av fritidsbåt med slike kjøreavstander til brygga.

Hva er den logiske forklaringen på at båtbryggen ligg 30 mil unna båteier?

Det at alle kan i teorien produsere hydrogen, gjør at en blir kreativ på å lage billig og forurensningsfritt hydrogen. Tipper at når det går noen år vil solseller,vindkraft, havstrøm og bølgekraft være store bidragsytere til å produsere hydrogen. Da vil produksjon være uavhengig av strømnettet og kan produseres over hele jordkloden. Hvilken rolle spiller virkningsgrad når pris pr. kjørt km er billigere eller tilnærmet den samme som bensin???

Skipet burde jo ha dieselmotorer nå som Norge har lagt om sin avgiftspolitikk. Det er jo mye billigere å gå med diesel en den co2 avgiftsbelagte LNG som nå blir levert.

Heia Norge.

 

 

Hurtigbåter er utslippsbomber og det er flott hvis disse blir mer miljøvennlige!

Hydrogen er nok fremtiden. Hydrogen produsert av overskuddskraft/fornybar kraft er uten tvil det mest miljøvennlige. Hydrogen kan tankes mye raskere og gir mye større rekkevidde enn batterier, samtidig er behovet for edle metaller fra konfliktområder mye mindre. Hydrogen er kort sagt mer brukervennlig og etisk forsvarlig enn batterier.

Med tanke på at det kreves 60kwh for å produsere 1 kg komprimert hydrogen så er dette en bombe ja. Det betyr at man skal bruke 30 000 kwh for å kjøre 150 nm. Hadde batteriene vert litt lettere kunne man klart seg med 12 tesla batterier og spart 28 000 kwh per tur. Kan dette være rett? Håper jeg tar feil her!

Du har regnet VELDIG feil.

 

500 kg hydrogen, 33 kWh/kgH2, 50% virkningsgrad = 8250 kWh (du bruker ca 3 ganger mer energi enn om du kunne kjørt med ditt hypotetiske ideelle battericase).

 

MEN: Et tesla batteri veier ca 6.3 kg/kwh (wikipedia), så 8250 kWh veier 52 tonn. Om du hadde forsøkt å plassere dette på båten hadde den sunket tvert.

 

Dessuten har man da ikke tatt hensyn til at man må ha reservekapasitet, at man ikke utnytter batteriet 100%, og at maritime batteripakker veier betydelig mer enn bil-utgavene. Den reelle batterivekten her hadde sikkert nærmet seg 100 tonn.

 

Batteri på en slik båt er fysisk umulig, så det er ingen vits å diskutere før det finnes lettere batterier.

En bruker ca. 55 kw. strøm for å lage en kg hydrogen. Dette hydrogenet inneholder energi som tilsvarer ca 33kw. Når vi sender hydrogenet igjennom brenselcellen får vi ut en effekt på ca.16 kw

Dersom en ser på båten sitt forbruk vil 1200 KW motoreffekt med maks pådrag gi 25 knop. Med 25 knop vil en ha nok til 6 timers drift dersom rekkevidden er 150 nm. Då vil jo energibehovet være opp mot 7500 Kw bare for elektromotorene. Hvordan kan en få Teslabatteriene til å greie dette med bare 2000 Kw skjønner jeg ikke.

Her er det som ikke er opplyst i reklamekampanjen fra Tesla.

“Disclosing the vehicle range without the weight really tells us very little. A fundamental issue with electric vehicles is that the batteries are heavy, which reduces available payload capacity. We think it is reasonable to believe there may be a 10,000-pound battery pack in the Tesla tractor with a 500-mile range, or a 700 kWh battery pack.”

Weight savings from ditching a diesel engine, 2,500 pounds, 240 gallons of fuel, 1,700 pounds, and a transmission, 900 pounds, especially, will offset some of the battery, Baudendistel wrote. But a battery pack of that size would almost certainly cut into the payload capacity of the truck.

Skal gjerne vist nyttelasten på et slikt monster uansett akselerasjon og oppgitt luftmotstand.

Dersom jeg kan kjøpe en bil jeg slipper å lade uansett hvor mange gode argumenter det er for å ta en pause så gjør jeg det. Dersom jeg må fylle drivstoff og må betale 100 kr. pr.100 km. kjørelengd så gjør jeg gjerne det også.

Dersom alternativet står mellom en bensin bil og en hydrogen bil så velger jeg en hydrogenbil da denne ikke forurenser ved bruk. Jeg gir blanke blaffen i om hvor mye energi det er brukt på drivstoffet og om hvor stor effekttapet er i forhold til batteribil.

Jeg har også sagt tidligere at jeg ønsker at hydrogensatsingen skal skje på de tunge kjøretøyene først der batteri er en håpløs ide. Håper også at det dukker opp gode løsninger for maritim transport av folk og gods. Dersom vi ser for oss batteridrift så kan en ikke samtidig se for seg en hurtigbåt som har et behov for høy effekt og lav vekt.

For å være ingeniører og teknikere med interesse for utvikling så er det merkelig å lese innleggene her. Holdninger i diskusjonene dreier seg ofte om at alt nytt er dritt og det gamle fungerer best. Ikke mye innovativ tankegang på de som skal sikre en fremtid uten global oppvarming.

Dersom noen tror at Michelin annonserer useriøst svada så kjenner de ikke fabrikantens historie. Dette er en av verdens største og kanskje beste dekkprodusent. Mulig at dekka ikke kan brukes i Norge om vinteren, men tviler på om Michelin ser spesifikt til Norge når de skal utvikle både sommer og vinterdekk.

Den norske kirke latterliggjør seg selv fullstendig med dette utspillet.

De må gjerne komme med innspill i klimadebatten men innspillene de kommer med er jo fullstendig nonsens. Dersom Norge ikke hadde vært en oljenasjon så hadde vi sannsynligvis ikke hatt en krone til å lønne alle teologene som har stilt seg bak dette utspillet. Jeg tilhører den norske statskirke og skal fortsette med det, men dette utspillet fra kirken kan jeg ikke stille meg bak. Mulig at kirken burde ansette teologer med teknisk bakgrunn.

Ser at nesten alle tenker at den store forurensningskilden er personbiler og at det ikke vil nytte å bygge ut hydrogen infrastruktur.

Hydrogen slik jeg ser det må brukes der det monner mest og det er på skipsfart og på tung transport på vei. De treng lang rekkevidde og kan ikke vente lenge på en opplading.

En kan ikke drasse rundt på flere tonn med batterier dersom en skal få hurtigbåter til å være hurtige og samtidig ha lang rekkevidde.

Av denne grunn vil infrastruktur lett bli spredd over hele landet dersom det er politisk vilje og innsikt. De fleste person biler blir brukt til å kjøre til og fra jobb og barnehage og treng ikke den lange rekkevidden som enkelte bilprodusenter tilbyr.

Ser at det er mange fremstillinger av virkningsgrad på energi .

Normal god virkningsgrad i forhold til tilført energi på en diesel motor er opp mot 35%.

Det vil si at der er et tap til eksos og varme på 65%.

Virkningsgrad på en elektromotor er i forhold til tilført energi ca. 90%

En vil bruke på produksjon av 1 kg hydrogen ca. 53 -60 kW.

Når en lar 1 kg hydrogen passere igjennom en PEM brenselcelle får en ut ca. 33kW.

Kan ikke se at det er referert til de samme tallene i overnevnte diskusjon. Dersom en er så skråsikker på sine argument så ville det vert fint å vite hvor en tar tallene fra virkningsgrad på hydrogen i forhold til produksjon.

En annen ting i Norge har vi elektrisk energi som ikke er produsert av hydrokarboner eller kull, hvorfor skal vi da ikke kunne bruke dette til å produsere energi som vi kan ta med i form av gass. Forbruk av hydrogen gir ingen forurensning.

Finnes det forskningsrapporter på skadene cruisetrafikken har påført fjordene på Vestlandet siden dette er et gjennomgående tema?

Hvor er de synlige skader så langt og er de eventuelt reverserbare?

 Når mange har så sterke meninger om dette så må der være underbygd av fakta.

Med en PEM elektrolyser bruker en 53-60 kwh. per kilo hydrogen i produksjon.

En PEM brenselcelle gir en effekt pr kg hydrogen på 33kwh.

For meg blir det en virkningsgrad på over 50% ut til forbruker.

Virkningsgrad for å produsere hydrogen er over 50 % med dagens teknologi.

Offgrid levering av strøm er det kun hydrogen som egner seg som et forurensnings fritt alternativ. Vet en ting og det er at hydrogen ikke er tull men høyst sannsynlig fremtidens energibærer.