hpsh68

 

Hvorfor dele? Hvorfor ikke derivere, integrere eller transformere?

 

Er matematikken i bibelen begrenset til pluss, minus, gange og dele?

Tror Gud er den beste matematikeren som kan ha gjort noe sånt som jeg ser i bibelen i alt dette ved å skape et alfabet i rett rekkefølge til å bety og å ha de summene de har. Når han inspirerer bibelskribentene og kapittel og versdelere til å få de tallene som er fått her. Hvordan han kunne få pi i 1.mosebok 1.1 rett med 5 desimaler ved samme formel som kan brukes i Joh 1.1 til å få konstanten e riktig med 5 desimaler.

Jeg tror også han bruker matematiske utregninger til å spå menneskets frie vilje og satans utnyttelse til å sette sammen en frelseshistorie satan tror han har seiret over. Men blir beseiret av at døden ikke har makt over en syndefri mann som Jesus. Og ved alle spådommene om enden som viser seg å være rette.

 

for meg virker det mer som let etter et mønster, i et materie, som er så stort at man er nødt til å finne et mønster, og man finner det man vill.

hadde dette vært imponerende kunne jeg sett poenget, men det er som å bli overrasket over at man kan finne fødselsdatoen sin i summen av pi, bare fordi man ikke skjønner hvor mange muligheter man har der. 

 

La oss ta første setning i boka "Moby Dick": "Call me Ishmael"

 

Hver bokstav tilsvarer et tall i vårt alfabet:

 

3-1-12-12 13-15 9-19-8-13-1-5-12

 

3+1+12+12 = 28

13+5 = 18

9+19+8+13+5+12 = 67

 

28 blir til 2+8 = 10 = 1 + 0 = 1

18 blir til 1 + 8 = 9

67 blir til 6 + 7 = 13 = 1 + 3 = 4

 

1 + 9 + 4 = 14 som blir til 1 + 4 = 5

 

28 + 18 + 67 = 113 som blir til 1 + 1 + 3 = 5

 

28 * 18 * 67 = 33768 som blir til 3 + 3 + 7 + 6 + 8 = 27

 

5 + 5 + 27 = 37

 

 

Coincidence? I think not!

 

Konklusjon: Herman Melville er Gud?

Du hopper av i koden. Om du gjør det samme med de to andre som den siste så må du plusse 27 som 2 og 7 som da blir heller 5+5+9=19

 

det svaret virker mistenkelig kjent :-)

 

 

 

 

Fordi de fem første ordene er 1998=54*37=3*T36og de to siste er 703=19*37=T37

Man har jo Jesus på gresk som blir 888=24*37 og Kristus blir 1480=40*37 Og gjør man dette på samme måte så blir det

8+8+8+1+4+8+0=37

 

Siden du spør sånn om hvorfor 37 så anbefaler jeg å lese litt mer i begynnelsen av tråden

Her er mange flere kombinasjoner av de 7 ordene som er delelig med 37. Hele 23 kombinasjoner faktisk.

tror vi bare går i ring her, så gir meg her.

Ringen er stor. Trodde kanskje du ville interessere deg hvis tallene ikke virket tilfeldige lenger. Synd mange av linkene i første innlegg av tråden ikke virker lenger. Men i 1.mos 8.14 er det et vers som omhandler en ny begynnelse etter Noahs flom. Den har samme sum 2701 og består av 8 ord. Skrev mye om det i første innlegg

Og tar man roten av summene i desse to versene så her

 

Hva er sannsynlighetsberegningen for alt dette?

tja si det, problemet er at utgangspunktet har veldig mange tall man kan bruke, så sjansen burde være nær hundre prosent, fx istede for john 1.1 kunne man ha brukt mark 1.1 lukas 1.1 osv osv osv.

 

videre vis tallet 37 ikke skulle passe, kunne man valgt et annet tall med tilsvarende egenskaper, mulighetene er nærmest uendelige.

Hvorfor 37 og 73. Kanskje fordi visdom på hebraisk gir de summene.

Visdom på hebraisk er CHOKMA og skrives med

8 Chet 8 Den 8.bokstav i rekkefølgen. Gemmatra sum er 8

11 Kaph 20

13 Mem 40

5 He 5

Så i bokstavrekkefølge blir visdom 8+11+13+5=37

I gemmatra blir det 8+20+40+5=73

 

jepp, men du kunne ha brukt et annet ord, og fått et annet tall, med tilsvarende egenskaper.

så du ender opp hele tiden med samme problem, nær sagt uendelige muligheter, vis en ting ikke virker, prøv noe annet, og fortsett og fortsett og til syvende og sist finner man noe som virker, men hva har man bevist med det, annet enn at man har mye tid?

 

Er det noen grunn til at en eventuell Gud skulle være rasjonell?

Selvsagt er det en grunn til det. Ser man på definisjonen av begrepet RASJONELL, som er:  hensiktsmessig,fornuftsmessig og

planmessig utregnet, så stemmer jo dette perfekt på en skaper, hvor alt det skapte bærer preg av HENSIKTSMESSGHET.

M.V.H. Roger.

 

vel, problemet er at det også ville passet med evolusjonsteorien, vis man da ikke gjør den klassiske tabben de fleste kreasjonister gjør, nemlig hopper glatt over naturlig seleksjon.

den neste klassiske tabben kreasjonister gjerne gjør, er når de ser at de ikke kan unngå naturlig seleksjon, så dropper man mutasjon.

om man ser på mutasjoner som ideer, og naturlig seleksjon som peer review, blir evolusjonsteorien naturens måte å gjøre vitenskap på.

 

 

Fordi de fem første ordene er 1998=54*37=3*T36og de to siste er 703=19*37=T37

Man har jo Jesus på gresk som blir 888=24*37 og Kristus blir 1480=40*37 Og gjør man dette på samme måte så blir det

8+8+8+1+4+8+0=37

 

Siden du spør sånn om hvorfor 37 så anbefaler jeg å lese litt mer i begynnelsen av tråden

Her er mange flere kombinasjoner av de 7 ordene som er delelig med 37. Hele 23 kombinasjoner faktisk.

 

tror vi bare går i ring her, så gir meg her.

Ringen er stor. Trodde kanskje du ville interessere deg hvis tallene ikke virket tilfeldige lenger. Synd mange av linkene i første innlegg av tråden ikke virker lenger. Men i 1.mos 8.14 er det et vers som omhandler en ny begynnelse etter Noahs flom. Den har samme sum 2701 og består av 8 ord. Skrev mye om det i første innlegg

Og tar man roten av summene i desse to versene så her

 

Hva er sannsynlighetsberegningen for alt dette?

 

tja si det, problemet er at utgangspunktet har veldig mange tall man kan bruke, så sjansen burde være nær hundre prosent, fx istede for john 1.1 kunne man ha brukt mark 1.1 lukas 1.1 osv osv osv.

videre vis tallet 37 ikke skulle passe, kunne man valgt et annet tall med tilsvarende egenskaper, mulighetene er nærmest uendelige.

 

greit det, men lurer i grunnen på hva du er ute etter her?

 

er det din form for humor? eller prøver du skåre et poeng?

 

og hvor er sammenhengen mellom hvordan dette startet, og mitt første innlegg her?

Det jeg er ute etter er at det fremstår, for meg, som noe pussig med de mange i Norge som vil beskatte de rike mer for å hjelpe de fattige.

 

Når man da prøver å påpeke at de fleste i Norge er blandt verdens top 1% rikeste (tilnærmet alle er innen top 10%), samt at de som er fattige i verdensmålestokk har det mye værre enn noen av de "fattige" i Norge, og at man følgelig, med samme logikk, bør kraftig øke beskattningen av alle nordmenn for å hjelpe de som virkelig er i nød, vel da får pipa plutselig en annen lyd.

 

det handler rett og slett om fordeling, men helt ærlig orker jeg ikke mer, standarden på denne debatten er fullstendig håpløs.

 

sikkert, trenger jo bare ha bolig i 4 måneder i året :-)

De fattige her ikke bolig en eneste måned i året, i det minste ikke slike slott som anses som bolig i Norge.

 

 

greit det, men lurer i grunnen på hva du er ute etter her?

er det din form for humor? eller prøver du skåre et poeng?

og hvor er sammenhengen mellom hvordan dette startet, og mitt første innlegg her?

Fordi de fem første ordene er 1998=54*37=3*T36

og de to siste er 703=19*37=T37

Man har jo Jesus på gresk som blir 888=24*37 og Kristus blir 1480=40*37 Og gjør man dette på samme måte så blir det

8+8+8+1+4+8+0=37

 

Siden du spør sånn om hvorfor 37 så anbefaler jeg å lese litt mer i begynnelsen av tråden

Her er mange flere kombinasjoner av de 7 ordene som er delelig med 37. Hele 23 kombinasjoner faktisk.

 

tror vi bare går i ring her, så gir meg her.

Ok ok. Tilfeldig da om man leker nok med tallene. Men for meg er denne leken en form for let og du skal finne. Se bare de to summene av de fem første og to siste ordene av 1mos 1.1

1998 og 703. Legg sammen alle tallene en for en

1+9+9+8+7+0+3= jepp 37

vis du ser på dette som en lek, er det greit, om du ser på det som bevis, så er det ikke akkurat vanskelig å finne et problem.

fx du sier vis man legger sammen summene av de fem første, og de to siste ordene av 1mos 1.1, så blir det mange spørsmål man kan stille, fx hvorfor de 5 første ordene og de 2 siste ordene, og hvorfor nettopp fra 1mos 1.1?

det man ender med er så mange alternative måter å regne på, at det ville vært mer rart at man ikke kunne finne tallet 37 på et eller annet vis, en at man kunne finne det.

sikkert noe som kan være gøy å drive på med, blir litt som sudoku.

 

tja, mulig jeg havner blandt de 1% rikeste i verden, men hvis det man trenger for å komme blant de 1% rikeste i verden er noe slikt som 100.000 kr greier jeg ikke helt se at det er rimelig å skatte veldig mye mer.

Da er du utvilsomt blandt de top 10% i verden uansett, og burde du ikke da beskattes hardere for å hjelpe alle de millionene som tjener under 20 000 i året?

 

Vi kan jo la deg beholde litt, la oss si 40 000? Tross alt da tjener du minst dobbelt så mye som de fattige du hjelper via skatteseddelen.

 

sikkert, trenger jo bare ha bolig i 4 måneder i året :-)

 

nei, kan si at jeg er garantert langt unna å være blant de 1% av de rikeste i norge, men er ikke dermed sagt at jeg mener at det er rimelig å skatte veldig mye mer, om man tilhører den gruppen.

Men du er sannsynligvis blandt de 1% rikeste i verden.

 

Å si at man ikke er blandt de 1% rikeste i Norge blir litt som å si at man ikke er den rikeste millonæren og peke på Bill Gates som den som bør bli beskattet hardere.

 

tja, mulig jeg havner blandt de 1% rikeste i verden, men hvis det man trenger for å komme blant de 1% rikeste i verden er noe slikt som 100.000 kr greier jeg ikke helt se at det er rimelig å skatte veldig mye mer.

 

føler meg usikker på hva jeg skal stemme her, siden jeg ikke helt vet hvor rik man trenger for å komme innom 1%

 

1% av Norges befolkning, er vel ca 50.000 og tror ikke vi har 50.000 milliardærer.

32400 USD = 280 000 kr. Gitt at det er ca. 20 prosent dyrere å bo i Norge må man tjene ca. 336 000 kr. I året for å være endel av 1 prosenten.

 

http://www.investopedia.com/articles/personal-finance/050615/are-you-top-one-percent-world.asp

 

ok, høres utrolig lite ut, men tror neppe man trenger å tjene millionen heller.

 

føler meg usikker på hva jeg skal stemme her, siden jeg ikke helt vet hvor rik man trenger for å komme innom 1%

 

1% av Norges befolkning, er vel ca 50.000 og tror ikke vi har 50.000 milliardærer.

Så din stemme avhenger av om du er blandt de som skal beskattes, eller blandt de som skal motta det andre blir beskattet?

 

nei, kan si at jeg er garantert langt unna å være blant de 1% av de rikeste i norge, men er ikke dermed sagt at jeg mener at det er rimelig å skatte veldig mye mer, om man tilhører den gruppen.

Men du skrev at 1036 og hvorfor ikke 1+0+3+6. Det som er med hvert eneste 37 gange over 27 er at to delinger av summen blir en deling av 37 igjen. Men det gjelder å finne delingen. Vet ikke om et eneste tall over 10 som kan ha denne egenskapen.

Bare prøv

37*57=2109->2+109=111/37=3

37*98=3626->3+626=629/37=17

37*413=15281->15+281=296/37=8

37*6325=234025->234+025=259/37=7

 

Prøv selv med et helt tilfeldig tall.

Og se sammenhengen i tråden med 37. Spesielt tall for bibelen. Som et varemerke Gud har satt. 3 og 7 er tall som går igjen i bibelske tekster. Og det står i Johannes åpenbaring 13.18

At la den som har visdom regne ut dyrets tall. For det er et menneskets tall og tallet er 666

Igjen 37*18

666 er et triangulert tall T36

Dvs 1+2+3+4+osvosv+36=666

De to siste ordene i 1.mos 1.1 har summen 703

Som er triangulere tallet T37

666+37=703

703+38+39+40+osvosv+73=2701

Så triangulære tallet T73=summen av hele verset

 

2701-703=1998 summen av de fem første ordene

Som også er 3*666

Så man skrive at 2701=37*73 eller T73 eller T37+3*T36

ok, for prøve på en annen måte.

la oss si at man hadde en matteoppgave, hvor man skal finne ut hva x er, vis x+y=2

det burde være greit å si at det det mangler informasjon her, for hva er y? vis y er -2 så er det relativt enkelt å komme fram til at x må være 4 siden 4-2 = 2, men y kunne like gjerne være 4, eller 3 eller 1000.

og det er her problemet kommer, du ender opp i praksis med å begrunne at x må være 4, for om x er 4 så for du rett svar.

Prøv med hvilken som helst 37 gange over 27 og se at du kan finne en deling som gjør summen delelig med 37 igjen. Som sagt jeg prøvde kort med tallet 36 og 35 og det gikk ikke. Det virker som en egenskap for tallet 37 likt tallet 37 har denne

1+1+1*37=111

2+2+2*37=222

Osv

Osv

9+9+9*37=999

det der blir noe annet en om 1036 burde ende som 37 i forhold til et regnestykke. 

Bare tallet 37 det går med. Har prøvd 36 og 35. Fikk det ikke til. 36*55=1980

1+980 ikke delelig med 36

19+80 ikke delelig med 36

198+0 ikke delelig med 36

 

37 er vel vår menneskelige kroppstemperatur i celcius som regner 100 til å være kokepunktet og 0 til frysepunktet.

var ikke at 1+980 var delelig med 36 som var problemet, problemet er at det ser ut som man har endt opp med tallet 1036, og prøvd å finne en måte å komme fram til ønsket tall, nemlig 37, når man like gjerne kunne ende opp med andre tall som 46 (10+36) eller 10 (1+0+3+6) eller 19 (10+3+6) eller 109 (103+6) eller rett og slett 1036

Dette er en god dag for et mindre seriøst tankeeksperiment.

 

La oss anta at multiverset er en greie, med sine uendelig mange univers, slik som Everett-tolkningen av kvantemekanikk.

 

Mitt spørsmål er da... vil Jesus måtte dø på korset i uendelig mange av disse universene? Det høres ut som uendelig mye lidelse, som må være ganske kjipt. Hvis man mener at det bare vil være en forskjellig gud for hvert univers så greit nok, men da bryter man med den mer filosofiske/teologiske forståelse av gud som et nødvendig vesen for hele virkeligheten. Hvis man bare mener at det er en Jesus for hvert univers så går treenigheten ad undas.

 

Kjør "debatt"!

tja, tror jeg aldri blir klok på kvantefysikk, så vidt jeg skjønner handler ideen om kvantecomputere om at en partikel kan ta flere veier samtidig, men er usikker på om man mener at det er snakk om fx et partikkel pr univers som tilsvarer hverandre, eller om det er snakk om et identisk partikel som opptrer i forskjellige universe.

vis det er det siste, kunne man kanskje argumentert for at det er kun en Jesus, men i forskjellige kvantetilstander.

for vel håpe noen som kjenner mer til dette kan svare, slike ting gir meg mareritt, fx kan man i virkeligheten dø i et slikt multivers? for uansett hva som skjer, er det vel en sjanse for å overleve, de første 200 årene kunne sikkert gå greit, men tenk på hvor mange ikke dødelige skader man har fått etter 10 000 år.

 

Litt langt første innlegg. Men bør leses for å forstå tallen jeg nå vil komme med. Noe som ikke er tatt med i første innlegg, men i et senere er tallet 37 som kan ganges med 3 gangen til å bli 111,222,333osv opptil 27 som blir 999

Etter dette så vil man fortsatt se et mønster i summene. 37*28=1036 1+036=37

37*28=1073 1+073=74 som er delelig med 37

Dette ser man i all multiplisering av 37 etter 27

Til og med summen av 1.mos 1.1

2701 2+701=703=19*37

 

De syv ordene og summen av dem på hebraisk slutter aldri å forbløffe. Om man tar de summene i ett. Så blir det 91320386401395407296. I stigende rekkefølge.

00011223334456678999

Og med den rette inndeling av dette

00+011+223+334+456+678+999=2701

Fascinerende

 

Så kan man i denne digitale verden idag vise de binære tallene til de syv summene

913=1110010001 speilvendt(sp) binær blir vanlig sum 551

Sammen med resten

203=11001011 sp=211

86=1010110 sp=53

401=110010001 sp=275

395=110001011 sp=419

407=110010111 sp=467

296=100101000 sp=41

 

Speilvending virker som om Gud liker i alt dette derfor blir desse speilvendte binære interessante.

La oss sette dem sammen til ett tall

5512115327541946741. I stigende rekkefølge

111122344455556779. Og med rette inndeling

1+111+122+344+455+556+779=2368 summen av Jesus Kristus på gresk.

Dobbelt fascinerende

 

La oss ta den vanlige summen av dem som blir

551+211+53+275+419+467+41=2017 Året i år, hihi. Men 2017 er også komposittrekkefølgetallet av 2368

Trippel fascinerende.

Og sist men ikke minst. La oss bryte ned tallene til roten.

551=11

211=4

53=8

275=14

419=14

467=17

41=5

Og summen av desse er 73

Bryter man ned røttene også

11=2 4=4 8=8 14=5 osv og summere dem da får man 37

Altfor fascinerende

 

Gud velsigne

det jeg sliter med når det gjelder slikt er ting som dette

"37*28=1036 1+036=37"

hvorfor går man fra summen 1036, til 1 + 036?

man kunne like gjerne gå til 10 + 36 og få 46

eller om man godtar 1 + 036, få 37, men så fortsette til 3 + 7 = 10, og så fortsette med 1 + 0 = 1

 

 

legevitenskapen lærer av naturen

 

Som f.eks vaksiner? Hvordan funker de uten at evolusjon stemmer? 

 

 

Har du gått en tur gjennom skogen eller over en eng. I så fall tenkte du sikkert ikke på at du gikk omkring i den eldste og største legemiddelfabrikk som eksisterer. En undersøkelse viser imidlertid at naturen er en viktig leverandør av råmaterialer til mange av de preparater som brukes i behandlingen av sykdommer. Har du nylig hatt hodepine. Da tok du kanskje aspirintabletter. Aspirin er blitt et varemerke for acetylsalicylsyre , som nå masseproduseres syntetisk.

 

Planter leverer råmaterialet til mange medikamenter. Et eksempel på hjertemedisin, legemidler på en krampeløsende virkning på mange av kroppens organer og også råmaterialet til narkotiske midler. Det meste velkjente eksempel er morfin. 

 

De kjenner kanskje noen som har sukkersyke . Men visste du at det insulin som brukes i behandlingen av denne sykdommen, kommer fra bukspyttskjertelen hos kveg. En stor del av insulinet framstilles imidlertid i dag syntetisk. Det er naturligvis ikke alle medisiner som inneholder stoffer som er tatt direkte fra naturen. Der hvor det er begrenset tilgang på de naturlige stoffene, har vitenskapsmenn funnet det praktisk å framstille dem syntetisk. de kan gå ut fra et stoff som finnes i naturen og som ligner det de vil ha fram og så ombygge det til det ønskede stoff.

 

vel, siden både kveg og mennesker, er i gruppen pattedyr, burde det neppe være veldig overraskende at det samme organet hos et pattedyr, produserer det samme stoffet som et annet pattedyr.

litt verre er det kanskje med ting i planter, men stort sett snakker man om ting som i grunnen er giftstoffer, men som i mindre doser kan ha positive effekter, slikt som digitalis, de vill også sett i forhold til utviklingsteorien være ting som er bygget opp til dels i samspill i naturen, og basert på like utgangspunkt.

om man skal forklare dette med kreasjonisme, blir det litt rart at det ikke står noe om alle disse stoffene i noen hellige skrifter, men at vi må lete etter om noe kan virke mot forskjellige lidelser.

mulig at man kan finne et eller annet stoff nevnt i noen hellige skrifter, men det er milevis fra bra nok.

Hei.

 

Det jeg vet er at Jesus hang på "korset" og mens han hang der blødde han. Så var Jesus ikledd et hvitt linklede, og etter 3 dager reiste han seg igjen.

 

Jeg vet at Jesus er guds eneste sønn, når jeg ser ned på bakken og tenker for meg selv, så har jeg faktisk også en eneste sønn.

 

Når sønnen hans gikk inn i "korset" og jesus da fikk blod på seg og etter hvert ikledd et hvitt linklede, så "reiste" sønnen seg igjen etter 3 dager.

 

Nøyaktig hvordan skjedde dette? Og hvordan gikk guds sønn inn i det korset?

 

Det andre spørsmålet er, hvordan drepte gud verden i den store flommen som ble skylt over alle menneskene, og "noah" fløt på overflaten i et brunt skip?

tja, hva vet man, det finnes ingen direkte samtidige kilder, den nærmeste man kommer noe, er Josephus, men det er mest sannsynligvis et falsum.

føler også at det er en del ting som skurrer, fx det man vet om Pontius Pilatus, stemmer dårlig med hva som skjedde med Jesus, blant annet kan jeg ikke helt se for meg at han ville brydd seg med hva jøder skulle mene om hvem som skulle dø av Barabas, og Jesus, han ville neppe hørt på Jøder om at det var på tide å ta ned Jesus fra korset, og han ville neppe tillatt noen å legge kroppen i en grav.

vi er i hvert fall langt unna noe direkte klokkeklare bevis på at Jesus sto opp fra de døde, noen går til og med så langt som å si at han mest sannsynligvis ikke har eksistert.

jeg vill nok mene at Jesus mest sannsynligvis har eksistert, men jeg kan ikke se at man kan komme lenger enn det her, det er langt mer tåkete en apologister sier. 

når det gjelder Noah og Moses er vel det stort sett enighet bortsett fra fundamentalistiske kristne om at de ikke har eksistert

Jo nøyere en studerer cellen, desto mer blir en klar over hvor komplisert den er. Evolusjonisten L. Eiseley siterer  i sin bok The Immense Journey følgende uttalelse av den tyske biologen von Bertalanffy: Å fatte fullt ut den enkleste celles fysisk-kjemiske organisasjon er noe som langt overgår våre evner.

 

James Gray som er professor i Zoologi ved Cambrigde universitet, gir uttrykk for den samme oppfatning i Science Today: Han skriver:

 

En bakterie er langt mer komplisert enn noe livløst system vi kjenner. Det finnes ikke et laboratorium i hele verden som kan konkurrere med den minste levende organisme hva biokjemisk virksomhet angår. En celle er virkelig en så forbløffende sinnrik enhet at når en tenker på den ut fra et evolusjonistisk synspunkt, er det lettere å forestille seg at en enkelt celle utviklet seg til dyr og planter med en komplisert oppbygning enn å forestille seg at en gruppe kjemiske stoffer utviklet seg til en celle. Det er meget sannsynlig at det første skritt var vanskeligere. Studiet av utviklingen i dens første stadium er i virkeligheten vitenskapelig gjettverk.

vel, nå har det da gått milliarder av år, siden det første livet ble til, og samtidig ville naturens "prøverør" være langt flere enn hva som finnes i all verdens laboratorier.

så at det er ikke lett å kopiere hva naturen har fått til, burde i grunnen ikke være overraskende.

Tenk bare på hvor komplisert et nevron eller en nervecelle er. Det sies at det er minst ti milliarder slike celler i et menneskes hjerne. En gang trodde en at hvert nevron var som et enkelt rele eller et sentralbord. Men nyere oppdagelser har vist at et nevron er langt mer komplisert enn en elektronisk regnemaskin. Hvis noen vitenskapsmenn oppfant en elektronisk regnemaskin som kunne programmere seg selv og som bare var en tusendels tomme lang, ville det ikke da ha blitt betraktet som en veldig bedrift? Hvis noen påsto at den var blitt til av seg selv at den hadde utviklet seg fra uorganisk stoff uten noen ledelse som skriver seg fra en intelligens, ville da noen høre på en slik påstand.

er mange måter å svare på her, en måte er å si at evolusjon er en intelligens i seg selv, vis man sier at noe er intelligent ved at det kan løse problemer, og at vi her snakker om prøving og feiling, slik man gjør blant annet i vitenskapen, så er evolusjon en form for intelligens.

 

 

Dette må gå under et helt nytt konseptet jeg har tenkt en del på i det siste, tror jeg skal kalle konseptet "God of the gaps"

Et helt nytt konsept du har tenkt på? https://www.google.no/search?q=God+of+the+gaps&gws_rd=cr&ei=5DNuWOuRK8WcsAHg0aDYAQ

 

 

Blæ, jeg visste at jeg skulle ha copyrighta det.. 2 timer etter jeg deler det med meg på diskusjon.no så dukker det opp 4 220 000 treff på google. Tilfeldighet? Tror ikke det du. 

 

sikkert min skyld, kom til å nevne det i en kommentar på youtube :-(

sorry

Det er et stort svelg mellom jordens livløse grunnstoffer og den levende celle. Ikke engang i de beste laboratorier har en kunnet skape en enkel celle av livløst stoff. Selv om en hadde kunne gjøre dette, ville det bare vise at en ledende kraft var nødvendig for at levende stoff kunne frambringes av grunnstoffer.

dette er en av de argumentene jeg aldri helt har skjønt.

for meg blir dette som å tro at intelligens gir magiske evner, og at vis en person meg høy intelligens kunne blande sammen noen kjemikaler, og fikk fram en livsform, så ville en person med fx 60 i iq ikke kunne greie det, selv om begge blandet nøyaktig de samme kjemikalene i lik mengde.

 

 

Ikke egentlig, fyren var jo filosof

vel, filosofer kan jo alltids si noe fornuftig :-) for min del liker jeg Daniel Dennet.

 

på den andre side, har nok hørt mer enn nok elendig filosofi, mye ender opp med ting som til syvende og sist handler mer om språk, enn virkeligheten.

 

 

Ja, filosofer kan gjerne si fornuftige ting, men vitenskap har de jo ikke så mye peiling på

 

tror gjennomsnitt filosofen kan mer enn meg, men en sak der er at jeg regner ikke apologister som filosofer.

regner meg i grunnen som temmelig elendig i vitenskap, det jeg kan har jeg vel mest lært via google og gjennom debatter og egen grubling.