Sound money
-
Innlegg
146 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Sound money
-
-
Hei!
Som mann ville jeg alltid insistert på å betale dersom daten gikk bra og jeg føler at dama tenker det samme.
Ellers føler jeg det er viktig å sette en strek mellom en date avtalt i person og på nett.
Har man fått sjansen til å først møtes før man avtaler en date har jo man et mye bedre utgangspunkt for en vellykket date da begge to har fått seg et inntrykk av den andre før man avtaler daten. I slike tilfeller ville jeg så å si alltid betalt.
Avtaler man en date basert på noen bilder på nett og noen tekstmeldinger frem og tilbake så har man jo et mye dårligere utgangspunkt for en vellykket date da ingen fikk gjort seg opp et førsteinntrykk før de aksepterte daten. Da blir det ofte til at man er hyggelig selv om man ikke føler noen gnist. Da deler man regninger som oftest.
Jeg vil tro disse 5 datene du har vært på er avtalt over nett dersom de alle ville dele regningen, korrekt? Tror damer glemmer dette når de mimrer om romantiske filmer de har sett. Nettdating er indutri.
-
1
-
-
Ok, så hvilket program åpner reklamene i da?
Reklamen åpner seg i full skjerm, når jeg lukker den rekker jeg så vidt å se at noe forsvinner fra menylinjen.
Men nå ser reklamen ut til å være borte. Har slettet de enste to appene jeg har installert selv, (spotify og ice) og nesten alle appene som var forhåndsinstallerte. Selv om appene ikke har vært åpne så har jeg altså fått opp reklamer i fullscreen. Det finnes nok apper som ikke medfører slike reklamer, men dette var noe dritt uansett!
-
Vel, jeg har en Chromebook og plages ikke med dette i det hele tatt. Så dette kan løses før du kaster den
Uten å vite all verdens om hva som skjer hos deg, så hva med å installere Adblock plus, (utvidelse til Chrome) for eksempel? Stopper alt av pop ups.
Reklamene åpner ikke seg i nettleseren, de åpner seg i et nytt vindu på operativsystemet. Reklamene er ikke relatert til nettleseren for å si det sånn.
-
Du fortsatte å få reklame etter at du resatte Chromebooken og før du installerte app'er?
Ja. Ville aldri kjøpt en chromebook dersom jeg visst jeg ble nødt til å konstant lukke reklamer som dukker opp helt tilfeldig.
Er i ferd med i hive hele chromebooken på dynga. Min først og definitivt siste.
-
Hei!
Jeg har kjøpt min første chromebook og plutselig begynte det å dukke opp reklamer i fullskjerm i eget vindu når jeg sitter å surfer i chrome, utrolig irriterende!
Jeg har kun installert appene spotify og ice etter at jeg kjøpe pc'n.
Er det noen som vet hva årsaken til disse reklamen kan være?
Jeg forsøkte å resette hele chromebook-en men dette hjalp ikke.
-
Leste en stillingsannonse for skatteetaten i går hvor særlig kvinner og personer med en funksjonshemning ble oppfordret til å søke. Diskriminering av menn kaller jeg dette. Å betale skatt gir meg stadig en mer bitter ettersmak når man en slik utvikling.
Stillingen hadde også visstnok landets beste pensjonsordning.
-
1
-
-
Bor alene og har nok et unormalt lavt forbruk da jeg investerer det meste av hva jeg får utbetalt og holder meg stort sett til gratis aktiviteter med venner.
Boliglån + felleskostnader: 5000
Mat + hus.artikler: 4000
Bilforsikring + drivstoff: 700
Strøm: 500
Treningssenter: 450
Mobil: 99
Øvrig: 0 kr
Bruker like mye nå som når jeg var student og leiet x)
-
Basert på Norges bnp per capita så sa vi stopp i 2008.
Hvorfor er det så få nordmenn som vet at vi allerede har null-vekst i Norge?
Fasiten er vel kanskje verre?
Jeg finner en gjennomsnittlig inflasjon på 2% fra 2008 til 2017.
BNP pr innbygger i 2008: 547.000 kr
BNP pr innbygger i 2017: 626.000 kr
547.000*(1,02^9) = 653.000 kr
Veksten har ikke gjort opp for inflasjonen vi har hatt. Vi har faktisk blitt 4% fattigere pr innbygger.
-
Selvfølgelig finnes det kriminelle og de vil finnes i et hvert system. Nå er det ikke svindel på finn.no jeg snakker om. Det er snakk om massive selvskaper som har stor makt i samfunnet og markedet. I realiteten forhindrer de et frittmarked. Den troen på at forbrukere har evnen og muligheten til å velge å vrake mellom bedrifter er naiv. ISPer i USA er et godt eksempel, lyspære-kartellene et annet. Hvis du vil ha norske eksempler trenger du ikke se lengre enn dagligvarehandelen.
Alle disse kartellene trives jo åpenbart også under sosialismen. Den eneste forskjellen er at de i tillegg til å bestikke private aktører, bestikker offentlig ansatte...
Fint eksempel på hvordan statens egenrådighet støtter karteller:
I et fritt marked kunne ingen hindret russerne norsk laks selv om noen påstår at den er full av bakterier. Når statlige ansatte blir bestukket derimot så stanser det all import av laks. Da kan ingen mindre aktører gjøre sine egne vurderinger.
https://www.dn.no/nyheter/naringsliv/2014/01/09/russisk-kartell-stanset-norsk-laks
-
Fordi det alltid vil være noen som forsøker å utnytte andre. Fordi de grunnleggende konseptene om et frittmarked ikke stemmer. Det er ikke sånn at hvis forbrukeren er missfornøyde med en tjeneste så kan de bare bytte leverandør. Det er ikke alltid mulig.
Jeg hører stadig om personer som blir svindlet, lurt og utnyttet selv om vi lever i et sosialdemokrati. Argumentet blir vel da at når man fjerner det meste av massive reguleringer så slipper folk å overholde visse krav til kvalitet på varene de tilbyr?
For det første vil ingen bedrifter blomstre og vokse dersom de lurer kundene sine, akkurat som nå.
For det andre har vi aldri hatt så enkel tilgang til informasjon som vi har nå. Man kan gjøre en rask prissammenligning på nett enkelt sjekke anmeldelser gjort av andre kunder. Fri tilgang til informasjon gjør kapitalismen 100 ganger bedre. Og uten statens massive reguleringer ville det dessuten vokst frem enda flere private organ som kvalitetssjekker bedrifter for kunder.
-
Kina har hatt et ekstremt «liberalt» syn på patenter og er i ferd med å gå forbi USA som verdens økonomisk mektigste nasjon.
Jeg vil si at vi dermed kan forkaste påstanden din om at patenter er «nødvendige».
Her var det ingen substans bak påstanden din. Du sier ikke hvilke regler Kina har på patenter og hvordan disse korrelerer med deres størrelse på økonomien.
Patenter er nødvendig av den enkle grunn at man ikke investerer f.eks. 1 mrd i FoU dersom en konkurrent bare kan kopiere produktet ditt og selge det til en pris som gjør at man ikke tjener tilbake mer enn hva man har investert.
Grunnen til at Microsoft ikke har mer konkurranse er at de investerer rundt 14% av inntektene sine i FoU. Samtidig har de fornuftige priser. Å konkurrere mot dette er ikke lett når de fikk "first-mover" fordelen.
Skulle de derimot begynne å investere i teknologi folk ikke har interesse av vil produktene deres stagnere. Da vil konkurrenter begynne å spise markedsandeler. Skulle de ikke utvikle Windows 10 noe mer, kan jo man kopiere versjonen og selge den til folk for en brøkdel av prisen når patentene er utgått på dato. Man kan vel si at man får generiske operativsystem :=)
(*Nå inngår software i copyright-lover slik at det siste jeg skrev ikke stemmer helt. Man kan ikke kopiere selv teksten, men man kan kopiere teknologien.)
-
Se Netflix Dirty Money/Skitne penger S1: E3
Del 1 av problemet:
Valeant kjøper opp selskaper med monopol på generiske ledemidler for så å sette opp prisen. Generiske legemidler er jo legemidler uten patentbeskyttelse. Det betyr at det er mangel på konkurranse. Lobbyister og komplekse reguleringer som setter inngangsterskelen høyere for konkurrenter er da problemet.
Du kan jo se på den listen her over alle godkjenningene som må på plass før man kan starte salget.
Del 2 av problemet:
Det som gjør skyhøye priser mulig er jo det at privatpersoner ikke betaler for behandlingen, men forsikringsselskapet. De fører kostnadene videre til forbrukerne. Wall Street suger dermed penger ut av hele folket pga. masse reguleringer og korrupsjon.
"Meanwhile, the top two insurers control more than 50% of the market in most of the United States. Premiums are higher in more consolidated markets. Researchers found that simply adding one more insurer to an ACA marketplace reduces premiums for everyone by an average of 4.5%"
Løsninger er også her å fjerne reguleringer slik at det blir lettere for flere konkurrerende forsikringsselskap å start opp.
Forsikringsselskap kan f.eks. velge å kun tilby dyre medisiner til noen få pasienter, de som sliter mest, eller ikke i det hele tatt.
Forsikringsselskapene kan også velge å tilby kunden å velge selv; Når du skal kjøpe helseforsikring og ser at dersom du ikke forsikrer deg mot f.eks. 3 sjeldne sykdommmer så sparer du 1000 kr i måneden, så velger nok du å ikke forsikre deg mot disse sykdommene.
Da mister aktøren som tilbyr medisinen salg og prisene presses ned til et nivå hvor folk er villig til å inkludere medisinen i forsikringen sin og produsenten har et optimalt forhold mellom volum og pris (omsetning).
Det man ser nå i USA er altså reguleringer som skaper monopol oppå monopol som vedlikeholdes av lobbyister og korrupsjon.
For generiske legemidler skal altså prisen være ferdig prutet før forsikringsselskapene kjøper de.
For patenterte legemidler skal forsikringskunder presse prisen ned.
I et deregulert marked!
Synes du forresten ikke det er rart når et regulert marked som USA ikke har regulert dette;
Third, ban anti-competitive practices. For example, hospitals frequently write contracts that prevent insurers from telling patients about less expensive or higher quality competitors. Similarly, dominant insurers insist that contracting hospitals not offer their services to other payers at lower prices. These sorts of practices should be prosecuted or outlawed.
Dette bør ikke ha noe å si i et fritt marked og i den tiden man lever nå med informasjon lett tilgjengelig, men USA skal jo være et regulert marked...
Nå skal jo vesten være sosialdemokratiske. Så hvorfor har staten ikke opprettet et nasjonalisert legemiddelselskap som selger generiske legemidler tilsvarende produksjonskostnad? Resten kan kun fikses med økt konkurranse og kapitalisme. Man kan jo prøve å nasjonalisere forsikringsselskapene/sykehusene. På kort sikt gir det nok billigere forsikring, men på lengre sikt taper man mer penger på mangel av innovasjon ettersom staten verken har konkurranse eller behov for effektivisering.
-
Dette er en diskusjon uten noen 100% riktige svar.
Synes da listen til Per Thorsheim var mer en nok til å aldri tillate slik overvåkning.
Synes dessuten en tillatelse for slik overvåkning ville gitt et stort spillerom for å utvikle en mer totalitær stat som på sikt kan slå ned på enhver trussel mot dets egne interesser.
-
4
-
-
"Vi skal komme oss gjennom denne krisen ved å ta hånd om de som trenger det mest og øke bevilgninger, matprogrammer og innføre pristak på noen varer, sa Macri."
Må være fint for sosialistene å stadig få flere fattige de kan hjelpe, verden blir jo bare bedre og bedre. Bare tenk hvor mange flere fattige de hjelper nå enn før sosialismens inntog av økonomiske kriser! Sosialismen har aldri vært bedre
Til slutt bor alle i et skur og lever på cointainermat. Likhet for alle!Men synes ikke dere det er skummelt at en president ikke vet at varene han setter pristak på ikke kommer til å være til salgs når alle taper penger på å selge varene? Og dette er vel ironisk nok varer han anser som viktige for de fattige.
-
For en liberalist så kan vel patenter sees på som statlig inngripen som har til hensikt å skape kunstige monopol?
-k
Patenter er helt nødvendige.
-
Svaret var at man ikke taper på at noen tilbyr deg en tjeneste/vare da du står fritt til å takke ja/nei. Det sure eplet er at du må ta ansvar for ditt eget liv. Surt hva?Viss jeg er veldig avhengig av denne varen/tjenesten for å overleve så kan de som har investert i dette ta seg grovt overbetalt kun med tanke på egen profitt.
Og nei, tar noen overbetalt vil konkurrenter spise markedsandeler.
Dersom det er snakk om et nyutviklet patentert legemiddel står utvikleren fritt til å ta betalt akkurat hva de ønsker fram til patentet utgår og konkurrenter presser ned prisen. Og nei, et patent er ikke ondskap det heller for uten det ville man ikke hatt incentiv til å bruke milliarder på forskning til å begynne med. Uten utvikleren ville medisinen ikke eksistert og du ville dødd. Men nå har altså disse gitt deg en mulighet til å leve og du synes dette er gale.
Dette er jo egentlig sånn det fungerer allerede, så jeg vet ikke hvilket scenario du så for deg?
-
Trist å se folk argumentere for privatisering. Privatisering (eller profittjag) bringer kun med seg rikliggjøring av et fåtall mens alle andre må bite i det sure eplet. Dette finnes det utallige døme på. En trenger ikke å se lenger enn til USA. Er økt sosial lagdeling og utbredt fattigdom noe vi virkelig vil ha i Norge?
Det finnes ingen land som har forvaltet oljepengene sine like godt som Norge. Vi skal prise oss heldige på at vi lever i et noenlunde likhetssamfunn. Dessverre har vi ei regjering som mener at det å gi skattelette til dem som allerede skor seg på andres bekostning er god politikk.
Hva taper du på at et individ tilbyr deg en fantastisk tjeneste/vare som du ikke kan si nei takk til? Hva er det sure eplet du må bite i?
-
Får å svare meg selv; når børsene faller krymper verdien på oljefondet. Det blir mindre sparepenger. Når børsen faller betyr det også at lønnsomheten av bedriftene går ned, og da faller skatteinntektene. Dermed er det ikke sikkert at statens skatteinntekter øker selv om de øker skattesatsene. Resultatet blir katastrofalt.
Dersom du ser på USA's underdekning på pensjonsforpliktelser så får du bakoversveis. Underdekningen deres er mildt sagt gigantisk, mange ganger årlig BNP, og verre blir det ettersom de også får en eldrebølge.
-
Så man har bare tatt høyde for fremtidige utgifter uten fremtidige inntekter. Da er vel tallene mildest talt misvisende.
Skal dette argumentet være et forsvar?
1. Fra samme artikkel (https://www.nettavisen.no/na24/norge-gar-med-rekordstort-underskudd---og-mer-enn-hele-oljefondet-er-lovet-bort/3423286094.html):
"Ikke nok med at pensjonsforpliktelsene er enorme, men de øker kraftig: Spriket mellom sparepenger og fremtidige pensjonsutgifter har økt med nær 400 milliarder kroner på ett år."
"Om vi skulle bedrevet en innsamlingsaksjon for å dekke økningen på dette ene året, måtte hver eneste innbygger i Norge, ung som gammel, bidratt med 74.000 kroner."
Og dette er til tross for at børsene kun går opp (67% av oljefondet er investert i aksjer).
Hva skjer når børsene faller mon tro?
-
Ok. Nå vis meg at det ikke er ren skremselspropaganda. For eksempel, er tallet for statens pensjonsfonds størrelse hva det statisk sett er nå? Altså ingenting om forventede fremtidige variasjoner?
Og pensjonsforpliktelsene, er de over et gitt tidrom (det ser slik ut siden du skrev "forpliktelser") eller hva er dette tallet du skilter med her?
Det hele ser ut som at vi ikke kan betale for all pensjon vi vet kommer med de pengene vi har i dag. I så fall er det en påstand på linje med å si at du ikke kan betale husleie resten av livet med de pengene du akkurat nå har i banken.
Tallene er tatt fra artikkelen jeg lenket. Vi kan ikke betale pensjonen med pengene vi har i dag. Skattene må derfor økes slik at underskuddet kan dekkes. Du vet det kanskje ikke, men en enslig kar som tjener 500.000 kr i året kan regne med å måtte betale totalt rundt 50% av hva han tjener i skatt allerede. Vi nordmenn er relativt rike, men absolutt fattige.
https://www.nettavisen.no/na24/smartepenger/se-hvor-mye-du-betaler-til-staten/8495752.html
-
Dette med oljeinntekter er noe misrepresentert da vi besitter store verdier som tjener oss store kapitalinntekter og vi har ingen utenlandsgjeld. Norge driftes ikke av oljeinntekter hvor samfunnet faller sammen dersom brønnen blir tom.
Og i en mer generell form - Norge er i en særposisjon, og andre land uten olje med tilsvarende styresett klarer seg også bra. Oljen er ikke et leve eller dø for styreformen (sosialdemokrati).
:
Vi har ikke utenlandsgjeld, men vi har mye innenlandsgjeld som vokser i takt med innslaget av eldrebølgen:
- Statens pensjonsfond (oljefondet og folketrygdfondet): 7527 milliarder
- Statlige alderspensjonsforpliktelser: 8745 milliarder
- Underdekning: 1218 milliarder
Og i følge budsjettet for 2018 stammer 21% av utgiftene som dekkes fra oljeinntekter.
Så hva tror du skjer når vi bytter ut oljeinntekter med en eldrebølge. Vi kommer til å bli mye fattigere fra nå av. Du kan måtte skatte 60% av inntektene dine samtidig som lønnen din ikke stiger fordi økonomien kveles av skatteøkningene. Dette er fremtiden med idiotstyret vi har nå.
https://www.aftenposten.no/okonomi/i/oAAj/Ekspertgruppe-varsler-om-skatt-pa-65-prosent
-
Jeg tviler ikke på at liberalister ønsker alle et bedre liv, men så langt har jeg enda ikke sett en praktisk løsning. Det bunner som regel ut i at "det ordner seg", slik også du her sier "kvitte seg med sosialismen dersom man ønsker alle et bedre liv".
Jeg ønsker en minimalistisk og bærekraftig stat, men til motsetning av mange liberalister, så ønsker jeg reguleringer velkommen.
Egentlig så kjemper sosialistene en forgjeves kamp da historien viser gang på hva som skjer. Problemet er at politikere lover folket goder som man ikke har råd til, staten tar på seg gjeld, staten misligholder gjelden og en krise utløses hvor folket lider stor nød. Så er man tilbake til hvor man begynte med en håndfull byråkrater og noen folk som roper at rikingene har for mye penger og at de må betale høyere skatter for alles beste. Rinse and repeat.
Oljeinntektene våres gjør saken enda verre ettersom staten kan blåse boblen enda større før den sprekker. Da får man et samfunn preget av anarki som i Venezuela. Rikinger som kjøper boliger på New Zealand er ikke dumme, de har studert historien.
Så det gode liv du kjemper for at alle skal ha er ikke bærekraftig, noen må betale for all velferden i fremtiden, kanskje til og med bøte med livet sitt. Verden er ikke perfekt, men sosialistene vil stadig motbevise dette. Fattige folk vil alltid slite, for sosialismens redning er bare en illusjon. Men de har alltid hverandre. Nå ble det dybt, men det er realiteten :=)
En perfekt løsning finnes ikke, men en minimalistisk stat er bærekraftig og gir folket et stabilt samfunn som over tid vil bygge opp gode relasjoner mellom de fattige og rike slik at alle får det bedre. Bare husk at å være fattig blir stadig bedre og bedre under kapitalismen.
-
Og hva med resten? Du virket til å ha noen krasse meninger om tyveri og at folk ikke tar ansvar for eget liv da du skrev dette "Synes du det er å ta ansvar for eget liv når du får penger i hånden tatt med makt fra andre som jobber?"
Hva mener du med det?
Alle tar til en viss grad ansvar for sitt eget liv, nav fratar de til en viss grad ansvaret for sitt eget liv når de deler ut goder. Dersom man er helt avhengig av støtte fra nav for å overleve, vel flott, men det betyr også at nav er ansvarlig for din overlevelse, ergo går det utover min frihet. Det var ikke mer enn det jeg tenkte på.
Jeg kan også si at jeg vil heller ha valget selv over hvem jeg ønsker å hjelpe. Hvor mange fulle menn som banker kona og ungene sine får støtte fra nav? Ikke vet jeg, men de finnes absolutt en del. Hvor mange jobber svart mens de mottar stønad? Hvor mange kriminelle mottar stønad? Hvorfor skal jeg ikke kunne velge hvem jeg har lyst å hjelpe?
Og når pengene mine skal via staten før de kommer noen til hjelp så må du huske på at den 100-lappen ikke kommer fram i en hel bit. Da må du huske på å trekke fra et fett administrasjonsgebyr.
Private bevilger sine egne penger mye mer effektivt enn staten, det er derfor man burde kvitte seg med sosialismen dersom man ønsker alle et bedre liv. For meg er dette logisk og sunt bondevett.
-
Jeg aner ikke hvor du vil med dette. Du nevnte iPhone, så la meg spørre slik da: Hvor mye er telefonen din verdt før du kjøper den? Hvor mye er den verdt dagen etter du har kjøpt den? Hvor mye er den verdt et år etter du har kjøpt den?
Jeg snakker om åpenbart om personlig verdi, ikke verdien på markedet. Synes du ikke livet ditt blir rikere med all teknologien du har rundt deg? Dersom alle telefoner ble 5000 kr dyrere over natten, ville du aldri kjøpt en telefon?
Så...
Når du kjøper en telefon f.eks. en iphone så blir du rikere i form av den personlige verdien varen har for deg. Dersom du derimot ikke føler at disse tingene har gjort deg rikere så snakker jeg med feil mann, da må du være meget spirituell, kanskje en buddhist som ønsker å oppnå nirvane.
Poenget var da til å begynne med at både du og Steve Jobs blir rikere av hans oppfinnelse. Uten han ville du vært fattigere. Hvorfor skal du da stjele pengene hans i form av skatter og avgifter?
Fremtiden: Samfunnet delt inn i "guder" og "de unyttige" ?
i Oppslagstavlen
Skrevet
Jeg mener vi står veldig nærme et veiskille i politikken nå, ene og alene pga. pengesystemet vårt som er i ferd med å kollapse. Når økonomien krymper gjør staten det samme. Kapitalistene vil til gjengjeld ta mer av makten relativt sett. Skulle i tillegg tendenser i dag som populisme, kunnskapsmotstand og alternative fakta fått slått rot i fremvoksende nye politiske partier ser jeg ikke lyst på fremtiden.
Jeg leste nettopp en god artikkel som har en enkel løsning; Et samfunn bygget på en åpen og lett gjennomskuelig plattform hvor all informasjon er tilgjengelig for alle. Styringen er basert på vitenskapelige metoder og data- (big-data) drevet styring.
Jeg har alltid lurt på dette, hvorfor har vi ikke en stat styrt på denne måten? Politikk er økonomi og økonomi er veldig enkelt. Med alle nye teknologiske nyvinninger er vi i en god posisjon for dette. Land som satser på slike nyvinninger og de som ikke gjør det vil skape et stort skille tenker jeg.
"What we need is an entirely new story for humanity, one that embraces both competition and cooperation. It won’t be capitalism and it won’t be communism, or any kind of existing -ism. It will be something entirely new, so we don’t even know what to call it yet. I like the idea of pansophism — universal knowledge, wisdom, understanding and transparency. I see emerging strategic technologies like Big Data, Artificial Intelligence, Machine Learning, Blockchain, Internet of Things and Cryptocurrency enabling this kind of society. It will be a society organised around the scientific method and data-driven governance, where social engagement at every level is fully transparent."
https://medium.com/society4/the-struggle-between-capitalism-communism-and-pansophism-a42d861368bd