Frode1969

Dette er ikke barlind, men lerke. Barlind har bær, lerker har små dekorative kongler. Barlind vokser vanligvis ikke vilt som store trær i Norge (Det finnes eksemplarer som er godt kjent). Barlind ser veldig forskjellig ut fra dette. barlind er eviggrønn, mens lerker er et bartre som feller nåler hver høst. Barlind er VELDIG giftig. Dette gjelder bær, nåler, og alt. Lerke derimot er trygg. Den er fin til å lage dekorasjoner av. Den er et importert treslag fra bla Sibir. 

WiiBoy skrev (43 minutter siden):

En innrømmelse av det ville gitt VK en langt, langt, langt mildere dom enn det han fikk (gitt at han ble trodd), og det er rart å holde på den hemmeligheten etter at JHA nagler VK opp etter veggen.

Tako skrev (4 minutter siden):

Tror du ikke at VK hadde sagt at han prøvde å gi JHA alibi når JHA da dro han som, i det tilfellet var uskyldig, inn i saken?  Det hadde jo løst hele saken og han hadde fått en mild dom og ingen hadde sett på han som drapsmann. Så den tanken er så ulogisk som du kan få den.

 Han spurte etter JHA fordi de begge begikk overgrepene og mordene de ble arrestert for den dagen. Det er den eneste logiske forklaringen.

Bare en tanke fra min side, at dette skjedde før politiet konsentrerte seg om de to. Jeg vet selvsagt ikke hva som skjedde den grufulle dagen. Ville bare lufte en ide, som jeg på ingen måte er villig til å forsvare, da det bare er en løs spekulasjon fra min side.

Hva om VK gav JHA alibi, siden han viste at JHA var gjerningsmannen. La oss si at VK rotet til sin forklaring på hvor han var i det aktuelle tidsrommet, for å hjelpe bestekompisen sin.

I så fall, ville det være naturlig for VK å spørre politiet om JHA også var arrestert når han selv ble arrestert.

Dette er bare en tanke jeg har gått og grublet på i en tid nå. Behøver selvsagt ikke å ha noe som helst med hva som virkelig hendte å gjøre.

Dette var bra sagt. Går ikke an å være uenig i det du skriver her.

Angående universets akselererende ekspansjon:

Et helt tomt rom er ingenting, det er vakuum og ikke noe som helst.. Det er bare det tomme rommet som er avstanden i mellom alt som finnes i universet. Det er altså ikke noe i seg selv, men allikevel har det egenskaper (mener jeg). Elektromagnetiske bølger forplanter seg gjennom rommet med en hastighet på 1 079 252848,8km/t.

Vi mennesker ser ofte på tid som en egen dimensjon, som noe man kunne reist fram og tilbake i, hvis noen bare hadde funnet opp en tidsmaskin. Fortiden eksisterer ikke lenger, så den finnes derfor ikke som et sted vi kan besøke. Det er kun nå som eksisterer, og det er kun nå som noen gang har eksistert.

Det at ting skjer, bevegelse, kjemiske prosesser osv skyldes naturlovene innenfor vår referanseramme, og ikke en strøm av tid. For oss mennesker er det naturlig å tenke på tid som en jevn strøm. Vi har en inne bygget tidssans styrt av våre biologiske kjemiske prosesser som er akkurat som all kjemi, basert på fysikkens lover. Og ikke glem jordens rotasjon og bane rundt Solen som gir oss dager og år.

Klokkene våre er også basert på fysikkens lover. Dette gjelder kvartsur, gamle bestefarsklokker med pendel, timeglasset, og atomur.Instrumenter som måler tid er basert på at naturlovene er konstante innen for vår referanseramme. Et pendelur bruker tregheten i en pendel for å gi en konstant hastighet på klokkemekanismen, og gravitasjon som muliggjør at vi får en pendelbevegelse. Jeg har tidligere skrevet at treghet blant annet er et resultat av at rommets reaksjons hastighet = lyshastigheten. Et atomur bruker et atoms resonansfrekvens som oscillator. Dette gir oss en nøyaktighet på +/- et sekund på en million år.

Også her er det rommets reaksjonshastighet (lyshastigheten) som fører til den konstante frekvensen da lyshastigheten dirigerer naturlovene. Tid er altså en måleenhet på naturlovene, derfor er lyshastigheten (målt i tid) i vakuum alltid konstant innenfor vår referanseramme.

Tidsdilatasjon blir ikke påvirket av hvor langt, lenge, eller hvor fort man reiser. Det er bare akselerasjon, g-krefter og gravitasjon som fører til tidsdilatasjon.

Jeg mener at i et gravitasjonsfelt er rommet strukket, og at det samme gjelder ved g-krefter. Det at rommet er strukket fører til at det er mer spent, hvilket gir det en høyere resonansfrekvens. Dette fører til at lyshastigheten blir høyere der, men naturlovene er bestemt ut fra rommets reaksjonshastighet (lyshastigheten). Derfor opplever vi at det er tiden og ikke lyshastigheten som endrer seg siden naturlovene styrer tiden.

Tiden oppleves som strukket siden lyshastigheten øker. Vi vil oppleve å reise lenger på mindre tid en det oppleves observert fra et område med mindre gravitasjon eller g-krefter. Derfor er det at innenfor et hvert gravitasjonsfelt uansett om det har en enorm styrke eller en minimal styrke eller at vi akselererer helt vilt vil vi måle lyshastigheten som den samme. Tiden må derfor gå saktere i et kraftig gravitasjonsfelt i forhold til i et svakt gravitasjonsfelt og ved g-krefter kontra ingen g-krefter. Dette skyldes at naturlovene bestemmes av rommets reaksjonshastighet (lyshastigheten) som blir påvirket av hvor meget rommet er spent (strukket).

Det er naturlovene som avgjør hvordan vi oppfatter tid.

De styrer alt fra hastigheten til kjemiske reaksjoner (dermed vår biologi som tidssans og aldring), til naturlover som treghet og dermed våre forskjellige typer av klokker. Dette er tidsdilatasjon.

I følge min forståelse av måten rommets egenskaper virker på, så må et ekspanderende univers der det er selve rommet som utvider seg føre til at konstantene endrer seg. Lysets hastighet må øke siden spenningen i rommet øker. Derfor begynner tiden å gå saktere, og forutsetningene for de forskjellige kvante verdiene vil trolig endre seg. Muligens kan endringen som må skje med tiden når rommet ekspanderer være hele forklaringen på universets akselererende ekspansjon. Hvis tiden sakker av, så vil alle legemer i jevn bevegelse se ut som om de akselererer.

Jeg er selvsagt åpen for at alt jeg har skrevet her kan være/er feil.  

Svaret på spørsmålet om magnetisme ligger i vedlegget under.

SeaLion skrev (8 timer siden):

Slik jeg har forstått det (slik -trygve har forklart det) så er det først når man forstår matematikken at man forstår logikken. Det er matematikken som er fysikernes "fagspråk". Det muntlige og skriftlige språket vil aldri kunne dekke og utdype de matematiske sammenhengene fullt ut. Jeg synes dog at -trygve (og noen andre her) er gode på å populærvitenskapgjøre selv ganske "umulige" sammenhenger.

Det er helt klart riktig som du sier at det matematiske er vesentlig i fysikk. Og heller ingen tvil om at Trygve er en meget god formidler som jeg har lært mye av. I dette tilfellet er det bare det at i relativitetsteori faller mye på plass av seg selv.

Treghet oppleves som, og er det samme som gravitasjon.

Magnetfelt blir enkle å forstå, og forklare. Det er spenninger i rommet.

Universets (og rommets) akselererende ekspansjon skyldes tidsdilatasjon som en følge av at naturlovene (finstrukturkonstanten) endrer seg når rommet strekkes/utvider seg. Når tiden går saktere vil et legeme i jevn hastighet se ut som om det akselererer.

De to siste der tar jeg helt på min egen kappe. Det er bare noen ideer jeg har.

Ellers så syns jeg at de temaene du tar opp i forumet er spennende. Har inntrykk av at du som meg, har stor glede av å gruble på universets mysterier.

Flin skrev (6 timer siden):

Når man virkelig har med effekter som foregår på det kavantemekaniske nivået må man legge fra seg en del hverdagslige konsepter og intuitive ider man har om naturen, noe jeg synes er vanskelig til tider. Jeg er ikke partikkelfysiker, men jeg ville sagt det slik: Grunnen til at en prosess er tiltrekkende er at bølgefunksjonene til de to partiklene som vekselvirker resulterer i en gitt sannsynlighetsfordeling av impuls overføring som resulterer i at de beveger seg mot hverandre. Matematisk er det som -trygve sier ganske greit, så greit som feltteori kan bli, jeg klarer ikke å forklare de idene på en enkel og grei måte. Jeg synes egentlig det var et ganske artig spørsmål, noe som jeg ikke har tenkt over før. Derfor brukte jeg litt tid på å finne en god forklaring, men det var ikke lett.

Jeg kom over http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/virtual_particles.html, forklaringen er kanskje ikke så lett å forstå eller veldig gjennomsiktig hvis man ikke forstår en del kvante fra før av.

Jeg klarer ikke helt å overbevise meg selv om at gravetoner finnes, når relativitetsteori forklarer gravitasjon så elegant. Dette med at endring i  bevegelsesmengde oppleves helt likt som gravitasjon burde gjøre gravetoner overflødige.

Albert Einsteins poppstjernestatus tror jeg skyldtes at hans teorier kunne forstås intuetivt (til en viss grad) av de fleste. En ting er i hvert fall sikkert, og det er at gravitasjon virker på en bestemt måte, og den bør la seg forklare på ett eller annet vis.

Takk i alle fall, jeg fikk virkelig lest varmen i meg når jeg leste linken din?.

-trygve skrev (På 31.1.2020 den 10.01):

På et matematisk nivå har vi en forklaring som fungerer helt utmerket. Det at elektriske krefter kan være enten tiltrekkende eller frastøtende, mens gravitasjon alltid er tiltrekkende henger sammen med at elektriske krefter formidles av en partikkel med spinn 1 (fotonet) mens gravitasjonskraften av en partikkel med spinn 2 (gravitonet). Dessverre klarer jeg ikke å komme opp med en analogi som lar meg forklare tiltrekkingen på en ikke-matematisk måte. Frastøting er litt enklere å lage en analogi for siden man da kan se for seg at man kaster en ball. Da blir både den som kaster ballen og den som tar i mot ballen dyttet bakover.

Virtuelle partikler lever på "lånt tid". Ut fra klassisk fysikk burde de ikke kunne eksistert, men på grunn av usikkerhetsrelasjonen i kvantemekanikken kan de likevel finnes. Jo mer "ulovlig" de er, jo kortere vil de leve. Den svake kjernekraften er kort rekkevidde fordi den formidles av tunge partikler som må "låne" mye energi og derfor kun kan gjøre det veldig kort tid. Elektromagnetiske krefter formildes av masseløse fotoner som dermed ikke trenger å "låne" like mye energi og de kan da leve lenger og gi kraften større rekkevidde. Nøyaktig det samme gjelder for gravitoner siden de også er masseløse.

Både reelle fotoner og gravitoner må ha energi større enn 0. Siden vi ikke er i stand til å observere individuelle gravitoner er som regel ikke reelle gravitoner av særlig interesse, men i prinsippet er gravitasjonsbølgene som LIGO og VIRGO observerer laget av en masse reelle gravitoner (men vi kan kun se den kollektive effekten som ikke bærer preg av noen partikkelnatur).

Standardmodellens forklaringer blir nok aldri forståelig for meg, siden jeg må forstå det logisk. I det minste, ble det klarere for meg hva som menes med gravetoner etter å ha lest svaret ditt (noen ganger).

Relativitetsteori er lettere for meg å forstå. Der er alt logisk, men det er for mye den ikke kan forklare for å kunne kalles komplett (i mine øyne).

-trygve skrev (På 26.1.2020 den 22.04):

Nei, generell relativitet er en klassisk teori og der er det ikke behov for noen gravitoner. Men nå ser det ut til at virkeligheten er kvantemekanisk og ikke klassisk, og da må teorien kvantiseres - og der kommer gravitonene inn i bildet. Dessverre er den generelle relativitetsteorien ganske ugrei å kvantisere. Det er faktisk bare i grensen av svak gravitasjon at man har klart det, og det er fundamentale argumenter for at det ikke vil fungere for sterk gravitasjon. Derfor er man på jakt etter utvidelser av den generelle relativitetsteorien som lar seg kvantisere, og det er her superstrenger og loop quantum gravity kommer inn i bildet.

En litt artig sak med gravitoner som jeg tror ikke så mange kjenner til er det Feynman gjorde i sin gravitasjonsforelesningsserie. Der startet han med en kvantefelt-teori bygget opp fra masseløse spinn 2-partikler (som er det man forventer at gravitoner skal være) og utledet fra det feltligningene til Einstein i grensen for svak gravitasjon.

Spennende.☺️

Har man en forklaring på hvordan gravitoner trekker to legemer mot hverandre?

Dette at de kalles virtuelle hadde vert interessant å få utdypet.

Hvordan oppstår de? Vanlige fotoner krever en form for energi for å oppstå, men dette gjelder vel neppe for gravitonene.

Hvilket år ble filmen "2001" lagd eller OL -72.  Er jo knapt nok sammenlignbart med månelandingene, men det kan henge sammen med millioner elektrovolt eller det fulle spekteret elektro-magnetisk stråling.   

1968 og 1972.

 Du har selvsagt rett. Spesialeffektene for månelandigene er for dårlige til at de kan være ekte. Derfor tror jeg nå at det  som skjedde i "2001" må være ekte pga spesialeffektene. Bare se her hvor dårlig effektene til en månelanding ser ut.     https://www.youtube.com/watch?v=E81SeSIGSrk

Edit. OL 1972 er trolig falskt. det ser ut som om at noen bare har satt det hele i scene. Kun gjort for å glede TV tittere som tror på dette.

Hvis du sammenligner "månelandingene" med mange filmer fra slutten av 50-tallet , er kvaliteten lav. Og hva slags signaler ble brukt for å sende det LIVE?

Det var spesialeffektene jeg siktet til. Om det var noen dårlige TV-bilder så er det ikke veldig vesentlig. Ellers så vet jeg jo ikke noe om frekvensen signalene ble sendt på.

Hei Hjeeeeelp!

Jeg tok meg friheten til å kopiere et svar Trygve gav meg på et lignende spørsmål.

Sitat fra Trygve:

Dette med avstander i universet er notorisk vanskelig fordi all avstandsmåling avhenger av et signal som beveger seg (f.eks. lys) og det er en største hastighet tilgjengelig. Det vil si at universet endre størrelse mens signalet er på vei, og det gjør målingen vanskelig å tolke. Faktisk jobber man med ulike avstandsmål i kosmologi avhengig av sammenhengen. Det er selvfølgelig en entydig sammenheng mellom de ulike avstandsmålene, men den er ikke alltid så enkel. Som Flin sier må du gjennom en beregning for å finne den riktige sammenhengen mellom avstand og rødforskyvning. Men alle disse detaljene koster jeg nå under teppet og prøver å gi en mer kvalitativ forklaring.

Det som faktisk er målt når det kommer til de aktuelle supernovaene er rødskiftet og lysstyrken. Kosmologisk rødskift er ikke en doppler-effekt, men en direkte effekt av at rommet utvider seg og dermed strekker ut bølgelengden til lyset. Rødskiftet er altså et direkte mål på hvor mye universet har utvidet seg mens lyset var på vei til oss. Hvis vi kjenner den absolutte lysstyrken til supernovaen (og det påstår astronomene at de gjør) gir observert lysstyrke et mål på hvor langt borte supernovaen er.

Med målinger av rødforskyvning og avstander for galakser som ligger vesentlig nærmere enn de som ga opphav til mørk energi-oppdagelsen er rødforskyvning-avstand-relasjonen kalibrert. Gruppene som oppdaget mørk energi målte rødforskyvning og lysstyrke til supernovaer langt borte og observerte at det hadde en lysstyrke - og dermed avstand - som er større enn hva rødforskyvningen (kalibrert på kortere avstander) tilsier. En annen måte å si dette på er at rødforskyvningen er mindre enn man skulle forvente ut fra avstanden.

Siden rødforskyvningen en mindre enn man skulle forventet betyr det at universet har utvidet seg mindre enn man forventet etter at lyset ble sendt ut. Dette må bety at universet utvidet seg langsommere tidligere enn det gjør nå - altså akselererer ekspansjonen.

Redigert: Omformulerte meg litt i håp om at resonnementet ble litt klarere.

Sitat slutt.

Håper at dette var til nytte  .

Hvem kunne på den tiden lage film som viser Apollo ekspedisjonene, inkludert bildene? Dette med tanke på filmteknologien som fantes på den tiden.

Det hadde kanskje vert lettere å faktisk lande på Månen, en det var på den tiden å få til spesialeffektene som behøvdes for å fake den.

Jeg bare spør.

Forskjellen mellom Oak Island og flatjord-tull er jo at man faktisk finner ting på Oak Island. Samt denne nedbygde vann-fellen er jo høyst merkelig å bygge, om det kun er for å tulle med fremtidige generasjoner. Så jeg finner Oak Island konspirasjons-teoriene høyst underholdende, selv om det skulle vise seg å være ingenting. Skattejakt er jo alltids morsomt. PåI film, eller i konspirasjonsteorier.

 

Anbefaler å søke opp Petter Amundsen angående Oak Island. 

Du preker til koret, og jeg kjenner godt til organisten (Petter) sine teorier om "den Engelske poeten. Var det Lord Bacon. 100% enig i alt du skriver her .

Edit: Dette er helt sikkert utenfor emnet i tråden.

Angående konspirasjonsteorier så anbefaler jeg Oak Island. ^^ Der er det mye å ta tak i. 

Oak island er som du helt riktig sier en øy fylt av konspirasjonsteorier, og rykter om store skatter. Veldig gamle sådanne.

På Oak island gir Lagina brødrene jernet for å finne ut om det er noe der. De har gjort noen veldig spennende funn, men ingen stor skatt. Tiden får vise om de finner noe stort der. De leter i hvert fall med alle tilgjengelige midler.

Kan på ingen måte si det samme om "flatjordingene". De sier at jorden ikke ser rund ut herfra, derfor er den flat. Så er det dette med gud og bibelen.

Der begynner Oak island også å ligne litt mer på dette (tempelriddere med mer).

Det kan veldig godt være at det er akkurat som du antar, at Oak island mysteriet og flatjordteorien er like tomme. Det kan bare tiden vise.

Lettere for meg når du skrev det på Norsk .

Vel, jeg hadde jo foretrukket at du leste artikkelen og baserte deg mest på den istedenfor Donald Duck, men samtidig har du jo brukbare betraktninger.

 

Det forstår jeg, og jeg beklager det.

Jeg har dessverre ikke en utdannelse som gjør meg i stand til å danne meg en kvalifisert mening om det som artikkelen beskriver. Som gammel gullgraver (bare en hobby) syntes jeg at tråden din var spennende.

Takker ellers for den forenklede utredningen om artikkelens innhold .

Havvann inneholder også gull, ca 6 gram pr million tonn vann. Onkel Skrue forsøkte i en gammel Donald Duck & co å utvinne dette gullet. På denne ekspedisjonen pumpet de vann ombord skipet sitt i veldig høy hastighet, for å filtrere ut gull. Resultatet ble at de dynget ned med fisk. Historien er selvsagt bare tull, men hadde det vert mulig  å fange fisk i et slikt tempo, så hadde onkel Skrue tjent mer på fisket en på det gullet han hadde fått opp.

Det er mulig at gull og uran er så tynt distribuert i havet at ingen kan drive dette lønnsomt. Da blir det umulig å få noen til å ta på seg oppgaven.

1 liter sjøvann inneholder ca 35 gram salt. Dette kan utvinnes lønnsomt ved fordampning, i varme strøk. Er ikke ekspert på dette, men mye av saltet kommer fra gruver. Saltet i disse gruvene stammer fra uttørkede salte sjøer (hav). I disse saltgruvene er havets tørre innhold konsentrert. Selv her blir det ikke lønnsomt å utvinne gullet. Det er mulig at det samme gjelder for uran.

På den annen side blir det utvunnet litium fra saltforekomster.

Jeg har selvsagt ikke noe svar på det du spør om, men det er en spennende tanke.

Selvsagt er den fysisk skapt av mennesket. Innholdet derimot er av en annen karakter.

 

Du nevner noen eksempler og jeg er helt enig med deg. At du ser at Trump og Putin er akkurat like ille skal jeg gi deg kred for. Normalt ser man disse to opp i mot hverandre, hvilket er feil. Man ser også ting som viser godhet, derfor kan man ikke betvile at ond og god eksisterer. Så kan vi diskutere til krampa tar oss om hva disse to punktene skyldes. Vi kjenner godt begges standpunkt. Det ene tingen man kan kommentere som jeg tror du kan si deg enig i er at det okkulte (med katolikkene) i spissen er fryktelige mye verre for selv den i midten enn om noen forteller hva bibelen faktisk sier. Det er lett å skru av ørene om man ikke ønsker lytte enn at man skal akseptere misbruk av barn, ofring av mennesker og regelrett maktmisbruk (om jeg skal benytte en veldig vid definisjon slik at man forstår omfanget). 

 

Mtp. referansen du ga om det du selv ser kan du sikkert forstå at vi som tror på Gud ikke kan akseptere et verdensbilde med grunnlag i 666 som man finner igjen uansett hvilken regnemodell man benytter. Dette blir for oss altfor åpenbart. Ettersom vi ikke tror på tilfeldigheter heller, bare forsterkes inntrykket. 

 

Slike tilfeldigheter som du beskriver løfter heller ikke vi øyenbrynene for. Kun hva som angår massene.

 

Tror kanskje du misforsto akkurat nå. "George the curious" er George W. Bush sr som regelmessig stjal forskningen til Nikola Tesla som barn. Tesla ville at hans oppfinnelser skulle komme alle i verden til gode, men Rockefeller & Co kunne ikke solgt oljen sin om fri energi ble tilgjengelig for alle. Djevelen er utrolig utspekulert kan man si. 

Bush altså. Den tok jeg ikke. Ja ja, vi er jo ikke helt på samme bølgelengde.

Nikola Tesla avfeier Einstein glatt. Er det noen som ikke mener at Tesla sannsynligvis var den smarteste mannen som har vandret rundt i to sko på jorda?

Så derfor er jorda flat ?

Medlem av AnArv. Jeg skriver for oss her siden kontoen ikke kan deles av flere.

 

 

 

Her var det mange antagelser. Du begynner riktig siden du innser at religion er menneskeskapt. Innholdet i bibelen viser hvordan Gud vil at man skal leve. Det er Hans ord. At man skulle finne disse mystiske tallene i bibelen er tilnærmet usannsynlig. Man kaller gjerne slike ting mirakler.

 

Om du ikke tror at det eksisterer gode og onde elementer i verden har du ikke vært mye utenfor stuedøren. Kanskje heller ikke sett nyhetssendinger, selv om disse er godt regissert. Du burde sjekke opp litt om hvordan det okkulte eksisterer. Lover deg at du blir overrasket og skremt.

 

Rasjonelle forklaringer? Du tror du er passasjer på en ball som spinner rundt i vill fart. Er det en rasjonell forklaring? Hvor kanskje den mest intelligente mannen som noen gang har levd har fullstendig avslått teorien fra å kunne stemme. Hadde det ikke vært for nysgjerrige George ville verden vært annerledes i dag. Denne teorien er menneskeskapt=>religion.

 

Anbefaler at du leser "boka" perm til perm. Uansett om du tror eller ikke vil du ha bedre forståelse av vårt standpunkt. Nyttig i enhver diskusjon.

Bibelen er selvsagt menneskeskapt. Det er etter min mening troen på mirakler også.

At dere gir meg holdninger ut fra egne hoder er hva jeg forventet, men også bekymringsverdig. Jeg ser også dette at noe kan se ut som ondt. Det kan være misunnelse, grådighet, voldtekt, mord, krig, Donald Trump, Vladimir Putin, utnyttelsen av den tredje verden, religionens undertrykkelse av rasjonell tenkning (eksempel Galileo galilei) og mye mer. Faktisk fæle greier.

Jeg har satt meg inn i deres ståsted, ved å lese hele bibelen. Det burde egentlig rekke. Det er bare det at jeg blir så uendelig lei av overtro (gud) og okkultisme.

Det er nemlig slik at jeg bor på et høytliggende sted, hvor jeg har god utsikt ut over landet under meg og havet havet i brett perspektiv. Når jeg holder opp en lang linjal mot havet (horisont), så er havet buet. Jeg ser skip dukke opp fra horisonten, mens andre forsvinner under horisonten (forstår at dette er feil tråd for dette, men det er relevant).

Jeg har ved et par tilfeller sett bilskilt med mitt person-nummer og andre ganger bilskilter med tallene 666. Dette er absolutt ikke noe som får meg til å løfte på et øyenbryn en gang.

Denne "nysgjerrige" er viktig i deres religion. Selv tror jeg at jeg bare driter i hva han har å si, på grunnlag av hva jeg nettopp skrev her.

 

Kanskje vi burde la verdens mest intelligente mann besvare spørsmålet?

 

"Einstein's relativity work is a magnificent mathematical garb which fascinates, dazzles and makes people blind to the underlying errors. The theory is like a beggar clothed in purple whom ignorant people take for a king... its exponents are brilliant men but they are metaphysicists (meaning they deal with the supernatural), rather than scientists."

 

"Supposing that the bodies act upon the surrounding space causing curving of the same, it appears to my simple mind that the curved spaces must react on the bodies, and producing the opposite effects, straightening out the curves. Since action and reaction are coexistent, it follows that the supposed curvature of space is entirely impossible - But even if it existed it would not explain the motions of the bodies, as observed Only the existence of a field of force can account for the motions of the bodies as observed, and its assumption dispenses with space curvature. All literature on this subject is futile and destined to oblivion. So are all attempts to explain the workings of the universe without recognising the existence of the aether and the indispensable function it plays in the phenomena"

 

"My second discovery was of a physical truth of the greatest importance. As I have searched the entire scientific records in more than a half dozen languages for a long time without finding the least anticipation, I consider myself the original discoverer of this truth, which can be expressed by the statement: There is no energy in matter other than that received from the environment."

 

"Today's scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality." - Nikola Tesla.

 

In 1920 Einstein said: "But on the other hand there is a weighty argument to be adduced in favour of the ether hypothesis. To deny the ether is ultimately to assume that empty space has no physical qualities whatever. The fundamental facts of (quantum) mechanics do not harmonize with this view. "

 

Recapitulating, we may say that according to the general theory of relativity space is endowed with physical qualities; in this sense, therefore, there exists an ether. According to the general theory of relativity space without ether is unthinkable; for in such space there not only would be no propagation of light, but also no possibility of existence for standards of space and time (measuring-rods and clocks), nor therefore any space-time intervals in the physical sense.

– Albert Einstein

 

What did Tesla accomplish? He invented; radio, AC power, laser, radar, x-ray, wireless communication, particle beam weaponry (called Star Wars technology), wireless electricity, cellular technology, the electron microscope, microwave technology, hydro electric generators, neon lights, fluorescent lights, brushless synchronous and inductions motors, bladeless turbine and pump, remote control, electronic robotics. The list goes on. He predicted the BlackBerry in 1909! Before 1900 he demonstrated remote control boats.

 

Og folk tror det er Elon Musk og "hans gjeng" som er geniene  

 

?

Du beskriver jo Einstein! Gratulerer.

 

"But whatever, the words are essentially the same. Same spelling. Same gematria." Som du viser til selv er det eneste man med sikkerhet kan si at man ikke kan vite med sikkerhet at John 1:1 benyttet akkurat det samme. Det logiske ville naturligvis være at han gjorde dette, men siden logikken har flydd rett ut vinduet eller bedre sagt blitt banket ut av skallen mens jorden spinner i vill fart, forventer jeg heller ikke at du klarer se dette.

 

At alle formlene og fysikk etc. kan beskrives i biblen bare man leter lenge nok etter de og sjansen for man fant bare en brøkdel av disse var nesten utopisk, ja da kan man kalle det et mirakel!

 

Siden du ikke engang vil foreta en kvalifisert gjetting på hvem som kjenner bibelen best er det nesten slik at man kan tro du er flere enn en. Du kjenner bibelen mer en godt nok til at du kunne foreslå noe. Akkurat her er det såpass bredt spekter at ingen forslag er fullstendig feil. I alle fall ikke fra deg siden du normalt har en eller annen brukbar argumentasjon for hva du mener. 

 

EDIT: 

@Frode1969: Religion er menneskeskapt. At du igjen gir oss holdninger ut i fra eget hode er bekymringsverdig. Ikke gi oss meninger og egenskaper vi ikke tilkjennegir. Om du enda ikke har fattet dette; Gud og deg er 1vs1, ikke en flokkmentalitet. Religion=flokkmentalitet

Religion er selvsagt menneskeskapt. Flokken (AnArv, de er kanskje mange) tror at jorden er flat siden dette for dem ser ut til å være det som verdens mest utbredte religiøse bok beskriver. Videre mener denne flokken (oppildnet av hverandre) at det finnes mystiske tall i denne boken. De tror på gud og djevelen. Dette=trolldom og magi i mine øyne. Så sier de at å tro på en slik religion ikke på noen måte er å være religiøs.

Derimot mener de at folk som tror på rasjonelle forklaringer, som krever en stor bevisbyrde er veldig religiøse. Dette særlig om disse ikke bekjenner seg til en religion.

Så derfor må jeg nå altså begynne å tro på gud og forholde meg til ham 1vs1, siden jeg ikke ønsker å være religiøs. Faen livet suger nå!

Hvorfor diskuteres dette ennå  ?

At jorden er flat er så åpenlyst at dette burde ikke være noe tema for diskusjon i det hele tatt, FN-logoen viser jo også et kart av den flate jorden.

De gjør mao åpenlyst narr av folk flest som tror at jorden er en planet.

 

Hvorfor krangler du fortsatt mot folk som helt beviselig har rett. Det at jorden er rund (tilnærmet) burde ikke være noe tema for diskusjon i det hele tatt. Særlig siden bevismengden mot flat jord fantasien er så enormt stor. Svar heller på theNiceOne sine spørsmål/bevis, en å være så svær i kjeften.

Hæ? Går du på syre? Har du røkt sokkene dine? Har du flippa totalt? Synes du jeg virker religiøs overhodet? Har jeg virkelig feilet så fullstendig i å få frem at jeg er ateist? Har du forresten forstått hva en ateist er for noe?

Husk at det er ateister som forholder seg til "den vitenskaplige metoden" som er religiøse. Disse som tar bibelen bokstavlig, og tror 100% på gud, er ikke religiøse. Dette er i følge AnArv selv.

Edit: En av AnArvene.

De sier at det snør noe voldsomt der, derfor kunne det vært interessant om Arve Synden eller noe andre som er gode matematisk kunne beregne høyden ut i fra den informasjonen som er tilgjengelig. Forsøker innhente dette i fra personen som har teorien. Alltid fint om man kan sammenligne resultatene uavhengig av hverandre.

Hva blir snø under trykk omgjort til? Hva er volumet til dette, i forhold til snø? Flytter dette på seg? Hvor tykt er dette laget nå, på gjeldende sted? Jeg gir ingen svar, jeg bare spør her (nysgjerrig).