Knut Oppegaard

Hva med litt bakgrunnsinformasjon om demingen? Type, antall demninger av samme type, risikovurdering fra en norsk ekspert, sannsynlighet for brudd ... Tenk litt ingeniørmessig, ikke bare videreformidl lettvint informasjon fra internasjonale kilder!

Utbygging av nasjonal infrastruktur må avgjøres på nasjonalt plan, enten det gjelder kraftutbygging, samferdsel eller andre viktige samfunnsfunksjoner. Dette er et dårlig utspill som aldri ville ha kommet om det ikke var valg snart.

 

Feilpostet? Dette hoverboardet går vel ikke på strøm?

 

Stemmer, dette svevebrettet er ikke elektrisk.

Han har nesten 40 liter jetfuel i ryggsekken, og måtte bytte sekk på en båt i kanalen. 

En vanlig båt kunne klart kryssingen med mye mindre enn 80 liter drivstoff, men ikke like raskt.

Hva om litt av denne informasjonen kunne kommet med i artikkelen. Dette skal liksom være et teknisk magasin og ikke VM i overfladiskhet. Vi ingeiører vil gjerne vite litt mer ...

Morsom lek med ord. Hvordan kan en lekkasje fra et fly bli enorm? Kanskje stor eller betydelig, men knappes enorm. Eller snakker vi om en "blow-out" av Ekofisk dimensjoner? Jeg er enormt lei av tabloide og upresise overskrifter i TU. De overgås kun av overfladiskheten i artiklene.

Om en begravelse eller et legebesøk ikke er såpass viktig at man er villig til å gjøre det på egen tid, er det ikke viktig nok!

Som vanlig litt upresist. Det er greit at lokalavisen hvor dette er tatt fra ikke forstår seg på ingeniørstoff, men av TU hadde jeg forventet mer. Potensialet er 700 ladere, men enn så lenge er 100 tilkoblet. Det blir sikkert en bedre overskrift av det høyeste tallet, men hvorfor ikke holde seg til fakta?

Hvorfor ikke velge en mer opplysende og mindre tendensiøs overskrift? Folk leser TU for å bli opplyst, ikke for å tilfredsstille noens behov for å sanke klikk. Jeg forventer bedre!