Knast

Finnes det noe kristent tøy som ikke er så DIREKTE? Syns alle kristne plagg er så veldig "JESUS LEVER!"-aktige, men jeg er på utkikk etter kristent tøy som er kule, og som har et diskret kristent budskap uten å være så veldig "in your face". Noen som kjenner til noen?

Den kristne bokhandlerkjeden "Bok og media" har mye morsomt/kult..

Rente settes opp av Norges bank for å justere vår økonomi. Når vi bruker mye penger innenlands settes som regel renta opp for å kompensere for kjøpekraften (pengene inn i landet øker kjøpekraft, høyere rente minker kjøpekraft). Hvis FrP investerer mer i landet vil sannsynligvis renta gå opp om ikke politikken kompenseres på andre måter (noe jeg har hørt snakk om, men ikke skjønt eksakt hvor).

 

Siv har ikke direkte sagt at renta ikke vil gå opp med FrP, men har brukt renteoppgangen mot Kristin Halvorsen. Det forstår jeg ikke helt..

Jeg tenker i de samme baner NikkaYoichi, men har ikke helt forståelsen for denne økonomien enda, men blir det ikke feil av Siv og sitte i debatt og hevde at renta ikke vil gå opp med FrP? Er ikke dette en svært sannsynlig følge av FrPs økonomiske politikk?

Vi har noen forstå-seg-påere her i tråden som ikke klarer å tenke litt langsiktig og de er selvsagt derfor negative til dette. Det er helt riktig at dette kan føre til inflasjon, høyere rente osv, men det er også muligheter for at disse skrekkscenarioene som enkelte her skisserer ikke inntreffer. Det er også viktig å tenke over at om de skulle inntreffe så er det kortvarige problemer som kommer til å stabilisere seg og ikke minst være vel verd strevet når avkastningen kommer.

Jeg vil først nevne at jeg ikke er for 4% regelen i forhold til bruken av oljepenger. For meg er regelen mer som en strek satt ut i løse luften. Det som heller burde vært regelen er å fortsatt kun bruke av overskuddet, mens mengden som kan brukes bør vises til at ikke er inflasjonsdrivende. Å forholde seg til 4%, og kun 4%, blir alt for statisk i en dynamisk verden.

Helt enig

Problemet med disse "kortvarige problemene" er at de forsterker konjunkturer som Norges Bank sliter med å stabilisere. Økonomien er ikke stabil av natur, det er Norges Bank og finansdepatermentet som jobber for å få en stabil norsk økonomi. Å la politiske partier ødelegge for dette kan få katastrofale følger. Kommer inflasjonen ute av kontroll vil folk minste tilitten til Norges Bank og få negative forventninger. Forventninger er et viktig moment i økonomien, forventer folk at inflasjonen skal stige, så gjør den det. Forventer folk gode tider så kommer som regel gode tider, for å si det enkelt.

Hva om man varslet en mulig kortvarig nedgangstid, midlertidig høy rente og at noen må finne seg i å omplassere seg på arbeidsmarkedet et par år i påvente av store forbedringer?

Jeg er ganske ny i økonomifaget, men trenger en evt inflasjon som følge av FrPs økonomiske politikk være negativ på lang sikt? (bortsett fra at Siv Jensen nå hevder at det ikke vil bli inflasjon og en del i så fall vil føle seg lurt). Klar over at dette kan føre til kortsiktige økonomiske problemer for enkeltpersoner med usikker økonomi, og muligens øke arbeidsledigheten (som egentlig ikke er noe problem, men bare en naturlig omplassering om det legges godt til rette).

Det som iallefall er klart og tydelig er at det må være bedre å investere oljepengene i å få Norge til å fungere tilfredsstillende fremfor å gi dem bort til militærjuntaer i u-land. Siv har helt klart et godt poeng. Selv om vi også bruker så mye at det påvirker den norske krona noe så vil det på lang sikt gi avkanstning å få Norge til å fungere som ett veloljet maskineri fremfor å la det putre å gå på dampkraft.

Hva skal vi bruke pengene på da? Om Stoltenberg har rett i at det ikke finnes arbeidskraft.

 

E:

Forøvrig så er det en gode del tråder som omhandler FRP og deres politikk her inne

Jeg er klar over dette, men det finnes ingen helt generelle, unntatt de som har blitt det grunnet avsporinger.

Så på tabloid i går. Jens Stoltenberg sa at alle er enige om at problemet i Norge ikke er mangel på penger. Han sier at problemet er arbeidskraft (selv om vi leter utenlands) og hvor mye penger som kan investeres i norske selskaper uten renteøkning. Siv Jensen hevdet at hun hadde flere økonomer i ryggen på at det er trygt å bruke mer oljepenger i Norge, i forhold til rente og prisøking. Hvilke økonomer er det som hevder dette (og med hvilke forutsetninger) og hvor mye penger er det snakk om å bruke før det går utover rente og valuta?

 

Ber om at denne tråden holder seg til det fastsatte temaet og ikke om generell FrP-politikk eller hvorvidt Norge vil gå dukken med FrP eller ikke.

En såkalt ekspert har svart på dete på VG Nett: http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=1609

Det er da ingenting galt i å generalisere. Jeg snakker om en gruppe generelt. Det eneste jeg gjør er å ta frem et set av folk og sier de har en viss tendens. Jeg sier ikke at alle i det settet er på den måten, og jeg har jo nevnt at jeg kjenner mange muslimer som er utrolig hyggelige og skoleflinke, men det er fordi de går på skolen min. Hvis jeg ikke kan snakke om grupper av folk kommer jeg ikke særlig langt. Det er derfor du snakker om elever på grunnskolen. Merkelig nok er det ingen som reagerer, hvis jeg hadde skrevet at elever generelt i Norge mangler disiplin. Når jeg sier at muslimer generelt får dårligere jobber reagerer du.

 

Du mener at jeg er for skråsikker. Hva er det som er problemet. Får vi ikke mye innvandring fra fattige land? Har ikke muslimer generelt veldig forskjellig kultur? Har ikke innvandringen ført til høyere krimnalitet? Kommer ikke muslimske innvandre til dårligere jobber enn nordmenn? Er det ikke mange muslimer som holder for seg selv? Ja, det er mange antagelser, men de er sanne også.

 

Jeg ser ikke noe vi tjener på muslimsk innvandring nå sammenlignmet med om vi hadde stoppet helt opp. Arbeidsinnvandring hadde vi fått fra andre land, og det hadde ikke blitt noe problem. Hva er det vi tjener? Jeg trodde vi bare gjorde av ren barmhjertighet.

 

Jeg er vselvfølgelig ikke uenig i ditt andre avsnitt, men hva vi må gjøre er egentlig ikke relevant for spørsmålet om hvorfor folk blir rasister.

 

 

ps: At jeg glemmer å skrive generelt, eller et passende ord av og til er fordi det blir mye

mer å skrive. Ikke kom med noe svar som

Kommer ikke [generelt] muslimske innvandre til dårligere jobber enn nordmenn?

Ikke alle får dårligere jobber. Det er et implisert generelt i det jeg skriver, fordi vi alle vet at ikke alle muslimer får dårligere jobber. Slke generaliseringer gjør folk hele tiden, og det er bare i innvandringsdebbaten at folk bryr seg.

Jeg mener at generaliseringer ikke hører hjemme i noen seriøse debatter, enten det handler om innvandrere, et utvalgt kjønn, skolebarn, sosialister eller andre grupper. Jeg tviler ikke på sannheten i noen av utsagnene i 2. avsnitt, men du bør vise til kilder/dokumentasjon når du hevder slike ting.

 

Det jeg slet litt med i innlegget ditt var at du hevder det _bare fører med seg negative konsekvenser_. Dette er feil. På sikt vil vi nok tjene på dette, men først trenger vi en liten innvandringsstopp for opprydding, så kan vi begynne et litt bedre opplegg der de vi tar inn faktisk blir skikkelig integrert.

Jeg er faktisk ikke enig med deg eller Fryday. Grunnen til at rasisme eksisterer er på grunn av kulturelle forskjeller og økonomisk forskjell mellom land. Vi henter inn mange fattige innvandrere. Generelt er folk fra fattige land mindre inteligente fordi folk generelt har mye mindre uttdannelse. Når vi da slipper inn disse folkene til Norge vil inteligensnivået synke, og vi får mer krimnalitet og lavere bnp enn vi ville ha fått. Det er da ingen som bryr seg om 100000 asiatere hadde flyttet til Norge, fordi det ville sannsynligvis ha dratt krimnalitetsnivået ned. Da ville vi også ha vært veldig positive til innvandring. Læreren min i kjemi kan ikke norsk og har bodd her i mange år, men det er ingen som bryr seg om det fordi han er en glup type. Problemet er ikke at de ikke kan norsk, men at de ikke kan norsk betyr at de ihvertfall ikke kommer til å kommunisere med nordmenn.

 

Problemet nå er at vi får veldig mye innvandring fra fattige land med veldig forskjellig kultur, og dette har nesten bare negative konsekvenser for oss. Vi får høyere krimnalitet, lavere BNP enn vi ville ha fått siden de generelt har mindre uttdannelse, og vi får folk som vi ikke kan kommunisere med siden de ikke lærer seg norsk og holder seg med sine egne. Det er bare muslimer som treffer jackpot på alle 3 og derfor blir de mislikt mest. Dette mener jeg er grunnen til at folk blir innvandringskritiske og noen blir rasister.

Fryktelig mange antakelser, generaliseringer og skråsikkerheter i innlegget ditt. Det positive er at det er få direkte løgner.

 

Som det ble sagt over her, så er innvandrere både ressurser og problemer. Målet bør være å oppfordre sterkt til å tilpasse seg og la seg integrere, og å sende hjem de som nekter. Da vil problemene minke og ressursene øke. Det er bare på kort sikt vi vil tape på innvandrere om vi blir flinke til å integrere.

 

Du kan forresten ikke omtale muslimer som en homogen gruppe.

Du aner virkelig ikke hvorfor rasisme finnes?

Det er mye som skiller en nordmann og en etnisk neger. Som du sier, hudfarge, øyenfarge, hårfarge, anatomi, muskler, høyde, medfødt intelligens. Slik jeg har forstått det er etniske negere nederst på stigen av intelligente folkeslag, derettere europeere og østasiatere øverst. Selv om vi ser forskjeldige ut betyr ikke det at vi er like!

 

Og rasister er da ikke onde! Det er ren propaganda det du driver med. Svartmale fienden slik, det fører ingenting godt med seg.

Du må nesten presentere kilder på dette, spesielt hva intelligens angår. Når du snakker om etnisk neger, så må det vel være hudfargen du skiller på, og jeg er ganske sikker på at du finner store variasjoner blant de fleste av punktene dine om du undersøker mange nok med mørk hud.

 

Rasister er ikke nødvendigvis onde, men fordomsfulle (om ikke du klarer å vise til seriøs forskning/statistikk som påviser påstandene dine over da), naive og arrogante.

roberth: Det er nok en fordel at kulturkollisjonene minimeres ja, men de som vokser opp i Norge under norske foreldre er da norske samme hvilke gener de har.?

Er litt annen debatt en trådens orginale tema, men ok! Kulturkollisjonene er i full ferd mot kollisjon og ja, dette bør minimeres. Alle som er født i Norge er per definisjon Norske, men det hjelper lite når de har førstegenrasjons innvadrere som foreleldre. Mange barn (som er født i Norge), som ikke kan et ord Norsk når de begynner på skolen i 6-7 års alderen. De blir oppdratt som om de bodde i et islamsk land. Så er det egentlig Norske selvom de er født i Norge? Vel, svaret mitt er: det kommer ann på foreldrene. Derfor er barnehage for innvadrere så viktig, og derfor må kontantstøtten fjernes, men det er jaffal en annen debatt

Uthevet noe jeg tror du overså.

1/2 havregryn?

Dessuten; 1 dl flytende på 7 dl fast?

Og 2 dl sukker i en sunn rett? Du mener ts ikke sant?

Har du prøvd å hake av for 256 farger / 800*600 på kompitabilitetsmodusvinduet?

Svake faglige sett eller ei, det settes inn alt for mye ressurser på og få disse til og lære det de kan, til tross for at de ikke gidder, hvis de ikke gidder og lære, mens de har muligheten kan de skylde seg selv. De at feks. hijab ikke kvalifiserer deg til og jobbe med mennesker, er helt på sinn plass. Dette er et relgiøst symbol som mange ikke liker. Jeg vil ikke bli møtt av noen hijab i kassen når jeg er ute og handler eller trenger hjelp til noe. Selvom det blir man i dagens Norge, da arbeidsgiverne er så politisk korrekte at de ikke tørr og fortelle at dette liker de ikke!

Kan være enig i en del av det du skriver her, men hvorfor har du problemer med at en kassadame bruker hijab?

Jeg mente ikke å knytte utdannede prester til å være menighetens eldste heller. Skjønner at den var lett å misforstå. Tror vi er enige på det meste, men vil bare kommentere en ting;

Kan godt hende, men hvis du igjen søker på f.eks. tempel vil du også få treff. Kristendommen er en slags videreføring av jødedommen. Jesus var jøde, og han sa ikke at vi skulle legge radikalt om på alle våre skikker.

I Åpenbaringen sier jo Jesus: "Jeg vet om de trengsler du må lide, og hvor fattig du er – men du er rik. Jeg vet også at du blir spottet av dem som kaller seg jøder, men ikke er det. For de er Satans synagoge." (åp 2,9)

Så ser ikke helt hvordan du kan mene at Jesus mener at kristendom er en videreføring av judaisme.

Jeg er ganske sikker på at det jeg markerte med fet skrift i innlegget ditt betyr at Jesus ikke mente jødene, men de falske jødene. Han var jo jøde selv.

 

Og angående spørsmålet om at Jesus (og den Hellige Ånd for den saks skyld) er Gud, så er dette et stort diskusjonsemne blant ulike kirkesamfunn. Noen mener at de er den samme, andre at de er helt separate (og mener av dette at læren om en treenighet er vranglære), og de siste at de er den samme Guddom i tre seperate skikkelser med hver sine egenskaper. Personlig synes jeg å finne mest støtte for sistnevnte i bibelen.

Lathorv: Hvis du bruker 1930-utgaven av bibelen, så vil du se at ordet kirke ikke er nevnt en eneste gang. I de moderne oversettelsene er ordet 'menighet' blitt "oversatt" til 'kirke'.

Kan godt hende, men hvis du igjen søker på f.eks. tempel vil du også få treff. Kristendommen er en slags videreføring av jødedommen. Jesus var jøde, og han sa ikke at vi skulle legge radikalt om på alle våre skikker.

Når det gjelder prester, så tror jeg ikke du vil finne noen andre prester enn f.eks. de jødiske øversteprestene. Såvidt jeg vet er det ikke nevnt en eneste kristen prest i bibelen.

Ser ikke hvorfor de ikke skulle gjelde (av samme grunn som over). Dessuten mener jeg det står noe om menighetens "eldste". Det jeg mener er diskutabelt her, er hvorvidt utdannede prester skal ha "monopol" på å preke i kirken. Personlig mener jeg at lekfolk er like gode predikanter, men jeg mener at riktig definering av prest er menighetens eldste og de lokale kirkers overhode.

Det samme gjelder altere. Du vil bare finne dette i GT eller i NT når man nevner betydningen disse alterne hadde for jødene. Kristne trenger ikke altere.

Det er likefullt en bibelsk korrekt tradisjon. Jeg kan ikke finne noe sted som viser til at alteret har mistet sin funksjon (annet enn til blodsoffer). Jeg er med på tankegangen at vi ikke _trenger_ altere, i og med at "forhenget er revet i stykker", men det er ikke korrekt å si at det ikke er bibelsk korrekt - selv om man ser det i kristent perspektiv.

Du sier at du har funnet 100+ steder som nevner skrifte, men hvis du ser nærmere etter så tror jeg du legger merke til at det er "skriften" som har gitt deg treff. Det eneste skriftstedet i NT som omhandler å bekjenne synder er 1Joh 1,9 som sier at vi bør bekjenne våre synder til Gud, " så han tilgir oss syndene og renser oss for all urett".

Du har nok rett. Ser at en del av "alter"-treffene hører inn under "forvalter". Bibelen.no har ikke verdens beste søkemotor.. Uansett mener jeg at å skrifte er det samme som å bekjenne, be om syndsforlatelse - enig?

Og når det gjelder dåp, så vil du ikke finne et eneste barn i bibelen som har blitt døpt. Det f.eks. Jesus gjorde med barn var å velsigne dem. Jeg vet ikke nøyaktig hva dette vil si i praksis, men antar at det betyr å be for dem med ønsker om at Gud skal være med dem i livet.

-Apg 13,24: "Før han trådte fram, hadde Johannes forkynt omvendelse og dåp for hele Israels folk".

-Kol 2,6-15: Ut fra dette mener jeg å ha grunnlag å si at Jesus omtaler dåpen som en slags reformasjon av jødenes tradisjon for omskjæring som tilhørighetstegn. Dåpen er et tegn på å høre til Jesus - å dø med han og å stå opp med han.

Skuffende dårlige mattematikk og økonomi- kunnskaper på høyresiden, altså.

 

For at Inge Lønnings pyramidespill av en økonomi, pensjonssystem osv. skal gå opp trenger vi flere mennesker. 50-100.000kr for å få en ferdig integrert, norsk borger med hele livet foran seg i Norge, er en ytterst liten pris å betale for å opprettholde vår livsstil.

Men når vi kan få det samme til en lavere pris? Tenker på adopsjon og tilrettelegging for yngre mødre. Man får en "ferdig integrert, norsk borger med hele livet foran seg i Norge", samtidig som man sparer 50-100000 kr/barnet i forhold til dagens løsning.

Det er vel ikke åpenbart at det har med etnisitet å gjøre.. Vi trenger ganske enkelt flere mennesker i Norge..

 

Det hjelper ikke at vi tar inn flere mennesker om disse menneskene har holdninger som ikke er forenelige med vestlige sekulære verdier, kort sagt tilhengere av eventyrbøker og da spesielt koranen er en belastning for vestlige samfunn.

Absolutt enig i at vi må begrense antallet innvandrere. Jeg mener at adopterte barn vil bli like norske (om ikke etnisk, så kulturelt og språklig) som etniske nordmenn. Dette har vel egentlig lite med diskusjonen å gjøre.

 

Poenget med innlegget du quotet meg for, var å forsvare robertehs innlegg mot rasismeantydning, ved å påpeke at det å ville få flere norskfødte ikke nødvendigvis er synonymt med å ikke ville adoptere etniske Asiater og Afrikanere i baby-alder.

Og så har vi jo ting som munker , kloster, nonner, prester (>100), biskoper, kirker (19), altere (>100), krusifikser (0*) og andre avbildninger (**), barnedåper (***), konfirmasjoner (***), rosenkranser, skrifestoler ("skrifte">100), kirkeklokker osv osv osv som aldri blir nevnt i bibelen som noe som bør være del av kristendommen.

(parenteser med innhold er skrevet av meg)

 

Merkelig skrevet. Jeg har søkt opp ordene du listet opp på bibelen.no og notert antall treff i parentes (med lignende ord, eks: altere/alter/osv). Vil ellers nevne at munker, nonner og kloster omhandler tilbedere, og ikke noe som har direkte relevans med bibelen. Det er ganske enkelt betegnelsen på de som lever i opplæring på fulltid.

Biskoper har egentlig ingenting med kirken å gjøre. Kirkens hierarki slik vi har i Norge i dag bygger ikke på skriften. Vet ikke helt i hvilken sammenheng du forbinder rosenkranser med kirken. Skriftestol er navnet på et rom man bruker for skrifting/bekjennelse (som har rot i bibelen). Kirkeklokker har ingen religiøs betydning - de blir brukt til innkallelse og utsendelse, som i gamle dager. En ureligiøs, men kirkelig tradisjon kan man si.

 

*krusifiks: Ordet er så vidt jeg vet (eller klarte å søke opp) med i bibelen, men Jesus snakker om å ta opp sitt kors, og Jesus hang på korset - derfor har krusifikset, ellers Jesus-korset blitt en kristent symbol. Det er relevant for hva som skjedde.

 

**avbildinger er nevnt. Et eksempel er gullkalven som jødene lagde på vei til det lovede landet. Dette eksemplerer vel bare at vi ikke skal bruke gudebilder til tilbedelse. Kanskje lettere å forsvare tilbedelse av et Maria-ikon enn en gullkalv, men likevel...

 

***barnedåp/konfirmasjon: dåp er omtalt i bibelen. Om man må tro før man dåpes er så vidt jeg kan se ikke relevant (men har skapt krangling mellom ulike kirkesamfunn). Altså, slik jeg ser det: barnedåp er ikke feil, men barnedåp har ingen direkte tilknytting til frelse, så vidt jeg kan forstå. Jeg mener "troendes dåp" både er like riktig og like "risikofritt" som barnedåp. Konfirmasjon er ikke noe sakrament, men en symbolsk fest for gjennomført grunnleggende trosopplæring. Et viktig punkt i livet for mange, men ikke teologisk relevant i forhold til frelsen.

Er helt enig at flere Norske barn burde bli født, men det kan vel gjøres av mennesker som er kompetente til det?

 

Blir vel helt avsporing å diskutere det her, men ja, hvis det er et mål å øke antall etniske nordmenn, så er jeg enig , det bør finnes bedre, enklere og mindre ressurskrevende metoder enn assistert befuktning.

Det er vel ikke åpenbart at det har med etnisitet å gjøre.. Vi trenger ganske enkelt flere mennesker i Norge..

Problemet er at vis det blir en storstilt krig mellom Russland (ikke medlem av Nato) og Georgia (medlem av Nato), så vil alle Nato land bli innkalt for å hjelpe Georgia. Det vil med andre ord si at Norge vil begi seg i en krig mot Russland (selv om sannsynligheten er liten).

1. Georgia er ikke fullverdig medlem av NATO (som sagt).

2. NATO har ikke automatisk et ansvar for å stille med bevæbnede styrker. I dette tilfellet vil de nok i alle fall ikke det.

Ellers så er det vel litt her at Russland legger så mye i å forsvare sitt folk. De har i tillegg stor interesse av at Georgia ikke blir medlem.

 

Hehe, det er i hvert fall modig av Georgia å stille opp mot Russland - selv om de har USA i ryggen. Jeg synes også det ser litt rart ut at Putin er den som kommenterer saken - når Medvedev er President.

Det er ikke sånn at alle som er mot Russland automatisk har USA i ryggen. Tviler på at USA blander seg overhodet så lenge det blir på dette stadiet. Men vi vet jo alle at USA liker å blande seg, så helt sikker kan man vel ikke være..

 

Edit: Georgia er IKKE medlem av NATO.

DB skriver at 150 russiske tanks er på vei inn i Georgia og at 2 russiske fly er skutt ned. Ser ut til å kunne bli noe hvertfall..

Slettes ikke, da verden slik vi kjenner den er bygget opp rundt naturlovene, da også determinismen.

Okay, jeg skjønner hva du mener, og kan gi deg rett i det, forutsatt at man definerer hvilke områder determinismen stemmer for. Mener dere at determinismen gjelder for alle valg man tar, uten å ta med andre ting enn arv og miljø?

Eg vil mykje heller at ein norsk skal komme til verden enn at Noreg skal bli fylt opp med asiatar og Afrikanarar.

Og spesielt slike vesen: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=198614

Den første setningen din er ikke holdbar etter mitt syn. Og til resten; på hvilken bakgrunn sammenligner du adoptivbarn fra asia og afrika med asylsøkere??

Den er like holdbar som resten.

Ein unge som er adopter holder med dei som kjem fra heimlandet.

Så eg trur nokk at vi kan samanlikte det.

Jeg er ikke enig. De fleste adopterte fra Asia jeg kjenner (kjenner ingen fra Afrika), oppfører seg som om de skulle vært født i Norge og snakker som de som kommer fra Norge. Samme språk, samme kultur, men litt annerledes utseende.. Vet ikke hvor mange adopterte barn fra Asia og Afrika du kjenner (altså født i Afrika/Asia, skilt fra sine biologiske foreldre og sendt via fosterhjem til permanente foreldre i Norge. Oppdratt som om det skulle vært biologisk født av foreldrene de kommer til.