Hans Anders Olsen

Snitt på 0,26USD/2,27NOK per aksje per kvartal.

3 338 661 219 aksjer.

3.338.661.219x9,08 = 30.315.043.868/år i utbytte.

"Jeg vil gjerne benytte meg av felleskapets tjenester, men fraber meg å bidra"

Jeg tror det vil gå helt fint å få en tunnel under kjelleren. Det er uansett mye bedre enn en motorvei igjennom gårdsplassen.

Så nok en gang ser vi at hvis det bare var laget enda mer dokumentasjon så ville alle problemer blitt løst.

 

Det blir brukt så mye tid og folk på å ordne med papirer at det snart ikke er noen igjen til å gjøre den faktiske jobben.

Dette har jeg lurt på også. I alle rapporter jeg har sett på har lagring/bindings-delen i landbruket vært totalt fraværende eller blitt tillagt neglisjerbar oppmerksomhet.

Det blir jo veldig rart å sette opp budsjett hvor man bare beregner utgifter og ikke inntekter.

Edit: feilpost

Greit.. Hva er i det heletatt poenget i utgangspunktet? I jura-tiden så ble bompenger brukt til å finansiere ett stykk veg. Så har hele konseptet sklidd ut så nå betaler så godt som ALLE som har en bil bompenger i hue og ræva.

Men om vi ser litt stort på det så kommer pengene fra det samme hullet i bakken. Jeg tror faktisk vi i snitt ville tjent på det om ALT av bomringer og bom-relatert blir demontert, solgt og nedlagt. Så tar man finansieringa over skatteseddelen istedet. Mindre hassle, mindre privat inngripen og samfunnsøkonomisk billigere!

Dere burde sjekke/rette denne påstanden.

 

Nei, hengere sin tillate totalvekt kan ikke overskride 750KG med førerkort B

 

Så lenge tillatt totalvekt ikke overskrides, er det helt likegyldig hva tilhengeren faktisk veier, eller hva den faktiske vogntogvekten er.

 

Da må man inneha førerkort klasse BE.

 

Til sammenligning kan du med en lettere bil, som en eldre VW Passat, trekke tyngre tilhengere med samme førerkortklasse. Om bilen har tillatt totalvekt 2050 kilo, kan tilhengerens tillatte totalvekt være inntil 1450 kilo.

Joda. Det er lov. Du finner unntaket i campingvogn-forskriften.

 

Sitter jeg alene i en liten båt med disse oppfatningene eller er dette en gjengs oppfatning blant datamaskin-brukere (Ikke iberegnet tabs og telefoner)?

 

Hadde det fantes et bedre alternativ til windows med de samme menyene man har blitt vandt til etter årevis med bruk og like stor støtte til gaming/spilling hadde jeg helt sikkert byttet til et annet operativ-system.

Jeg har 1 maskin med windows igjen. Den stort sett spill og photoshop. Samt et og annet prosjekt som krever windows for å fungere.

De 4 andre maskinene jeg bruker ukentlig kjører Linux Mint.

(Butikk/kontor, lager, verkstedsmusikk og daily driver/vg.no-maskina/kjøkkenmaskina).

Begynte å legge om i 2014 og skjønner at jeg ikke kommer meg tilbake på MS-kjøret da jeg ikke føler det samme som f.eks Serpentbane og Zhylo. Jeg ser poenget, men jeg får det ikke til å funke.

Jeg er litt overrasket over at Windows beholder så mange brukere som de gjør.
Selv har jeg aldri blitt komfortabel med ribbons-menyene. Eller dynamiske menyer i det heletatt, hvor knapper ikke er på samme plass hver gang under alle forhold.
Det de har gjort med startmenyen er meg også et under. Det kommer også veldig tydelig frem at de har begynt å jobbe i separate grupper da det er helt forskjellig oppbygning av "innstillinger" og "kontrollpanel" selv om du gjør det samme begge steder.

Sitter jeg alene i en liten båt med disse oppfatningene eller er dette en gjengs oppfatning blant datamaskin-brukere (Ikke iberegnet tabs og telefoner)?

Jeg er 100% sikker på at det er MS som har meldt seg ut av PC markedet og ikke PC-markedet som har forsvunnet.

Ganske enkelt fordi de siste windows-versjonene er rene produktivitetstyver. Det er jo ikke en arbeidsplatform de leverer lenger.

Cheeses crisp!..

Jeg føler MS har full fart inn i avgrunnen. Startet med ribbons-menyer og siden seilet det raskt sørover.

Istedet for å gi folk hva de trenger driver MS å leverer det de tror folk vil ha. Skype er jo også helt ødelagt...

Min personlige opplevelse..

 

 

Latterlig.

............... .. .

Syklister klarer jo ikke engang å bruke eksisterende gang og sykkelstier men velger istedenfor å blokkere trafikken ved å ligge i veibanen.

 

 

Bare vent... syklistene kommer til å ligge i veibanen selv om sykkelstien var laget av gull og edelsteiner.

Tema om å øke veiskulderen, som gjort flere stedet i Sverige, har vært oppe før. Men i Norge så blir dette avvist med argumentet "falsk trygghet".

Jeg synes dette er et for tynt argument.

Om syklister generelt ønsker å benytte veibanen ville det vært "samfunnsmessigt økonomisk" å øke bredden på eksisterende veinett utover den hvite kantstripen.

Dette vil samtidig gi bedre mottrykk på siden av kjørebanen som vil bedre bæreevnen i veien.

Som nevnt, mange syklister er allerede villig til å ta risiko og sykle i veibanen istedet for sykkelsti. Da synes jeg argumentet "falsk trygghet" er for tynt til å avslå bredere veibaner.

 

TL:DR: Drit i sykkelvei, gjør veien bredere.

 

 

At det eksisterer risko er da ikke noe som tilsier at man ikke skal vurdere hvor stor/liten risiko noe har.

 

AtW

Thank you captain obvious!.

Poenget mitt på en annen måte: Hva er risikoen ved legge 2m asfalt på utsiden av den hvite stripen og sykle der kontra å sykle i veibanen som i dag. Rent bortsett fra at kjøretøy vil passere hurtigere, som også er deler av målet med å flytte syklisten.

Latterlig.

............... .. .

Syklister klarer jo ikke engang å bruke eksisterende gang og sykkelstier men velger istedenfor å blokkere trafikken ved å ligge i veibanen.

 

 

Bare vent... syklistene kommer til å ligge i veibanen selv om sykkelstien var laget av gull og edelsteiner.

 

Tema om å øke veiskulderen, som gjort flere stedet i Sverige, har vært oppe før. Men i Norge så blir dette avvist med argumentet "falsk trygghet".

Jeg synes dette er et for tynt argument.

Om syklister generelt ønsker å benytte veibanen ville det vært "samfunnsmessigt økonomisk" å øke bredden på eksisterende veinett utover den hvite kantstripen.

Dette vil samtidig gi bedre mottrykk på siden av kjørebanen som vil bedre bæreevnen i veien.

Som nevnt, mange syklister er allerede villig til å ta risiko og sykle i veibanen istedet for sykkelsti. Da synes jeg argumentet "falsk trygghet" er for tynt til å avslå bredere veibaner.

TL:DR: Drit i sykkelvei, gjør veien bredere.

Flott å ikke bare gjøre endring for endringens skyld. Det er tøft å holde på sitt.

Elektrisitet er fortsatt ikke en kilde til energi, bare en bærer av energi.

El-bil. Klart det flytter lokal forurensning ut av byene, men løser det egentlig noe som helst globalt problem?

EØS hjelper oss bare om det gangner staten?

Som traktosjåfør har jeg en LAAAANG liste med påbud som har kommet igjennom EØS men også en laaang liste med muligheter som er blokkert.

Herre jeminin så provosert en skal bli.

Forsvaret har hatt sitt eget interne, og selvstendige, kommunikasjonsnett siden 19-hundrede-og-knekkebrød. Men dette ble glemt en gang på slutten av nittitallet og ikke vedlikeholdt. Kompetanse og utstyr forvitrer.

NÅ går den politiske ledelsen ut og etterlyser noe "nytt" med EKSAKT lik beskrivelse som det man allerede har, men ikke har tatt vare på! Tjukk-i-hue-dått-no

Hvorfor sluttet jeg i forsvaret? Derfor!

 

 

Problemet er at en bru vil gjøre enorme inngrep i natur

 

Det er omtrent alltid et problem, men det største problemet er tullinger som alltid skal lage problemer pga. et problem som fint går an å forminske så mye at det blir irrelevant.

 

Det er fullt mulig å lage habitater for fisken når man bygger broa og etter at den er bygget. Havet er "raskt" så de ødeleggelsene som skjer vil være rettet opp i løpet av et år eller to. Søk på "man made fish habitat", her er første linken som kom opp og den forklarer det helt greit http://www.fishiding.com/recent-fish-habitat-news/artificial-fish-habitat-or-fish-attractors-which-do-the-fish-need-and-why/

 

Edit; Det samme gjelder på land selvfølgelig, men tar ofte noe mer tid før det er oppe og går siden land er noe "tregere".

Hvis alle andre er tullinger og du er så smart, kan du sikkert si oss hvordan vi blir kvitt støyen fra en bilbro også.

Pål Jensen

Den får man akseptere. Det er en del av stor-drifts-ulempene man må regne med når man bor i tett-bebygde strøk.

Bygg bro, lenger sør. Få på skikkelig vei i begge ender.

Vest-siden av "Oslofjord-tunnellen" er en vits.

Det vil starte som et øyesår, så vil folk gradvis bli glade i broen.

Da er det morsomt å tenke på at "politikere" har valgt å sette en stopper for uttak av grus fra Monaryggen fordi; De vil bevare silhuetten og et... turområde. Også begrunnet i miljø.

http://aps.ngu.no/pls/oradb/grus_GP_Oppslag.Ress_fkom_komm?p_kommunenr=125

Det låter som en kombinasjon av hydrauisk torque-konverter og direktedrift. Fascinerende.