2LK70DN1

For 30 år siden var flertallet av bygningene i den vestlige verden varmet opp med olje. I dag er det nesten ingen som fyrer med olje. Uansett har oljeforbruket steget kraftig.

At vi får en gradvis utfasing av fossilt brensel i biler er trolig avgjørende for at vi ikke skal få alvorlig mangel på olje.

I overskuelig fremtid vil nok fly og skip bruke olje, og her er veksten veldig sterk. I tillegg brukes olje til mye annet enn drivstoff og brensel. Jeg er på ingen måte bekymret for at oljeetterspørselen skal avta, og det vil være en fordel om dagens sterke vekst i oljeetterspørselen avtar.

Kullforbruket vil forhåpentligvis reduseres de nærmeste årene, noe som også er viktig av klimahensyn. Vi ser jo allerede en nedgang i kullforbruket i Kina og USA, og i år er første året på svært lenge at ikke CO2-utslippene øker.

 

Blir spennende å se om Nissans system klarer å stanse for hindringer i veien, det klarer jo ikke Teslas.

 

Ellers skjønner alle at Tesla lanserte sin uferdige autopilot kun for å få reklae. Jeg er helt sikker på at alle de seriøse bilprodusentene klarer å lage mye bedre systemer.

 

Den klarer det, men ikke i alle situasjoner. Faktisk er det fysisk umulig i noen.

 

alle uavhengige tester gjort til nå viser at Tesla gruser konkurentene, 

Hyggelig hvis du legger ved link til disse testene.

Her er ellers noen linker som viser hvor utrolig dårlig Teslas autopilot fungerer. Livsfarlig spør du meg! Den klarer hverken å holde filen på motorvei eller stanse for en buss i moderat hastighet. En tiåring kunne kjørt betydelig bedre!

http://www.vgtv.no/#!/video/128321/her-gaar-det-galt-med-en-tesla

http://www.dagbladet.no/2015/10/27/nyheter/bil/tesla/test/41688464

Blir spennende å se om Nissans system klarer å stanse for hindringer i veien, det klarer jo ikke Teslas.

Ellers skjønner alle at Tesla lanserte sin uferdige autopilot kun for å få reklae. Jeg er helt sikker på at alle de seriøse bilprodusentene klarer å lage mye bedre systemer.

 

De som kjøper Tesla gjør de i stor grad fordi den har lengst rekkevidde av elbilene, men Ampera vil få omtrent like lang og koste halvparten. 0-100 på 7 sekunder holder for de fleste. Den vil nok også bli vesentlig billigere og leveres lenge før Modell 3.

 

Har du ei kjelde på at Ampera-e kostar halvparten av Model 3? Den annonserte prisen er ganske lik Tesla Model 3. Tesla Model 3 er vesentleg meir avansert enn Opelen. Vi får sjå på leveringstidene. Dersom Opelen vert meir populær enn Tesla Model 3, har ikkje Opel sjans til å produsere batteri fort nok til å svare på kapasiteten til Tesla. GM har investert millionar i batteriproduksjon. Tesla har investert milliardar, og utvidar allereie fordi dei ser at det ikkje er nok.

Som de fleste oppegående lesere allerede har skjønt så mente jeg halvparten av prisen til TMS.

På hvilken måte er TM3 mer avansert enn Ampera? Tesla produserer så vidt jeg har skjønt ikke batteriene sine selv, det er det Panasonic som gjør. Samsung er Panasonics hovedkonkurent og lager like bra batterier. Samsung øker også produksjonskapasiteten svært raskt. Panasonic har den siste tiden kommet med uttalelser om at de kan øke produksjonskapasiteten raskt dersom Tesla har behov for det, noe som betyr at de er avventende og ikke helt tror på Tesla.

Opel begynner salget av Ampera i september 2016, og da vil det nok komme et rush av kunder som vil avbestille TM3. Spørsmålet er om Tesla har råd til å betale tilbake alle depositumene...

 

Det finnes bare en eneste logisk forklaring på at Tesla gjør dette, og det er fordi de sliter med salget. Å senke prisen på bilene vil gjøre dem mindre eksklusive, derfor denne tullete løsningen.

 

Tesla er uansett snart historie. De sliter med fallende salg, og vil nok aldri få Modell 3 i produksjon. Snart kommer Ampera-e med 60 kWt batteri. Den vil gjøre Tesla helt uinteressant for folk flest.

 

Opel Ampera? Du tror at denne klatten her: http://img.gfx.no/1820/1820796/Opel-Ampera-E-299270.1000x562.jpg vil stoppe folk fra å kjøpe Tesla? Det er nok et par andre ting enn batterikraft som gjør at folk kjøper Tesla. Med din logikk så ville ingen kjøpt hverken luksus eller sportsbiler da det å komme fra A til B er alt som betyr noe.

De som kjøper Tesla gjør de i stor grad fordi den har lengst rekkevidde av elbilene, men Ampera vil få omtrent like lang og koste halvparten. 0-100 på 7 sekunder holder for de fleste. Den vil nok også bli vesentlig billigere og leveres lenge før Modell 3.

 

Det finnes bare en eneste logisk forklaring på at Tesla gjør dette, og det er fordi de sliter med salget. Å senke prisen på bilene vil gjøre dem mindre eksklusive, derfor denne tullete løsningen.

 

Tesla er uansett snart historie. De sliter med fallende salg, og vil nok aldri få Modell 3 i produksjon. Snart kommer Ampera-e med 60 kWt batteri. Den vil gjøre Tesla helt uinteressant for folk flest.

 

Veldig pessimist da. Model 3 er reservert over alle forventinger og de selger bare flere og flere biler.

 

Tesla har noe unikt som de andre ikke har: Et stort ladenettverk. Der andre elbiler har 1-3 50 kW "hurtig"-ladere, kan Tesla skilte med 8-10 stk 120 kW ladere.

Teslas superladere er snart utdaterte, vanlig ladestandard blir 150 kw fra 2017, Teslas er kun 120 kw. Myndighetene skal bygge 800 ladepunkter i Norge de neste årene, og tyskerne skal bygge 8000.

Det finnes bare en eneste logisk forklaring på at Tesla gjør dette, og det er fordi de sliter med salget. Å senke prisen på bilene vil gjøre dem mindre eksklusive, derfor denne tullete løsningen.

Tesla er uansett snart historie. De sliter med fallende salg, og vil nok aldri få Modell 3 i produksjon. Snart kommer Ampera-e med 60 kWt batteri. Den vil gjøre Tesla helt uinteressant for folk flest.

 

Dagens elbiler vil nok være like utdaterte når de er ti år gamle som Think City er i dag.

 

Det tror jeg er svært tvilsomt. Batteriet er kanskje det, men dagens el-biler er av en helt annen kvalitet en Think var da den kom.

Kvaliteten er nok trolig bedre enn på Think, og i-Miev har jo titananoder i batteriene. Et vanlig elbulbatteri er nok relativt dødt etter ti år med daglig bruk.

 

For en usaklig kommentar. Kom med noe linker som underbygger det du sier.

 

Ellers har VW og BMW nå varslet 50% kapasitetsøkning etter å ha vært på markedet i rundt to år. Jeg mener det viser at utviklingen går fort.

 

Snart kommer Opel Ampera med 60 kwt batteri til en pris som trolig ikke er veldig mye høyere enn en iMiev med 15 kwt batteri hadde for 5 år siden. Tatt i betraktning at Ampera er en større, bedre og mer velutstyrt bil er dette helt fantastisk!

 

Dessverre blir du nok litt overrasket når du får se prisen på Ampera. Basert på, og produsert sammen med Chevrolet Bolt i USA, blir den neppe billigere enn denne. Godt over 300 000 kr. i Norge, sannsynligvis. Så mye har vel aldri iMiev kostet, selv i 2001 kroner? Men du har sikkert dokumentasjon?

Poenget er uansett at du får VELDIG mye er for pengene i dag enn for 5 år siden.

For en usaklig kommentar. Kom med noe linker som underbygger det du sier.

Ellers har VW og BMW nå varslet 50% kapasitetsøkning etter å ha vært på markedet i rundt to år. Jeg mener det viser at utviklingen går fort.

Snart kommer Opel Ampera med 60 kwt batteri til en pris som trolig ikke er veldig mye høyere enn en iMiev med 15 kwt batteri hadde for 5 år siden. Tatt i betraktning at Ampera er en større, bedre og mer velutstyrt bil er dette helt fantastisk!

Dette er jo veldig gode nyheter. Batterikapasiteten i vanlige elbiler øker allerede raskt, og om få år vil trolig de fleste elbiler ha over 50kwt batterikapasitet. Kombinert med at myndighetene skal bygge ut svært mange nye ladestasjoner de nærmeste årene, vil nok rekkeviddeangst bli et fremmedord.

Vanlig ladeeffekt vil også heves til 150 kwt, noe som er høyere enn Teslas "superladere".

Dagens elbiler vil nok være like utdaterte når de er ti år gamle som Think City er i dag.

 

Lykke til med en bil med elendig kvalitet og upraktiske dører fra et selskap som overlever på crowd funding.

 

Lykke til med å være så misunnelig.

Det er ingenting av det jeg skriver som er feil! At garantikostnadene synker skulle bare mangle, Modell S var en katastrofe når den kom. Jeg kan ikke fatte og begripe at bruktbilprisen holder seg så godt på disse bilene, jeg ville aldri vurdert noe annet enn å kjøpe ny Tesla med full garanti når det er så mange og dyre feil.

Jeg skjønner at Tesla har en menighet her, men jeg skjønner ikke helt hvorfor. Det er dyre og oversubsidierte tullebiler med høy vekt, høyt forbruk og enorme produksjonsutslipp. De finnes ikke miljøvennlige, hvis det er poenget!

Lykke til med en bil med elendig kvalitet og upraktiske dører fra et selskap som overlever på crowd funding. At Musk desperat prøver å få ut verdier gjennom aksjesalg og oppkjøp av sitt eget Solar City er bare betryggende, på samme måte som det er betryggende at begge sjefene for produksjon har sagt opp i protest mot irealistiske målsetninger.

At de store investeringsbankene i USA stiller spørsmål ved Musks dømmekraft og integritet, samtidig som aksjekursen raser, betyr ingenting. På samme måte som det ikke betyr noe at Tesla foetviler over store utgifter til garantireparasjoner...

Enda en elendig artikkel fra TU. Hvor er bakgrunnen, statistikken og referansene.

Det vises til at man må gjøre tiltak, men ingenting om grunnlaget. Det står at NOx-konsentrasjonen forventes å falle, er det da nødvendig å plage bilistene?

Sannheten er at så lenge man har veier vil man få svevestøv, det meste av svevestøvet skyldes veislitasje fra store kjøretøy og salt samt vedfyring.

Gi oss noen fakta over hvor store de forskjellige utslippskildene er. Folk leser TU for å lære noe, vanlige nyheter kan vi lese i VG.

Gjorde akkurat en liten regneøvelse:

Gitt 7,4mrd mennesker på jorden i dag, og et daglig 'kaloribehov' på 10MJ, trenger vi 74*10^15J for å brødfø verden.

 

Daglig global oljeproduksjon var på ca 77mil fat i Q1-14, med et energiinnhold på 6,1GJ per fat gir dette et energiinnhold på 470*10^15J for verdens daglige råoljeproduksjon.

 

470/74=6,35. Vi må altså øke jorbruksarealet med en faktor 7,35 for å *både* ha nok mat *og* ha biofuel til alle våre behov..

 

Eller redusere befolkningen med en faktor 7,35..noe som gir en 'restbefolkning' på 1mrd. Som helt tilfeldigvis(eller kanskje ikke) er et tall som av og til dukker opp i kommentarfeltene når noen skal mene noe om hva som er planetens egentlige bæreevne.

 

 

Dette er selvfølgelig en forenkling, store deler av verdens jordbruk er ikke industrialisert ennå og kan derfor effektiviseres ganske mye, dernest må vi anta at diverse ikke-spiselige restprodukter også kan brukes som drivstoff, skogbruk kan også gi oss mer energi enn det allerede gjør..

 

Like fullt, så vil jeg påstå at gapet mellom energiinnholdet i maten vår, og energiinnholdet i råolja, er så stort at biofuel kun kan bli et nisjeprodukt. Dessuten er solceller en vesentlig mer arealeffektiv måte å høste solenergi på enn fotosyntese.

 

Hvis vi baserer oss på dyrket drivstoff er kanskje dette riktig, men fremtidens biodrivstoff er enten syntetisk eller laget av avfall. Dette legger ikke beslag på dyrket mark.

Denne artikkelen er dårlig fordi den fokuserer på dagens problemer uten å peke på mulige løsninger. TU skal ha et objektivt og fremtidsrettet perspektiv, mens denne artikkelen kun peker på problemer uten å presentere mulige løsninger som definitivt finnes. ALTFOR dårlig!

Jannicke Nilsen, denne artikkelen er utrolig dårlig og mangler fullstendig dypde og bakgrunn.

TU har hatt mange artikler om at alternativer til palmeolje i fornybar diesel er på vei. Dette skriver du ingenting om, og det finnes ingen heller ingen linker. For ikke lenge siden stod det en artikkel i TU om at finske Neste, som er største produsent av biodiesel, holder på å skifte ut palmeolje med avfall.

http://www.tu.no/artikler/ny-fornybar-diesel-gagner-bade-miljoet-og-motoren/275952

Det står som sagt heller ingenting om at Norge skal få en stor fabrikk for produksjon av syntetisk 4. generasjons diesel.

JN dette må bli bedre hvis du vil at leserne skal ta deg seriøst!

Ikke lenge siden det stod en artikkel i TU om at Norge kan få verdens største fabrikk for produksjon av syntetisk diesel, eller 4. generasjons biodrivstoff. Den vil jo så vidt jeg kan skjønne gi mulighet til å løse disse problemene. Hvorfor nevner ikke TU dette i denne artikkelen?

Registrerer at de aller fleste som kommenterer er positive til elbiler, og det er jo forsåvidt hyggelig. Elbiler kommer nok til å utgjøre en stor andel av fremtidens bilpark, kanskje hele en gang i fremtiden.

Jeg stiller meg imidlertid undrende til hvorfor det er så få kritiske spørsmål i forhold til hvordan overgangen til elbiler gjennomføres, hva effekten er og hvor store kostnadene er.

For det første bør det ringe en bjelle nær vi i Norge er i ferd med å bygge opp en bilpark som ikke harmonerer med den i landene rundt oss. Hvorfor er Norge nesten alene om å satse så sterkt på elbiler? Er det fordi miljøeffekten er liten, kostnadene for høye, kvaliteten for usikker eller brukervennligheten for dålig?

Jeg mener svaret er ja på alle disse spørsmålene. Vi kan få en MYE større miljøeffekt både lokalt og globalt ved å satse på andre tiltak. Subsidiene til elbiler står på INGEN måte i forhold til miljøgevinsten. Kvaliteten på elbiler er høyst usikker, og 10 år gamle elbiler er stort sett søppel. For en stor del av Norges befolkning er elbiler ubrukelige. Enten fordi de ikke har lademulighet, eller fordi klimaet er for kaldt.

Har ikke lyst å bruke veldig mye tid på dette, men det er et faktum at prisen på litium stiger raskt og at SVÆRT mange ikke har mulighet til å lade en elbil hjemme.

Elbil er veldig hot i øyeblikket, men for en stor del av befolkningen må det finnes andre alternativer som hydrogen eller biodrivstoff.

Hvis du fyrer opp en bensinbil i en garasje vil oksygenet ta slutt og du vil bli kvalt. Trolig av CO, da katalysator ikke vil omdanne dette til CO2 pga lite oksygen.

Med syntetisk diesel vil det ikke være nødvendig å slå av rensesystemene i kalde temperaturer, da det er mye mindre problemer med sot og avleiringer i EGR. Lavre forbrenningstemperatur gir også mindre NOX i utgangspunktet.

Poenget mitt er først og fremst at overskriften i artikkelen er feil, og at ingen i dag med sikkerhet kan si hvilket drivstoff fremtidens biler vil drives av.

I dag er rundt 1 promille av verdens bilsalg elbiler, og prisen på litium stiger eksplosivt. Det bør være en tankevekker.

Produksjonen av syntetisk diesel gir ikke skadelige utslipp, og siden den tenner lettere enn vanlig diesel blir også utfordringene med NOx mye mindre. Siden drivstoffet er svært rent, blir det også mye mindre problemer med avleiringer i EGR-ventil, noe som gjør det lettere å kontrollere forbrenningstemperatur og dermed NOx-utslipp.

Miljøvennlig bensin er bedre enn diesel mht forurensing fordi man kan bruke NOx-katalysator. Utslipp av giftige gasser fra moderne bensinbiler er helt ubetydelige.

Jeg er ikke ute etter å krangle, men elbiler har store utfordringer knyttet til bl. a. forbruk av sjeldne metaller og infrastruktur for lading. Derfor vil de trolig ikke bli enerådende i fremtidens bilpark. Det BØR være åpenbart for alle.

Overskriften i denne artikkelen er svært misvisende. Det er ingenting som tilsier at tyskerne skal fase ut diesel- og bensinbiler, det står at de skal være CO2-nøytrale. Ikke mange dager siden dere hadde en reportasje om at det skal bygges en norsk fabrikk som produserer syntetsik diesel. I samme artikkel stod det at Audi ønsket å kjøpe hele produksjonen. Dette tyder på at tyskerne ønsker å finne erstatninger for fossil bensin og diesel, ikke at de vil fjerne bensin- og dieselbilene.

Tyskerne ser, i motsetning til norske politikere, at det er mange muligheter til fremdrift på morgendagens biler. Ingen kan i dag si hvilken teknologi som vil vinne, men tyskerne vil uansett være best på alt som har med bil å gjøre.