Jump to content

Pål-Tore Storli

Medlemmer
  • Content Count

    21
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

16 :)

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

539 profile views
  1. Det var jeg som var i møte med Bø da han var på Vannkraftlaboratoriet på NTNU, og det er snakk om energi fra blikkstille hav. Jeg stiplet en kontrollvolumgrense rundt hele "dingsen" og konkluderte med at det ikke strømmet noe mekanisk energi gjennom kontrollflaten, derfor kan man kun hente ut energi ved å tappe kontrollvolumet for energi, og dette er jo ikke "liv laga" i det lange løp. I praksis vil deler av prosessen kunne gå, men aldri en kontinuerlig prosess der man henter ut energi.
  2. Ved å gå over til EV har man allerede spart masse energi ift forbrenningsmotor, så der er vi på riktig vei! Men spises dette opp av fartsøkning så hadde det vært dumt. 60-70 var kanskje litt å ta i, synes 90 virker fint 🙂
  3. Man kan diskutere i det vide og brede om mye og mangt, men for meg er den økte energibruken ved å gå for 110 istedenfor 90 argument godt nok for å ikke gå for førstnevnte. All energien må komme fra et sted, og siden det ser ut som EV vinner krigen om å være foretrukket teknologi så må elektrisiteten komme fra et sted. Jeg ser ikke hvor den skal komme fra, pr. dags dato. Vi trenger å redusere energiforbruket, ikke øke det....
  4. Jeg leste det i denne artikkelen: J. Energy Resour. Technol. Dec 2012, 134(4): 041602 (5 pages) https://doi.org/10.1115/1.4007360 Den er jo noen år gammel, og det kan godt være at 1% er mer riktig. Men poenget mitt var jo at vi ikke må tro at kan bruke uendelig mye energi fra fusjon i fremtiden, altså at energibruken øker med feks 100-gangeren, for da varmer vi jo opp direkte like mye som effekten av klimagasser isolerer. Men som et tiltak for å fase ut den mengden fossil energi som vi i dag bruker er jeg selvsagt enig i at dette er helt topp!
  5. Bidraget til menneskeskapt oppvarming pga at den lagrede energien i fossile kilder gjøres om til varme er i dag beregnet til ca 2% (anthropogenic waste heat). Hadde alle fossile kilder blitt erstattet med noe som ikke har klimagassutslipp ville vi forstatt ha denne 2%'en med oppvarming. Tidobler vi energiforbruket vil vi da få 20% av dagens oppvarming, osv. Kjipt om vi bygger samfunnet rundt vekst på grunn av uendelig og billig energi, og så oppdager vi om 200 år at vi likevel har global oppvarming på nivå med dagens, da går det ikke å switche over på fornybare kilder lenger uten å sende samfunnet tilbake til "steinalderen"...
  6. Det må bare nevnes på ny når dette temaet dykker opp: Flott om dette kan få oss av fossile drivstoff fortest mulig, men man kan ikke puste lettet ut og tenke "nå kan vi fortsette å økeenergiforbruket så mye vi bare ønsker", for da ender vi likevel opp med global oppvarming pga.... direkte oppvarming innenfor atmosfæren. Vi må uansett over til å benytte bare sol (i diverse varianter, vind og vann inkludert) og tidevann (drevet av månen) for en bærekraftig fremtid.
  7. Skulle tro det var store muligheter til å bygge om eksisterende termiske karftverk (de som må fases ut for at klimamålene skal nås) til å gjøre det samme? Der ligger jo mye av maskineriet til rette allerede, vil jeg tro?
×
×
  • Create New...