Jan Gunnar Garshol

Først vil jeg fortelle hvorfor jeg begynte å interessere meg for dette. I boka Klima Antiklimaks leste jeg at Robert Pielke ved Universitetet i Colorado har gjort en beregning av hvor mye energi som går med for å erstatte all fossil energi innen 2050 med såkalt fornybar energi, dvs. strøm. Utgangspunktet var 12 tusen Mtoe i 2018. 12 tusen Mtoe tilsvarer 150 PWh. Antall vindturbiner på 5 MW som produserer i 38 prosent av årets 8760 timer blir da 8,4 millioner stykk. For å komme i mål innen 2050 må det bygges 5400 stykk per uke i løpet av de 1560 ukene som vi har fram til 2050. 

Budskapet som jeg ønsker å formidle er at bygging av 1560 vindturbiner per uke er helt urealistisk, det kommer ikke til å skje. Vindkraft produserer strøm bare når vinden blåser sånn passe. Derfor må vi ha reservekraft fra vannkraft, kullkraft og kjernekraft i tillegg. Med de enorme mengder elektrisk energi som det grønne skiftet krever, anser jeg kjernekraft som det eneste reelle alternativet. Altså, stopp den unødvendige raseringen av naturen, og sats på kjernekraft med en gang. Omveien om vindturbiner er en blindvei.

Kjernekraftverk kan bygges hvor som helst, uavhengig av vind og vann. Plasseringen bør være nermest mulig steder med stort forbruk for å redusere nettap, for eksempel i Oslo. Jeg er ikke lokalkjent i Oslo, men kanskje er en plassering av et kjernekraftverk nær NVE eller Olje og energidirektoratet en mulighet?

Ellers har diskusjonen vært lærerik. Hvordan er egentlig sammenhengen mellom fossil energi, CO2-utslipp og overgang til elektrisk energi? Det burde være en oppgave for uavhengige vitenskapsfolk som f. eks Klimarealistene. Mine tanker rundt emnet kommer jeg eventuelt tilbake til en annen gang. 

Espen Hugaas Andersen skrev (20 timer siden):

Behovet for elektrisitet øker når man elektrifiserer, men man bytter f.eks ut behovet for 10 TWh bensin med behov for 3 TWh elektrisitet. Behovet for fossil energi går ned, behovet for elektrisitet går opp, og det totale behovet for energi går ned.

Her antyder du at 10 TWh bensin (fossilbil) kan erstattes med 3 TWh elektrisitet (elbil). Du mener altså at under ellers like forhold så trenger elbilen 3 TWh elektrisitet og fossilbilen 10 TWh fossil energi for å kjøre samme strekning? I mitt hode hører jeg da hokus pokus. Teoretisk sett er dette mulig, men det forutsetter at motoren i fossilbilen har ekstremt lav virkningsgrad - f.eks radiator som stadig koker over. Inntil påstanden din kan bevises med en relevant beregning anser jeg påstanden som synsing. 

På Herøya et det planer om å lage biodrivstoff for fly ved hjelp av enorme mengder elektrisk energi. Prosessen sammenligner jeg med produksjon av hydrogen der tapet er 30 prosent ved produksjonen (10 kWh strøm blir til 7 kWh hydrogen-energi), mens tapet fra hydrogen til mekanisk energi (kjøring) er kanskje på 40 prosent. Noe tilsvarende er det vel for biofuel? Eller har du noen gode råd for energisparing? 

Å bytte ut kull med ren strøm er også et eksempel på at transformering fra en type energi til en annen medfører tap. Transponeringen i et kullkraftverk er fra varme til strøm, og energitapet består av varmeenergi. Dersom ønsket sluttprodukt er strøm, så sparer man varmetapet når strømmen produseres i et vannkraftverk. Men du roter sammen redusert energiforbruk med elektrisk energi. For å levere et visst antall MWh (megawattimer) til kraftnettet blir virkningsgraden større og tapene mindre når strømmen produseres i et vannkraftverk. Men du trenger ikke å prøve å innbille meg at behovet for elektrisk energi blir mindre når fossil energi skal erstattes med elektrisk energi. Hvis du får til det, fortjener du en slags nobelpris, i likhet med de strømselgerne som tror at de kan styre kraften fra en kraftstasjon i Norge til en bestemt kunde i Tyskland. 

En årlig produksjon på 113 GWh og installert effekt på 34 MW betyr at vindturbinene produserer i 38 prosent av av årets 8760 timer. I stedet for å skryte av at dette gir strøm til 7000 hus burde TU rette blikket mot den globale verden og fortelle oss hva klimahysteriet betyr. I 2018 var globalt forbruk av fossil energi omtrent 12 tusen Mtoe (millioner tonn oljeekvivalenter). Det burde være interessant å vite hvor mange vindturbiner på 5 MW f.eks som trengs for å erstatte denne fossile energien. Med en produksjon på 38 prosent av årets timer er svaret 8,4 milloner vindturbiner. Fram til 2050, da Parisavtalen skal være innfridd, betyr det at det må bygges 5400 vindturbiner hver uke. Realistisk? Neppe. Enda mer urealistisk blir det fordi det i den virkelige verden trengs dobbelt så mange vindturbiner sammenlignet med disse beregningene. 

Omforming fra en type energi til en annen medfører nemlig tap. Så jeg tipper at elektrifiseringen av samfunnet krever minst det dobbelte i forhold til det antall Mtoe som CO2-utslippene representerer. Videre må vi regne med en årlig økning av energiforbruket. En årlig økning på 1,25 prosent betyr en økning på nesten 50 prosent fram til 2050. Dette betyr at i 2050 trenger vi ekstra elektrisk energi ifølge denne formelen hvis vi lar klimahysteriet råde: Elektrisk energi tilsvarende 12 tusen Mtoe (2018) x 2 pluss 50 prosent. Realistisk, TU? (1 Mtoe = 11,63 TWh.)

Ved hjelp av kalkulatoren på mobiltelefonen, Wikipedia og hukommelsen som fortalte at globale utslipp fra fossil energi var på knapt 12 tusen Mtoe (millioner tonn oljeekvivalenter) i 2018, bestemte jeg meg for å beregne hvor mange vindturbiner på 5 MW som er nødvendig for å erstatte den fossile energien på 12 tusen Mtoe. Forutsatt at vindturbinene produserte 5 MW alle de 8760 timene i et år, ble svaret 3,2 millioner stykk. Videre betyr det at det må bygges ca 2 tusen vindturbiner på 5 MW hver uke i løpet av de 1560 ukene som vi har fram til år 2050 da Parisavtalen skal være oppfylt.

Det er mer realistisk å regne med at vindturbinene produserer i 35 prosent av årets timer. Da blir nødvendig antall 9,1 millioner stk. og antall som må bygges per uke fram til 2050 knapt 6 tusen stk.

Men elektrifiseringen stopper ikke der. Jeg tipper at det går med dobbelt så mye elektrisk energi som CO2-utslippene i form av antall Mtoe representerer. All omforming fra en type energi til en annen medfører tap.

Ikke nok med det, globalt energibehov øker for hverthverthvert år. En årlig økning på 1,25 prosent blir til nesten 50 prosent i løpet av 31 år. (Begynnelsen på 2019 til slutten av 2049.) Konklusjon: For å oppfylle Parisavtalen om null CO2-utslipp i 2050 må vi ha såkalt "fornybar energi" i form av elektrisitet som tilsvarer 12 tusen Mtoe x 2 pluss 50 prosent. Jeg oppfordrer ingeniører i TU som kan betjene en enkel kalkulator om å fortelle hvor realistisk Parisavtalen er.

Typisk TU å beskrive teknologiske løsninger på et imaginært problem - klimakrise. I går brukte jeg over en time på YouTube for å høre på et foredrag fra en ungdomsskolelærer. Hun hadde studert rapporter om klimaets historie fra 500 år før Kristus fram til i dag. Fakta viser store klimavariasjoner i disse årene, både langsomme og meget raske. Hun var høflig mot såkalte forskere som mener at klimaendringene nå er helt spesielle, hun nøyde seg med å si at de er utdaterte. Hurra for hennes nysgjerrighet og mot til å imøtegå klimahysteriet.

For å produsere 20 kWh energi til en hydrogenbil går det med 100 kWh fra strømnettet. Til sammenligning får vi 70 kWh på batteriet til en elbil for 100 kWh fra strømnettet. Stort energitap for begge deler. Hydrogenet må lagres under høyt trykk, 350 bar (350 ganger lufttrykket?). Frister ikke meg, nei.

Enig. Forestill deg at et nettselskap kjører med elbil langt ut i ødemarka en kald vinternatt for å rette en feil. Jeg ville hatt med et dieselaggregat for å være trygg på å komme hjem igjen.

Hvordan de kan garantere dette når vi importerer strøm fra kullkraftverk i Tyskland skjønner ikke jeg. Hvis jeg skulle betalt noe ekstra, måtte det bli til noen som garanterer null strøm fra vindturbiner.

Jeg lurer på hva motivet til skribenten fra MDG kan være. All strøm som produseres og selges i Norge er vel fornybar? Unntaket må være importert strøm.

Det selges opprinnelsesgarantier i Norge også, men kalles noe annet. På nettsiden til en strømleverandør leser jeg følgende: "Er du opptatt av miljøet har du mulighet til å velge vårt tilleggsprodukt Fornybar. Det koster kr 19,- per måned. Du garanteres da strøm fra fornybare energikilder. Du kan velge Fornybar som et tillegg til strømavtalen."

Hvorrdan de kan garantere dette når vi umporteree

Det er interessant å legge merke til at det er betydelig flere kommentarer på Resett der alle er negative, mens de få kommentarene her applauderer tiltaket.

Motvind jobber for klimaendringer? Helt unødvendig, det sørger naturen selv for.

Den som er i stand til å dirigere strømmen (mer nøyaktig: kraften) fra et bestemt kraftverk i Norge til en bestemt kunde i Tyskland fortjener en nobelpris. Som elkraftingeniør vet jeg at det ikke er mulig. Og jeg mener å ha sett at abonnement på "garantert ren energi" koster litt mer.

 

Vel, 25 gram menneskeskapt CO2 sammenlignet med et tonn luft tror jeg er en sammenligning som de fleste forstår. Den beskriver "problemet" bedre enn skremsler om utslipp av tusener tonn CO2 fra fly, biler, kullkraftverk etc. Reaksjoner tyder på at de fleste tror at tallverdien er mye høyere.

 

 

Tallverdien er da uinteressant. Om det er 25 gram eller 25 kilo pr tonn sier jo ingenting, spørsmålet er hvor mye som skal til for at det er problematisk. Jeg tok en tablett om dagen i forrige uke for noe, 20 milligram fordelt på 5 liter blod, og halve kroppen var plutselig full av allergiske utslett og sterk kløe. 

 

Innlegget ditt manglet sammenligningsgrunnlaget, og da sier tallene ingenting. 25 gram av hvor mye normalt? Så ser jeg det diskuteres i senere innlegg, uten at jeg blir mye klokere. Dette er ikke mitt fag.

 

Geir

Svar til Geir.

Vel, jeg er ikke enig. 25 gram i i forhold til et tonn er en sammenligning som er lett å forstå. Og disse 25 gram CO2 per tonn fører til klodens død ifølge klimaaktivistene. Så prøv å overbevise dem om at det spiller ingen rolle om det er 25 gram eller 25 kilo.

Mvh Jan Gunnar

CO2-nivået har økt vanvittig raskt og det er ingen voldsomme vulkanutbrudd å skylde på. Så, joda, jeg skylder på at det er hovedsaklig menneskeskapt, men er åpen for at det finnes små ikke-menneskelige bidrag også.

 

Hvor har du den 4-prosenten fra? Jeg synes det er rart at jeg ikke har hørt om det når du hevder at det er allment akseptert.

 

Svar til Simen.

Jeg har googlet ”menneskeskapt CO2” og ser at mye dreier seg om de 4 prosentene. Meningene varierer fra 2,9% til 40%. Argumentasjonen er på et så høyt nivå med fagspråk og innviklete formler at ”folk flest” ikke har en sjanse til å henge med, men forholder seg til konklusjonene. Og da må vi huske på at vi mennesker slik sammensatt at vi oppsøker konklusjoner som støtter den meningen som vi allerede har.

 

På et nettsted datert 2017 er det gjengitt en tabell fra Energy Information Administration (hva nå det er). Her ser vi i øverste linje at menneskeskapt CO2 utgjør 23 100 Gt, mens totalen er 793 100 Gt. Det betyr at menneskeskapt CO2 utgjør 2,9 prosent.

Lenke:

https://enerwe.no/bare-4-prosent-av-co2-i-atmosfaeren-er-menneskeskapt/141638

 

Dette nettstedet datert 2018 mener at menneskeskapt CO2 er på 40 prosent.

Lenke:

https://energiogklima.no/to-grader/en-misforstaelse-oppklart/

 

I hvilken grad det er allment akseptert at menneskeskapt CO2 er på 4 prosent, kan det altså settes spørsmålstegn ved. Mitt inntrykk er at det lar seg gjøre å få ønsket resultat ved å velge argumenter og faktorer som fører til ønsket resultat i regnestykket.

Mvh Jan Gunnar

 

Jeg har tatt utgangspunkt i 400 ppm CO2 totalt i lufta. Da snakker vi om volum. Videre er det allment akseptert at 4% er menneskeskapt. Det betyr 16 ppm volumdeler menneskeskapt CO2. Når vi tar med at CO2 er ca. 50% tyngre enn luft (som jeg er blitt fortalt) blir resultatet 24 gram menneskeskapt CO2 i et tonn luft.

Jeg tror du skal ta en kikk på grafen lengre opp her og revurdere det tallet.Differansen mellom 1950-tallet og nå er ca 150 ppm, ikke 16.

Er det slik å forstå at du forklarer enhver økning av CO2 som menneskeskapt? Da etterlyser jeg en forklaring på de store variasjonene av CO2 før det fantes mennesker her på jorda.

 

For å fjerne all menneskeskapt karbondioksid i lufta må vi fjerne 25 gram for hvert tonn luft. Jeg liker å forholde meg til fakta i stedet for følelser.

 

 

Og hva leser du ut av det faktumet?

 

Geir

Vel, 25 gram menneskeskapt CO2 sammenlignet med et tonn luft tror jeg er en sammenligning som de fleste forstår. Den beskriver "problemet" bedre enn skremsler om utslipp av tusener tonn CO2 fra fly, biler, kullkraftverk etc. Reaksjoner tyder på at de fleste tror at tallverdien er mye høyere.

Betyr det at vi har blitt enige om at 200-ish gram CO2 per tonn luft er menneskeskapt?

 

Spør du meg, er 20 gram nærmere riktig svar.

Omregning fra ppm til %: Flytt komma fire plasser mot venstre.

Omregning fra % til ppm: Flytt komma fire plasser mot høyre.

 

Det  ser ut som dere mangler en null når dere regner om fra prosent til vekt per tonn. Enten det eller så har jeg en null for mye. Jeg tok bare 450 - 300 ppm = ca 150 ppm differanse. Dette er mikromol/mol, altså volumfraksjon.

 

CO2 veier 44, luft ca 29. Omregnet til vektandel får jeg 150*44/29 = ca 228 milliondel, eller 0,0228 vektprosent, eller ca 228 gram per tonn.

 

Omregning fra ppm til %: Flytt komma fire plasser mot venstre.

Omregning fra % til ppm: Flytt komma fire plasser mot høyre.

 

Min kommentar

For å fjerne all menneskeskapt karbondioksid i lufta må vi fjerne 25 gram for hvert tonn luft. Jeg liker å forholde meg til fakta i stedet for følelser.

Svar til alle som etterlyser hvor jeg har hentet fakta om dette.

Det har jeg beregnet selv; måtte friske opp gammel kjemikunnskap først. Jeg fikk mye pepper da jeg skrev det samme i en annen debatt på nettet, men til slutt var det noen som innrømmet at beregningen er rett. Fordi slike fakta ikke samsvarer med det som er politisk korrekt, svarte jeg at beregningen kom til å bli tiet ihjel.

Send meg en epost på [email protected] så skal dere få beregningen.

Kjapp hoderegning viser vel at det er rimelig rett. Om vi antar at vi må fjerne 100ppm er dette 0,01% av volumet. CO2 er ca dobbelt så tung som luft. Da blir det vel 0,02% av luftmassene. Et tonn er 1000000gram. Da må vi fjerne 20gram. Har ikke sjekket CO2 egenvekt. Er dette mere eller mindre enn forventet?

Jeg har tatt utgangspunkt i 400 ppm CO2 totalt i lufta. Da snakker vi om volum. Videre er det allment akseptert at 4% er menneskeskapt. Det betyr 16 ppm volumdeler menneskeskapt CO2. Når vi tar med at CO2 er ca. 50% tyngre enn luft (som jeg er blitt fortalt) blir resultatet 24 gram menneskeskapt CO2 i et tonn luft.

 

Min kommentar

For å fjerne all menneskeskapt karbondioksid i lufta må vi fjerne 25 gram for hvert tonn luft. Jeg liker å forholde meg til fakta i stedet for følelser.

 

Svar til alle som etterlyser hvor jeg har hentet fakta om dette.

 

Det har jeg beregnet selv; måtte friske opp gammel kjemikunnskap først. Jeg fikk mye pepper da jeg skrev det samme i en annen debatt på nettet, men til slutt var det noen som innrømmet at beregningen er rett. Fordi slike fakta ikke samsvarer med det som er politisk korrekt, svarte jeg at beregningen kom til å bli tiet ihjel.

Send meg en epost på [email protected] så skal dere få beregningen.

 

For å fjerne all menneskeskapt karbondioksid i lufta må vi fjerne 25 gram for hvert tonn luft. Jeg liker å forholde meg til fakta i stedet for følelser.

Hvor er fakta du skriver om

Det har jeg beregnet selv; måtte friske opp gammel kjemikunnskap først. Jeg fikk mye pepper da jeg skrev det samme i en annen debatt på nettet, men til slutt var det noen som innrømmet at beregningen er rett. Fordi slike fakta ikke samsvarer med det som er politisk korrekt, svarte jeg at beregningen kom til å bli tiet ihjel.

Send meg en epost på [email protected] så skal du få beregningen. Samme tilbud til andre interesserte.

Skal le høyt den dagen de finner ut at man gjorde så mye forskjellig unødvendig for å stoppe disse endringene også skjer klima endringene alikevel uten at vi kan stoppe det. xD

Jeg er nok død da, men skal nok klare å lire av meg et HA! uansett.

Endringer skjer jo uansett hvor lite man prøver påvirke.

 

For å fjerne all menneskeskapt karbondioksid i lufta må vi fjerne 25 gram for hvert tonn luft. Jeg liker å forholde meg til fakta i stedet for følelser.

TU formidler det som anses for å være politisk korrekt, dvs. meninger som samsvarer med FNs klimapanel. Selv er jeg overbevist om at menneskeskapt CO2 er uten betydning for klimaet (400 ppm CO2, herav 16 ppm menneskeskapt?). Klimaet har alltid variert på kloden vår, og det vil det fortsette med uavhengig av de såkalte klimatiltakene. Altså, for klimaet spiller det ingen rolle om biodrifstoff totalt fører til mer eller mindre CO2.