zhenk

Ok, jeg skjønner at det er delte meninger og en del synsing her, men for og oppsummere litt så langt;

Kan vi da fastslå at 2 stk 74 GB WD raptor vil være det optimale, og at det vil være raskere enn tilsvarende 36 GB?.

Jeg snakker altså fortsatt om raid 0.

2 stk. 74GB DW raptor vil være en svært god løsning i forhold til RAID0.

De er også garantert raskere (og har mindre støy) i forhold til WD36 Raptor.

En skal også huske at Raptor serien til WD er ment som en produkt som skal konkurrere med SCSI løsninger. Det betyr at driftssikkerhet og ytelse er prioritert. WD har derfor også 5 års garanti på disse diskene. Sjansen for at RAID0 systemet skjærer seg på grunn av feil på en av diskene bør derfor være mindre.

Noen garanti finnes selvfølgelig ikke, så backup er fortsatt viktig:)

Ytelsesmessig er nok de råeste SCSI diskene bedre, men de er også veldig dyre.

I tillegg er SCSI er løsning som fungerer best når mye jobb (data skrives/leses)skal gjøres og mange 'forespørsler' til HD systemet kommer tilnærmet samtidig. Typisk for en server i større nettverk. Det blir derfor litt 'overkill' i forhold til en 'hjemme PC'.

Blir like forbausa hver gang jeg leser dette med at striping bare er tull.. har dere 2 som 'ikke' støtter dette testa dette sjøl eller har dere bare lest hva andre mener og tror...

etc etc etc etc

For de aller fleste er RAID 0 bare tull. Det kan godt hende at din bruk gjør at striping lønner seg, men for de fleste fører det ikke til noe nevneverdig øking i ytelse.

Jeg starter med å si at jeg kjører både Windows 2000 og XP på et RAID0

system, med stripebredde på 32kb. Diskene er 2 stk. WD 36GB Raptor og denne konfigurasjonen fungerer vedlig bra. Har ikke hatt et problem foreløpig:)

Men som enkelte har bemerket, feiltoleransen er lavere enn en enkel disk. Derfor er det også greit å kjøre operativsystemene på RAID0, og brukerdata på en enkel disk eller speilet RAID0 (såkalt 0+1). Uansett, backup er alltid viktig.

Blir det tatt jevnlige backuper er det lov å sette opp systemet litt mer dristig (brukerdata på RAID0).

Når det gjelder ytelsen, så er den bedre i forhold til en enkel disk. Det er egentlig ingen tvil om det. Betingelsen er selvfølgelig at diskene som brukes i RAID0 er fra dette århundre:)

I tillegg så holder ytelsen seg mye bedre på at RAID0 system uansett hvor mye data du legger på den. Prøv å teste en enkel disk som er nesten full med data, og de fleste legger merke til at skriving og lesing går tregere. Dette har sammenheng med at data legges ytterste på platen på HD'en og deretter mot senter. Ytelsen på RAID0 kan også forbedres med å sette stripbredde i henhold til hvilken type data som skal lagres på disken. Masse småfiler = liten bredde. Multimedia (filmer/lyd) = større bredde:)

Mener det er .wav som er på vanlige musikk cd'er og.

".cda" er vel bare en form for snarvei til den skjulte .wav fila som ligger på en musikk cd.

 

Mp3 derimot er komprimert og derfor blir lydkvaliteten dårligere.

Når du lager mp3 filer blir de laveste og de høyeste tonene kuttet vekk, men dette kan du de ikke med øret.

MP3 komprimerer ikke bare ved hjelp av maskering av lyd vi mennesker ikke kan oppfatt. Det er faktisk knapt halve sannheten. I tillegg ligger det algoritmer i denne komprimeringsteknikken som maskerer i tid. Det vil si at MP3 utnytter det faktum av vi ikke er i stand til å høre enkelte lyder etterfulgt av andre.

I tillegg til dette kjøres andre optimaliseringer for å få ned størrelsen (RLE / HUFFMAN). Dette betyr at det ikke er bare å ta ut bunn/topp av frekvens spekteret til en WAV fil å dermed halve størrelsen.

Konklusjon: MP3 er både genialt, komplisert og ikke minst utbredt. Derfor har også enkelte tatt patent i viktige komponenter i MP3 (Fraunhoff algoritmen).