tven

Salvesen. skrev (På 27.12.2023 den 11:14 AM):

Problemet er vell ofte at kvinnene blir hjemmeværende pga så mange barn. Så om de føder mange kvinner og de fortsetter i samme fotspor blir det verre da de alle blir nav klienter.

Salvesen. skrev (3 timer siden):

Sa jeg at noen levde fett? Poenget var at i visse kulturer blir en hjemmeværende med mange unger og blir da en utgift. Har ikke kalt noen navere jeg. Var da veldig så sårt dette var bak.

Kontantstøtten kan utbetales maksimalt i 11 måneder når barnet er mellom 1 og 2 år.

Begge foreldrene må ha vært medlem i folketrygden minst 5 år før de har rett til disse pengene i 11 måneder.

Så den forestillingen om at utlendinger kommer til norge og popper ut barn for så å nave på kontantstøtte stemmer veldig dårlig. Sier ikke nødvendigvis at du mener dette, men det er en oppfatning der ute som er feil.

https://www.nav.no/kontantstotte

Salvesen. skrev (12 minutter siden):

Kontantstøtte feks, bare til å legge opp fødslene så kan en leve lenge på dette

7500kr i måned er kontantstøtten på. Er det noe å leve fett på? Man må jo faktisk ta vare på ungen, mate den, leke med den osv i tiden man velger å ikke bruke barnehage.

Samtidig sparer det offentlige mange tusen på å ikke ha barnet i en barnehage. I tillegg blir det lettere for oss andre å faktisk få en barnehageplass når andre velger å ikke søke om det.

Kontantstøtte er en familieytelse, ikke en arbeidsytelse som sykepenger, aap.

Med din logikk er jo alle som mottar barnetrygd eller gjenlevendepensjon navere også. Du kan gjerne mene det, men da utvanner du begrepet.

Salvesen. skrev (50 minutter siden):

Hjemmeværende mødre drar vell på nav går jeg ut i fra. Ellers går de jo glipp av gratis penger, det tviler jeg på mange gjør 

Hvilken ytelse er det du snakker om?

Salvesen. skrev (På 27.12.2023 den 11:14 AM):

Problemet er vell ofte at kvinnene blir hjemmeværende pga så mange barn. Så om de føder mange kvinner og de fortsetter i samme fotspor blir det verre da de alle blir nav klienter.

Å være hjemme med barna betyr ikke at verken mødrene eller barna deres er eller blir nav klienter.

bo1e skrev (3 minutter siden):

Absolutt, men er en så marginal differanse merbar (nok) på resultatet?

Jeg ville vært varsom med å flytte fond til Kron. Velger man å flytte AKS konto vil Kron selge alle fond på aks kontoen uavhengig om de tilbyr fondet selv før fond blir kjøpt på nytt hos Kron. Da risikerer man å stå utenfor markedet i flere uker. Velger du å selge selv fra en aks og flytte til  en ny kron aks selv så risikerer du å tape betydelig på skjermingsfradrag.

Det fordi det er den laveste saldoen i året som er grunnlaget for skjermingsfradraget. Legger vi til grunn at nye innskudd eller avkastning i løpet av året vil øke saldoen på aks kontoen betyr det saldoen er lavest nå etter nyttår. Starter du ny aks hos kron nå blir skjermingsfradraget for 2024 0,00kr. Selger du fra gamle aks for å sette i kron rett etter nyttår vil du få mindre i skjermingsfradrag for 2024 fordi når du har tatt ut pengene blir det  det tidspunktet i løpet av året hvor du hadde lavest saldo. Den summen utgjør mer enn 0,03% som er alternativ gevinsten ved å bytte fra et klp/dnb indeksfond til en kron.

Nå rett før nyttår er heller ingen god tid for meg å bytte fordi kjøp&salg tar tid og jeg risikerer å sitte igjen med cash og ikke fond 31.12 mens bytte pågår og da skylder jeg plutselig 0,2% mer i formuesskatt på beløpet som flyttes noe som også er mer enn 0,03%

Sant det. Jeg er ikke opptatt av luksus. Luksus er en svakhet. Hvis man ikke klarer å gå på dass uten at det er gullbelagt så har man et problem for å sette det på spissen.

Det jeg er opptatt av er økonomisk uavhengighet. Den tryggeste måten - og mest sannsynlige - måten å oppnå dette på er ved å bruke betydelig mindre enn man tjener og å investere differansen i lavkostnad og bredt diversifiserte indeksfond med litt cash/korttidsobligasjon avhengig av risikotoleranse, sparevarighet og bufferkrav.

Også kjent som FIRE/Bogleheads.

Så jeg ville ikke anbefale noen å starte en bedrift hvis målet er å bli økonomisk fri og man ikke har spesielle forutsetninger for å lykkes med å starte en bedrift - noe som de færreste har. Hvis målet er å eie en yacht stiller det seg annerledes. Da må man ta mer risk, mer hardt arbeid.

Lemongrass skrev (7 timer siden):

Jeg personlig er skeptisk til å legge alle eggene i en kurv. Jeg vet Japan-kollaps-sammenlikningen ikke blir helt treffende her da USA i praksis er mer som et kontinent fremfor et land og flere av selskapene opererer internasjonalt, men mye blir styrt av enkeltavgjørelser fra Washington og da kan det være sårbart.

I tillegg kan det være at det amerikanske akjemarkedet er overpriset, men det kan også være at det vokser videre som du sier. Investerer du i hvertfall litt i andre markeder har du hvertfall flere ben å stå på.

Er forsåvidt enig i det du skriver. Men.

Går det dårlig med det amerikanske aksjemarkedet går det mest sannsynlig dårlig med også de andre aksjemarkedene av betydning. Når det regner på presten drypper det som kjent på..

Nå er det snakk om mer onshoring og mindre globalisering så det vil kanskje redusere korrelansen mellom de store aksjemarkedene. På den andre siden, mindre globalisering&mer tollmurer er greiere for USA å håndtere fordi de er i større grad selvforsynt og har et stort hjemmemarked, men ikke fullt så greit for europeiske økonomier som Norge og Tyskland. Eller den største eksportøren av dem alle, Kina.

Er det noen konkrete enkeltavgjørelser fra washington du tenker kan påvirke bare det amerikanske aksjemarkedet negativt? Og som har en realistisk sjanse for å bli innført de neste årene? Overraskelsesskatter finner du mer av i Norge eller i autokratiske land som kina.

P/E'en er som du sier høyere på s&p500 enn i europa eller EM. Det er fordi selskapene er veldrevne og investorene er villig til å betale en premium for dem. I tillegg er det mer tech/vekst selskaper i usa som kjennetegnes av høy PE nettopp fordi utsiktene til vekst er høyere enn gamle industriselskaper i europa. Greien med tech er at det er lett skalerbart hvis man har et produkt markedet etterspør.

Uansett, alle eggene mine er ikke i USA. Jeg eier jo eiendom og har inntekter i Norge. Over 40% av alt vi kjøper her i landet er importert fra utlandet så største risikoen min er ikke overeksponering mot USA, men overeksponering mot Norge. Derfor eier jeg ingen norske fond direkte. Men jeg valutasikrer likevel en liten del av porteføljen.

Så oppsummert ønsker jeg å være overvektet USA utover den overvekten som allerede følger av at Msci world er vektet basert på cap size til selskapene som inngår i indeksen.

Det blir nok til at jeg kjøper noe Kron fordi det gir diversifisering og det gir også lavere volatilitet enn bare å eie amerikanske aksjefond. Selv om forventet avkastning basert på historiske data er lavere.

Jeg håper Kron sitt produkt stimulerer de andre aktørene i markedet til å konkurrere på pris igjen. Etter plattformavgiftene ble innført har det blitt dårligere betingelser i markedet.

Man kan bli økonomisk komfortabel ved å jobbe mye, bruke mindre enn man tjener og investere mellomlegget.

Man kan bli rik ved å ta sjanser i karrieren eller å starte noe eget. Baksiden er at de aller aller fleste som starter noe eget feiler innen et år. Etter 3 år er tallene enda verre. Og av de som ikke går konk etter 3 år. Er det veldig få igjen som sitter igjen med mye mer enn de ville hatt hvis de tok seg en vanlig jobb. For ikke å glemme at det er ikke en 9-5 greie å starte noe eget så timelønnen er dårlig.

Har du en jobb du trives i så er det ingenting gale i å bruke opp pengene før neste lønning. Vi har sterke sikkerhetsnett i Norge skulle det gå galt.

Personlig foretrekker jeg å være økonomisk komfortabel. Det er lett oppnåelig såfremt man har impulskontroll til å si nei til unødvendig luksus.

Ellers har man arv selvfølgelig.

God jul og god natt 🎅🧑‍🎄

Jeg er per i dag investert i usa

s&p 500 Har klart overgått avkastningen til msci world i min levetid. Jeg antar dette vil fortsette da jeg ikke ser noe som endrer dette i de neste årene. Klp aksjeusa indeks koster 0,05% mer enn kron global hvis jeg husker rett. Så spørsmålet for meg blir om den 0,05% differansen er god nok for å få mer Euro/Japan/Storbritannia i porteføljen. Liker ikke disse landene på grunn av demografi utfordringer (elendige fødselsrater) - geografiutfordringer med nærhet til Russland og mangler på naturressurser som olje&gass.

Alt dette er bedre i usa - og legg til at de er verdens største militærmakt og har verdens reservevaluta - petrodollaren med kontroll på det internasjonale banksystemet.

Og for ikke å glemme at begge politiske partiene er hardbarka kapitalister og de innfører ikke nye lakseskatter eller formuesskatter som de sosialistiske europeerne gjør. Dont get me wrong. Elsker et tilnærmet gratis helsevesen i europa som innbygger, men som investor styrer jeg helst unna slike land.

Så jeg er usikker på om juicen er verdt squeezen ved å bytte her. Kanskje jeg slenger inn 20% av porteføljen min i Kron. 70% av produktet er USA anyway. Så reellt sett blir porteføljen da 6% ikke-USA land. Når det er sagt er jo nesten halvparten av inntjeningen til s&p 500 selskapene i utlandet.

God jul

Er det kjøps/salgskostnader knyttet til å bytte?

Ikke min smak 2/10

Liker mer chill musikk

Viruset har enda ikke klart å spre seg i noe omfang i verdens største økonomi, USA. Det er ekstremt sannsynlig at det kommer til å skje. Og hvis det ikke er vaksine eller kur innen da kan vi forvente ytterligere nedside. Indeksene har gått mye ned, raskt. En investor med belåning har 3-4 dager til å hoste opp penger når de blir margincalled. Regner med at flere nå sliter med å stille sikkerhet til banken sin og får tvangssolgt posisjonene sine med den konsekvens at markedet faller ytterligere.

Det som blir interessant å se er om dette markedet får en u eller v formet recovery. Altså snakker vi bare om en korreksjon eller et bear marked..

Alt-Ctrl skrev (17 minutter siden):

Hvor mye lenger ned tror du det faller nå?

Jeg vet ikke. Det er derfor jeg anbefaler at investorer legger planer på forhånd.

Regner med det er større nedside før det går opp igjen. Vi har enda ikke fått smitte fra vanlige amerikanere til andre amerikanere. Vi har ikke fått inn tall på hvor mye viruset påvirker selskapene. Vi vet veldig lite om viruset. Kommer det i tillegg noen gjeldsbobler som sprekker pga corona eller selskap som går konkurs kan vi få en bratt og langvarig nedgang.

Markedet tror jo at markedet kommer til å være mindre verdt fremover, ellers hadde jo ikke kursene sunket.

Men det som jeg føler meg mer trygg på å vite enn det ovenfor er at aksjemarkedet vil være høyere om 10år enn i dag.

DukeRichelieu skrev (19 minutter siden):

Om normalen defineres som ting som har skjedd før, så ja. Men det vi ser nå har ikke skjedd veldig mange ganger på 2000-tallet. Men du har helt rett i at det er noe man bør ta høyde for som investor. Store børsfall har skjedd før og vil skje igjen.

Ja.

https://intelligent.schwab.com/public/intelligent/insights/blog/stock-market-corrections-not-uncommon.html Se på denne linken for hva som er "normalt"

Det at det har vært lenge siden en større korreksjon > 40% gjør at det er mer sannsynlig at det skjer nå enn det ville vært med f.eks to 40% korreksjon med 2 års mellomrom.

På dette punktet i historien håper jeg at dere har

A) et avklart forhold til personlig risikotoleranse

Og

B) Ikke har tatt opp belåning som fører til en margincall.

I tillegg bør dere ha lagd en plan når dere begynte å investere for hva som skjer når markedet synker. Selv om det aldri helt føles slik så er det nåværende børsfallet langt innenfor normalen. 40-50% børsfall er helt normalt også.

I normale tider har jeg, utenom bolig, 80-85% i indexfond og resten i kontanter. De siste dagene har jeg kjøpt litt og kontantandelen ligger på rundt 13%

Planen er at hvis markedet synker til 15-20% fra toppnivået så øker jeg indexfondandelen til 95%. Synker s&p500 til 40% og mer så beholder jeg en liten buffer(2-3%) av porteføljen samtidig som jeg belåner noen hundretusener fra mitt nedbetalte boliglån. Av det jeg belåner setter jeg 90% i indexfond og beholder 10% på høyrentekonto for å betale ned lånet og øke likviditeten i privatøkonomien.

 Hva er deres plan?

Ouch, Virker som om det er dine følelser som ikke er ivaretatt utfra det ovenstående innlegget.. Poenget til jussforumet ligger i navnet, det er et forum hvor ulike argumenter drøftes. Hvis du mener så sterkt at det bare er din tolkning av regelverket som er riktig og at alle andre bare bør holde munn så kan du bare slette de du er uenig med i da. Men uansett nå skal ikke jeg fortsette på off-topic sporet ditt. Det virker som om §13b blir ekstremt skjeldent brukt i disse sakene og spesielt når det ikke foreligger mistanke. Innlegget ditt over gjør ingenting for å avkrefte dette inntrykket. Og derfor kan jeg trygt opprettholde rådet mitt til TS. 

 

Tull. Taushetsplikten er ikke til hinder for å gi ut opplysninger for formålet å kontrollere at saken er riktig behandlet, se forvaltningsloven § 13b første ledd nr. 2.

 

Nå har nav ansatte taushetsplikt utover den generelle som står i forvaltningsloven og som gjelder vanlige offentlige ansatte. Vil også utfordre deg til å finne en sak i f.eks trygderetten eller en annen rett hvor nav har gitt ut taushetsbelagte helseopplysninger til tredjepart etter §13b. Si meg hva er sannsynligheten for at nav, med sin arbeidsmengde, vil utgi taushetsbelagte helseopplysninger til en tredjepart uten en berettiget mistanke om noe? Utfra TS sin post så fremgår det ikke akkurat som at han har gjort noe ulovlig. Vil forøvrig bemerke at å stemple med-debattantene sine argumenter som tøv og tull ikke fremmer et konstruktivt debattklima. Kanskje det er noe for deg å jobbe med?  

Ellers er jeg helt enig i at nav kan innhente sensitive helseopplysninger fra lege etter folketrygdloven §21-4

Skjønner ikke problemet? Hvorfor gjøre det vanskelig når du kan gjøre det lett?

Send et brev til NAV der du ber om at aap avsluttes. Fyll ut meldekort der du krysser av for at du ikke lenger vil være registrert. Etter det fyller du ikke ut flere meldekort og får heller ikke noe penger fra dem.

Når det gjelder den nye legen så kan du selvfølgelig la være å gi han den gamle journalen din. NAV har på ingen måte rett til å fortelle den nye legen din om gamle diagnoser eller epikriser. De har taushetsplikt. NAV har rett til å innhente informasjon, ikke utlevere den, uten ditt samtykke. 

Du må ikke oppgi noe grunn til verken legen eller nav for hvorfor du ikke vil motta aap lengre. Bare slapp helt av. 

Grei sang, men ikke helt i humør for den nå 5/10

6/10 - liker bedre my sacrifice

Den sangen der er den beste til Heart og den rocker! 9/10

Er vel heller forrige generasjonen det der. Videoen du har hostet opp er jo fra 2009. 

Men om videoen.. ja det er før de kommer på luksusfellen det der. Syns litt synd på de hvis de fortsatt den dag i dag betaler for gamle synder. Får lyst å smekke de i hodet og be de google YNAB. 

Gjesp. Nå er klokken halv 5 så kanskje derfor jeg holdt på å sove av sangen. Men den er ikke dårlig  5/10
 

 

 

 

Jeg har tenkt til å gi beskjed, selvsagt. Det jeg er mer bekymret for er at NAV skal kreve tilbakebetaling av hele beløpet og ikke bare det som er utbetalt for mye, fordi akkurat det har jeg ikke råd til (gikk et par måneder uten utbetaling fordi jeg ventet på vedtak, og trengte derfor en del av pengene jeg fikk utbetalt). Vet du hvordan prosessen med utregning av beløpet til tilbakebetaling foregår? Bør jeg konsultere med en advokat?

 

Anonymous poster hash: 2b3b8...b27

 

Slapp av. De krever ikke noe mer tilbake enn det overskytende. Hvis du på en eller annen måte har med vilje eller uaktsomt gitt feil opplysninger kan de kreve tilbake 10% ekstra av det feilutbetalte beløpet. Konsultere med advokat? Ja bare konsulter i vei, men ikke kast bort penger på det (les: jussformidlingen).

Hvis du er redd for å betale brutto tilbake så be om et nytt skattekort med lavere trekk for resten av året. 

Jeg skjønner ikke hvorfor du er så redd for nav. Jeg hadde vært glad for å ha fått litt ekstra utbetalt.