Trommeslageren

4 hours ago, DukeRichelieu said:

I følge enkelte eksperter her inne er det ingenting som heter en dårlig eller god nyhet. Om det kommer en dårlig nyhet og markedet fortsatt stiger - så var det fordi nyheten fortsatt var bedre enn forventet, selv om den var 'dårlig'

Klart det gjør det, men hva som er gode og dårlige nyheter bestemmes ikke av enkeltpersoner. At ikke du forstår dette er ganske enkelt helt utrolig. Journalister lever av sensasjonsjournalistikk og aksjeanalytikere har ulike agendaer.

Jeg illustrerte for deg for ikke lenge siden hvor store forskjeller i estimater det var for nye arbeidsledige i USA. Alle fra velkjente investeringsbanker. Om det faktiske tallet var bra eller dårlig kommer an på hvilket estimat du sammenligner med.

Denne er like relevant for Norge.

16 minutes ago, DukeRichelieu said:

Jeg er fullt klar over at en aksje er verdt det den kan omsettes for i markedet og til syvende og sist er det jo markedet som bestemmer. 

Når jeg snakker om riktig prising viser jeg til prising av en aksje eller et selskap understøttet av fundamental analyse. 

Det følger av det at om markedet som helhet får halvert inntjening som følge av corona, så vil det ikke være riktig prising om markedet skulle raskt nå samme nivå som pre-corona. For å ta et eksempel.

Fundamental analyse er ikke noe fasitsvar. En DCF-analyse for eksempel beror fortsatt på en rekke forutsetninger, og ikke minst et avkastningskrav som kan være vidt forskjellig fra investor til investor. Det finnes ingen fasit på hva prisen skal være. Det er ikke slik at om man følger boken til punkt og prikke, så kommer man frem til en aksjekurs med to streker under svaret.

Om inntjeningen er halvert i 2020/2021, men deretter vender tilbake til normalen, så skal ikke markedet ned så veldig mange prosent fra "riktig" prising før korona. Mesteparten av verdien ligger i terminalleddet.

2 hours ago, DukeRichelieu said:

Hvorfor falt markedene så mye som de gjorde i utgangspunktet om det ikke var for frykt av konsekvensene for realøkonomien og bedrifters inntjening? Og hva har siden endret seg? Absolutt ingenting. Om noe vet vi bare enda mer sikkert at verdensøkonomien faktisk har stoppet opp for øyeblikket og at dette må påvirke bedrifters inntjening.

Hva mener du her egentlig? Mener du at ingenting har endret seg siden de første rapportene om korona? Siden det ble erklært en pandemi, eller hva? I så tilfelle er vi helt uenig. Vi vet mye mer i dag om smitterisiko, dødelighet, osv. som gjør det enklere å prise inntektsbortfall og innvirkningene dette har hatt og vil fortsette å ha. I begynnelsen var det anybody's guess, men basert på den informasjonen man hadde. Som Nimrad sier svarer du deg selv.

2 hours ago, DukeRichelieu said:

Om jeg forstår ditt verdensbilde riktig mener du at markedet til enhver tid er riktig priset og alltid kan forklares etter økonomisk teori. I så fall er dette hvor vi er uenige.

Nyhetene jeg refererer til var i hvert fall dårligere enn konsensus forventet det, men all den tid folk ønsker å fortsette å kjøpe aksjer så betyr ikke det så mye.

Hva mener du med riktig priset? Hvem har fasiten på hva som er riktig pris? En aksje er verdt det noen velger å betale for den. At de har et lavt avkastningskrav betyr ikke nødvendigvis at aksjen er overpriset. Hvis du egentlig spør om jeg mener at markedet er fullt ut effisient, så er svaret nei, men jeg tror ikke det er langt fra sannheten.

Dette har jeg prøvd å si før, men et knippe analytikere er ikke konsensus. For det første er det altfor få til å kunne si noe som helst om hva mannen i gata tenker, for det andre må du forstå at analytikere har en hel haug med agendaer. Når Peter Hermanrud spår nyttårsraketter i DN - tror du det er gratis tips? Hvor mange av Sparebank 1 Markets sine mest trofaste kunder tror du ikke har fått dette før det står i avisen?

16 minutes ago, DukeRichelieu said:

Mener på jeg har lest rimelig mange negative nyheter og nøkkeltall de siste dagene, men markedet ser ikke ut til å bry seg nevneverdig.

Nasdaq opp + 3,96 % i dag. S&P 500 kommer sigende etter + 3,02 %.

Nasdaq har vært den sterkeste indeksen gjennom hele fallet og er i skrivende stund kun ned 11,26 % fra toppen. S&P er fortsatt gode 17 % fra toppen. 

Roughly 30 % fra bunnen begge to. Rimelig imponerende innhenting må vi vel kunne være enige om.

For meg virker det rart om markedet skal fortsette å stige opp mot all time high når økonomien står stille og gjeld til både stat og bedrifter vokser, men hva vet jeg. Det er lenge siden jeg forsøkte å prøve å forstå markedet i lys av fundamentale forhold. 

Det kan jo tenkes at aktørene i dette markedet hadde priset inn enda svakere tall og nyheter, og at det du refererer til som "rimelig mange negative nyheter og nøkkeltall" egentlig var det stikk motsatte. Men hva vet jeg, jeg har jo null erfaring og praktisk forståelse av hvordan dette fungerer.

3 minutes ago, DukeRichelieu said:

Om noe vil aksjekursen trolig...

Igjen - teori. 

Du gjør svært mange antagelser her som selv i akademiske kretser er omdiskutert. I et perfekt marked vil en aksje alltid vært korrekt priset og bobler vil ikke oppstå, men vi vet at det ikke er tilfellet. Vi har nettopp hatt den største kollapsen i nyere tid. Kun corona? Kanskje. Eller var markedet overpriset i utgangspunktet siden vi falt så hardt på så kort tid?

Neste gang du går inn i en diskusjon kan du vise litt mer ydmykhet og villighet til å diskutere - særlig når vi diskuterer ting som ikke har to strek under svaret. Om det er noen plass man finner ulike meninger og teorier er det nettopp i finans. 

Jeg gir opp! Det var et forsøk på å forklare deg hvorfor tankesettet ditt ikke gir mening. Jeg kunne dratt eksempelet enda lenger. Si at selskapet kjøper tilbake for NOK 100,000,000 per aksje, til noe som før var priset til NOK 1. Det er vel fortsatt bare en dum antakelse og teori at kursen ville krasjet etterpå

Nå har jeg og Geirr forklart hvorfor tilbakekjøp i seg selv ikke driver aksjekursen. Kan ikke du prøve å forklare hvorfor den gjør det, du som har så mye praktisk forståelse og erfaring? Alt vi gjør på jobben min er å lese Damodaran sin Valuation-bok og spille papirbasket. Det er godt betalt da!

4 minutes ago, DukeRichelieu said:

Greit.

Men nå har jo jeg vist med konkrete tall at selskapene selv har vært de største netto kjøperne over tid de siste årene med god margin. Så hvordan det kan være et begrenset omfang skjønner jeg ikke. 

Dette med tilbakekjøp av aksjer har jo vært gjenstand for stor diskusjon i USA og er jo et kontroversielt tema. Derfor er det litt frustrerende med alle de enkle svarene jeg leser her hvor man uten videre antar at finansteori forklarer alt.

Mange mener jo at disse programmene beriker ledelsen som gjerne selv har aksjer og opsjoner i selskapet - nettopp når aksjekursene stiger. 

Det er ingen som har sagt at aksjekursene ikke kan stige etter tilbakekjøp av aksjer, men det er ikke selve tilbakekjøpet som gjør det. Det er den nye informasjonen investorene reagerer på. Dette har jeg gjentatt til det kjedsommelige.

La oss ta et eksempel. Si at selskapet under kjøper tilbake aksjer. Rubb og stubb. Alt opp til 3,000, eller 4,000 for den saks skyld. Det finnes sikkert masse villige selgere på 4,000. Hva skjer når selskapet slutter å kjøpe? Tror du gjenværende aksjonærer synes det var vel anvendte penger? Hvorfor ikke bare fortsette å kjøpe egne aksjer i det uendelige hvis det driver aksjekursen oppover? Investorene i markedet vil ikke plutselig endre syn på selskapet med mindre de har enorm tro på signalet tilbakekjøpet har gitt. Om noe vil aksjekursen trolig falle under der den var fordi selskapet har kjøpt overprisede aksjer.

1 hour ago, DukeRichelieu said:

Ingen kommentarer til dette? 

Igjen - ikke verdsettelse av selskapet. Men at når et selskap selv er største netto kjøper av egne aksjer i markedet over tid så vil det i seg selv være kursdrivende - uavhengig av hva andre investorer gjør. 

For meg virker det logisk, men vel mulig jeg tar feil.

Jeg har prøvd å forklare det. Linken Geirr la ved fra McKinsey forklarer det også.

Quote

A buyback’s impact on share price comes from changes in a company’s capital structure and, more critically, from the signals a buyback sends. Investors are generally relieved to learn that companies don’t intend to do something wasteful—such as make an unwise acquisition or a poor capital expenditure—with the excess cash.

1 hour ago, DukeRichelieu said:

Det hadde vært fint om den virkelige verden oppførte seg akkurat som økonomisk teori forsøker å beskrive den, men svært mye tyder på at det ikke er tilfellet. Verdsettelse av en aksje/selskap blir uansett et annet regnestykke, men skal vi følge den tråden videre har mange analytikere ment at aksjemarkedet har blitt priset dyrt i flere år nå - uten at det har skjedd noe med det før coronaviruset fikk verden til å stenge ned.

Det burde være helt innlysende at om et selskap går inn i det åpne marked og kjøper tilbake egne aksjer for milliarder - noe det nødvendigvis må gjøre over lang tid og ikke én enkelt dag, så vil det i seg selv være kursdrivende. Uavhengig av hva andre investorer gjør basert på den informasjonen.

Nå begynner jeg faktisk å tvile på om du i det hele tatt leser det jeg skriver. Som Geirr skriver under - informasjonen et tilbakekjøp av aksjer gir investorene kan være kursdrivende. Ref. dette med kapitalstruktur og signaleffekter. Jeg skjønner ikke at det er så vanskelig å forstå.

Det hjelper ikke hva analytikere mener om markedet. Du kan plotte så mye du vil i Excel-modellen din, men hvis investorene der ute er fornøyd med 4 % avkastning på EKen, så blir det retningsgivende. At Ola Dunk i DNB Markets med et teoretisk avkastningskrav på 10 % mener ting er overpriset, det er ikke egentlig relevant.

Poenget mitt er at tilbakekjøpet i seg selv øker ikke prisen på aksjene. Hvis vi antar at et selskap er verdt NOK 1,000 og det er 100 aksjer utestående (i.e. hver aksje verdt NOK 10). Dette selskapet har NOK 100 i kontanter som brukes til å tilbakekjøpe 10 aksjer. Utestående aksjer er nå 90, men selskapsverdien har også sunket til NOK 900 (minus NOK 100 i kontanter). NOK 900 dividert på 90 er forsatt NOK 10.

Men et tilbakekjøp er ny informasjon til markedet som kan gjøre at investorene vurderer situasjonen annerledes:
- Hadde selskapet for mye kontater? Penger i banken gir ikke god avkastning.
- Hadde selskapet akkurat passe med kontanter? Kanskje investorene tenker at det blir for lite arbeidskapital igjen i selskapet.
- Hadde selskapet dyr gjeld som burde vært nedbetalt istedenfor?

Dette er poenget mitt. Det skjer hele tiden ting. Ny informasjon fra alle mulige kilder. Makro, mikro, selskapet, osv. som investorene vurderer. Hvis en flodbølge skyller over Taiwan (dårlig eksempel) - hvordan påvirker det Apple-aksjene dine? Usikker, men det er ganske mange komponenter som kommer derfra.

11 minutes ago, Zeph said:

Her er ein påstand, så kan ein ta utgangspunkt i det. 

https://www.personligfinans.no/2019/10/15/tilbakekjop-av-aksjer/

Om kursen faktisk går opp så stemmer påstanden. Neste spørsmål er ev. kvifor den går opp. 

Hvorfor øker etterspørselen?

1 minute ago, Geirr said:

Det er en feilslutning.

Sett at et selskap er verdt 100, og har 10 utestående aksjer. Kursen er da kr 10 pr aksje. Selskapet velger å kjøpe tilbake en aksje til markedspris. Etter dette vil selskapet være verdt 90 (opprinnelig verdi minus de kronene de har brukt på å kjøpe egen aksje), utestående aksjer er 9. Kurs pr aksje er 10. Samme som før.

Presis!

38 minutes ago, DukeRichelieu said:

Jeg kaster ikke bort mer tid på deg og din arrogante fremtoning. Du har vist at du er rik på teori og antagelser, men kommer til kort når det gjelder erfaring og forståelse for hvordan ting faktisk fungerer i den virkelige verden.

Solid! Hvordan kan jeg som bruker 3,000 arbeidstimer i året komme til kort når det gjelder erfaring og forståelse? Kall meg gjerne arrogant, men jeg klarer bare ikke la håpløse kommentarer stå uimotsagt. Greit nok at dette ikke er Value Investors Club, men et sted går grensen. Folk som ikke vet bedre hører sikkert på deg.

Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke bare kan forklare meg hva det er som gjør at aksjekursen går opp ved eksempelvis tilbakekjøp. Annet enn nyhetsverdien det har da såklart. Dette har du latterliggjort ved flere anledninger, så er visst ikke bare jeg som er arrogant.

23 minutes ago, DukeRichelieu said:

Akkurat det trodde jeg var innlysende.

Bare i 2018 kjøpte amerikanske selskap tilbake egne aksjer for 806 milliarder $. 

Hvordan kan dette ikke påvirke kursene all den tid dette i stor grad skjer i det åpne marked? De største kjøperne av aksjer de siste årene har jo vært nettopp selskap - ikke privatpersoner og institusjoner.

Companies keep buying huge quantities of their own shares, propelling prices higher even as pensions, mutual funds and individuals sit on their hands.

The stock market would be much lower if it weren’t for companies buying back their own shares

Prøv igjen! Forklar meg hva det er som gjør at tilbakekjøp av aksjer får aksjekursen til å gå opp? Vis meg det regnestykket hvor aksjekursen på magisk vis går opp bare fordi man finansierer seg annerledes. Det tilbakekjøp gjør er å vise at selskapet har tro på egen drift, og det er dette som er hele poenget mitt. Dette gir et signal til investorene (NYHET!), som gjør at de agerer.

Jeg har ikke behov for å lese artikler fra The New York Times og CNBC. For meg er dette innlysende!

On 3/27/2020 at 10:21 AM, DukeRichelieu said:

Jeg mener bestemt at etterspørselen etter aksjer de siste ti årene i hovedsak har vært drevet av lave renter, mangel på alternativ avkastning og selskaps tilbakekjøp av aksjer i stor skala.

Jeg orker ikke flere lange poster. La oss ta 'tilbakekjøp av aksjer i stor skala'. Mener du kursene påvirkes av tilbakekjøp? Hvorfor det i så tilfelle? Forklar meg gjerne mekanismen slik at jeg forstår hvordan du tenker.

On 3/27/2020 at 10:21 AM, DukeRichelieu said:

Hva er 'dette'? 

Kom gjerne med konkrete eksempler.

Selvsagt kan en enkelt aktør ombestemme seg om det skjer noe fundamentalt som gjør en planlagt investering mindre attraktivt. Dette har vi jo sett masse av de siste ukene som følge av situasjonen rundt koronaviruset. Det bestrider dog ikke det jeg har sagt over. En enkelt aktør driver ikke markedet alene.

Jeg jobber med corporate finance og bistår selskaper (sell-side og buy-side) når transaksjoner skal gjennomføres. Transaksjonsstørrelse varierer fra 500m til 15-20mrd. Vi bistår også med kapitalinnhenting og IPOs, men det er ikke min "spesialitet".

Selvsagt driver ikke én enkelt aktør markedet alene. Det var en anekdote, men samlet utgjør selskapene markedet. At en aktør velger å gjennomføre en transaksjon (ikke ombestemme seg) er også en nyhet. Definisjonen din av nyheter er veldig snever og vanskelig for meg å forstå.

9 minutes ago, DukeRichelieu said:

De tallene er sannsynligvis oppjustert nå nylig.

Fra ditt perspektiv er tydeligvis daglige nyheter det eneste som betyr noe. Med et så forenklet verdensbilde kan jeg skjønne at du blir forvirret.

På et fundamental nivå drives markedet av tilbud og etterspørsel. De siste årene har det vært stor etterspørsel etter aksjer i mangel av alternativ avkastning. En stor del av oppgangen tilskrives selskaps tilbakekjøp av egne aksjer. Vi ser også private investorer som tar opp lån for å investere i aksjemarkedet. Alt dette er mulig på grunn av lave renter.

Men du mener kanskje at aksjemarkedet har steget så mye som det har gjort de siste ti årene på grunn av kjempegode nyheter dag etter dag?

Som jeg alt nevnte kan det være at det nå er store aktører som mener aksjer er billig på dette nivået og har bestemt seg for å begynne å kjøpe nå. Det er garantert mange som er livredde for å gå glipp av bunnen. For eksempel vårt eget oljefond eller større hedgefond som forvalter milliarder. Kanskje hadde de bestemt seg for å handle aksjer nettopp i dag.

Tror du de ombestemmer seg fordi disse tallene ble dårligere enn ventet når de har planlagt å begynne å bygge en stor posisjon som de skal holde i tiår fremover? At de klikket seg inn på Bloomberg og fikk full panikk?

Ingen logikk!

Jeg gir opp! Tilbudet og etterspørselen kommer av det som skjer rundt om i verden (nyheter).

Jeg jobber med dette, og vi opplever at aktører skroter transaksjoner i milliardklassen nettopp fordi nyhetene var verre enn man antok uken i forveien.

6 minutes ago, DukeRichelieu said:

Forklare hva? 

Nyheter og nøkkeltall er simpelthen ikke den daglige driveren av markedet, men for de som ikke har noe annet å forklare det med, så er det det man bruker.

Det kan godt hende at Oljefondet på forhånd hadde bestemt seg for å handle aksjer i dag. Kanskje hadde de til og med forventet ytterligere kursfall på dårlige nyheter og bedre priser. Jeg aner ikke. 

Markedet kan fint stige på dårlige nyheter og det kan fint falle på gode nyheter. De siste ti årene har det gjerne vært slik at markedet stiger uansett hva som skjer.

Jeg var forberedt på en nedtur i dag - særlig ettersom markedet har gått så sterkt de siste dagene og i lys av dårlige tall, men når markedet begynte å gå kraftig opp før åpning til tross for disse tallene visste jeg med stor sannsynlighet at vi ville få en kraftig dag opp.

Det har jo alt blitt postet her i tråden:

https://finansavisen.no/nyheter/makro/2020/03/26/7511947/nokkeltall-fra-usa-langt-verre-enn-ventet

Direkte fra Bloomberg hvor jeg først så det samtidig som det ble sluppet:

 

Hvem står bak forecastet? Citigroup tippet 4 mill, Barclays 2 mill, Morgan Stanley 3.4 mill. Som sagt, anybodys guess. Det som virkelig betyr noe er hva de som investerer tror, og de trodde åpenbart at tallet ville være høyere enn 3.3 mill. Alternativt var pakkene bedre enn forventet.

Du går i nyhetsfellen selv når du definerer "gode" og "dårlige" nyheter. Journalister velger tall som passer deres artikkel slik at de får mest mulig klikk. Selvsagt gir "Nøkkeltall fra USA langt verre enn ventet" flere klikk enn "Nøkkeltall fra USA som forventet". Hvis markedet virkelig mente at nyhetene var dårlig, ville markedet steget da? Ingen logikk! Selvsagt er nyheter driveren av aksjemarkedet - hva ellers skulle det være? Hode-skulder-formasjoner og trendkanaler?

https://www.cnbc.com/2020/03/25/jobless-claims-expected-to-spike-to-a-record-breaking-number-in-the-millions.html

https://markets.businessinsider.com/news/stocks/us-jobless-claims-recession-spike-millions-forecast-morgan-stanley-coronavirus-2020-3-1029028493

39 minutes ago, DukeRichelieu said:

Jeg husker jeg hadde en diskusjon i Den Store Aksjetråden for en stund tilbake hvor jeg hevdet at markedet ofte gjorde det stikk motsatte av hva nyhetene skulle tilsi. I dag er et godt slikt eksempel.

Langt verre nøkkeltall enn forventet - hva gjør markedet? Reverserer sterkt opp før åpning og slutter opp + 5,78 %!

Derfor handler jeg aldri på nyheter og hører aldri på medias forklaring som sikkert nå lyder som følger:

"Markedet gikk sterkt opp til tross for dårlige nøkkeltall."

Hadde det vært motsatt ville vi lest:

"Markedet faller på grunn av dårlige nøkkeltall."

 

Kan du forklare fenomenet? Kan du forklare hva du gjør annerledes? At det gikk såpass kraftig opp i dag er rent anekdotisk. Det gir ikke mening å blindt gjøre det motsatte av mediene. Det er anybodys guess, og jeg vil argumentere for at nøkkeltallene må ha vært langt bedre enn forventet. All logikk tilsier det når børsene gikk såpass kraftig opp. Alternativt var pakkene mye bedre enn forventet.

De som investerer i NAS, Borr, osv. er født uten hjerne. Det er ikke gambling, det er komplett idioti.

The We Company nærmer seg børsnotering. Short aksjen, kjøp put-opsjoner eller hva det måtte være. Gjerne med allverdens giring. Det korthuset kommer til å rase sammen på et eller annet tidspunkt, og det kommer til å rase sammen big time.

Ja du henviser til spørsmål jeg stilte i 2013. Hva er galt med de spørsmålene? Nå er vi i 2019 og jeg har lært endel mer siden da.

 

Uansett hvordan kan du skråsikkert si at det bare var flaks? Basert på spørsmålene jeg stilte i 2013 som viser at jeg har null peiling og at alt er bare flaks?

Jeg håper for guds skyld du har lært en del siden den gang. Den logiske bristen er at du slo markedet i de vel fem årene før du stilte det som må betraktes som et nybegynnerspørsmål. Jeg sliter med å se hvordan det skal ha gått til uten en gigaporsjon med flaks. Eller mener du at det var dyktighet?

Det ser også ut til å være en sterk korrelasjon mellom tåpelig smileybruk og avkastning/aksjekunnskap i denne tråden.

Altså, jeg har slått Oslo børs siste 10 år, med et utvalg av ca 10 aksjer ca 50% norske 50% internasjonale. Jeg har derimot ikke slått det amerikanske markedet siste 10 år. Så mine resultater er ikke imponerende, men jeg har i hvert fall slått oslo børs over en lengre tidsperiode. Jeg baserer meg på Nordnet's porteføljeverktøy for å sammenlikne meg med ulike indekser.

 

Jeg har ingen interesse av å lyve, og jeg er fullt klar over at det kanskje er flaks og ikke dyktighet. Og jeg er villig til å indeksere i fremtiden hvis jeg dataene viser at jeg gjør det dårligere enn markedet.

Mener du å fortelle meg at du slo markedet også de fem årene før spørsmålet under ble stilt? I så tilfelle kan jeg fortelle deg at det bare var flaks og ikke holder noen som helst verdi, evt. så vet du ikke hva det vil si å slå markedet.

All ære til deg hvis du har tjent penger de siste ti årene, men det er så mye vås i denne tråden til tider at jeg ikke bare kan la alt trille gjennom.

Hva slags metoder kan jeg bruke for å sette min egen kurs på en aksje? Altså vurdere om den er billig eller dyr?

 

Finnes det noen youtube videoer eller andre manualer på norsk eller eventuelt engelsk med metoder for å verstette en aksje?

 

Og på hvilke grunnlag velger dere aksjer? basert på nøye analyser eller bare magefølelse og nyheter?

 

Jeg har slått det norske markedet over de siste 10 år. Det kan selvsagt være flaks, men desto lenger tid the går, desto større sjanse for at det er skill og ikke flaks.

 

Det er flere grunner til at de proffe ikke klarer det. Høye forvaltningsavgifter, karriererisk med å ta utradisjonelle valg, kortsiktig tenkning (kundene er som regel kortsiktige) Så de blir ofte skapindekser, som har høyere avgifter enn et indeksfond. Det er noen av grunnene til at de proffe har oddsen mot seg.

 

Men alikevel, indeksfond er nok best for 90% av private investorer. PGA lave avgifter og man trenger ikke kunne stort om markedet. Og det kan godt hende det inkluderer meg. Jeg gir meg selv 5 nye år. Har jeg underprestert Oslo børs så blir det nok indeks på meg også. I hvert fall med mesteparten av porteføljen.

 

Ut fra din avatar kan det virke som du har god kjennskap til biotech/kjemi? Kanskje det er noe du vet bedre enn den gjennomsnittlige analytiker? Unge biotekselskaper er nok ganske risikable, men en samling av flere av dem kanskje ikke så gærnt, hvis bare en av dem gjør et gjennombrudd?

 

Høy risiko gir ikke høy avkastning, for da ville det ikke vært regnet som risiko.

Har det blitt 10 år nå altså? I mai modererte du deg til 5 år. Er så mye piss i denne tråden om folk som har slått markedet, strategier som fungerer, osv. at jeg blir helt matt. Det er jo bare løgn.

Jeg var litt rask der. Jeg har ikke slått markedet siste 10 år, men i følge Nordnet sitt porteføljeverktøy har jeg slått markedet siste 5 år. (hvis jeg kan stole på det verktøyet da)

 

Rettelse I følge nordnet sitt porteføljeverktøy slo jeg oslo børs, helsinki og dax siste 10 år.

Siste 5 år har jeg slått alle markedene som jeg kan sammenlikne med med på Nordnet.

 

Uansett det er ikke noe spesielt å skryte av den avkastningen. Har gjort mye dumt.

 

APCL og QEC får en rekyl nå i starten av 2019. APCL går mangegangeren hvis det ordner seg i Senegal og Gambia.

Rimelig irrelevant med mindre du vet at det ordner seg i Senegal og Gambia. Jeg kan ikke noe om APCL, men det høres ut som et rent sannsynlighetsveddemål. Høy risiko og tilsvarende høy potensiell avkastning.

Jeg har presisert flere ganger nå at kr 200 var en tilfeldig valgt gjennomsnittsverdi gitt en 30 års periode i en veldig simplistisk Excel-modell jeg laget. Jeg kan godt justere modellen og bruke en annen gjennomsnittsverdi for aksjekursen, men da vil jeg også justere årlig utbytte for inflasjon og det vil sannsynligvis se langt bedre ut basert på det alene. 

 

Det er du som ikke har forstått elementær matematikk og logikk. Jeg forstår veldig godt at en aksje er mindre verdt akkurat den dagen utbytte blir betalt ut, men for et selskap som har en positivt kontantstrøm år etter år og en etterspurt aksje er det generelt ikke et problem.

 

Noe mer? 

Ja, du har fortsatt ikke svart på hvordan verdier bare magisk oppstår ved utbetaling av utbytte. For det er slik den simplistiske, men akk så håpløse modellen din illustrerer det. Hvorfor justerer du ikke bare aksjeprisen for utbytte i modellen din? Da faller hele det "fantastiske" argumentet ditt helt i do.

Vennligst fortell meg hvordan jeg ikke har forstått elementær matematikk og logikk. Can't wait.