crii

Du kan like gjerne stoppe mens leken er god, folk kommer ikke til å ta deg alvorlig her på forumet.

Tok en kikk på "nettsiden" som ikke var mer enn en dårlig skrevet blogg, og jeg tror øynene mine kommer til å ha varig mèn av idiotien som utfoldet seg der

Men jeg skal gi dere at mail addressen var urkomisk

[email protected]

REALLY??

Noen lider tydeligvis av stormannsgalskap, det tror jeg kanskje du bør få snakket med legen din om.

Ser at du viste til to utbryter grupper i Ukraina. Disse er ikke annerkjent av NOEN utenfor østblokken og områdene er fortsatt del av Ukraina enten innbyggerene liker det eller ikke.

Hele greien er en stor vits og ingen tar dette alvorlig.

~Crii

Om man vil velte islam er den letteste måten å få i stand ett opprør blant muslimske kvinner mot islamske tradisjoner, få dem til å kreve likestilling og avskaffelse av sharia i land hvor det er loven

Drømmen har alltiid vært å bli statsløs sammen med en gjeng upatriotiske egoister som ikke ønsker å bidra til felleskapet... Trodde slikt var forebeholdt bergensere jeg, men nå vil jaggu bartene mele sin helt egne kullosforgifta kake også gitt. Good lucks with all dat

Personlig tror jeg disse folkene har fått i seg litt fof mye sodd og eller "heimbrent"

Not sure if serious or completely delusional

Les grunnloven

/thread

 

Termodynamikkens første lov seier at energi ikkje kan skapast eller forsvinne, men berre omdannast til nye former.

Termodynamikkens andre lov seier at graden av uorden (entropi) ikkje kan minke i eit lukka system. Dette medfører at universet uunngåeleg er på veg mot varmedaud (=total entropi).

 

Desse lovene medfører store problem for Big Bang-teorien og evolusjonsteorien. Du seier at dette ikkje er så fordi universet ikkje er eit lukka system. Isåfall, kva er utanfor universet? Universet er per definisjon alt som eksisterer av rom, materie og stråling. Det følgjer av termodynamikkens første lov at energien som eksisterer i universet idag, er den same energien som eksisterte ved det såkalla Big Bang. Ein tenkjer seg at eit protonegg eksploderte og gav opphav til kosmos. Kvar kom så dette protonegget ifrå? Oppstod det frå ingenting i strid med termodynamikkens første lov? Evolusjonsteorien seier at tilfeldighet fører til at meir og meir høgverdige artar oppstår som er betre tilpassa miljøet. Termodynamikkens andre lov seier imidlertid at spontane tilfeldige reaksjonar fører til ein større grad av uorden. Korleis kan evolusjonsteorien overleve når den er i strid med begge termodynamikken sine hovudteser?

Evolusjonsteorien og termodynamikkens lover

 

Evolusjonsteorien omhandler utviklingen til biologiske organismer. Dette foregår på jorda, og potensielt også andre steder i universet. Som dere allerede har påpekt så er ikke jorda et lukket system. Ei heller er biologiske organismer lukkede system.

 

Det betyr at der evolusjon foregår så er det ikke et lukket system. Evolusjonsteorien har med andre ord ikke et problem med den andre loven.

 

Siden evolusjonsteorien kun omhandler utviklingen av biologisk liv, og ikke har noe som helst med Big Bang-modellen av universets utvikling å gjøre, så er det heller intet problem for den første loven.

 

Evolusjonsteorien har med andre ord intet problem med termodynamikkens lover.

 

Var dette uklart? I så fall, hvilken del?

 

Evolusjon og tilfeldigheter

 

Du skrev

 

Evolusjonsteorien seier at tilfeldighet fører til at meir og meir høgverdige artar oppstår som er betre tilpassa miljøet.

Nei. Evolusjonsteorien, grovt forenklet, går ut på at mutasjoner skjer tilfeldig, før naturlig seleksjon gjør at fordelaktige mutasjoner overlever.

 

Blant annet din bruk av ordet "høgverdige" er fullstendig misvisende.

 

Var dette oppklarende?

 

Big Bang og termodynamikkens lover

 

Først, hva er termodynamikkens lover, og naturlovene generelt? Jo, de er regelmessigheter som vi observerer i naturen. Det er naturen som avgjør hva slags lover vi lager, ikke omvendt. Dette betyr at selv om termodynamikkens lover skulle vise seg å ikke gjelde for universet som en helhet så er det irriterende, men ikke i seg selv noen katastrofe.

 

Nå, lenket som Crii ga deg tidligere her går til følgende sitat:

 

Formation of the universe from nothing need not violate conservation of energy. The gravitational potential energy of a gravitational field is a negative energy. When all the gravitational potential energy is added to all the other energy in the universe, it might sum to zero

Hva det sier er at når du legger sammen all energien i hele universet så kan det vise seg at den summen er lik null. Hvis man antar at det ikke var noen energi før det vi beskriver som Big Bang-modellen, så vil det si at mengden energien ikke har endret seg. Nå tyder målinger på at den totale mengden energi er ca null, men vi har intet nøyaktig mål foreløpig. Dersom du ønsker å lese mer om det så stiller selvfølgelig Wikipedia opp.

 

En grov analogi vil være at jeg har null kroner. Så låner jeg 500 kroner av Bob. Da har jeg 500 kroner, mens jeg samtidig har -500 kroner, i form av gjeld. Den totale mengden kroner jeg har er fortsatt . Min formue ("energi") har ikke endret seg.

 

Var dette oppklarende?

 

Igjen...... Universet er IKKE ett lukket system, så termodynamikkeens lover er irrelevant og heller ikke ett problem

 

Les igjennom litt i disse artiklene så forstår du KANSKJE at argumentasjonen din ikke er noe annet en psudovitenskap. Skjønt jeg har min tvil

 

http://talkorigins.org/indexcc/list.html#CF100

 

Btw universitet er så vidt jeg har forstått "uendelig stort", vi har hvertfall ikke observert noe ende på det

Foreslår at du leser litt litteratur av Stephen Hawking, Carl Sagan og Neil Degresse Tyson. Du vil se at disse kan underbygge min påstandd

Jeg er usikker på hva du mener med at universet ikke er et lukket system. Impliserer ikke det at energi/materie/noe kommer inn eller ut fra universet? (Som ikke virker som noe som gir mening.)

I følge det jeg linket til stod det noe slikt somat i et åpent system ville energi og "matter fordeles mens i ett lukket system vil bare energi fordeles. Når det er sagt har du ett godt poeng og det kan godt tenkes at jeg har tenkt litt feil her, kosmologi er tross alt ikke min sterkeste side . Jeg er fremdeles 100% sikker på at termodynamikkens lover ikke er i veien for big bang og hvertfall ikke evolusjonsteorien

Hvor har du det fra at det hele oppsto av seg selv? Det er jo bare tull

Se også på lenken til talkorigins

Til syvende og sist er ikke termodynamikkens lover på noen måte i veien for big bang.

Les posten engang til

Se også på lenken jeg la inn

Btw, her har du svar på de psudovitenskaplige spørsmålene dine

http://rationalwiki.org/wiki/Laws_of_thermodynamics

Gå særlig nøye igjennom underlenkene i artikkelen

Igjen...... Universet er IKKE ett lukket system, så termodynamikkeens lover er irrelevant og heller ikke ett problem

Les igjennom litt i disse artiklene så forstår du KANSKJE at argumentasjonen din ikke er noe annet en psudovitenskap. Skjønt jeg har min tvil

http://talkorigins.org/indexcc/list.html#CF100

Btw universitet er så vidt jeg har forstått "uendelig stort", vi har hvertfall ikke observert noe ende på det

Foreslår at du leser litt litteratur av Stephen Hawking, Carl Sagan og Neil Degresse Tyson. Du vil se at disse kan underbygge min påstandd

 

 

 

Ingen argumenter er bevis for noe som helst uten faktisk empiri. Uten empiri er det ikke annet enn et (god eller dårlig) argument.

 

Tre tusen guder er vi vel sånn nogenlunde sikre på er antallet vi mennesker har vært dumme nok til å tro på siden vi utviklet kognitive evner... Argumentet for at en av eller flere av disse tre tusen gudene skulle være ekte og eksistere er....?

Empiriske bevis er ikke den eneste formen for bevis, det er latterlig. Her er en helt standard definisjon:

 

Evidence, broadly construed, is anything presented in support of an assertion. This support may be strong or weak. The strongest type of evidence is that which provides direct proof of the truth of an assertion.

Og hvem av de tre tusen pluss påstands gudene kom man frem til var den ekte?

 

Ikke drit deg ut er du snill!! Skal vi anta at det kun er snakk om et sett med påstander ville det vært mye lettere å "filosofere" seg frem til en skapende gud, problemet er at det er tre tusen som alle påstår at de er skapere av universet på en eller annen måte...

 

Så, hvor er bevisnene for den jødiske guden hen? Hvor er bevisene for Tor og Odin? Hvor er bevisene for.-....

 

Så langt kommer du med filosofi som ikke er bakket opp av bevis...

Hvorfor er han den ene rette? Eeerrrrmm ummmm.... Han kokte for våre synder og slo marsboerene i første verdenskrig

Artig ikke sant?

For å tru på evolusjonsteorien må ein akseptere at teorien er i strid med termodynamikken sine hovudteser, ein må akseptere teorien trass i at det ikkje finst eksempel på missing link, ein må akseptere at teorien ikkje gir noko godt svar på korleis sjølve livet har oppstått, ein må akseptere at alt det vakre, kunstneriske og intelligente i universet beror på ein kaskade av tilfeldighet. Lukke til med å tru på dette tullet! Sjølv set eg mi lit til at Gud i opphavet skapte himmelen og jorda. Meir enn det, eg er glad for at eg får ha eit personleg forhold til Gud. Gud er glad i deg som les dette også. I kraft av Jesu død og oppstandelse er eit slikt forhold med Gud ope for kven som helst. Så slepp du å kaste vekk tid på å gruble over eksistensielle spørsmål du uansett ikkje finn svar på utan Gud.

Om du med missing link mener noe slikt som "crocoduck" finnes det ikke noen skapning som dette, derimot har vi fossiler over millionvis av år som bygger under evo.t .

Imlekk har forøvrig helt rett i at evolusjonsteorien ikke tar stilling til livet begynnelse. For å omformulere litt: evolusjonsteorien tar like mye stilling til livets begynnelse som bibelen tar stilling til hva som går på playboy kanalen på tv i kveld (see what I did there )

Alt det vakre og intelligente som du kaller det er ingen tilfeldighet. Livet på jorden begynte fordi "attributene" i mangel på ett bedre ord gjør det mulig å leve her

Men for all del, om du vil tro på fantasivenner så står du fritt til det, men vær så snill; Ikke kom med ugyldige argumenter som har blitt motbevist en million ganger før når du skal forsøke å argumentere mot fakta. På talkorigins.org finner du de mest brukte og motbeviste argumentene kreasjonister kommer med samt forklaring på hvorfor de er feil. I fremtiden anbefaler jeg deg å ungå disse, da sparer du alle parter involvert for masse tid og irritasjon

~crii

Aaaah, Jehova's vitner Slapp dem inn en gang jeg, de vekket meg og jeg åpnet døra for morro skyld. De satt i trappa og vi snakket, lurer på hva de tenkte om mårrabrødet mitt Forresten veldig hyggelige folk de jeg slapp inn, har hatt dårlige erfaringer også.

Skulle i steden spurt dem om de var kommet for swingers festrn, da hadde de nok snudd fort

Av utallige seriøse undersøkelser rundt dette så er det ingenting som tilsier at normale barn eller voksne for den sak skyld blir voldelige av spill med vold.

 

Her er det mye fordommer,uvitenhet og naivitet ute å går blant foreldre. Men jeg skjønner at det er slik. Dem som ikke har et langt forhold til spill eller som leser seg opp eller diskuterer dette med andre som har erfaring og kunnskap vil være i en gråsone hvor dem vil gjøre sitt beste for å skjerme sitt barn for verden så lenge som mulig.

 

Min egen erfaring ved å observere et barn spille voldelige spill er at barn bryr seg ikke om volden. Dem ser ikke dette på samme måte som voksne som kobler det til virkeligheten og grusomhetene som skjer der. Når sinne og frustrasjon vises så er det ikke pga volden i spillet. Men det er å ikke mestre det en prøver på i spillet. Det er konkurranse instinktet som kobler inn.

 

Akkurat som å se både barn å voksne spille eller se på fotball....

Ett flott eksempel på slik uvitenhet er Glenn Beck, som på ramme alvor mener at Watch Dogs lærer barn å hacke.....

Forstå det den som kan

Barn som spiller skytespill vil naturligvis bli mer voldelige. Dette er noe alle vet innerst inne. Personlig tror jeg samfunnet tjener på å forby spill med vold.

Gonna call bullshit here.

Det er INGENTING som tilsier at dette er tilfelle. Men for all del, on du har noen anerkjente publikasjoner som kan bekrefte en slik absurd påstand må du gjerne dele den.

Jeg tror at de aller aller fleste forstår at det som skjer i spill er galt å gjøre i virkeligheten og at det ville få store konsekvenser om du gjorde det

Ærlig talt, jeg var ikke 12 år en gang første gang jeg spilte GTA, men jeg har sldri forsøkt å gjenskape det jeg gjorde i spillet.

Så med mindre man kan presentere empiriske beviser som faktisk bekrefter dette, kan man med stor sikkerhet avfeie denne myten som nonsens.

Det stilles forøvrig høye krav til bevis her. En youtube video fra en random tulling borte i USA er ikke tilstrekkelig

Voksne,skytespill og unger

 

jeg har lenge undret meg hvorfor noen voksne tror så naivt at deres barn skal bli mordere og volds personer bare fordi dem spiller «voldelige spill».

 

Hva er logikken i en slik påstand?

 

De voksne sier riktig nok at

«jeg vil ikke utsette mitt barn for vold og unødvendig stimulans som oppmuntrer til vold»,

men da burde vel det samme gjelde for nyheter og Disney filmer?

ja generelt alt med vold og våpen bruk i seg.

 

Nå er det dog noen voksne som reagerer mest på at det finnes våpen og blod i et spill feks,

men jeg husker svært godt en serie på cartoon network som ble kalt «power puff girls»:

en av de mest voldeligste tegnefilmer som er beregnet for unge mennesker.

Der hadde man voldelige slag i slow motion der ei av de 3 jentene slo og slo som om hun likte det.

 

Hvorfor skal slike «uskyldige» tegnefilm vold være mindre ille enn å spille et voldelig skytespill?

Faktum er at barnet reagerer like mye på fantasi som på virkelighet,

og at fantasien klarer ikke alltid skjelne mellom «virkelighet» og «oppdiktning».

 

Men jeg tenkte som så:

«jeg er i en alder av 30 år nå,

har spilt voldelige spill siden jeg var 13 år ca,

og jeg er fremdeles ikke blitt noe skole skyter eller planer om å kjøpe et våpen,

hvorfor har ikke jeg blitt det foreldre i dag frykter ved å spille voldelige spill?».

 

Når jeg snakker med barn på 12-13 så sier dem rett ut at

«det er bare sinnssyke personer som skyter på skoler og i gater»

og de fleste sier også at

«vi vet forskjell på et skytespill og ekte liv utenfor skytespillet».

 

Og det får meg til å tenke på hvorfor jeg personlig spiller skyte spill:

- forutse farer før dem kommer(feks at en fiende kan komme bak neste vegg).

- presisjons trening: å skyte headshot viser skills.

- reaksjons trening: å forutse farer og ha presisjons skills gir meg bedre overvåkenhet og oppmerksomhet på alt rundt meg.

- poeng: i et skytespill er det oftest belønninger å få samt skill points å hente.

 

Om jeg hadde spilt skyte spill og voldelige spill for å like vold,-DA er jeg en psykopat!,

men faktum er at jeg og mange andre spiller pga

- økende evne til presisjon og skills.

- belønninger for å øke ens skills.

- spenningen med å føle adrenalin pumpe.

- sosialt snakke med andre mennesker over mic.

 

Som min nevø sa:

«det er mange som spiller skytespill,

og fåtall av dem blir voldelige på ekte».

 

Så hvorfor henger da foreldre seg opp i skyting?

 

Tror foreldrene at skytingen er selve interessen,

at det å skyte i seg selv er gøy?

jeg vil jo mer si at det er rammeverket rundt skytingen som ER spillets gøyhet.

man kunne like godt ha droppet skytingen og lagd et spennende rammeverk ergo samme effekt.

 

Forestill deg at du fikk et spill der du monoton skulle skyte på en blink uten å få noe skill poeng eller presisjons trening eller belønning,

hvor gøy hadde et slikt spill vært?

Og hvor mye tror du et barn ville finnet et slikt spill for interessant spille?

 

Et slikt spill blir like gøy som det spillet randy fra south park spilte i guitar hero epiosoden

(det spillet hvor han skulle jakte etter en drage).

 

Mener at Penn & Teller hadde en episode om dette i bullshit serien sin hvor de intervjuet en del folk som fremmet ett slikt syn på voldelige videospill, men som gikk ettertrykkelig på tryne ned trappene fordi de ikke kunne underbygge sine påstander med noen form for bevis.

Fox news gikk faktisk så langt som å bruke ABB i sin propaganda spredning om dette og mente at fordi han spilte voldelige videospill var det 100% universell sannhet at voldelige spill gjorde folk voldelige

Dersom man har barn som er lett påvirkelig bør man som forelder gjøre sitt ytterste for å unngå at barnet blir eksponert for slikt.

Ja, du må betale. Kort fortalt.

Gjelder da vilkårene i §3-1 om at leien skal dekke alle utgifter som da vil bety at utleier ikke vil ha anledning til å kreve noe form for ekstra gebyr for å ha tatt i bruk leiligheten i tillegg til leien de krever? Og om nei då vil vel ikke utleier sette ett gebyr så høyt at det ville kunne anses som urimelig etter §4-1

Fordi det antagelig er opplysninger her trådstarter/vi ikke kjenner til, som kan virke unnskyldende på en så ullen standard som "vanlig god". Deponering er en mindre offensiv handling enn å kreve erstatning for så å motregne leiebeløpet for januar i erstatningsbeløpet.

Så med andre ord; Jeg tok feil i svaret mitt til Ståle Nordlie om hvorfor det burde gjøres?

 

Jeg ville vurdert å deponere leiebeløpet for januar, se husleieloven § 3-8 for fremgangsmåte.

Hvorfor?

Om han deponerer den omtvistede leien kan ikke avtalen sies opp eller heves pga manglende leiebetaling.

Ummm uten jesus er det ikke mye igjen av det nye testamentet som mange kristne skyver foran seg som bevis for deres tro.

Og uten Jesus kan du jo også begynne å kutte bort ting fra det gamle testamentet, som bla jomfrufødsel (Ikke at det var noe sansynelig eller på noen måte mulig til å begynne med)

 

 

Jeg har lenge hatt mistanker om at det er feil i det elektriske anlegget i huset vi leier.

Et stort problem (som jeg tenker vi har)er at det bare er 1 jordet støpsel i hele huset (badet) og alle andre er ujordede.

Et annet problem er at når noen skrur på lyset på badet så går lyset og tven min av og på i noen sekunder. Har lagt ved en GIF som viser hva som skjer når noen skrur på baderoms lyset.

Vi har også sånn gammeldags sikringskap der du må skru inn gamle keramiske sikringer, men jeg vet ikke om det har noe med saken å gjøre.

Vet noen om det er mulig å få huseier til å fikse det her eller må vi betale for elektriker selv?

 

 

2015-12-12_16_32_38.gif

Elektrikeren som installerte dette er ansvarlig for evt feil på anlegg inntil 1 år så om det er mindre enn ett år siden det ble installert kontakter du dem så fikser de det.

 

Du må for all del IKKE begynne å tukle med dette på egenhånd eller få noen som ikke er kvalifiserte elektrikere til å gjøre det samme

Om noe går galt da kan man bare glemme alt som heter forsikring

Ja sist huseieren sendte en fyr så sendte han en snill polsk kar til å installere en vifte på badet.

For å være ærlig så tviler jeg på at det fyren hadde noen form for lisens men bare kunne nok om strøm for å kunne innstalere en ting her og der. Hyggelig og flink var han da.

Også verdt å nevne at huseieren min er ganske sleip ettersom han alltid velger det billigste for alt og øker leien ofte .

Men skal ta meg en prat med han og si at dette er alvorlig og selv om jeg bare skal bo her i et år til så kommer neste familie som flytter inn til å kreve at han fikser det.

 

Jeg ville spurt vedkommende om hvilket selskap han jobber for, forså å kontakte selskapet han oppgir og høre med dem om han har lisens, samt grave litt dypere i det selsapet han sier han jobber for, for å sjekke om de er en seriøs bedrift

Om det du sier om huseieren din stemmer ville jeg være meget skeptisk til om folkene han leier inn faktisk har lov å drive på som elektrikere

Jeg har lenge hatt mistanker om at det er feil i det elektriske anlegget i huset vi leier.

Et stort problem (som jeg tenker vi har)er at det bare er 1 jordet støpsel i hele huset (badet) og alle andre er ujordede. 

Et annet problem er at når noen skrur på lyset på badet så går lyset og tven min av og på i noen sekunder. Har lagt ved en GIF som viser hva som skjer når noen skrur på baderoms lyset.

Vi har også sånn gammeldags sikringskap der du må skru inn gamle keramiske sikringer, men jeg vet ikke om det har noe med saken å gjøre.

Vet noen om det er mulig å få huseier til å fikse det her eller må vi betale for elektriker selv?

 

 

2015-12-12_16_32_38.gif

Elektrikeren som installerte dette er ansvarlig for evt feil på anlegg inntil 1 år så om det er mindre enn ett år siden det ble installert kontakter du dem så fikser de det.

Du må for all del IKKE begynne å tukle med dette på egenhånd eller få noen som ikke er kvalifiserte elektrikere til å gjøre det samme

Om noe går galt da kan man bare glemme alt som heter forsikring

http://m.imgur.com/a/L4uqS

Som du ser har det enkelte trekk som kan minne om tradisjonelle postkort, men mangler enkelte andre.

Som sagt har jeg ikke merket mon postkasse, men jeg er 99% sikker på at ett slikt ble dumpet ned i naboens postkasse som er merket, hun var nede å hentet posten samtidig som meg og hun plukket ut ett "kort identisk til det jeg linket bilder av"

Det er også litt av grunnen til at jeg spør

Igjen, Beklager at jeg ikke var tydelig på dette.

 

For en uke eller to siden fant jeg ett uadressert "postkort" i postkassen min, etter å ha lest igjennom det var det tydelig at det avertere for ett hotell som (om jeg ikke husker feil tilbød de rimeligse priser rundt juletider).

 

Dette fikk meg til å undres på følgende

 

Ville det være i strid med markedsføringslovens §17 å legge slike kort i postkasser merket med uadressert reklame nei takk? For meg personlig høres dette ut som en metode som enkelt kan misbrukes av kyniske mennesker for å kunne sende reklame ved å bruke ett mulig smutthull i lovverket da posten ikke har anledning til å gå igjennom innholdet og vurdere det, noe som svært trolig ville hvert ulovlig

 

Selvfølgelig skjønner sikkert posten at det er reklame da det for det første er tydelig at det er printet på samt mengden av kort de får fra avsender.

 

For ordens skyld, nei jeg kjenner ikke disse menneskene på noen måte.

 

 

Hva mener dere om dette?

Har du røyka? Premisset for scenarioet ditt henger ikke på greip. Hvordan skal du kunne sende et uadressert postkort gjennom posten? Enten er det adressert post (som kan være reklame, selvsagt, men det er ikke Posten sin oppgave å avgjøre) eller så er det uadressert.

Ok jeg forklarte dette dårlig.

Det er ikke ett postkort, men er har mange likheter. Skal laste opp ett bil3av det

 

 

Slik Trump har drevet å liret av seg med pisspreik de siste dagene tror jeg at han kommer i fint selskap med bla Bush og Nixon

George W. Bush er rene Einstein i forhold til Trump. Bush var heller ikke skarpeste kniven i skuffen, så da er vi ganske langt ned på skalaen.

Jeg mente Jeb Bush