Ingenmann

5 reasons the Olympus E-M1 will NOT get 4K video! EOSHD

Angående punkt 5, det er vel ikke utenkelig at hardware støtten kan være der, men at de har hatt problemer med softwaren? Og at de ikke ønsket å utsette kameraet på grunn av det, ettersom det kunne fikses senere?

 

Men 240 fps i 720p høres litt voldsomt ut, blir ikke det 1280x720x240 = 221MB/s? Noen som vet hvor stort buffer kameraet har? Om det klarer å oppnå den hastigheten vil jeg gjette på at det ikke klarer å opprettholde det særlig lenge.

Nikon 1 støtter maks full HD video, ja, i 60p. Men det klarer også 120 fps i 1280x720, 400fps i 768x288 og 1200 fps i 416x144, dog maks i 3 sekunder. For stillbilder klarer det 20 fps med full autofokus og full oppløsning (18mp), eller 60 fps i full oppløsning men kun autofokus på det første bildet. Et ganske fascinerende lite kamera.

 

Se#, takk ellers for svar om video, det var oppklarende!

 

Det er derimot èn ting som heller mot at dette ryktet er korrekt; Sensoren er levert av Panasonic.

Du har helt rett, det er jo Panasonic-sensor i E-M1, det er bare E-M10 og E-M5 som bruker Sony. Begge produsenter har imidlertid vist at de kan både 1080p60 og 4K i sine sensorer. Blir spennende å se.

 

Et spørsmål fra meg som ikke vet så mye om video, hvilken rolle spiller selve sensoren for video? Har antall mp noe å si for nedskaleringen? Jeg antar det var en grunn til at Sony valge 12mp for sin A7s og ikke 16, 24 eller 36, men jeg vet ikke.

 

Jeg spør fordi "alle" trodde E-M1 hadde en Sony sensor, fordi det hadde tilsvarende egenskaper som E-M5, men at det faktisk er en Panasonic sensor, gjør det den automatisk bedre egnet til video? Jeg ville tro hardwaren rundt, som skal lese av og behandle dataene fra sensoren har mer å si, men igjen, jeg vet ikke.

Men jeg hadde bare håpet at akkurat den diskusjonen kunne fortsatt i tråden din. Det er befriende med noen tråder som ikke må handle om crop v.s FF på matematisk stadium.

Du må begynne å lese det jeg faktisk skriver. Og så må du slutte med å tillegge meg ting jeg ikke sier. Så les posten min igjen, er du snill.

 

Jeg stilte et ganske enkelt, eller i hvert fall et åpent spørsmål om hvorfor blendertallet er så fascinerende/viktig/hva nå enn.

 

Jeg sa ikke noe om ekvivalens. Jeg sa ikke noe om sammenligning "på et matematisk stadium". Jeg har ikke sagt noe om at noe er bedre eller verre.

 

Men med en gang jeg stiller et spørsmål, eller i det hele tatt sier noe, så har du en negativ innstilling. Hvorfor det?

 

Og fordi jeg er nysgjerrig av natur håper jeg fortsatt på et svar på det opprinnelige spørsmålet mitt, ta det gjerne på pm.

 

 

Ikke i denne tråden også vel......

Så jeg skal ikke få lov til å stille et spørsmål i denne tråden

 

Joda, værsågod. Kjør på dere :-)

 

Jeg er ikke "dere", snakker bare for meg selv jeg.

Ikke i denne tråden også vel......

Så jeg skal ikke få lov til å stille et spørsmål i denne tråden når noen andre kommenterer at f/2 er samme "lysstyrke" uansett system? Jeg er rett og slett nysgjerrig hvorfor det tallet tilsynelatende er så viktig, det var derfor jeg spurte.

 

Hjelper det om jeg sier at jeg blant annet har et Olympus OM-D E-M5 med 12-40/2.8 og 17/1.8, som jeg bruker mye og er veldig fornøyd med? Jeg hevder bare ikke at jeg kan få like mye lys i bildet med f/2.8 på forskjellige systemer. Det er en misforståelse jeg tror vi alle hadde vært tjent med å få ryddet opp i. Men vi har jo den andre tråden til det.

 

Jeg har forresten et f/1.2 objektiv også, men det er til Nikon 1.

150/2 gir deg bildevinkelen til en 300mm på 35mm format, samtidig med at lysstyrken fortsatt er f/2.

Nå er vel strengt tatt lysstyrke hvor mye lys, intensiteten på lyset, en lyskilde avgir?

 

Men jeg lurer på en ting, helt oppriktig, og det er opp til hvem som helst å svare, hvorfor er folk så opphengt i blendertallet? Er det fordi det står opgitt på objektivet slik at det er lett å sammenligne mellom objektiver?

 

Om man har et 150/2 som gir samme utsnitt som 300 på et annet system, så vet "alle" at dybdeskarpheten vil være forskjellig på f/2, men det kommenteres sjelden. Tilsvarende, at bakgrunnsuskarpheten vil oppleves forskjellig kommenteres heller ikke. Mens den der f/2 tydeligvis er veldig viktig. Er det fordi de andre tingene jeg nevnte er vanskelige å kvantifisere?

 

Så en vekt på 1.6 kg for Olympus 150/2 er faktisk veldig fint i den sammenhengen. Tilsvarende for 50-200/2.8-3.5 som veier 990 gram. Det nærmeste du kommer hos Nikon er en 80-400/4.5-5.6 som veier 1.5 kg. I tillegg er kamerahuset, her Olympus OM-D E-M1 bare 493 gram "tungt", mens 35mm format kameraer starter på rundt 1 kg. Så alt i alt har du en lett pakke å bære med deg i skogen eller ombord på et fly. Så poenget med m43 er fullt oppfylt.

Hvis du sammenligner et speilløst crop-hus mot et 35mm format kamera med speil er det klart kameraet med speil kommer dårligere ut. Men et Canon 6D veier bare 770g med batterier, mens Nikon D610 veier 850g med batterier, så at de begynner på rundt 1kg syns jeg er rundet litt godt opp. Men uansett, et 35mm format kamera uten speil, som for eksempel Sony A7, veier bare 474g med batterier, og altså mindre enn de 497g til Olympus E-M1.

Litt synsing fra min side om fatninger og sånt:

Når fatningen er så stor som den er og registeravstanden er så lang som den er, så er det vanskelig å lage små, kompakte objektiver. Og - så kan man "nesten like gjerne" - i alle fall til fastoptikk - lage optikk som har bildesirkel som også dekker fullframe-sensoren - og så har man dekket begge markedene.

 

Men da ender man f. eks opp med en 24/1.4 til over 16 000, en kost jeg vil tro kommer av at den er laget for å være bra på FX.

Og Nikon har da en ganske liten 35/1.8 til DX, samt noen små 50/1.4 til FX. 58/1.4 objektivet ser ikke skremmende stort ut heller.

Men objektivdesign vet jeg ganske så lite om så jeg skal ikke uttale meg, jeg savner bare noen av de brennviddene man har god tilgang på til FX i tilnærmet ekvivalente objektiver for DX.

 

Personlig synes jeg APS-C egentlig faller mest imellom, og tror kanskje på en utvikling der de som har spesielle behov bruker FF, og de som vil ha noe mindre bruker mFT eller mindre.

Man kan vel like gjerne si at APS-C er den gyldne middelvei, slik at man ikke trenger de andre to...tror forøvrig alle disse formatene kommer til å eksistere.

 

Har vanskelig for å tro at Canon, Nikon, Sony, Samsung, Fuji, Sigma, Ricoh/Pentax dropper APS formatet.

 

 

En ting jeg har lurt litt på er, hvor seriøs er egentlig Nikon og Canon sin satsning på APS-C? Javisst, de har mange modeller å velge mellom, men jeg tror mange gjerne skulle hatt en oppdatert crop sensor i et type D300/7D hus.

 

For ikke å snakke om objektivene til systemet.

Da jeg kjøpte et D80 for mange år siden fikk jeg med et 18-70/3.5-5.6

Nå selger Nikon:

18-55 / 3.5-5.6

18-105/3.5-5.6

18-140/3.5-5.6

18-200/3.5-5.6

18-300/3.5-5.6

Noen av disse har til og med blitt oppdatert en gang eller to... Men hvor er for eksempel fast-objektivene? Jada, de har litt annet også, men dette slår meg ikke som et "modent" system.

Simen, bra førstepost, det er en god start. Det vil nok være nødvendig med mer utdypende informasjon men da har man jo linkene.

 

Jeg har inntrykk av at folk henger seg veldig opp i blendertallet, at de har et f2.8 objektiv for eksempel. Og bare at det skrives sånn er en indikasjon på at de ikke forstår at det er et relativt tall. Burde det kanskje vært utdypet litt nærmere, at diameteren på frontelementet delt på brennvidden gir blendertallet? Jeg ser at det står der men opplevde den paragrafen som litt rotete og ville ha skrevet det annerledes selv. Sitter på hytta i Kragerø nå, bare med et nettbrett uten fysisk tastatur så må komme tilbake til deg på dette, syns det er for klønete å skrive på skjermen.

 

Men som sagt, innholdet er bra. Og ble veldig glad for å se at du ikke skrev at et 55mm objektiv ble et 88mm objektiv på 1.6x, slik mange gjør. Tror mange diskusjoner skyldes akkurat det.

Å her går det fremdeles i ekvivalens?!?

 

Hvorfor skal man tilstrebe samme bilde fra 2 ulike formater hvor alt skal måles etter 135mm film formatet er for meg en gåte. Kan man ikke bare godta at det finnes ulike formater og glede seg over mangfoldet i stedet?

 

135 formatet var kanskje godt utbredt og noe de fleste hadde kjennskap til, slik at det ble naturlig å sammenligne mot det?

 

Uansett, det er ingenting som tilsier at crop factor må brukes med 135 som referanseformat. Har man kamera med 1" sensor og aps-c sensor, vil crop factoren mellom de to være 1,8. Ingen referanse til 135 i det hele tatt.

 

 

Disse trådene blir merkelig nok alltid lange med masse tall og målinger.

Fortsatt så er det ingen av tallene eller kurvene som kan si noe om kvaliteten på bildekvaliteten som en sensor faktisk leverer i det virkelige liv.

Slik som den som feks står i Nikon D4s som på det aller meste herjer i toppen på det som kan måles samt ute i virkeligheten.

 

Det er mange som liker ekvivalens-tanken, og det er forsåvidt greit det. Det er en fin logikk i det og skaper fin ro og sammenheng.

 

Jeg synes det faller litt igjennom da man blir veldig opptatt av dybdeskarphet og ISO støy. For folk flest så er det nok å vite at ISO 100, 1/125s og f/5.6 vil gi mer eller mindre likt eksponert bilde uansett kamerasystem. De klarer muligens å forholde seg til crop-factor og bildevinkel, slik at de får med seg at 25mm på MFT er "det samme" som 50mm på FF.

 

"Problemene" (eller diskusjonen om du vil) oppstår når vi begynner å grave i detaljene. Dybdeskarphet er en av de. Bildestøy er en annen detalj. Den siste faktoren som bør tas med er diffraksjon.

 

Men da synes jeg at man begynner å bevege seg inn på et skikkelig nerde-område ...

Ja, det er vel dette jeg trodde diskusjonen handlet om, men tok skammelig feil.

 

Og når man som du sier begynner å grave i detaljene kommer også problemene. Problemene er etter min mening at "regnestykket" ikke "alltid" stemmer overrens med virkeligheten. Da synes jeg problemene blir en realitiet fordi at for de fleste handler det om å få et bilde, ikke å se om regnestykket stemmer.

Jeg syns det hadde vært nyttig med en diskusjon om teori og praksis. Selv om man ikke ser noe, en forskjell, betyr ikke det at teorien er feil, irrelevant eller at forskjellen ikke er der.

 

Ta lysmengde i et bilde for eksempel, om man blender ned fra f/4 til f/5.6 uten å endre noen andre parametre så vil det være snakk om dobbel/halv lysmengde. Jeg klarer ikke kvantifisere forskjellen i lysmengde bare ved å se på to bilder tatt med disse innstillingene, selv om det ene er mørkere enn det andre. Om man så skulle kompensere ved å justere iso, eller justere i etterbehandlingen, for å få like lyse, eller mørke bilder, så ville det blitt enda mer vanskelig å si noe om forskjellen mellom de. Men det betyr ikke at forskjellen ikke er der! Kan hende vil det ene bildet kunne oppleves som renere enn det andre, altså ha mindre støy, men jeg kan ikke ut i fra det jeg ser kvantifisere at det skyldes dobbel/halv lysmengde.

Jeg syns det er nyttig å kjenne teorien selv om jeg kanskje ikke ser forskjellen helt perfekt med egne øyne, fordi det er tilfeller hvor jeg ønsker å maksimere bildekvaliteten, og da søker jeg å sette den største mulige eksponeringen/fange så mye lys jeg kan.

 

Et kanskje enklere eksempel er dybdeskarphet. Innenfor ett system, om du endrer blendertallet endrer du dybdeskarpheten. Om du så ikke ser det kan ha mange årsaker som overhodet ikke har noe med teorien å gjøre.

Kanskje er motivet innenfor dof med alle innstillingene du prøver, da vil du ikke se noen forskjell annet enn på sløringen av forgrunn/bakgrunn, men dybdeskarpheten på motivet vil tilsynelatende være uberørt.

Kanskje er ikke fokus satt riktig så motivet uansett virker litt uskarpt.

Kanskje ser du på bildet i "frimerkestørrelse" hvor alt virker skarpt selv om ingenting faktisk er det.

Kanskje har du dårlige øyne slik at du trenger større endring i dybdeskarpheten enn en med bedre øyne, for å se en forskjell.

Om du går tett innpå og virkelig gransker ett bilde, mens du bare tar en rask kikk fra avstand på et annet, så vil det påvirke kravene til bildet. Det første kan ha litt for liten dybdeskarphet, noe du vil se, mens det andre kan være generelt uskarpt men fordi du bare tar en rask titt på det fra avstand virker det skarpt nok på deg.

Ingenting av dette har noe med teorien å gjøre, men om din subjektive oppfatning.

Og så bruker du din subjektive oppfatning på å forkaste teorien?

 

(...)

Men selvfølgelig er dette mye vanskeligere å diskutere, det er mye enklere å diskutere teorien siden den kun inneholder verdier.

Kun inneholder verdier ja... Du syns ikke disse verdiene kan være rettledende i en eller annen retning da? Slik at hvis du får helt motsatt resultat enn hva teorien skulle tilsi, så kanskje det hadde vært gunstig å gå tilbake å se på hva du har gjort, om det ikke er en feil der et eller annet sted?

Det er mange som liker ekvivalens-tanken, og det er forsåvidt greit det. Det er en fin logikk i det og skaper fin ro og sammenheng.

 

Jeg synes det faller litt igjennom da man blir veldig opptatt av dybdeskarphet og ISO støy.

Jeg har lyst til å begynne veldig nerdete. Jeg liker ikke uttrykket iso støy. Det gir inntrykk av at støyen i bildet skyldes iso, noe som ikke er tilfellet. Støyen skyldes at man reduserer eksponeringen, fordi man øker iso, det er en viktig nyanseforskjell.

Dybdeskarphet syns jeg er viktig, for den har så mye å si for uttrykket i bildet. Og så er den jo linket mot diffraksjon.

For folk flest så er det nok å vite at ISO 100, 1/125s og f/5.6 vil gi mer eller mindre likt eksponert bilde uansett kamerasystem. De klarer muligens å forholde seg til crop-factor og bildevinkel, slik at de får med seg at 25mm på MFT er "det samme" som 50mm på FF.

Mulig jeg har en annen definisjon av folk flest enn deg, men jeg tror ikke folk flest vet noe om, eller trenger å forholde seg til hverken eksponering eller crop faktor. Begynner man derimot å bli litt mer seriøs når det gjelder å ta bilder vil det i hvert fall være nyttig å forstå dette med eksponering. Og personlig så håper og tror jeg at noen som ønsker å forbedre seg, også evner å lære seg dette. Så er problemet at det finnes mye motstridende informasjon der ute, for ikke å snakke om mye feil informasjon skrevet at folk som ikke egentlig forstår området.

"Problemene" (eller diskusjonen om du vil) oppstår når vi begynner å grave i detaljene. Dybdeskarphet er en av de. Bildestøy er en annen detalj. Den siste faktoren som bør tas med er diffraksjon.

 

Men da synes jeg at man begynner å bevege seg inn på et skikkelig nerde-område ...

Problemet, tror jeg, er alle de dårlige kildene til informasjon. Det er mange som rett og slett driver med vranglære, fordi det er så få som egentlig forstår dette. Og så er en del av dette selvfølgelig komplekst, og vanskelig å presentere på en enkel og lettfattelig måte.

 

Ta diffraksjon for eksempel, jeg er sikker på at du har hørt at man med et gitt kamera er "diffraction limited" ved f/11 for eksempel. Særlig da informasjon om d800 kom mener jeg å huske at det var mye støy rundt diffraksjon, at det var helt håpløst med så mange megapixler fordi man ville være "diffraction limited" allerede ved f/8, eller kanskje var det til og med tidligere. Og at det betyr at bildet bare blir grøt etter denne "grensen."

 

Andre igjen kan ha fått det for seg at diffraksjon henger sammen med blendertallet. Tenk deg videre at de kobler sammen det, med informasjonen om at man får større dybdeskarphet på et mindre blendertall på et mindre system... Da kan man fort konkludere med at man bør kjøpe et mindre system for å slippe diffraksjon i landskapsbildene...

 

Derfor syns jeg disse diskusjonene bør tas hvis de dukker opp, uansett hvor nerdete det måtte være.

Herlighet, holder dere på enda?

Litt av en nedlatende holdning du, når du ikke forstår hva det snakkes om. Jeg ser at du fortsatt ikke har svart meg, og vist at du faktisk forstår ekvivalens. Tør jeg tippe det er fordi du rett og slett ikke kan forklare det?

Dette blir morsomt å følge med på sidelinjen :-)

Hadde du bare holdt deg på sidelinjen så. Innlegg som kun har til hensikt å prøve og provosere kan du spare deg, de gagner deg ikke.

 

 

 

 

Ser jeg tegn til en smule opphisset stemning blandt et par her

 

Ikke fra meg i hvert fall. Men hva med at du begynner å svare på spørsmålene som blir stilt deg?

Det har jeg jo gjort hele tiden kjære deg, og når jeg gjentar svarene freser dere at jeg gjentar meg selv

 

Og jeg regner med at det vil gjenta seg helt til jeg eventuelt gir dere de svarene dere vil ha og forstår

Vet du, jeg søker etter tegn til at du forstår, men finner ingen...

 

Så, prøv igjen og vis at du forstår ekvivalens ved å forklare meg hva det er.

 

Det andre jeg lurer på er, hvorfor insisterer du på å diskutere noe annet enn ekvivalens? Du sa det selv i svaret ditt, at vi diskuterer forskjellige ting. Når jeg diskuterer ekvivalens betyr det at du diskuterer noe annet, jeg bare lurer på hvorfor.

Ser jeg tegn til en smule opphisset stemning blandt et par her

Ikke fra meg i hvert fall. Men hva med at du begynner å svare på spørsmålene som blir stilt deg?

 

Ser jeg tegn til en smule opphisset stemning blandt et par her

Det kan godt være du gjør, du har jo forlengst vist at hva du ser og hva som er fakta ikke nødvendigvis har noen som helst sammenheng med hverandre.

Godt poeng.

 

 

 

Men det er ikke noe vits i å diskutere den slags før man faktisk har skjønt forskjellene til å begynne med.

 

Det er nok der det ligger ja

Ja det er jo du den rette til å si. Du ser ut til å ha din egen variant av ekvivalens, som faktisk ikke gir tilsvarende bilder, og du legger mye energi i å få oss til å forstå hva du gjør, men virker ikke å legge noen energi i å prøve og forstå andre...

Så må du gjerne motbevise meg nå, forklar hva som skal til for å få ekvivalente bilder på forskjellige systemer.

Ja det er jo dine ord ikke sant, og dine ord er lov ?

Det har jeg da aldri sagt, men når det gjelder ekvivalens så er det noen egenskaper som faktisk må legges til grunn for å få tilsvarende bilder, og dette virker det ikke som du forstår. Så motbevis denne påstanden da, vis at du faktisk forstår ekvivalens.

Jeg forstår utmerket godt hva du gjør uten å bruke så mye energi, og mener det kommer frem flere ganger. Men fordi jeg forstår hva du gjør og mener så trenger jeg vel ikke å være enig hvis det ikke betyr noe.

Nå har vel jeg heller aldri sagt hva jeg faktisk gjør, så det kan du rett og slett ikke forstå. Jeg snakker dog om ekvivalens, og det viser du at du ikke forstår.

Så om jeg ligger mye energi ned i dette ? Neppe.....dette er kun et tidsfordriv på jobben i en svært så stille periode.

Men jeg tror dere er et par her som legger mye energi ned i dette, det er energikrevende å prøve å få andre til å "forstå".

 

Og tror du virkelig vi vil komme noe lenger i diskusjonen om jeg prøver å "motbevise" deg ? Neppe så lenge vi snakker om forskjellige ting.

Og siste setningen din er kjernen i saken. Hvorfor snakker vi om forskjellige ting? Jo fordi du snakker om noe annet enn ekvivalens.

 

 

 

Men det er ikke noe vits i å diskutere den slags før man faktisk har skjønt forskjellene til å begynne med.

 

Det er nok der det ligger ja

Ja det er jo du den rette til å si. Du ser ut til å ha din egen variant av ekvivalens, som faktisk ikke gir tilsvarende bilder, og du legger mye energi i å få oss til å forstå hva du gjør, men virker ikke å legge noen energi i å prøve og forstå andre...

 

Så må du gjerne motbevise meg nå, forklar hva som skal til for å få ekvivalente bilder på forskjellige systemer.

Så når man ikke forstår ekvivalens prøver man å gjøre narr av det og de som faktisk ønsker å vite hva som skal til for å få tilsvarende bilder på forskjellige systemer?

Sorry Simen, jeg kan ikke fortsette å gjenta meg selv flere ganger. Av den grunn.....

 

Jeg antar at du selv vet hva som er viktig ut i fra ekvivalent sammenligningen mellom objektivene som ble gjort fra min side.

Dette gjelder i allefall for min del og begynner vel egentlig å bli litt lei av å forklare hva jeg mener om og om igjen

Mine innlegg baseres kun på egne opplevelser og resultater med de forskjellige systemene jeg har hatt, og kan ikke legge fram så mange regnestykker som viser om de teoretiske forskjellen mellom sensorstørrelsene..

Jeg tror du har klart å gjøre deg forstått. Jeg tror i hvert fall jeg forstår hvilken sammenligning du gjør.

Men jeg tror også at du tror du får ekvivalente bilder med den sammenligningen. Det gjør du ikke.

Mange her har forsøkt å forklare deg det og hva som skal til for ekvivalens, men det virker det ikke som du vil høre på.

Og det er ikke bare teoretiske forskjeller, det er rent praktiske forskjeller mellom forskjellige sensorstørrelser.

 

Et spørsmål til deg, tror du det er er noe som heter "gratis lunsj"? Du sier man må blende ned mindre på et mindre system for en gitt dybdeskarphet, og dermed får mindre diffraksjon enn på et større system. Du mener dette er en fordel på mft ift. ff.

Hvis det faktisk er sånn, hvorfor har man da ikke laget et bittelite system med objektiv med stor blender for de som vil ha stor dybdeskarphet, og dermed omgått hele diffraksjon problematikken?

 

 

 

 

 

Bringisen, hvorfor er eksponering så viktig for deg? Hva betyr det om du kan sette samme eksponering på forskjellige systemer?

 

Det er ikke viktig for meg i det hele tatt

 

Jeg er bare blitt arrestert fordi jeg sammenlignet det nye Olympus 40-150mm f2.8 med EF 70-200mm f2.8 (eller mer riktig 80-300mm f2.8) (jeg kan heller ikke sette et EF 70-200mm f2.8 objektiv på min EM-10, men har selv hatt dette objektivet både på 30D, 50D, 7D og 5D MkIII, synes kombinasjonen av brennvidde og den store blenderen gir en god kombinasjon og muligheter)

Så er jeg blitt spurt om hva jeg mener med dette, og det er det jeg så iherdig forsøker å svare på.

 

Jeg sammenligner objektivene basert på eksponering og bildevinkel/utsnitt. Jeg sammenlignet ikke støyegenskapene til forskjellige bildesensorer eller dybdeskarphet for den saks skyld i det innlegget.

Men hvorfor sammenligner du eksponering mellom to forskjellige systemer? Hva tror du det vil gi deg?

Jeg sammenligner kun da jeg skal velge et tilsvarende objektiv til mitt nye system med det jeg har vært vant med gjennom 20 år. Foreløpig har dette gått helt glimrende

Hvorfor vil du ha et tilsvarende objektiv? Kanskje for å kunne ta tilsvarende bilder? Og får du det med samme eksponering på de to forskjellige systemene?

Det er vel innlysende, synes du ikke.Som jeg skrev da du stilte ditt andre spørsmål til meg, så hender det at jeg ønsker meg et objektiv som gir meg et utsnitt eller et "zoom område" som jeg igjen har vært vant med i lang tid da jeg brukte speilrefleksene. Så hender det også at jeg ønsker en så stor blender som gjør at jeg kan oppnå de lukkertidene som jeg har vært vant med uten å tenke på høye ISO verdier.

For min del er jo dette en enkel sammenligning og jeg opplever ikke dette som verken vanskelig eller som et problem. For noen er det et litt større problem og har gjerne et behov for å nyansere dette langt om lenge, noen lager til og med youtube videoer der de forsøker å forklare. Men ofte gjør dette diskusjonene enda mer innviklede.

Så du mener at du med f/2.8 til mft får tilsvarende bilde som du fikk med f/2.8 til fullformat, fordi det gir samme eksponering, samme lukkertid? Hvorfor bruker du forresten mft og ikke ff? For sånn jeg ser det kunne du like gjerne kjøpt en panasonic fz200, den har brennvidde tilsvarende 25-600 og blender f/2.8 i hele området. Hvorfor styre med å bytte objektiver når du kan få alt du er på utkikk etter i en pakke?

 

 

 

 

Jeg er bare blitt arrestert fordi jeg sammenlignet det nye Olympus 40-150mm f2.8 med EF 70-200mm f2.8 (eller mer riktig 80-300mm f2.8)

 

Du er ikke "arrestert" for å sammenligne. Vårbris er "arrestert" for påstanden om at disse slipper inn like mye lys. Du er "arrestert" for å forsvare Vårbris sin feilaktige påstand. Et spørsmål i retur: Er du uenig i at disse (150mm f/2,8 på mft vs 300mm f/2,8 på ff) slipper inn ulik lysmengde?

Et spørsmål... har det noe praktisk betydning/fordel at objektivet på ff slipper inn mere lys! Sensoren er jo større og trenger mere lys? Har bare sett at noen fremhever det som en fordel!

Den trenger ikke mer lys, den trenger en større bildesirkel. Hvor mye eller lite lys du velger å slippe inn er opp til deg.

Konsekvensen av en større bildesirkel kan være større objektiv, det kommer an på om den har en større faktisk blenderåpning. (Størrelsen på frontelementet.)

Størrelsen på blenderåpningen er en veldig enkel brøk: diameter på frontelementet = f/1.4 for eksempel, hvor f'en står for "focal length" eller brennvidde på norsk. Så for brennvidde 25mm til mft som har samme utsnitt som 50mm til ff følger det at 25 / 1.4 = 17.86mm, tilsvarer 50 / 2.8 = 17.86mm. Men så får man kjøpt både f/1.8 og f/1.4 til ff, og 50mm / 1.4 = 35.71mm i diameter, som betyr større objektiver fordi frontelementet er større. Men dette betyr også potensiale for å slippe inn mer lys, hvis man ønsker, noe som gir mindre dybdeskarphet men da også mindre støy.

 

 

 

Bringisen, hvorfor er eksponering så viktig for deg? Hva betyr det om du kan sette samme eksponering på forskjellige systemer?

 

Det er ikke viktig for meg i det hele tatt

 

Jeg er bare blitt arrestert fordi jeg sammenlignet det nye Olympus 40-150mm f2.8 med EF 70-200mm f2.8 (eller mer riktig 80-300mm f2.8) (jeg kan heller ikke sette et EF 70-200mm f2.8 objektiv på min EM-10, men har selv hatt dette objektivet både på 30D, 50D, 7D og 5D MkIII, synes kombinasjonen av brennvidde og den store blenderen gir en god kombinasjon og muligheter)

Så er jeg blitt spurt om hva jeg mener med dette, og det er det jeg så iherdig forsøker å svare på.

 

Jeg sammenligner objektivene basert på eksponering og bildevinkel/utsnitt. Jeg sammenlignet ikke støyegenskapene til forskjellige bildesensorer eller dybdeskarphet for den saks skyld i det innlegget.

Men hvorfor sammenligner du eksponering mellom to forskjellige systemer? Hva tror du det vil gi deg?

Jeg sammenligner kun da jeg skal velge et tilsvarende objektiv til mitt nye system med det jeg har vært vant med gjennom 20 år. Foreløpig har dette gått helt glimrende

Hvorfor vil du ha et tilsvarende objektiv? Kanskje for å kunne ta tilsvarende bilder? Og får du det med samme eksponering på de to forskjellige systemene?

 

Bringisen, hvorfor er eksponering så viktig for deg? Hva betyr det om du kan sette samme eksponering på forskjellige systemer?

 

Det er ikke viktig for meg i det hele tatt

 

Jeg er bare blitt arrestert fordi jeg sammenlignet det nye Olympus 40-150mm f2.8 med EF 70-200mm f2.8 (eller mer riktig 80-300mm f2.8) (jeg kan heller ikke sette et EF 70-200mm f2.8 objektiv på min EM-10, men har selv hatt dette objektivet både på 30D, 50D, 7D og 5D MkIII, synes kombinasjonen av brennvidde og den store blenderen gir en god kombinasjon og muligheter)

Så er jeg blitt spurt om hva jeg mener med dette, og det er det jeg så iherdig forsøker å svare på.

 

Jeg sammenligner objektivene basert på eksponering og bildevinkel/utsnitt. Jeg sammenlignet ikke støyegenskapene til forskjellige bildesensorer eller dybdeskarphet for den saks skyld i det innlegget.

Men hvorfor sammenligner du eksponering mellom to forskjellige systemer? Hva tror du det vil gi deg?

Bringisen, hvorfor er eksponering så viktig for deg? Hva betyr det om du kan sette samme eksponering på forskjellige systemer?