Exorsisimus

Krenkehysteriet når nye høyder...? Greit nok at trakassering og hets skal slåes ned på, men det blir jo rene inkvisisjonen.

Og det hele er bygget på en falsk forestilling (og politisk beslutning) om at vi mennesker kan påvirke klimaet i noen grad. Dette fordi antropogen CO2 ikke er bevist å ha egenskap eller signifikant mengde. Det blir veldig likt eventyret "Keiserens Nye Klær".

Resultatet blir en rasering av vestlige lands økonomi, mens bl.a. Russland og Kina ler hele veien til banken.

Menneskeskapte klimaforandringer er et falsum. Det er ikke bevist, men er en politisk beslutning fattet av FNs klimapanel. Det burde være nok av både lesere og journalister her som må vite at CO2 ikke har de klimagassegenskapene som påstås. Og om så hadde vært tilfelle, så hadde den antropogene delen på mellom 3 - 3,5% vært neglisjerbar i alle tilfeller.

Det er klart noen blir krenket..... Det har vi blitt super-gode på, gitt.

En stor studie, som det refereres til, burde ha omfattet bl.a. havvindmøller i tillegg.

Brenne gass påvirker ikke klimaet overhode, men ev. miljøet omkring.

Havet stiger ikke i nevneverdig grad. Dersom de spådommene du (og Parisavtalen bygger på) støtter deg til hadde medført riktighet, så hadde store områder allerede stått under vann. Noe de ikke gjør. Det er en hysterisk "hype", bygget på føleri og mangel av rasjonell tankegang og bevis.

Behovet for det "grønne skiftet" er bygget på et falsum.

Dette medfører økte kostnader, og har (tilnærmet) null - 0 - virkning på klimaet. Det har litt miljømessig virkning på støy og avgasser, kun.

Synd at CO2 ikke har den "klimagass-egenskapen" du og mange med deg tror. Jeg skriver "tror fordi det ikke finnes bevis.

Og hadde den hatt det, så sett deg inn i (den mikroskopiske, altså ubetydelige) mengden antropogen CO2 fra offshorevirksomhet norsk produksjon står for.

Det store spørsmålet er om hvor åpne Kina blir om eventuelle bivirkninger; type, omfang osv.

Kina er jo ikke akurat kjent for åpen og ærlig informasjon i alle sammenhenger, og her kan man risikere å "tape ansikt" dersom forsøkene på mennesker medfører problemer for den enkelte.

"Klimaambisjoner" er tidenes største scam, i og med at den kun er bygget på antakelser og påstander, om enn i skjønn forening.

Antropogen CO2 er ikke bevist å utgjøre noen klimatrussel, så dette er bare "waste of good money".

Nei, det er fortsatt en påstand. Det finnes ikke laboratorieforsøk som viser slikt, bortsett fra utført på slutten av 1800-tallet. Man finner noen variabler som tilsynelatende korrelerer, og danner en påstand ut i fra dem. I tillegg er mengden antropogen CO2 så liten at den har uansett neglisjerbar betydning.

Nå er det ikke bevist (gi meg gjerne en link/referanse, men ikke sirkulær argumentasjon) at antropogen CO2 påvirker klimaet i nevneverdig grad. Så det er uansett symbolpolitikk, og da til en skyhøy pris. Men det er jo "gøy" når man kan benytte fellesskapets penger, og ikke sine egne......

Kan noen komme med en referanse/link til bevis for at CO2 virkelig er den "klimagassynderen" det påstås?

Når i tillegg den menneskeskapte delen av det totale CO2-systemet er på kun 3 - 4%, så blir vel en slik rettssak kun symbolpolitikk.

Har du bevis? Det holder ikke å referere til "mange forskere" osv.

Menneskeskapt CO2 utgjør 3 - 4% av det totale CO2-systemet, og er nærmest en forsvinnende liten andel. I tillegg finnes det IKKE bevis på at CO2 er den "klimaverstingen" det påstås.

Energioverskuddet på kloden korrelerer mer i samsvar med solflekkaktiviteten, noe som også stemmer med tidligere istider (og kalde/varme perioder ellers).

Ingen, siden Tyndall på 1800-tallet, har bedrevet konkrete forsøk på "klimagassen" CO2. IPCC sine modeller bygger på upresis teori, og det er jo nettopp det som er hovedproblemet.

Les eksempelvis: https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf

Jeg antar at "Resultatene så langt viser at dette ikke bare gir en klimaeffekt..." dreier seg om klimaet inne i drivhusene, og ikke det globale klimaet? CO2 fra "menneskelig aktivitet" har en neglisjerbar virkning på det globale klimaet, bortsett fra i teoretiske modeller.

Det er meget tvilsomt at det er CO2 alene som skaper det lille energioverskuddet vi ser i global sammenheng. At CO2 er "synderen" bygger på modeller, og ikke fakta. Videre er de modellene "falsifisert", dvs. de stemmer lite med data man måler opp mot modellene i ettertid.

Vi abonnerte på Get for mange år siden, og det var før "omleggingen". Det fungerte veldig bra; intuitive menyer, rask respons osv. Vi flyttet noen ganger i ettertid, benyttet både AltiBox og RiksTV i mellomtiden, og endte opp med Get gjennom en "Borettslagsavtale".

Get er blitt VELDIG dårlig. Menyene er ulogiske, uforståelige sammensetninger, "boksen" responderer dårlig, fjernkontrollen har også mange knapper plassert helt i virrvar, samt at fjernkontrollen er treeeg.

Alt-i-alt et dårlig produkt.

Hadde vi hatt noe alternativ (tenker også pris) ville vi benyttet AltiBox.

Jeg håper ikke Anno 1800 blir like ødelagt som Anno 2205, gjennom sin "konsollifisering".

Stemningen var mer eller mindre borte, og man satt igjen med "stilistisk" og overflatisk spill, langt unna de tidligere spillene i serien.

Så jeg avventer uansett til jeg har fått lest noen reviews. Synd at det ikke er tilgjengelig via både Epic og Steam, dog.

Anno 2070 var det siste gode spillet i serie, mens (som Andreas Bjørnebekk skriver) Anno 2215 var helt "r.vva".

Bl.a. var det "konsollifisert", og var utrolig banalt i selv game-playet.

Jeg håper Anno 1800 virkelig kan "reise kjerringa". Slike bybyggerspill er skikkelig avhengighetsskapende (for min del ).

 

Yoga, kvalitetsprodukt? Her tror jeg noen har fått chakraene i ubalanse. Kunsten er å vippe forventningene tilbake til virkelighetens verden.

 

Lenovo sine yoga har da alltid vært kvalitetsprodukter.

God byggekvalitet og over gjennomsnittet komponenter.

Jeg har hatt 2 forskjellige, og begge hadde både "crappy" byggekvalitet og ræ.. support. Så aldri mer (Lenovo).