Heinseberg

Ble veldig lite, så om dere vil ta en titt blir det bedre om dere trykker på bildet

Problem to er ikke et problem. Når du har innstallert Yosemite, så blir Yosemite-innstalleren slettet, så den ikke tar opp 5 gig på disken din. Ergo; Du vil ha mulighet til å laste den ned på nytt, om du har behov for det.

Ok takk

Noen som har løsning på det andre da? Utrolig irriterende å få det hver gang ved oppstart..

Hei. Hvordan legger man inn et bilde her?

Får det rett og slett ikke til...

Hei

Har to problemer etter den siste oppdaterinegn for mac.

Det ene: Hver gang jeg logger kommer det at jeg må oppdatere noe, jeg skriver inn passordet på macen, og den oppdaterer seg. Så kommer jeg inn på vanlig skrivebord. Samme greiene hver gang jeg skrur på macen, sånn skal det vel ikke være?

Problem to: Når jeg går på Appstore får jeg muligheten til å trykke last ned på Yosemite. Det står Yosemite: LAST NED. Men, jeg har allerede lastet ned det, og kjørt det i et par dager nå.

Er det sånn for dere og?

Setter pris på svar.

Mvh Heisenberg.

Hei

I går oppdaterte jeg Mac'en til Yosemite, og jeg har siste versjon av IOS 8 på min Iphone 5S. Jeg klarer helt fint å legge Keynote-filer i iCloud Drive- mappa på macen og få de opp på Iphonen og Ipaden. Men hvis jeg legger et bilde eller en video fil i Icloud drive-mappa på Macen, hvordan skal jeg da få det fram på Iphonen eller Ipaden? Må man ha en egen app for dette?

Håper på svar!

Mvh Heisenberg.

Hei

Har en Macbook Pro 2012 modell. 13" 4GB ram, 2,5GHz og i5 prossesor.

Vurderer å oppgradere til denne: Macbook Pro 15-tommer: 2,2 GHz med Retina-skjerm Spesifikasjoner 2,2 GHz firekjerners Intel Core i7 Turbo Boost opptil 3,4 GHz 16 GB 1600 MHz-hukommelse.

Er dette verdt oppgraderingen? Er ute etter en rask Mac. Og at jeg slepper å vente lenge på div ting. Bla at programmer åpnes kjapt. Bla FCPX, photoshop osv. Litt gaming og andre småtunge programmer skal dras med den tenkte jeg.

Med den jeg har nå er det laaang oppstartstid og programmer tar også tid å åpne opp. Håper jeg slepper dette ved en evt oppgradering.

Mvh Heisenberg.

 

Hei

Sliter litt med en enkel og grei definisjon på følgende begreper:

Marxisme

LO

NHO

BNP

Investering

Alt er samfunnsfag-relatert.

 

Setter utrolig pris på svar

• Marxisme går ut på at alle skal dele på samfunnets ressurser.
• LO er en forkortelse av "LOL".
• NHO står for National Holistic Orgasms.
• BNP er alle ressursene et land produserer i løpet av et år.
• En investering er når man bruker penger på noe og forventer å få mer penger tilbake enn det man bruker.

Varierende grad av seriøsitet...

 

Takk for svar!

Skulle gjerne hatt litt mer om LO, NHO

Hei

Sliter litt med en enkel og grei definisjon på følgende begreper:

Marxisme

LO

NHO

BNP

Investering

Alt er samfunnsfag-relatert.

Setter utrolig pris på svar

Hei. Tusen takk for svar. Nå ble jeg klokere ved bruk av blits! Takk

Hei.

Har startet å få til det meste med ISO, lukkertid og blender.

Når man er på A (automatic setting), så popper jo blitsen nesten automatisk opp når man tar bilde.

Men nå bruker jeg M (manuel setting), og da popper ikke blitsen opp.

I hvilke situvasjoner passer det å bruke blits? Om man vil ha lysere bilder i mørkere steder har man vel litt treigere lukkertid (noe rundt 1/150) og nokså høy ISO? Og hvordan får man blitsen til å poppe opp? Har Canon 70D. Og når passer det ikke å bruke blits.

Mvh Heisenberg.

 

Den knappen kan absolutt ha noe med dine fokusproblemer å gjøre, for den har med nærgrensen til objektivet å gjøre. Ved 1,2 så har du nærgrense på 1,2 meter, ved 3,2 så har du en nærgrense på 3,2 meter.

 

 

Hei og takk for svar!

Det var nok bare det som var problemet at jeg var for nærme objektet.

Når du sier nærgrense på 1,2 og 3 ,2 meter, vil det si hvis jeg er over 1 meter unna det jeg skal ta blde av skjal jeg bruke det. Og hvis jeg er over 3 meter unna skal jeg bruke det andre valget?

Håper dere forstår spørsmålet mitt.

Hei

Fikk akkurat i dag Canon 70-200 F4 USM

Og jeg har problemer hvis jeg setter en liten gjenstand på et bord (i dette tilfellet en bubble-head). Jeg prøver både manuell og AF, men objektet kommer fortsatt ikke i fokus?

Når jeg beveger fokus ringen i MF begge veier er det fortsatt ingen mulighet til å se objektet klart?

Og den knappen på siden der det står 1,2 M--- og 3,2 M ---. Hva betyr det? Har det noe å si?

Mvh Heisenberg.

Hvorfor i alle dager vil man både skyte i jpeg og raw? Da får man vel to like bilder, men man skal vel bare redigete RAW-filen?

Men, hvilken mener dere er best? Bildekvalitet osv?

Hva vil dere anbefale? Canon 24-105, eller 70-200 uten bildestabilisator?

Ja, det er det det står på nå. Om jeg klarer meg med kun 105mm. Eller om jeg skal legge inn litt mer penger og få litt mer tele, og litt bedre bildekvalitet etter hva jeg har forstått.

 

Det finnes ikke noen lettere/mindre alternativ zoom fra Canon til 70-200 F4 i dette området uten å gå kraftig ned i kvalitet. Så spørs det hvor kresen du er, og hvor lang brennvidde du trenger. Som andre har nevnt finnes det flere rimelige telezoomer som 55-250 IS som også er mindre og lettere, men mekanisk og optisk dårligere. Holder det med halvparten av brennvidden kan du se på Canons 24-105 F4, eller Sigmas versjon som regnes som noe bedre. Kan du leve med fast brennvidde må du velge hva du vil ha, 85mm F1.8 gir bra lysstyrke og brukbar tele på et 70D og vil fungere veldig bra til portretter. Canon har også en 100mm F2.8 L IS Makro som (som navnet sier) er et makroobjektiv, men det er også fint til annen bruk, og gir deg både F2.8, stabilisator og L-klasse. Det finnes masse annet å velge i også med fast brennvidde, men du vil selvsagt ikke få fleksibiliteten til en zoom.

 

Har sett litt på Canons 24-105 og den har fått mye bra kritikk. Bildekvaliteten skal være ganske bra på den, etter hva jeg har lest?

Men, er Sigmas 24-105 bedre? På hvilken måte? Den er jo litt dyrere og da.

Noen andre med erfaringer med Canon eller Sigmas 24-105?

Det enste som egentlig hindrer meg fra å kjøpe det nå er størrelse. Med tanke på størrelsen på dette objektivet, sammenlignet med det andre jeg har. Er redd hvis jeg kjøper noe så dyrt, og ikke det blir brukt. Jeg tenker om hvor mye mer jobb der å ha et objekt med en sånn størrelse.

Vil jeg ta det med på reiser, bursdager og andre utflukter er jeg ikke sikker på. Om jeg kjøper det må jeg jo også ha ny kamera-bag.

Så det jeg egentlig lurer på finnes det andre med litt mindre størrelse som alikevell vil opprettholde den fantastike kvaliteten 70-200 IS har. Må ikke ha like mye zoom-omfang. (Om det er det det kalles i foto-verden)

Ser at det er en 70-200 f/2.8 IS "første generasjon" tilsalgs for 8000.- brukt på finn.no, faktisk veldig billig hvis det er i god stand. Ulempen er at f/2.8 utgaven er både større og vesentlig tyngre.

Han på finn skriver i tittelen at han selger 70-200, men der man får mer info skriver han følgende: Nesten nytt og veldig lite brukt Canon EF 300mm f/2.8L IS USM selges.

Hmmm??

Hei

Har sett mye på Canon EF 70-200/4,0 L USM i det siste. Og vurderer den til min Canon 70D.

Jeg har også sett på Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM, og den koster jo nesten 10K. Den prisen er bare pga bildestabilisering? Bildekvaliteten er vel ikke noe annerledes? Blir bildene virkelig så mye bedre ved hjelp av det?

Jeg er ute etter høy bildekvalitet, og har hørt det er mulig å oppnå med dette objektivet.

Noen med andre ting jeg burde vite om før jeg evt kjøper den? Evt egene erfaringer.

Canon EF 70-200/4,0 L USM:

Heisenberg.

Som andre har kommentert er det god del overlapp mellom PS og LR, men LR er kun rettet mot bildeeditering og organisering, mens Photoshop dekker editeringsdele i LR og har i tillegg layers og masse andre muligheter du ikke finner i LR. For basic beskjæring, justering av farger og hvitbalanse osv holder LR.

"Workflow" med RAW er omtrent som følger:

PS: RAW fra kamera -> Se på bilder i Bridge som følger med PS -> Åpne bilde du vil editere, åpnes i ACR hvor du har samme justeringsmulighet som i LR -> Filen åpnes i PS og du editerer etter behov -> Du lagrer, muligens i TIF for beste kvalitet -> Du resizer osv og lagrer kopi som JPG for mail, print osv.

LR: RAW fra kamera -> Importer i LR -> Editer/juster bildene du vil bruke -> Du bruker eksportfunksjonen for å generere JPG i passe størrelse.

Ved behov gir LR overgang til PS for ytterligere editering.

Begge workflows gir samme resultat, gitt samme RAW-konvertering/editering. Hva du velger er hva du liker best. I LR må du importere bildene før du behandler dem, noe en del synes er mer tungvint enn å se dem i Bridge. LR workflow er mer strømlinjeformet for RAW-prosessering.[/quote

Tusen takk for svar! Skal nå prøve meg litt i LR

Polljen og Nautica, tusen takk for svar.

Nå ble jeg faktisk klokere!

Da skal jeg forsøke å fotografere litt i raw, og leke meg litt i LR.

Anbefaler dere både Jpeg og Raw, eller kun raw i format på innstillinger?

Så dere vil anbefale å bruke Lightrom framfor Photoshop, har begge programmene. Men har brukt PS hele tiden til alt mulig av annen redigering av bilder. Noen erfaringer med Aperture til behandling av Raw?

Når man er ferdig med å redigere raw-filen er det noen måte å gjøre det kjapt til JPEG igjen? For det er vel den formaten man vil ha når man er ferdig med å redigere?

Hei

Har alltid fotografert i JPEG, og ser ikke noen grunn til å gå over til raw. Men er selvsagt villig til å begynne med det.

Kan dere kort og enkelt forklare hva raw er, og fordeler med å bruke det?

Personelige erfaringer med dette, og om dere ville anbefalt å begynne med det selv.

Mvh Heisenberg.