Paks

"Rå" maskin med fattigmanns-touchscreen? Nei takk.

Det kommer en usb-c dongel til surface connect porten snart. Noen spekulerer i at det vil være en thunderbolt, men jeg har ikke sett akkurat det bekreftet.

 

Da bør de slippe en dock med usb-c og, siden magnetporten dongelen skal kobles til også er dockporten (og ladeporten). Så slipper du å være tvunget til å bruke den kun på batteri om du skal ha tilgang på usb-c.

 

 

 

 

Hvorfor bruker de forrige gen gpu?

Disse bruker "mobile" variantene av GPUene (965M, 980M). De første laptopene som bruker Nvidia sin 10 serie i "mobilt" format dukker først opp i august. De er sikkert ute etter å komme apple i forkjøpet og kunne ikke vente på Nvidia.

10 serien har vært i laptopper en stund nå, jeg har 10 serien i min.

 

Nå er ikke dette en gamemaskin. Ser ikke det store problemet. Så lenge du ikke skal gjøre komplisert 3D er grafikk-kortet er et av de mindre problemene til denne maskinen.

Da er det jo ikke vits å sette i 980m heller, kan jo bare bruke intel sin.

 

Joda, flere av f.eks. Adobes program kan benytte seg av både cudakjernene og og det dedikerte minnet på kortet. Og du kan helt greit kjøre C4D og gjøre lettere 3D-jobber.

 

Her synes jeg du er vel kritisk, om du sitter ved et bord bruker du den som en laptop, Har du ikke et bord bruker du den som en pad. Laptop på faget er sååå 2009

 

Fra Wikipedia:

the term laptop appears to have been coined in the early 1980s to describe a mobile computer which could be used on one's lap

 

Til og med Microsoft kaller det en "laptop" på engelsk, selv om den som sagt ikke fungerer veldig bra "på toppen av fanget ditt"

 

Touche!

 

 

Hvorfor bruker de forrige gen gpu?

Disse bruker "mobile" variantene av GPUene (965M, 980M). De første laptopene som bruker Nvidia sin 10 serie i "mobilt" format dukker først opp i august. De er sikkert ute etter å komme apple i forkjøpet og kunne ikke vente på Nvidia.

10 serien har vært i laptopper en stund nå, jeg har 10 serien i min.

 

Nå er ikke dette en gamemaskin. Ser ikke det store problemet. Så lenge du ikke skal gjøre komplisert 3D er grafikk-kortet er et av de mindre problemene til denne maskinen.

Jeg kan ikke se at dere nevner hvordan denne fungerer som laptop -- altså hvordan den er å ha på fanget. På grunn av konstruksjonen har iallfall tidligere modeller i serien vært ganske plagsomme å bruke som nettopp laptoper.

Her synes jeg du er vel kritisk, om du sitter ved et bord bruker du den som en laptop, Har du ikke et bord bruker du den som en pad. Laptop på faget er sååå 2009

virker som MS ikke har fått med seg det finnes noe som heter usb-C og usb3.1. Synd, for jeg trodde virkelig de skulle ta det "store" steget i år..

Og hvorfor har den bare usb-3 og ikke usb-3.1/C? Og ikke 10Gb ethernet? Og forrige generasjon CPU? Om den skal være aktuell for arbeid med video holder jo den slettes ikke. Det bærer preg av alt fokus på det ytre og morsomme duppeditter på bekostning av innhold. 50 000 for en maskin som i praksis er 2 år gammel er drøyt. For drøyt for meg.

 

Det må jo være utelukkende positivt at USA får en president som vet hvordan han kan håndtere penger for å få formuen til å vokse, i motsetning til han gamle klovnen som tror verdier skapes ved å frata enda mere av folks verdiskapning for å gi til noen andre, også kalt skatt.

Vet Trump hvordan man håndterer penger da? Han har jo utnyttet konkurssystemet I USA ganske greit, men om du kjører landet konkurs kan du ikke bare løpe fra regninga. Eller, han kan jo gjøre det for det blir ikke han som sitter igjen med regninga, det blir nok en demokrat som må rydde opp etter de "konservative".

 

Han arvet 40 millioner dollar i 1972, og jeg har sett utregninger som tilsier han hadde hatt like mye penger om han hadde satt de 40 mill i indeksfond. Har du mye penger skal du være bra idiot for ikke å klare å tjene (mye) mer penger.

http://www.bloombergview.com/articles/2015-09-03/should-donald-trump-have-indexed-

Hva tenker folket her om trump som president?

 

Jeg syns det er skummelt å se hvor mange som støtter han. For meg virker det som han har veldig lav sosial intelligens .

 

Jeg trur han er dum nok til å trege på seg enten kina eller russland å starte krig.

Nå er det bare såvidt flere enn de som tror politikken styres av øglemenn som har sagt de vil ha Trump som president (6-8%). Husk, de meningsmålingene du ser om Trump er basert på de som identifiserer seg som republikanere, og det er bare ca 25% av de stemmeberettigede. 

 

Bare hørt litt om det på nyhetene, grunnene at republikanerne er blitt litt populære, og da kan hun bli representert til valget.

Clinton er demokratenes toppkandidat, så hun kan absolutt vinne i 2016.

 

Hennes hovedproblem er for øyeblikket Obama. Han har gjort seg veldig upopulær, f.eks. hans helsereform er en katastrofe og han har blitt tatt for en rekke løgner. F.eks. en som hjalp Obama lage reformen, innrømmet at de aktivt prøvde å lure befolkningen, fordi ellers så ville de ikke ha støttet den.

 

I 2014 så distanserte mange demokrater seg fra Obama. Selv om de gjorde det, så tapte demokratene stort. Obama valgte rett etter valget å true kongressen til å innføre hans innvandringsreform. Han sa at de må enten stemme igjennom reformen eller så vil han gi amnesty igjennom Executive Order. Her er det viktig å huske på at EO er ment for små forandringer, som f.eks. hvor mange ansatte et departement har. Det Obama gjorde var svært upopulært blandt uavhengige og republikanere. http://www.newsmax.com/US/Obama-illegals-amnesty-executive-action/2014/11/26/id/609691/

 

Clinton har to valg. Hvis hun distanserer seg fra Obama så vil hun splitte demokratene i to. Hvis hun støtter Obama, så vil hun miste mange stemmer blandt uavhengige, Begge deler kan føre til at hun taper i 2016. Det er også viktig at republikanerene velger en kandidat som kan tiltrekke seg både moderate og mer høyrevridde republikanere. Jeg har en tro på at Marco Rubio blir kanskje USAs neste president.

 

Her roter du fryktelig. Fra din kilde.

"However, the poll showed that exactly half of America, 50 percent, supported Obama's new immigration policy outright while 22 percent said it didn't go far enough. Only 26 percent of Americans thought that the policy went too far."

Bare 26% var direkte imot Obamas innvandringsreform. Det er ikke galt for når det kommer til Obama. For han er ikke særlig populær, men det er ikke pga hans bruk av "executive order". De som lager mye bråk om de er republikanere som har bestemt seg for at alt Obama gjør er galt uansett. Faktisk er han den presidenten siden 2 ww som har brukt "executive order" nest færrest ganger.

Og stikk i strid med din påstand om at "executive order" bare skal brukes i småsaker, ble "executive order" brukt av Clinton til å gå til krig i Balkan. Reagan gjorde at CIA fikk innsyn og garantert samarbeid fra alle offentlige institusjoner i USA ved hjelp av "executive order". Jimmy Carter forbød CIA å utføre snikmord og opprettet FEMA som "executive orders". "Affirmative action" var en "executive order" fra JFK. Og Bush den eldre innførte automatisk repatriering for innvandrere uten papirer som en "executive order".

Og Clinton har distansert seg fra Obama for lenge siden. Hun har riktignok uttrykt støtte til innvandringsreformen, men det er mest fordi en reform har bred støtte, slik din kilde bekrefter. Og Clinton er minst like avhengig av støtte fra spansktalende amerikanere som Obama var.

 

 

Patenter vil ikke utgjøre noe problem. Det vil gjøre det patenterte dyrere enn det ville vært uten patent, siden alle kan kopiere og selge andres oppfinnelser og åndsverk, men det utgjør ikke noe problem. Man kan også fint komme inn på markedet om man lager noe litt forskjellig, og ikke kopierer nøyaktig helt likt som en annen produsent.

Kult å se denne diskusjonen lever. Fant forresten at Ayn Rand omtaler copyright og intellektuell eiendom konkret i et essay i "Capitalism: The Unknown Ideal". Hun mener man skal benytte den britiske "Copyright Act of 1911". Så hun mener det er rimelig man skal ha eksklusiv rett til sine verk (maleri, musikk, forfatterskap osv) i hele sitt livsløp og at man kan gi/selge eksklusiviteten og da vil den vare 50 år etter "skaperens" død. Spørsmålet jeg lurer på er hva Peikoff gjør med sine eksklusive rettigheter til alt Ayn Rand om 18 år.. Håper jeg ikke gjentar noen nå. Da beklager jeg.

 

Det høres fornuftig ut det. Peikoffs eksklusive rettigheter? Hvor kan jeg lese om det? Og er dette viktig? Ev. for hva da? Hans (og de fleste andres) objektivisme er ikke avhengig av kopibeskyttelse/ha eiendomsretten på bøkene til Ayn Rand for eksempel.

 

Peikoff har retten til å bruke Ayn Rands navn som i f.eks. ARI, Ayn Rand lexicon osv. Han har vel også rettighetene på utgivelse av hennes. Og det er jo et viktig redskap i å hevde retten som de eneste sanne objektivistene. Som han gjorde veldig klart i brevet til David Kelley, han ønsker at ingen andre skal kalle seg objektivister enn "hans" gruppe. Og han rett til bruken av "Ayn Rand" er hans sterkeste verktøy for hevde dette, og ikke minst, at "nykommere" som regel kommer borti ARI før TAS. Så da er det interessant om han velger å følge Rand ord, og slippe rettighetene til hennes navn i 2032.

 

Det er likegyldig hvilket middel det snakkes om, kunne om så vært blåbærsyltetøy .. - jeg snakker om aspektet av juks i denne typen manipuleringer. Og du sier vel ikke at du ikke ser at jeg er vanlig bruker, så slutt å oppfør deg som en unge.

 

Typisk reaksjon fra en som vet han har kommet til kort. Hva var det du skrev om å holde seg til sak? For det du skriver er definisjonen av "usaklig". Men slik er det når man slipper folk til som ikke kan diskutere uten å gi seg selv full frihet til å skrive de mest banale og meningsløse innlegg, mens man forsøker å leke moderator for alle andre. Slikt har en diagnose..

 

Patenter vil ikke utgjøre noe problem. Det vil gjøre det patenterte dyrere enn det ville vært uten patent, siden alle kan kopiere og selge andres oppfinnelser og åndsverk, men det utgjør ikke noe problem. Man kan også fint komme inn på markedet om man lager noe litt forskjellig, og ikke kopierer nøyaktig helt likt som en annen produsent.

 

 

Kult å se denne diskusjonen lever. Fant forresten at Ayn Rand omtaler copyright og intellektuell eiendom konkret i et essay i "Capitalism: The Unknown Ideal". Hun mener man skal benytte den britiske "Copyright Act of 1911". Så hun mener det er rimelig man skal ha eksklusiv rett til sine verk (maleri, musikk, forfatterskap osv) i hele sitt livsløp og at man kan gi/selge eksklusiviteten og da vil den vare 50 år etter "skaperens" død. Spørsmålet jeg lurer på er hva Peikoff gjør med sine eksklusive rettigheter til alt Ayn Rand om 18 år.. Håper jeg ikke gjentar noen nå. Da beklager jeg.

 

 

Hvorfor ikke bare straffeforfølge de som bryter informasjonsplikten?

Fordi jeg tror ingen bryter den. Det er ikke det som er problemet. I 38 000,- tilfellet ble jo politiet tilkalt, og da de fant det nevnte klistremerket hadde sjåføren alt på det trygge.

 

Informasjonsplikt? hehe. Jaja.

Det er faktisk så enkelt som å spørre taxisjåføren før man tar taxi.

Plikt gjør det jo bare verre... Da kan politiet faktisk være på taxisjåførens side, dersom det er et klistremerke der han kan vise til, osv... Bedre å ha det slik at kunden kan si at det er ord mot ord, mot folk som ikke vil si prisen før de drar. På den måten vil man ikke ha noe behov for statlig "informasjonsplikt" pålagt noen. Da vil de gjøre det automatisk. De gidder jo ikke å kjøre gratis hele tiden gjør de?

Bare for å gjøre det klart,

Jeg er mot informasjonsplikten

Jeg er for et frislipp av taxibransjen med en pro forma løyve alle kan få, men du kan miste den hvis du benytter din posisjon som taxisjåfør til kriminell virksomhet.

Jeg er for en raus makspris som gir godt rom for konkurranse men gjør det enkelt å hindre bondefangeri.

Det ble fryktelig mye så sent på kvelden Turbonello. Nøyer meg med denne.

 

Taxisjåføren kan jo anmelde kunden, men da skjer jo det samme likevel, at de må velge en privat eller offentlig domstol, som kan løse tvisten de har. Da får de tid og sted for rettssak. Og så tar man det derfra. Taxisjåføren vil ikke klare å vinne, dersom han tok en sånn stygg overpris. Rettsvesenet, skal utøve rettferdighet.

Så det du ønsker er en prisregulering av staten i etterhånd gjennom rettsvesenet? Det høres for meg ut som mer frihetsbegrensende på individene enn å gjøre det i forkant. Taxisjåfører vet ikke hvor taket for når de kan risikere å bli straffet for "overpris" er. Det høres helt urimelig ut. Nei, det er fullstendig urimelig.

Ombestemte meg, her kommer litt til

 

Hvem er du til å bestemme over andre?
Hva kommer denne trangen av? Denne trangen til å bestemme hva folk skal få lov til å arbeide for og ikke?

Jeg verdsetter en kundes frihet til å sette seg inn i en taxi uten å måtte sikre seg på alle tenkelige måter og kaste bort tid å sette seg inn i hva akkurat den taxien har av underfundige prisutregninger enn drosjesjåførens rett til å bondefange meg.

Er det noe svar fra deg Turbonello eller bare et massivt sitat uten mening? Eller kommer det nå en redigeringen med 11 sider svar fra deg

Hvorfor ikke bare straffeforfølge de som bryter informasjonsplikten?

 

Fordi jeg tror ingen bryter den. Det er ikke det som er problemet. I 38 000,- tilfellet ble jo politiet tilkalt, og da de fant det nevnte klistremerket hadde sjåføren alt på det trygge.

 

Det er godt mulig noe slikt kunne fungert. Igjen vil det være et spørsmål med håndheving så klart, i tillegg til at jeg ikke ser hvorfor konsumprisindeksen skal være innblandet. Det er ikke gitt at taxiprisene skal utvikle seg på samme måte som KPI, og denne maksprisen bør vel heller være linket til markedsprisen for taxier (i tillegg til å ta hensyn til forskjellige markedspriser alt etter dag, tid på døgnet, sted, etc)?

Jeg var litt uklar. Det burde vært typetall for dagens priser pluss 25%. Den vil være ganske romslig. Skjønner ikke helt hva du mener med markedspris for taxi som regulering av prisen i forhold til prisutvikling over tid. Mener du hvordan utviklingen er i resten av verden?

Ja framoverbøyde skuldre er en av tingene jeg faktisk har jobba mye med å forbedre etter at jeg hadde mye betennelser i skuldre og det har hjulpet enormt mye og jeg har ingen plager i det heletatt nå. Jeg trener ikke bryst i det heletatt fordi jeg bruker brystmuskulaturen nok i arbeidssammenheng. Jeg føler mer at venstre skulder er tippet litt fremover og ned. Hvis jeg strekker armene rett opp å beveger dem bakover så vil venstre armen stoppe kanskhe 15-20 grader før høyrearmen så jeg føler at det må være noe annet enn bare brystmuskulaturen som ødelegger.

 

Når det kommer til tøying og massasje så bruker jeg å torturere meg med tennisball i øvre rygg og tøye brystmusklaturen.

Om du har råd, burde du prøve en time hos Svein Torp-klinikken. Har veldig gode erfaringer med dem.

http://sveintorp.no/no

Hei, hvordan er reglene for fisking i elv? En kjenning av meg vil begynne å fiske laks/ørret i elv et eller annet sted i Vestfold men har ikke noe lisens for det. Jeg prøvde å søke litt og fant ut fiskeravgiften på kr 240, er det da alt man skal betale?

Jepp, for å fiske anadrome laksefisker (laks, sjøørret og sjørøye) i elv må du betale fiskeravgiften.

http://fiskeravgift.miljodirektoratet.no/

 

Hvordan vil du håndheve prisreguleringen?

Om noen blir tatt behandle dem som vanlige svindlere.

 

En svensk drosjesjåfør plikter å informere turister så vel som svensker om prisen. Påstanden er at dette ikke (i uvisst hvilken grad) gjøres fordi turister ikke er klar over kravet.

 

En maksimumspris vil på samme måte gjelde for både svensker og turister, og antageligvis vil turistene være like uvitende her også.

 

Problemet er at informasjonen kommer i form av et lite klistremerke. Slike finnes i alle taxier jeg har kjørt med, og jeg har vel aldri lest ett, fordi jeg går ut i fra jeg ikke lures opp i stry.

Fare for straffeforfølgelse er et godt ris bak speilet. Men kanskje viktigst av alt, konkurrerende drosjesjåfører vet dette og vil garantert rapportere om det.

 

Hvis prisreguleringen du ønsker er i form av en makspris, og denne settes for lavt, vil dette kunne føre til at markedet ikke vil være i likevekt, med høyere etterspørsel enn tilbud.

 

Andre mulige konsekvenser er et større svart marked.

 

Det er et vanskelig spørsmål å svare på; det ligger litt i 'uante konsekvenser' at man ikke helt vet hva som vil skje.

Foreslå at den kunne være typetall pluss 25% med en konsumprisregulering. Det ville være ganske romslig, men hindre de som spekulerer i friheten de er blitt gitt.

Du skjønte ikke at jeg tok vekk det jeg mente var usaklig? Hva med å følge med litt - dessuten sa jeg fra om hvor jeg satte grensen - så det er ingen vits å mase

 

Jeg satte saken i ett moralsk perspektiv, og løftet det over egonivået - der det hører hjemme, mener jeg. Så får du forholde deg til det, og ta kaffediskusjonen med noen andre

Så du skal få komme med masse udokumenterte påstander om koffein, men jeg får ikke korrigere deg? Er du admin? Du må tåle å bli motsagt, men om koffein ikke er greit å diskutere, hvorfor kom du med din mening om det da? Dette minner veldig om forsøk på å sensurere debatten når du kommer til kort. Usmakelig rett og slett.

 

 

 

Ja, men selv "erkeliberalistene" her inne vedkjenner seg at NOEN offentlige reguleringer må til

 

Det gikk en tråd om forsikringsordninger i et fullstendig liberalt samfunn, og der var det vel liberalisten(e) som tok til orde for at det må reguleres i tilfeller hvor en bruker bytter forsikringsselskap - for å unngå at hele systemet undergraves.

 

 

Du har jo anarkokapitalister her, og de vil avvikle staten fullstendig. Men "erkeliberalister" eller libertarianere som jeg kaller dem er jo svært imot reguleringer alle av næringslivet. Kjenner ikke diskusjonen om forsikring du nevner, men de kan egentlig ikke være gode "erkeliberalister", siden en god en ville hevde at et næringsliv uten reguleringer selvregulerer seg.

 

 

For å oppsummere den diskusjonen (litt OT tåles vel): Man har privatisert helsevesenet, og forsikrer seg i forsikringsselskap - et statlig, eller et av de mange private. Det statlige skiller seg fra de private ved at de må gi et kurant tilbud til de svakere gruppene som ellers ville fått store premier i et privat selskap, eller i verste fall blitt nektet å forsikre seg der. Når en person får en sykdom og den private premien går opp vil denne da bytte til det offentlige, som blir billigere - noe som gjør at den offentlige forsikringstjenesten går solid i minus. Her måtte man da regulere, slik at det gamle forsikringsselskapet var delvis ansvarlig for kostnadene i en tid etter byttet.

 

Dette er hvertfall et eksempel hvor selvreguleringen ikke går knirkefritt.

 

Tar forbehold om at noen detaljer ikke er 100% presise, da det er en stund siden den tråden ble inaktiv.

 

Men de fleste erkeliberalister (som de jeg nevnte tidligere) vil ikke gå med på en argumentasjon der offentlig løsning er med. Dette må være soisialliberalister eller kanskje neoliberalister.

Jeg antar at det var like utbredt før 2007, og at slik praksis går under punktet prisinformasjon i rapporten.

Du har påpekt det, men det betyr jo også selvsagt at denne reguleringen (angivelig) ikke virker. Du vil altså erstatte en regulering som ikke virker med en ny regulering. Hvorfor skal dette fungere bedre?

 

Jeg vil også påpeke at en tilhenger av et fritt marked ikke trenger å tro at dette skal føre til et perfekt marked. Det holder å mene at det vil fungere bedre enn et regulert marked, eller at en eventuell forbedring reguleringer vil forårsake ikke er nok til å forsvare en inngripen i andres liv. Dette siste avhenger av årsaken til at man er motstander av reguleringer (positiv vs normativ).

 

Prisopplysningsreguleringen har fungert på det viset at stockholmere vet å se etter det. Men det fungerer dårlig for de som ikke vet de trenger se etter det. Skjønner ikke logikken bak at en prisregulering ikke skulle kunne funke på å regulere pris. Dette må du utdype.

Jeg verdsetter friheten av å kunne benytte meg av en tjeneste uten å måtte ta masse forbehold for ikke å bli lurt for mer enn en vanlig månedslønn. Om det betyr i svenskeeksempelet at noen av drosjesjåførene mister friheten til å loppe meg, så mister jeg ingen nattesøvn for dem. Og jeg vil gjerne vite hva du mener de negative sidene ved å gjøre det er.

Når det gjelder drosjeløyve synes jeg det skal være en formalitet, altså åpent for alle. Men hvis du blir tatt i kriminell adferd i sammenheng med jobben burde du selvfølgelig utelukkes.

 

 

Hvor lenge må vi være i tilvenningskjærsilden før vi kommer inn i den objektivistiske himmelen?

 

 

Samtidig som andre land når den kommunistiske himmelen? .

 

Spørsmål, "hvor lenge" svar, "Samtidig"? Dette gir ingen mening.