Lord Bergen

Når han nekter å si det betyr jo det at han er imot homofili...

Jepp. Den konklusjonen har ALLE kommet til. Så han kan liksågodt bare si det sjøl og bli ferdig med det.

Nettopp, og da skjønner jeg egnetlig ikke hva de sutrer over...

 

Og hvem vet, Dagfinn har ikke tatt standpunkt enda, og vil heller ikke gjøre det. Da er alle venner.

Han har nok tatt standpunkt, han nekter bare å si hva det er. Hadde han sagt hva han mener med én gang tror jeg nok at hele saken hadde vært over for lenge siden.

Det jeg ikke skjønner er, hvorfor Sosialistisk Venstreparti og Arbeiderpartiet hudfletter Dagfinn Høybråten for hans syn, eller skal vi si "ikke-syn", men allikvel stemmer for en arbeidsmiljølov som tillater segregering og diskriminering av homofile.

 

Det var bred enighet på Tinget om den loven.

Helt enig med deg. Jeg er skikkelig skuffet over SV og AP.

Tror faktisk jeg har det på en CD et sted. Hvis ikke har en kamerat av meg det.

Jeg må si at jeg synes det begynner å bli _litt_ merkelig når medlemmer av Kristelig Folkeparti nekter å uttale seg om religiøse spørsmål...

Jeg mener at homofile burde ha samme rettigheter som det heterofile har. De bør få inngå partnerskap, jobbe hvor de vil, og ikke bli diskriminert på noen som helst måte. Om de skal få adoptere er jeg mer usikker på.

Jeg tror heller ikke at Rybkin var på ferie. I såfall burde han klare å legge merke til at han faktisk var meldt savnet når det var på nyhetene hele tiden... Og når han så, plutselig, trekker seg like etterpå, så bør man begynne å lure på om det ligger noe annet bak...

Overhodet ikke. Et kirurgisk inngrep mot ens vilje er et brudd på menneskerettighetene. Det finnes dog presedens for å medisinere folk mot deres vilje.

 

Jøss, du mener virkelig at man skal tvangs abortere. Det er da irrellevant om det finnes presedens for å tvangsmedisinere mennesker i mennekserettighetene, det er like moralskt forkastelig uansett. Det er svært sjeldent jeg argumenterer med moral, men dette her er jo ****** meg sinnsykt.

 

Ikke om han ikke ønsket barnet. Da skal moren betale ham for tort og svie.

 

Tort og svie? Er du riv ruskende gal? Hva om kvinnen ikke orket å ta abort, hva om hun var imot abort? Hva om graviditeten ble oppdaget for sent? Det er godt mulig det er irriterende, trist etc å bli far mot din vilje, men det kan da ikke være noeting mot det å bli tvunget til å abortere fordi barnefaren ikke vil ha ungen. Jeg håper for din skyld at du mener mannen skal betale kvinnen for tort og svie når hun blir tvangs medisinert.

 

Hvorfor det? Om moren ville ha barnet, og ikke han, er alternativene enten at hun tar hele den økonomiske byrden, eller abort. Samtidig som faren skal ha rett til å velge om han vil ha samvær eller ikke. Det er ikke mer enn rettferdig. Får han ikke samvar vil det bli en ennå større psykisk belastning på ham å ikke få se barnet sitt. Om han ikke ville ha det med denne kvinnen til å begynne med er likegyldig.

 

Som sagt, jeg mener staten skal betale barnebiddrag. Men ærlig talt, mannen kan på ingen måte bestemme over kvinnen. Det er hennes kropp det er snakk om, ikke mannens. Og, det du skisserer opp her vil gi mannen urettmessig mye makt over kvinnen. Mannen skalbestemme om kvinnen skal ta abort eller ikke (ja bortsett fra om hun ønsker abort selv da), han skal ikke betale barnebiddrag om han ikke ønsket barnet, kvinnen må betale ham for tort og svie om han ikke ønsket barnet, selv om han ikke betaler barnebiddrag og har blitt betalt for tort og sve fra kvinnen, så skal han ha samværsrett med barnet. Dette er ikke likestilling, dette er mannssjåvenisme.

 

Langt ifra. Det er slikt man har fødselsbevis til. Der skriver man hvem faren er. Også kunne man lagt til en paragraf om han ville ha barnet eller ikke.

 

"OKAY, da krysser jeg ut her, så slipper jeg barnebiddrag, dama må betale meg for tort og svie, og jeg får treffe ungen!"

 

Det er ikke dèt det er snakk om. Barnet tilhører begge to. Det er ikke lov å ta folks gener for å klone dem. Da burde det heller ikke være lov å ta dem uten samtykke for å genspleise dem med sine egne.

 

Ett samleie er ikke akkurat uten samtykke einstein.

 

At barnet ligger inni kvinnens kropp er 99% likegyldig. Barnet er bare 50% del av henne, genetisk.

 

SO? Det er HUN som vil få traumene ved en abort, det er HUN som vil få det tungt under en graviditet. det er ikke 99% likegyldig, det er 99% rellevant.

 

Mannen skal ha lov til å kreve at svangerskapet aborteres innen den gitte medisinske tidsrammen. Dermed basta. Unngår kvinnen å fortelle mannen at hun er gravid, bryter hun loven, med de konsekvensene det medfører.

 

Nei, det kan han ikke. dermed basta!

100% enig med olsen

Hehe. Jeg må få si at jeg var lettere forbanna i de dagene etter jeg så den hundedrapsvideoen på TVN. Veldig forbanna faktisk. Jeg har ikke et så ille menneskesyn til vanlig. Er selv pasifist, mot dødsstraff, og medlem av Amnesty. Men er det noe jeg hater så er det ondskap, og i mine øyne var de som drepte de valpene onde. Kall meg gjerne pinglete, gal, og "soft", men sånn er det. Jeg har innsett at noen av mine utsagn var "mindre heldige", og kan ikke gjøre annet en å beklage disse. Håper vi nå kan komme tilbake til saken og diskutere hundedrapene i stedet for menneskesynet mitt.

Kjører kongen selv? Han sover jo 24/7.. 

Nettopp. Og det er det som er så farlig. Ikke så lurt å kjøre i søvne...

Og jeg mener fremdeles at i enkelte tilfeller så kan dyr være like mye eller mer verdt en mennesker. Det er ikke dermed sagt at jeg er autoritær eller gal...

Det er jo hevet over enhver tvil at du er.

 

Oj. En flue. Kan ikke klaske.

Oj. En drittunge. Pang.

Synes du begynner å bli veldig usaklig her nå...

La du merke til den i enkelte tilfeller? Jeg mener ikke at dyr ALLTD er mer verdt en mennesker, men noen mennesker fortjener ikke å leve mer en dyr gjør det. Det finnes både gode og dårlige mennesker. F.eks. synes jeg at en snill og grei hundevalp fortjener å leve mer en f.eks. Osama Bin Laden eller George W. Bush. Og nei, jeg har ikke noen problemer med å ta livet av fluer.

Jeg mener at det skal være likhet for loven. Om du er konge eller ikke, skal ikke ha noe å si.

Soldater i en krigslignende situasjon er nesten alltid overarbeidete og psykisk ustabile. Kompis var lastebilsjåfør, kjørte lik til en massegrav, sov, kjørte flere lik til en massegrav, sov, så på TV, spiste potetgull og drakk Cola, kjørte en ny haug med lik til en massegrav. Han drømmer om lik i massegrav fortsatt.

Desverre er nok dette en realitet ja. Men det burde ikke, og skal ikke, være slik. Nå må det jo sies at det er en liten forskjell på å kjøre bil og det å håndtere våpen. Selvfølgelig er det farlig å kjøre bil når man er i en sånn situasjon, men våpen er vel hakket mer farlig.

det eneste må være å slippe å betale i dyre dommer hvert år for EØS avtalen elns..

For det er gratis å være medlem av EU ja...

Kanskje de var stressede, overarbeidete? Kanskje de generelt levde under stort press med våpen i et krigsherjet område? Kanskje de var redde for hundene? Å le er en typisk menneskelig reaksjon for å få bukt med angst og stress...

Overarbeidete og psykisk ustabile soldater skal ikke sendes ut med våpen, da er de nemlig farlige.

Dette er hundevalper som er noen få dager gamle, så de var neppe redde for dem.

De bommet jo på målet...

Say no more.

Du setter alltså dyr høyere enn mennesker.

I noen situasjoner så gjør jeg faktisk det ja.

Takk til deg.

Diktatoremner til høyre, de normale til venstre takk.

Hehe, morroklumpen

Det eneste jeg har kritisert er uprofesjonaliteten, og i noen tilfeller ondskapen, til disse soldatene. Og da peker jeg spesielt på avlivingen av hundevalpene. Jeg har selv vært med på å avlive kattunger med gevær (jepp, jeg har masse familie på landet), og da var det ett skudd og de var døde. Disse soldatene skal være topptrente, og skal da være i stand til å utføre ordre på en bedre måte en det de gjorde. De var jo helt elendige til å skyte...

Og jeg mener fremdeles at i enkelte tilfeller så kan dyr være like mye eller mer verdt en mennesker. Det er ikke dermed sagt at jeg er autoritær eller gal...

Her er mitt resultat fra www.politicalcompass.com

og hvis norge blir med i EU, så er det mange som frykter at mange fra hvor-det-nå-var kommer til å flytte inn til norge uten at vi kan stoppe dem. vi har jo allerede høy arbeidsløshet, det er ingen grunn til å gjøre den høyere, det fører jo bare til mere skatt.

EU har en felles innvandringspolitikk, som følger liberale mønstre: Det vil si, EU ønsker som for eksempel partiene Venstre og Arbeiderpartiet en økt arbeidsinnvandring. Det støtter også jeg. Vi trenger arbeidsinnvandring!

poenget mitt var at folk kan ferdes fritt i EU land..

hvis norge blir med i EU er det stor sansynlighet for at det kommer masse folk i fra polen og sånt inn til norge uten av vi kan stoppe det..

 

 

 

 

 

 

 

 

(etter det jeg har hørt..)

Dette kan de gjøre som en følge av vårt medlemsskap i Schengen. Nå holder regjeringen på å lage noen lover som skal begrense dette, men en økt arbeidsinnvandring vil vi helt klart få.

Og fri flyt av arbeidskraft er jo en av grunnpilarene i EU.

Jeg synes forsåvidt det er greit at vi får høyere strømpriser. Vi får da klare å være på omtrent samme nivå som de vi selger strøm TIL? Alle andre land har strømåpriser tilsvarende +/- NOK 1,-, så da får da jammen vi også klare det,.

Strømlevrandørene kan lett TAPE penger også. Da kan de gå konkurs og det går ille med forbrukeren.

Dobelmoralistisk nei! Jeg viser bare det at det går an å satse!

Men hvis alle har så billig strøm som det du og pappaen din har, så vil det vel gå utover de stakkars strømleverandørene, vil det ikke? Og jo, det er dobbelmoralistisk.

EU tør som noen sier her, å også være kritisk til USA. Det er viktig for å utvikle et balansert syn på verden.

EU er vel ikke akkurat samlet i det kristiske synet sitt på USA... Noen av de næremeste samarbeidspartnerne og USA-vennene er jo EU-medlemmer.

Selvsagt er det hyggelig med billig strøm. Men det ville være naturlig å ligge på samme nivå som de vi handler med.

 

Som sikkert sagt tidligere, fastpris kan jo også være kjekt!

Så du mener at det er naturlig å betale en del for strøm, men du gjør det ikke selv? Er ikke det litt dobbelmoralsitisk?

Og hvorfor skal private skoler konkurrere mot private? De har helt forskjellig målsetting. Og man har faktisk rett på gratis utdanning...

Jeg liker electronica best. Og kan anbefale alle artistene på Warp Records (bl.a. Aphex Twin, Plaid og Boards of Canada), og dessuten andre grupper som Banco de Gaia, Bent, Múm, Koop, Pleasure, Air, Etienne de Crecy, Towa Tei, og noe av Howard Maple

Edit: Skrivefeil

Les dette Ungdom Mot EU - Hefte om "det nye EU". Jeg har desverre ikke tid til å skrive mer nå, men det heftet er godt.

1: Hva gjør EU udemokratisk, hva legger du i demokrati i denne sammenhengen?

 

2. Norge er et lite land, og det må vi ta konsekvensen av. Det ville også vært veldig udemokratisk, om vi hadde fått veldig mye å si i EU - fordi vi er små.

1: Det er et grunnleggende krav i et demokrati at direkte valgte politikere skal lage lovene. Vårt storting er for eksempel den lovgivende forsamlingen i Norge. I EU er det ikke slik. Det er først og fremst Ministerrådet som fatter lovvedtak, og dette er ikke et demokratisk valgt organ. Folkevalgte i EU-parlamentet har lite å si i det topptunge EU-systemet. Derimot har lobbyister og næringslivet hatt veldig stor innflytelse på hvordan politikken i EU har blitt seende ut. EU er styrt av eliten, utenfor folkelig innflytelse og deltakelse.

Når EU skal ta opp nye medlemsland, stilles det krav til at landa har et velfungerende demokrati. Det paradoksale er at EU selv ikke ville kommet med i EU hvis de hadde søkt medlemskap. EU krever nasjonalt demokrati for å nedbygge det samme!

I mange sammenhenger har EU felles utenrikspolitikk. Derfor snakker EU med bare én stemme på viktige møter og forhandlinger i FN og WTO. Slik får enkeltland redusert innflytelsen sin på det som skjer på den globale arenaen, men dette gjelder ikke for Norge så lenge vi står utenfor.

Et eksempel på hva Norge kan utrette internasjonalt så vi når FN holdt en konferanse om bærekraftig utvikling i Johannesbourg sist høst. Norge greide sammen med to andre land å forhindre at handelsreglene ble overordnet miljøregelverket. En seier for miljøet, som vi ikke kunne rodd i land hvis vi var EU-medlem.

2: Jepp, og derfor må folk slutte å si at vi kommer til å få noe å si hvis vi blir medlemmer.

Nei til EU

EU er sinnsykt udemokratisk, og å tro at vi vil få noen som helt innflytelse hvis vi blir medlemmer er veldig naivt. Vi er i realiteten et knøttlite land, og vil ikke få noe som helst å si som EU-medlemmer. Å si at vi ikke kan sitte her oppe og la være å støtte de stakkars østblokklandene er helt riktig, men trenger vi å bli EU-medlemmer for å støtte dem? Nei, vi gjør faktisk ikke det.