frifisk

Jo, når du avfeier argumentet ved å utelukkende påpeke at det er falsk, så er det akkurat dette du impliserer.

Det eneste jeg gjorde var å påpeke tankefeilen. Jeg prøver bare å hjelpe han.

Argument from fallacy is the formal fallacy of analyzing an argument and inferring that, since it contains a fallacy, its conclusion must be false.It is also called argument to logic (argumentum ad logicam), fallacy fallacy, fallacist's fallacy, and bad reasons fallacy.

Jeg sa ikke at konklusjonen er feil!

HAHA. Grekerne regnet ut jordens krumming. Om du trodde folk flest trodde på flat jord i store deler av historien så kan jeg ikke ta deg seriøst.

Jeg argumenterte for populariteten blant de som har greie på det. Vesentlig forskjell. At få vitenskapsmenn tror på tannfeen er et slikt argument, men det impliserer at det ligger noe mer bak det.

Det at få vitenskapsfolk tror at et utsagn X er riktig, har ingen påvirkning på sannheten på utsagnet. Enig?

Nei, men det er jo dette som er case om alle overlates til seg selv Folk er ikke i stand til å ta vare på seg selv egentlig

Og disse menneskene vil du at skal avgi sin stemme i et valg av politikere der utfallet skal f.eks. bestemme hvilken utenrikspolitikk man skal føre mot Iran?

Hvis du har en slik lav tiltro til folk burde du absolutt ikke gi en liten gruppe mennesker i et geografisk avgrenset område monopol på vold og kalle dette for statsmakten. Tenk om statesmakten begynner å drepe sin egen befolkning.

Ayn Rand og objektivismen, ja... Da skjønner jeg hvorfor du er på ville veier. Les litt filosofi og vitenskapsteori så lærer du fort hvorfor akademikere knapt bryr seg om det.

bandwagon You appealed to popularity or the fact that many people do something as an attempted form of validation.

The flaw in this argument is that the popularity of an idea has absolutely no bearing on its validity.

If it did, then the Earth would have made itself flat for most of history to accommodate this popular belief.

Example: Shamus pointed a drunken finger at Sean and asked him to explain how so many people could believe in leprechauns if they're only a silly old superstition. Sean, however, had had a few too many Guinness himself and fell off his chair.

Det frie markedet er grunnen til at amerikanere (som er temmelig liberalistiske) spiser seg i hjel....

Cola koster 0.65, vann koster 1.99

Her har vi ifølge deg en befolkning som er så kortsiktig tenkende at de drikker seg igjel på billig cola.

Mener du at disse samme menneneske er smarte nok til å finne ut hvilken politikk som er best?

Statlige reguleringer er helt nødvendig hvis en stat (politikerne) vil føre krig mot et annet land.

Hvordan skal de ellers få tak i penger og personell?

Selv om det skulle gå til helvette med bomullsindustrien med påfølgende finanskriser, var det likevel riktig å oppheve slaveriet i usa. Hvis forkjempere for slaveri sier at det kommer til å gå "dårlig" i økonomien, er det irrelevant. Men hvem skal plukke bomullen da? Irrelevant. Slaveri er uetisk og bør nedkjempes uansett konsekvenser.

Med andre ord, det er irrelevant hvilke konsekvenser en statlig regulering har. Det som betyr noe er hva som er riktig og galt.

 

Dette forutsetter at en person eier hele verdens fiskeressurser, da fisk flytter seg. Eller at store deler av fiskerbestanden handler økonomisk urasjonelt for seg selv, tror du noe av det er sannsynlig?

 

AtW

Nei. Med dagens teknologi (gps) går det fint an å oppdele hav i grenser slik at mange forskjellige folk eier hver sin bit, akkurat som landområder.

Utan regulering:

 

Nokre fiskarar prøver å halde bestanden oppe ved å fiske fornuftige mengder. Nokre fiskarar ser at dei kan tene raske pengar og overfiskar. Resultatet er at fisken forsvinn eller bestanden går dramatisk ned, *snip*

 

Det er ikke fritt fram uten regulering. Det vil være en eier som kun har lov til å fiske der. Det er i eieren sin interesse å ikke overfiske, for å kunne gjenta fiskingen i lang tid fremover.

Når ting eies i fellesskap derimot går det dårlig. Et godt eksempel er norske skolebygg.

Siter meg gjerne på det, det jeg skrev var at "Alle disse tilsyn krever kompetanse, må gis myndighet, kunne operere upartisk osv.". Med myndighet mener jeg å ha mulighet til å inspisere produksjon i alle ledd *og* være i stand til å enten selv eller via en rettsinnstans å sanksjonere krenkelser i forhold til lovgivningen. At "jeg og du" selv skal stå for det faller på sin urimelighet.

Det faller ikke på sin urimelighet. Du må forklare.

Du undervurderer deg selv og dine medmennesker. Hvis du var eier av en kebabsjappe og det private mattilsynet tar kontakt og spør om de kan utføre en renhet og hygiene inspeksjon som tar noen timer. Du vil få et renhetsstempel som du kan henge på veggen.

Sier du ja eller nei?

Du sier du vil at tilsynet skal kunne sanksjonere krenkelser. Hvorfor er du så ivrig etter å bruke tvangsmetoder for å oppnå målene? Sosiale problemer løses best med ikke-voldelige metoder. Ikke slå, ikke stjel ikke voldta osv. Dette lærte vi i barnehagen. Kebabsjapper som ikke vil at det private nattilsynet frivillig kan sjekke hygiene og renhet vil mister kunder og i verstefall gå konkurs. Det er uansett opp til det enkelte voksne menneske om den vil ta sjansen på kebabsjappa.

Når det gjelder prissamarbeid, er det greit når f.eks. fire aktører som til sammen har 100% av markedet går sammen og driver ren monopolvirksomhet?

I et fritt marked har monopoler en tendens til å falle sammen av seg selv ved at de i skjul underbyr hverandre, eller at det kommer konkurrenter inn i markedet. Eller ved at produktet blir erstattet av substitutter.

Hvis f.eks. vannselskapene prøver å danne et monopol og høyner til blodpriser vil de raskt finne ut at folk heller kjøper store dunker med vann fra andre steder og frakter dem til huset sitt.

Men den aller største beskyttelsen vi har mot monopoler i et fritt market er å åpne grensene og la hele verden komme inn og selge. Da blir det vanskelig å opprettholde monopolet med mindre du kjøper opp alle bedriftene i hele verden som tilbyr produktet ditt. Det vil heller ikke gå om man tenker seg om litt.

Monopoler opprettholdt av staten er det nesten umulig å rive ned. Og de faller ikke sammen av selg selv.

Et viktig aspekt ved f.eks. mattilsynet er å påse at verdier av ansett farlige stoffer i mat som selges på det norske markedet ikke overskrider grenseverdiene.

Det virker som om du er ute av stand til å se for deg et privat mattilsyn operere i markedet basert på frivillighet. Hvorfor tror mandela at denne typen arbeid ikke lenger vil bli utført hvis staten slutter å utføre den?

Men fortell meg gjerne: Nøyaktig hvordan vil private skoler være en forbedring for elevene? Håper virkelig dere har noe bedre å si enn jeg forventer fra dere akkurat nå.

På samme måte som en privat bil vil være en forbedring for bilføreren. Se for deg en bil produsert av et statlig firma.

Jeg er klar over at en bil ikke er identisk med utdanning. Det jeg gjorde ovenfor kalles for en analogi. Og i dette tilfellet er analogien riktig.

Har man et bedre alternativ?

 

 

Hvorfor endre det? Det er ikke tvang om man frivillig finansierer det gjennom skatt, er det?

Det bedre alternativet er at statlige aktiviteter som skoledrift avvikles fullstendig og overlates til et fritt marked. Det er ikke magiske tryllekunster som trengs for å drive en skole. Det kommer garantert til å bli billigere fordi statlige aktiviteter har en tendens til å bli forferdelig dyrt og å sløse med penger. Det kommer til å bli bedre skoler fordi markedsmekanismene vil kjøre de dårlige skolene konkurs. Resten vil kopiere hverandre og sammen vil de komme fram til gode læringsmetoder som fungerer.

Velferdsstaten har skapt en feilaktig illusjon om at skole og utdanning er dyrt. Det fåtallet som ikke har penger til å gi barnet sitt en utdanning kan lene seg på veldedighet. Jeg donerer gjerne noe av mitt overskudd.

Grunnen til at mange har den feiloppfattelsen at privatskoler er ekstremt dyrt og kun for de rike er fordi man må betale dobbelt. Først en gang over skatteseddel, deretter enda en gang til privatskolen.

De aller fleste ønsker å gi penger av sin egen lomme til å gi alle barn og unge en utdanning. Alle som stemmer på sosialdemokratiske partier, stemmer på en politikk der skatt skal kreves inn til offentlige skoler. Hvis det er slik at de fleste er egoistiske og tenker kun på seg selv hvorfor stemmer folk på en politikk som fører til at skatt skal kreves inn til finansiering av skoler?

Enten er demokratiet en illusjon og speiler egentlig ikke flertallets ønsker, eller så vil veldedighet og frivillig finansiering sørge for at barn og ungdom får mulighet til en utdanning.

Hvorfor tvinge befolkningen til å betale skatt for finansiering av skole når de fleste i utgangspunktet ønsker å finansiere dette helt frivillig av egen lomme? Hvorfor er det nødvendig med tvang?

Hva med barn av foreldre som har gjort det "dårlig" i livet? Om foreldrene er i lavtlønnede jobber, kanskje har dratt på seg noen rusproblemer, eller for den saks skyld sitter inne eller er døde? Hvordan går det med disse barna i et helprivat skolevesen?

 

Hva om sosialdemokratiet fører til lavkvalitetsskoler med utbredt mobbing som produserer bittesmå jens stoltenberger?

Tvang gir ikke frihet, det er en åpenbar selvmotsigelse.