frifisk

Svaret ditt viser poenget mitt.

Det er veldig enkelt å være statist. Og intuitivt virker det som en god ide å skattlegge rike folk og bruke pengene på "gratis" veier, skole og helsehjelp. Ja hvorfor ikke bare ta alle pengene fra de rike med en gang?

Hva ville rikingene egentlig ha brukt pengene til om de ikke ble beskattet? Den tanken er et sjeldent syn i hodet til en sosialist. Og det krever litt krevende tenkning å forstå. Men folket vil heller lese om lindsey lohan sin siste skandale.

Det er håp i vår livstid skatteflyktning. Fordi utbredelse av krypto valuta gjør det enklere å handle fritt med hverandre.

Skatteinntekter vil gå ned og staten må begrense seg til å beskytte oss mot ekte kriminalitet som drap og overfall.

Enorm velstandsøkning fører til profesjonelle beskyttelsesbedrifter. I praksis vil det bli anarki. Altså fravær av politisk tvang. Fravær av en gruppe mennesker som mener de har rettigheter alle andre ikke har.

Shruggie det er du som må rettferdiggjøre voldsbruken din.

Hvorfor kan ikke jeg og mine venner beskatte alle nordmenn for å finansiere vår favoritt veldedighet?

effektene av cannabis er irrelevant. Hvert menneske eier sin egen kropp. Dette innebærer full kontroll og bestemmelse over sin egen kropp.

shruggie: bevisbyrden ligger på deg hvis du vil bruke vold. Du må rettferdiggjøre det.

sosialisme fungerer best til å redusere velstand for alle grupper i det lange løp.

Men et problem vi må løse først er å avklare hvilket innhold vi putter inn i ordene. Min erfaring er at folk putter veldig forskjellig innhold i disse ordene. Det korte svaret er at de beskriver to forsjellige teorier om hvem som eier hvilke naturresurser.

Du vil straffe tyven for politiets ineffektivitet?

 

Det er et sekundært poeng. Og du har rett, størrelse på straff påvirker størrelse på innsats i å etterforske og dømme kriminelle.

Men hovedpoenget er som du sier å unngå at tyveri er profitabelt. Derfor kan ikke tyver bare levere tilbake tyvegods, vi må ta mer penger fra dem også.

Så tilbake til kjernen. Hvilke prinsipper ligger til grunn for x2? Hvorfor ikke x3?

Si vi klarer å fange 1 av 5. Da er det kanskje rimelig å straffe tyv med å ta x5 det han stjal for.

Klart om du ikke leverer tilbake bilen kan du forvente å betale bilens verdi x2, samt saksomkostningene.

 

2 er et fint tall. Hvorfor ikke 3? Hvilke prinsipper ligger til grunn her? Virker som du faller tilbake på utilitarisme.

Jeg vet jeg stiller vanskelige spørsmål. Har ikke gode svar selv.

Spørsmål til liberalister som holder NAP hellig.

Jeg stjeler en bil i en halvtime for å kjøre en døende person til sykehus. Jeg har krenket eiendomsrettigheten til en person. Skal jeg straffes?

Kommer an på hva ond betyr. De fleste mennesker er ikke ond. Det er autoritetspersoner som får folk til å gjøre forferdelige ting. Noen stikkord:

stochholm syndrome

social proof

status quo bias

sherif's experiment

solomon ash's experiment

milgram's experiment

Støtter feminist-blogger.

Rett til abort innebærer å kunne abortere uavhengig av årsak uten å bli utsatt for vold av andre mennesker eller staten.

rett til liv er bare en utledelse av eiendomsrett i egen kropp. Du eier og bestemmer over din egen kropp.

Et like kort svar blir da: nei, det gjør jeg ikke.

 

Jeg er enig med deg at eksplisitt dissens trumfer implisitt samtykke.

Jeg syns det er uforståelig hvorfor det er JEG som må reise ut fra Norge. Det er jo DE som vil påtvinge sine regler på meg.

Sjekk ut http://www.amazon.com/The-Problem-Political-Authority-Examination/dp/1137281650.

Det korte svaret er at du samtykker til den sosiale kontrakten ved å bli værende i det geografiske området som kalles norge.

Hvis vi er ærlige og tenker godt igjennom det er skatt tyveri med trussel om vold hvis man ikke gir

fra seg penger.

Du kan prøve å ikke betale skatt. I begynnelsen får du masse brev. Etterhvert kommer politiet for å kidnappe deg og sperre deg inne. Hvis du prøver å beskytte deg selv blir du drept eller alvorlig skadd.

Som limahc påpeker kan vi oppkonstruere situasjoner der absolutt yttringsfrihet fører til resultater som er svært uønskelig, som f.eks. massedødsfall.

Grunnen til at det ikke er innenfor yttringsfriheten å rope brann i en kinosal er at du ikke eier kinosalen. Du er der på visse premisser eller en implisitt kontrakt om du vil. Å rope brann er å krenke eiendomsrettighetene til eier av kinosal.

En analogi til limahc er en gigantisk meteor på vei mot jorden som vil utslette oss alle. Men vi kan forhindre

det ved å krenke eiendomsrettigheten til en person som eier et spesielt type våpen som kan stoppe meteoren.

Jeg føler at nøkkelen her er evnen til å tydelig kommunisere ønsker og å stadfeste sine moralske vurderinger om rett og galt.

Hvis en 14 åring gjentatte ganger stadfester at han er et moralsk vesen og sier klart og tydelig fra at han ønsker å flytte ut og stå på sine egne ben, er dette noe vi burde ta på alvor. Og det vil være en krenkelse av 14 åringen sin eiendomsrett i egen kropp å forhindre han i dette.

Alt utenom 1.1.

Jeg har ikke fulgt med på debatten men kan komme med mitt syn. Ønsker veldig kritikk.

Alle livsformer som har potensiale til å stadfeste sine moralske vurderinger om rett og galt har eiendomsrett i sin egen kropp. Dette tar jeg som aksiomatisk fordi det føles intuitivt riktig ut. F.eks. kan jeg ikke bare stjele nyra til folk, nettopp fordi de eier sin egen nyre. Jeg klarer heller ikke å bevise det. Jeg tror det forblir et filosofisk spørsmål.

Dette litt snedige synet er for å inkludere vesener som er ubevisste, f.eks. små barn og vesener som ligger i koma eller sover. Definisjonen inkluderer også aliens hvis de kommer til jorda.

Videre mener jeg at alle rettigheter utledes fra eiendomsrett i egen kropp. F.eks. religionsfrihet er en utledelse av å eie og bestemmer over dine tanker. Yttringsfrihet er å ytre seg med din kropp på din eiendom. Eiendom skaffes ved å blande ditt arbeid med ueide naturressurser.Du kan f.eks. ikke kreve å få ytre deg på noen andre sin blogg eller avis, nettopp fordi du ikke eier bloggen eller avisa.

En annen stor konsekvens av mitt syn er at dannelse av en stat er moralsk feil. En stat er en gruppe mennesker som hevder å ha monopol på vold i et geografisk område. Ofte begrunnet med den sosiale kontrakten.

Jeg kan konstruere situasjoner der mitt syn åpenbart er feil. F.eks. det å gjøre en liten krenkelse for å forhindre en desperado i å plaffe ned mennesker i en kinosal. Men jeg ser også problemer med et utilitaristisk syn (trolley problem eller fem mennesker som trenger et organ hver for å overleve).

Yttringsfrihet er en implikasjon av eiendomsrett over din egen kropp. Du eier og kontrollerer og bestemmer over din egen kropp.

Alle mennesker har en eiendomsrett i egen kropp til enhver tid. Også dersom staten går under, fordi det er en medfødt rettighet.

Det å ytre deg med din egen kropp på din egen eiendom er å benytte seg av ytringsretten. Men det er ikke innenfor å ytre deg på andres eiendom uten tilatelse.

En ekte anarkist mener at mennesker har like rettigheter (eiendomsrett i egen kropp).

Alle slutninger bygger på dette. Den aller største er at en gruppe mennesker ikke kan gå sammen og danne en stat og hevde at staten kan gjøre ting som andre mennesker ikke kan. F.eks. slaveri, skattlegging, stjeling av eiendom, voldtekt og drap.

Jeg lurer på hva min ideologi er?

Du er en statist og staten er din "religion". Det er f.eks. utenkelig for deg at noen andre enn staten kan bygge veier eller gi barn kunnskap om verden.

Liberalistene mener at staten er udugelig. Derfor ønsker de at staten skal ha monopol på de aller viktigste tjenestene som politi, rettsvesen og forsvar.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2515598/Launch-code-US-nuclear-weapons-easy-00000000.html