Plomma2

Jeg klarte ikke å finne et bilde av Harry Potter sammen med disse gutta:

Men jeg påroper meg regel 34 og håper på det beste.

I Tromsø tar vi i alle fall for oss EØS under folkeretten. Statsretten står alene.

Snart ferdig med statsrett og da står folkeretten for tur. Jeg sliter, men det er heldigvis to måneder til eksamen.

Vel, de kan vel ikke tvinge deg, men da kan du heller ikke forvente å være med på klasseturen. Du kan få et alternativt læringsopplegg på skolen i stedet for turen.

MacGyver?

Dette kan umulig være lovlig?

Hvorfor ikke? Ser da ikke noe galt i at de legger selger noen cd-er til "nice price" for å lokke kunder inn i butikken. Du kan da ikke kreve at de skal selge hele beholdningen sin av den cd-en til en lavere pris.

Det er 6mnd garanti på batterier til mobiler, og du kommer nok ingen vei med reklamasjonen da batteri er en slitedel. Og som kjent, dekkes ikke slitedeler av reklamasjoner.

Nå får du lese tråden før du kommer med så bastante påstander. Ordet "slitedel" eksisterer ikke i lovverket. Og i alle tilfeller har man reklamasjonsrett på det du refererer til som slitedeler dersom det foreligger en mangel.

hehe, joda skal det;)

 

men hva er straffa for å "vri" litt på sannheten?

Blir vel regnet som falsk forklaring, som kan straffes med bøter eller fengsel på inntil 2 år. Se straffelovens § 166.

American History X på TV2 00:20.

En film alle som ikke har sett bør se, og alle som har sett bør se igjen.

Ut i fra det jeg vet om leiekontrakter osv er IKKE en mail en gyldig leiekontrakt. Dersom utleier og leietaker ikke fysisk har skrevet under på en direkte kontrakt som inneholder utleiers synspunkter for utleie av boligen, så har ikke utleier noe han skulle ha sagt på dette området.

Ettersom det bare gitt maks 2 dager før en angre-mail ble sendt, så mener jeg at utleier heller ikke har noen grunn til å bli sur. Han har knapt nok hatt tid til å fjerne en evnt annonse.

 

Hvis han vil gå til sak mot dine nåværende leieboere, så la han prøve seg. Han kommer ingen vei med det.

Og hvor begrunner du dette? Dette høres ut som vill synsing kun støttet opp av reelle hensyn og rimelighetsbetrktninger.

Pacta sunt servanda er stikkordet her. Det betyr at avtaler skal holdes og er en av hjørnesteinene i Norsk rett. Husleieloven stiller ingen krav til avtaleingåelsen, så en avtale kan ingås via mail.

Hvor mye de må betale utleieren vil avhenge av leiekontrakten, evt. husleielovens kapittel 9.

At å komme hjem til jul og få skikkelig mat er awesome.

Jeg syns det vil være svært ulogisk hvis du kan kreve penger av samboeren.

 

Hvorfor ?

Hun nyter jo godt av å bo gratis sammen med sin samboer - på bekostning av meg

som taper leieinntekter.

Huner jo ingen ytterligere belastning for deg. Du hadde fortsatt tapt 4 000kr i måneden uavhengig om hun bor der eller ei.

En kopp som det står "§ 1 - Sjefen har alltid rett. § 2 - Skulle sjefen ta feil gjelder § 1 tilsvarende." på.

Standar til alle som jobber innenfor juss.

Angreretten gjelder ikke her når du tar kontakt med dem og ber om pristilbud.

Interessant. Det var jeg ikke klar over. Ikke at jeg tviler på at du har rett, men har du en paragraf jeg kan snuse på?

 

§2 f) i angrerettsloven kommer vel ikke til anvendelse her?

salg utenfor fast utsalgssted dersom selgeren eller tjenesteyteren oppsøker forbrukeren etter dennes uttrykkelige anmodning, og avtalen angår en vare eller tjeneste som omfattes av forbrukerens henvendelse, eller en vare eller tjeneste som er direkte forbundet med denne

Eller teller en mailutveksling som at selger oppsøker kunden?

Trådstarter sendte mail rundt til forskjellige forhandlere for å få tilbud. Selgeren "oppsøker" etter det trådstarter på "dennes uttrykkelige anmodning" og avtalen omhandler en bil, som var det trådstarters henvendelse gjaldt. Altså gjelder ikke angreretten.

Angreretten gjelder ikke her når du tar kontakt med dem og ber om pristilbud.

Jeg har vel hatt "juleferie" i over en måned. Livet på universitetet er hardt.

Orker dere bry dere om slike butikker? Enten kan dere fra på en annen butikk, eller så går dere inn likevel. Enten tar de betalt eller så får dere bare ta varen med dere. De kan jo ikke påstå at dere stjeler da ettersom dere har gått innom kassa og prøvd og betale for varen.

Det er vel heller de varene du har under jakken de er bekymret for.

Det er en ganske enkel oppgave. Hvis du vedkjenner deg at det er en skoleoppgave du trenger hjelp til er jeg villig til å bistå. Jeg er ikke stor fan av folk som prøver å forkle leksehjelp som seriøse emner.

Haha. Dette er da mistenkelig likt en oppgave jeg hadde i rettslære på videregående.

Tore er den rettmessige arvingen.

Det er en formfeil i det andre testamentet i det at Ole var bevisstløs da vitnene underskrev. Formkravene til et testament er veldig strenge. Det er mye høyesterettspraksis på det området. Det er bl.a. en dom der et testament ble kjent ugyldig fordi arvelateren var på kjøkkenet for å koke kaffe da vitnene underskrev. Det må en drøftelse til av hva som menes med at testator var "til stede", jfr. al. § 49 første ledd if.

Du må likevel ta standpunkt til alle påstandene som er gitt. F.eks at han ikke var istand til å tenke eller om det var en nødssituasjon.

Hei.

Hvis jeg sier "Kvinner og menn med artium", er det da et syntaks-spørsmål om hvorvidt både kvinnene og mennene må ha artium for å falle inn under henvendelsen? Eller er det noe annet?

Takker for svar.

- Plomma

Siden er lovelig siden den er på utenlandskserver og ikke en som vår myndighet kan kontrollere.

Jeg er bare interessert i hjemmelen som sier akkurat dette.

Dette er et jusforum, og alle svar bør kunne underbygges med et rettslig grunnlag.

utenlandsk server og domene, altså utenfor vår jurisdiksjon

Jeg skal ikke si noe om hvorvidt du har rett eller ikke, men har du en hjemmel for det?

Red: Skulle selvfølgelig være hjemmel.

Alkohollovens § 1-5:

§ 1-5. Aldersgrense.

Salg, skjenking eller utlevering av alkoholholdig drikk med 22 volumprosent alkohol eller mer må ikke skje til noen som er under 20 år.

Salg, skjenking eller utlevering av alkoholholdig drikk med lavere alkoholinnhold enn 22 volumprosent må ikke skje til noen som er under 18 år.

Den som selger eller skjenker alkoholholdig drikk med 22 volumprosent alkohol eller mer, må ha fylt 20 år, og den som selger eller skjenker annen alkoholholdig drikk, må ha fylt 18 år. Dette gjelder likevel ikke servitør med kokk- eller servitørfagbrev, eller ved salg av drikk som inneholder mellom 0,7 og 2,5 volumprosent alkohol når en person over 18 år har daglig tilsyn med salget. Departementet kan gi forskrifter om unntak fra aldersgrensebestemmelsene for lærlinger og andre under opplæring.

Departementet kan gi forskrifter om aldersgrensen for innførsel av alkoholholdig drikk.

Er nok ikke så veldig mange månedene igjen til Banjo Threeie!

Håper Banjo-Kazooie og Banjo-Tooie kommer på XBL.

Det er ikkke lov å nekte noen adgang på grunn av deres tilhørighet til en gruppe

Og dette begrunner du hvor?

Straffelovens § 349 A sier at man ikke kan nekte noen varer eller tjenester som er tilgjengelig for alle andre på bakgrunn av hudfarge, religion etc., men den kommer vel neppe til anvendelse her.