kilogramm

Liquid democracy: Gitt en god implementering, har det absolutt potensiale for å forbedre en del av svakhetene ved tradisjonelt indirekte demokrati.

Men når det er sagt, tror jeg ikke en sentralisert statsmakt som vi kjenner det i dag, vil være med oss så veldig mye lenger inn i fremtiden.

Ikke mer å forvente om du skal kritisere Marx, Jeg spurte om du hadde lest Das Kapital eller bygger du ditt utsagn om at Marx ikke hadde fortstått grense nytte begrepet på det andre skriver om Marx?

Jeg har bedre ting å gjøre på enn å lese hele den usammenhengende smørja til Marx. Men jeg har lest og forstår Marx' Labor theory of value, som jo er det jeg kritiserer. - Marx vurderer verdi utelukkende basert på arbeidskraft. Det er en banal tilnærming som på ingen måte ble tatt seriøst gjennom den marginale revolusjonen.

Har du selv lest boka, eller er det bare dine meddebattanter som skal være informerte?

Har du hørt om mikroøkonomisk fundament for makro økonomien?

Ja desverre.

Det er en ikke uvesentlig gren innen samfunnsøkonomien.

Spørs om vi snakker om nytteverdi eller resulterende skadevirkninger.

Det at du skriver om at jeg er usakelig skulle ikke tyde på at du har huller i pensum?

Grensenytten av det du skriver er sterkt fallende.

Hva, prøver du å være barsk? hehe

Var det du som snakket om sakelighet?

Det er vanskelig å behandle Keynes med respekt. Krugman burde vært i fengsel og/eller galehus.

Jeg heller mot galehus.

Du er morsom. Friedman som fikk Nobel prisen for sitt bidrag til den keynesianske konsum funksjonen.

Friedman fikk Nobelprisen for en rekke forskjellige tema. Hans bidrag til konsumfunksjonen besto primært i å peke på de åpenbare feilene Keynes hadde begått. - Men som du helt sikkert vet var det jo ikke konsumfunksjonen som var utslagsgivende for Keynes fall fra nåde på 1970, det var manglende innsikt i effektene av inflasjon, og dertil hørende tiltro til Phillips kurven.

Du er sikkert en student som nettopp har begynt på studiet og da er det lett å forstå at du sluker Friedmans naiive monetarisme. Den blir for naiiv og enkel.

Du er for naiv og enkel.

Grensenytten av det du skriver fortsetter å falle og kan nå settes til null. Du kommer med påstander som ikke er riktige.

Okeey...

Grensenytten av det du nå formidler er negativ.

Med en oratør som deg med i diskusjonen spiller det fint lite hva jeg sier.

Bilde (det du skriver er slurkene med vann). Du kommer til et fjellvann og drikker fordi du er tørst:

1. Første slurk smakte ikke så verst (en del, har samme oppfatning som deg)
   
2. Andre slurk var drikkende.
   
3. Tredje slurk kunne jeg unnvært, den var unødvendig med grensenytte = 0.
   
4. Den siste slurken holdt på å kvele meg. Den hadde klart negativ grensenytte.
   

Kom igjen da, drikk litt til.

Jo takk jeg har lest både John Stuart Mill og David Hume, samt Bastiat og Say... to klassikere som ikke er er utilitarians. (Siden du tydeligvis setter likhetstegn der). Men uansett var ikke temaet her en økonomishistorisk tvekamp, vi snakket om frimarked.

Og når du begynner å trekke frem Keynes og til og med KRUGMAN, for å tilbakebevise grunnleggende mikroøkonomiske sammenhenger, hvor det er bred faglig enighet blandt moderne økonomer, så er vi et stykke unna saklig diskusjon.

Neo-Keynesianere fokuserer på konjukturpolitikk, og har ingen stjerner i margen for sin innsikt om strukturell arbeidsledighet. Men riktignok er de flinke til å skulle "booste" aggregate demand, uten å engang forstå effektene det har på samfunnets kapitalstruktur. Apekatter med skiftenøkler.

Friedman knuste Keynes' "teorier" om arbeidsledighet allerede på starten av 1970-tallet.

Uten grådige politikere som var litt for hooked på en "unlimited checkbook" ville Keynes ha forblitt glemt. Krisen vi er i dag skyldes nesten utelukkende den sinnsyke pengepolitikken Keynesianske økonomer har frontet, og de fleste økonomer vet det jævlig godt.

Så da gidder jeg ikke bruke mye tid på hva Keynes mente om ting ingen diskuterer lenger.

Og Krugman... hahahaa

Det var der Kenyes påpekte at utilitaristene (klassikerne) tok feil. Der kan være likevekt i et samfunn med full og lav kapasitetsutnyttelse. Keynes og mange nålevende økonomer som liberaleren og Nobel pris vinner Paul Krugman så riktig at den effektive etterspørsel i samfunnet kan være for lav.

 

Keynes.... hah!

How's that working out for you?

Hva tenker du om at man skal kunne mene fritt, men ikke handle fritt? En mening som ytres kan være vel så skadelig som en handling.

Nei.

Et fysisk overgrep kan SKADE ditt legeme.

Et psykisk overgrep kan SÅRE ditt sinn.

Å blande disse begrepene er uklokt.

En trussel er skremmende, men ikke direkte skadelig.

Mobbing og trakassering kan være dypt traumatisk, men angår ikke saken.

Ingen av delene handler egentlig om ytringsfrihet. Begge problemene er resultatet av ondsinnet adferd.

Hvis vi vil styre menneskers oppføsel ved å forby alle borgere muligheten for å sette stemmer på noen av sine tanker, kan vi like så godt forby sko og knyttnever for å hindre slag og spark.

Om jeg har grunn til å tro at noen har begått en kriminell handling, bør jeg stå fritt til å dele denne informasjonen, uten å risikere kriminell tiltale.

"Ditt gode navn" er viktig for deg, og sverter jeg det for å skade deg, bør du ha mulighet for oppresning. Men dette er en sivil sak, og det bør være høyt under taket. - "Ditt rykte" er tross er andre menneskers oppfatning av deg, og derfor ikke noe du selv eier.

Ytringsfriheten bør være total. Dette idealet streber de fleste statsmenn etter når de bygger en stat, men etterhvert som lovverket passeres til "drifterene" av staten, begynner den konstante kampen over menneskets frie vilje. Når vi ikke kan si hva vi tenker, har vi allerede beveget oss alt for langt i retning tyrrani.

 

Du har ikke bare satt argumentene dine i halsen, men tygger drøv på gammelt oppgulp.

Det er virkelig langt mellom innlegg fra deg som ikke er sjokkerende ureflekterte. - Det burde da være opplagt for ethvert tenkende menneske at når "uavhengige politiske partier" samtidig er "avhengige av sponsorer", så er det en rimelig tvilsom praksis.

Når er det IKKE false flag-operasjoner i dine øyne, Baltazar?

 

Bare fordi false flag-argumentasjoner forenkler verden litt (og det er nok primært derfor denne formen for argumentasjon brukes så hyppig), betyr det ikke at det stemmer hver eneste gang.

Off topic personangrep. Her snakker vi om Boston bombingen. Mye tyder på at Boston bombingene var en false flag operasjon. Dette er fullstendig i tråd med dokumentert og ubestridt praksis fra det aktuelle regimet.

http://www.nytimes.com/2012/04/29/opinion/sunday/terrorist-plots-helped-along-by-the-fbi.html?pagewanted=all&_r=0

"Confirmation bias" går begge veier. Både "crazy-conspiracy-seekers" og "fearful-status-quo-fanatics". Det er jammen meg nok av sistnevnte her i gården.

Hva har du å si om denne videoen da, som da sier deg i mot:

 

Ikke helt vel?

Marx's forstod ikke konseptet med marginalnytte, og følgelig fikk han aldri taket på ideen om økonomisk likevekt. Når man først har hatt den a-ha opplevelsen, så vil et hvert argument om "kapitalistisk utnyttelse" falle på sin egen urimelighet.

Utnyttelse av arbeidskraft har alltid andre årsaker, og det har alltid sin rot i "regulering", eller rettere sagt "begrensninger av handlefrihet". Uten denne kneblingen, mister arbeidsgiveren mulighet til å presse sine ansatte.

Når arbeidsmarkedet er fullstendig uregulert, dvs. ingen krav om arbeidssikkerhet, minimumslønn, sykelønn, arbeidskontrakter, oppsigelsestid osv osv...... Så vil økonomisk likevekt eliminere en hver arbeidsledighet som ikke er selvvalgt, og konkurransen på arbeidsmarkedet ikke lenger bare være en "kamp om jobbene", men også en "kamp om arbeiderene". Denne konkurransen har gitt arbeiderene forhandlingsmakt til å forbedre sine vilkår.

Når en fattig arbeider nektes å flytte til et rikt land for å jobbe, er det ikke kapitalisme, men statisme som står for utnyttelsen. Når arbeidskontrakter pålegger arbeidere garantert lønn i en oppsigelsesperiode, reduseres antall stillinger som utlyses, fordi risikoen ved å ansette en ny arbeider øker. Når staten pålegger en arbeidsgiver ekstrautgifter for å ansette kvinner, er det staten som skaper diskrimineringen ved å gjøre diskriminering lønnsomt.

Staten er en klampe om beinet, kort og godt.

Er det han sier her feil?

Alt som blir sagt i denne videoen er 100 % riktig.

Trenger å se over en ferdig case.

EDIT: Takk til kriket2289!