kilogramm

Hele begrepet "sosial dumping" vitner om en manglende forståelse av økonomiske realiteter.

"Slavearbeid" er en ting, det kan forekomme under tvang. "Sosial dumping" er bare en dårlig betalt arbeider som foretrekker å ikke sulte. - Den politiske motviljen er bare den vonde smaken vi kan få i munnen, når vi forstår hvor priviligerte vi er i forhold.

Så la oss fikse problemet med å frata de fattige muligheten for arbeid!

Det er egentlig synd å se at man ikke har noen form for kritisk sans, men godtar alt man hörer og leser som fakta så fort det gjelder USA.

 

Veldig mange ville hatt godt av å forsöke å faktisk bo en periode i USA. Ganske mange fordommer som ville fått seg et skudd for baugen med litt erfaring.

http://www.nytimes.com/2012/05/29/world/obamas-leadership-in-war-on-al-qaeda.html?pagewanted=all&_r=0

USA er ikke lenger en rettstat, og fortjener ikke å kalle seg et demokrati

En hundelort med sløyfe på er fortsatt en hundelort.

Slike paradokser er morsom og nyttig hjernetrim om ikke annet. Husker ikke hva dette "paradokset" heter, men jeg liker det:

 

Tenk deg at en hare og en skilpadde løper om kapp. Haren har en konstant fart på 10 meter i sekundet, og skilpadden en konstant fart på 1 meter i sekundet. Skilpadden har et forsprang på 10 meter.

 

Det vil si at etter starten har gått og haren har løpt 10 meter til der skilpadden startet vil skilpadden ligge 1 meter foran. Når haren deretter har kommet seg 1 meter videre vil skilpadden ligge 0,1 meter foran. Når haren har løpt 0,1 meter videre vil skilpadden ligge 0,01 meter foran. Når haren har løpt 0,01 meter videre vil skilpadden ligge 0,001 meter foran, osv osv osv. Fortsetter man å måle slik vil haren aldri nå igjen skilpadden, fordi skilpadden alltid har kommet seg littegrann lenger hver gang haren kommer til det punket skilpadden var ved siste måling.

 

Likevel vet man jo at haren kommer til å nå igjen skilpadden en eller annen gang, nærmere bestemt etter 11,111111111....(osv) meter.

Siden farten er konstant, og målingene foretas etter kortere og kortere tilbakelagte distanser, er det eneste som egentlig skjer her, at vi måler hyppigere og hyppigere opp mot punktet hvor passeringen finner sted. Det er akkurat som pilen som aldri kommer frem.

Hvis jeg skyter en pil mot et mål, så tar det en viss mengde tid før den har nådd halvveis. Deretter tar det halvparten så langt tid før den har tilbakelagt halvparten av den gjenværende avstanden. Slik kan du "bryte opp" den totale avstanden i en uendelig lang serie av halveringer. - Det betyr ikke at pilen aldri kommer frem, bare at vi teoretisk kan måle tiden det tar med en uendelig høy grad av presisjon.

Hvis eselet tenker 100 % rasjonelt, ville det umiddelbart innsett at i valget mellom to likeverdige alternative matkilder, så triller man en mental terning, og tar et tilfeldig valg, fordi ingen optimalisering er mulig, og det er kjipt å sulte i hjel.....

Både i rettsvesenet og i behandling av politiske saker, trekkes habilitetsspørsmål frem bare noen har barna sine i samme barnehage, at de gikk på samme skole, eller at de har felles venner eller bekjente.

Men at mange i maktposisjon, er medlemmer i hemmelige organisasjoner slik som frimurerne eller det norske selskap; nei DET gidder ikke avisene å skrive om!

Habilitetsproblem eller ikke, det faktum at vi ikke har en åpen dialog om eksistensen og rollene til disse gutteklubbene, er etter mitt syn grunn god nok til at befolkningen burde fremme et kollektivt mistillitsforslag mot norske media.

Breivik var frimurer. Vi ler av han og hans "Knight's Templar", men altså.....

http://en.wikipedia....ar_(Freemasonry

Gutteklubben grei eller ikke; disse tingene burde være mer fremme i media.

Hva med en gyllen middelvei? En en bærekraftig mellomting?

Spent på å finne ut hva en mellomting mellom tvang og frihet er.

Da lurer jeg litt på hvilken hensikt det har for deg å delta i en tråd som heter "Hvordan utvikle og forbedre demokratiet ..." (min utheving), egentlig.

Hva skjer, fått litt for mye kaffe?

Bare fordi jeg holder et syn annet syn en hva tema for tråden er, kan jeg vel fortsatt inngå en diskusjon med resten av forumet? Har du lest gjennom diskusjonen? Har jeg dratt tråden off topic? Nei....?

Detroit var en gang den mest velstående byen i USA, hvis slik korrupsjon kan inntreffe der, hvorfor kan det ikke inntreffe i en hvilken som helst annen by/stat.

Jo jeg har ikke noe løsning på korrupsjon som konsept. Jeg bare sier det gir lite hensikt å referere til demokratiske valg på steder hvor en ikke kan feste lit til prosessen.

Er det ikke korrupsjon om flertallet senker sine egne skattetakster, og øker for de rike, for eksempel?

Det spørs hvem du spør. Poenget mitt vel heller at når alle får sagt sin mening, er det likhet for loven i å utøve sine korrupte ideer.

Men vel, dette er en temmelig teoretisk diskusjon, jeg er som sagt ikke tilhenger av demokrati.

Dersom produktiviteten øker (og lønningene stiger deretter), så vil det vel strengt tatt bare jevne seg ut hva fleksibilitet angår?

Nei, det betyr bare at når flere jobber, lages det flere ting, og skal du lage din "andel" av hva vi trenger, er det gjort på kortere tid. Mindre stress, ikke mer. Ferie fremfor sommerjobb. - Om du foretrekker mye materiell velstand og lite fritid har du muligheten til det, men de fleste mennesker finner et balansepunkt de finner behagelig.

Jeg synes det er trist vi tar det for gitt at det skal ta oss 40 timer i uka i 50 år, bare for å få lov til å eie et hus og en bil, og kunne ta en sydentur i ny og ne.

fordi vi på sikt kommer til å kvele oss selv dersom vi lener oss mot DLFs holdninger.

Det er et argument jeg skjønner, men ikke tror stemmer.

Kvele oss selv, det har vi gjort i flere tiår. - Vi kveler oss mer og mer for hver dag som går. Ja, større velstand betyr større konsum, men det betyr også endrede konsumpreferanser. Når vi har mere penger å rutte med, har vi også mer overskudd til å ta de etiske kjøpsbeslutningene fremfor de rent praktiske.

Jeg tror folk hadde lagt mye større vekt på frihet, hvis vi hadde forstått hvilke samfunnsendringer det faktisk ville ført til.

Det blir da lettere for flertallet å få igjennom sine meninger, så flertallet vil få enda mer makt enn i dag(går jeg ut ifra). Om dette netto summa summarum er bedre eller dårligere må testes ytterligere.

OK, på den måten.... Jeg mener at gjensidig tillitt til våre medmennesker er den eneste overlevelsesstrategien som kan bringe mennesker fredelig sameksistens. Så da blir de praktiske spørsmålen om hvorvidt en korrupt samling elitemennesker bygger bedre veier, litt underordnet. Østerrisk økonomi bygger jo også på tillit, men vi ser jo hvor bra mistillitt har funket for oss.

Hvorfor er du så sikker på det? Enkelte byer har f.eks stemt på politikerne som har utvidet sin egen makt siden 60-tallet. F.eks Detroit i USA.

Det gir lite hensikt å snakke om effekten av demokratiske prosesser på steder som er så gjennomsyret av korrupsjon.

Det har jeg jo forklart i resten av innlegget mitt. Flertall er ikke noen garanti for god politikk, bare til en viss grad veiledende.

Der er vi helt enige, men det er en svakhet ved demokrati, og ikke primært et spørsmål om hvor mange beslutningstakere som skal bli enige.

Politikere er ikke overmennesker, og ingen andre enn oss selv kan styre oss.

Politikerne, ja. Staten, vel..

Ser poenget ditt, all I'm saying, det trekker i riktig retning.

Makten vil vel være like sentralisert? Kun mer direkte? En desentralisering av makten må vel medføre at staten får mindre makt?

Hvis befolkningen løpende kan være med på å styre den politiske prosessen, så vil det jo åpenbart gi politikerene mindre makt. Nå skal de bare lyge seg til vår støtte, og så kan de herje som de vil i 4 år i strekk.

 

https://en.wikipedia...of_the_majority

Jeg forstår tyranniets problem. Men jeg forstår ikke hvorfor det problemet blir mer omfattende ved å bryte ned representasjonsplatformen.

Bare for å illustrere hva jeg mener med flertallstyrrani så er noen konsekvenser:

.....

Problemet mitt med den tanken er at du tar det for gitt at politikere vi velger, som selv oppsøker makt, på noen måte er mer redelige og ansvarsfulle mennesker enn hva samfunnet som helhet er.

Mitt inntrykk er det stikk motsatte. - Det er dessuten et skrikende problem i det resonnementet; Hvis vi er for dumme til å stemme til vårt eget beste når vi skal avgjøre skattespørsmål, hvordan kan vi da på noen måte være mer kompetente til å velge hvem som skal få gjøre det for oss?

Direkte demokrati er den ytterste form for flertallstyrrani. Vi MÅ ha et representativt demokrati (etter min mening)

Den følger jeg ikke i det hele tatt.

Staten skal være et uttrykk for befolkningens vilje. Både indirekte og direkte demokrati er forsøk på å reflektere befolkningens vilje.

Tyrrani oppstår når enkeltgruppers vilje anses som viktigere enn den generelle befolkningen. - Hvordan vil et styresett hvor få mennesker har mye makt, verne oss bedre mot tyrrani enn et styresett hvor makten er mer desentralisert?

Uvesentlig. Keynes viste hvordan hans enkle modell kunne forklare hvordan man skulle komme seg ut av krisen.

Jeg tror du skal lete lenge for å finne økonomer som fortsatt tror Keynes pengepresse vil løse noe som helst. Verdensøkonomien har aldri sett så grusomme makrotall som nå.

Siste gladnyhet fra fredag:

The Telegraph: Spain is officially insolvent

Tror du jeg for Nobels økonomipris for det?

Hva er det du prøver å si her?

Først trekker du frem at Friedman fikk nobelprisen for hans arbeid på Keynes konsumfunksjon....

Så sier du at dette en er en triviell detalj uten betydning, som ikke er en Nobelpris verdig...

Let me get this straight.

 

1. Mannen er stupfull.

2. Kvinnen er stupfull.

3. De har sex.

4. Det er voldtekt fordi jenta er for full til å si nei?

5. Dafuq?

Spørsmålet er utelukkende om sexen var frivillig, ikke hvor vanskelig det er å etablere.

Men det er igjen en fordel å unngå gråområdene hvis du vil styre unna konflikter. Mao, er du så full du ikke vet hva du driver med, kanskje finn på noe annet enn å score damer.

DLF ønsker et ultraproduktivt, kapitaljagende samfunn. Det er stort sett det motsatte av hva jeg vil ha.

Alle tror det der er tilfellet, men jeg mener det er skivebom. - Ja, et "rent" konkurransesamfunn vil ikke ha mange "slacker-jobs", men på den andre siden, vil det også ha mye høyere produktivitet. Det betyr høyere lønninger, og mer kjøpekraft per arbeidstime. - Du har en halv forståelse av frimarkedet, men du glemmer at fritid også er en "vare" du kan investere i. Når nesten hele samfunnet er engasjert i produktiv virksomhet, vil muligheten for fleksibilitet i hverdagen være langt større.

Friedman delte inntekten i en permanent og en tilfeldig ("transitory") komponent. Det er forskjell på feil og en forenkling. I såhenseende er enhver markoøkonomisk modell feil.

Det er jo i og for seg greit nok, men poenget med en modell er jo å beskrive virkeligheten. Om forskjellene i modellene bare var kosmetiske detaljer ville Friedmans revisjoner neppe gitt en Nobelpris. - Men realiteten er at inntektskomponenten er avgjørende for vurderingen av investeringstidspunktet etter gjennomførte stimulus-tiltak, og utgjorde derfor et vesentlig bidrag..

Dette er jeg helt enig med deg i, men det er nettopp derfor man ikke bør klamre seg til hverken den ene eller den andre siden. Det er forskjell på å være kritisk til det man leser og det å kalle alt fælt som skjer for false flag.

 

Problemet er nettopp det at når man nærmest avviser og ignorer gråsonene og nyansene i en kompleks sak, så ender man enten opp med dagens ordning (type "jeg skal straffe deg fordi du er ond") eller konspiratorikerperspektivet - som egentlig baserer seg på mye av det samme, polariserte synet.

Godt vi er enige om det. Men som jeg leste det, var ditt angrep på Baltazar utelukkende på person, og fundert på din fordømmelse av hans synspunkt, etter din vurdering av hans seleksjons-bias. - Og ved å fokusere på personen, og ignorere den konkrete saken, begikk du den samme feilen selv.

Så ett innslag om dette på tv for noen dager siden der en dame fra Amnesty ble intervjuet. På spørsmål om det var ett problem at det var så mye alkohol innvolvert slo hun seg helt vrang og var åpenbart livredd for å tillegge jentene noe ansvar. Alkohol hadde, ifølge henne, ingenting med saken å gjøre, at jenter drikker seg så fulle at de ikke kan ta vare på seg selv er visst irrelevant. Her mener jeg en del kjører seg fast i en ideologisk grøft.

 

En som blir voldtatt har selvfølgelig ikke skyld i dette selv, eller ansvar for det. Samtidig er det åpenbart at mange voldtekter ikke hadde funnet sted om offeret ikke hadde drukket seg bevisstløs eller tatt ett minimum av forholdsregler. Jeg er redd holdningen til disse menneskene, om at enhver oppfordring til jenter om å passe på seg selv er ett svik, fører til flere ofre heller enn mindre. Den som voldtar bryr seg fint lite om du er i din fulle rett til å drikke deg sanseløs.

Helt enig. Det går faktisk an å si til jenter at de bør tenke seg litt om hvordan de kler seg og hvordan de oppfører seg til forskjellige sted og tider. Det kalles å ta forhåndsregler, og har ingenting med "skyld" å gjøre.

Selv en splitter naken supermodell som spretter rundt på dansegulvet på et utdrikningslag, har ingen del av skylden hvis noen velger å gjøre seg til en overgriper. - Men det sier seg selv hun kunne redusert risikoen.

Tull Friedmans funksjon generaliserte inntekten. Keynes sin behandlet all inntekt likt.

Nei.

Friedman generaliserte ikke inntekten, han viste at tilbøyelighet til konsum var negativt knyttet til størrelsen på inntekten, og utledet budsjettet fra den permanente komponenten av inntekten, fremfor hele disponibel inntekt.

Resten av posten din var bare svada.

Som gutt, så gjør jeg det eneste jeg kan for å hindre voldtekt - jeg lar være å voldta.

3-pointer!