Jump to content

Rickenbacker

Medlemmer
  • Content Count

    438
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

216 :)

About Rickenbacker

  • Birthday 05/05/1981

Profile Information

  • Kjønn
    Mann
  1. Mafia 1 er og vil alltid være det beste spillet. Hvorfor? Fordi det hadde en genial historie, med interessante karakter og bra skuespill. For å ikke snakke om utrolig bra action og gameplay. Og byen føltes levende; du kunne fylle bensin; biler blinket på deg hvis du kjørte i feil kjøreretning osv. Spillet kastet heller ikke bort tiden din med kjedelige sideoppdrag og en bortkastet sandbox verden. Alle oppdrag var knyttet til storyen. Oppdragene var også så utrolig varierte at du hele tiden lurte hva spillet ville by på. Og derfor har jeg liten tro på Mafia 3. Det ser ut som å gjøre samme feil Mafia 2 gjorde: Prøve å emitere GTA serien.
  2. Trenger ikke nødvendigvis bare være pga. closeups; Kan lett spotte dårlig cgi på avstand også hvis bevegelsene er gjort dårlig f.eks. (Lord of the rings når de løper gjennom hulen eller de elendig animerte "hestene" i Avatar). Grunnen til at de lagde den store T-rexen var kun for scenen med bilen hvor den presset pleksiglasset over barna. Det var også for at skuespillerne kunne ha noe til å relatere til. De sa jo selv de ble ganske redde på virkelig av den store roboten. Når T-rexen løper etter bilen eller når du ser den i helhet i andre scener ser den jo helt ekte ut og. Og her er et brukt 100 % cgi. Så POENGET: Det kommer an på hvor mye tid / penger du gidder å putte i det. Og talent og erfaring til 3d animatør teamet.
  3. Likte aldri skytefølelsen / grafikken i Bioshock. Så tegneseriaktig og rar. Bra stemning men. Lyd og voiceacting var top notch.
  4. Jupp. Men som du ser uten bein. Så ble kun brukt ved closeups når den angrep bilen og var i kontakt med menneskene eller når de filma den veldig nære når den stod stille. Resten av scenen med bilen når den tygger dekket og dytter bilen er den i 100 % CGI. Og den ser like ekte ut da. Også når den jager bilen.
  5. Hvis du ser på behind the scenes av den første Jurassic Park, så er 90 % CGI og 10 % dukker / animatronics. Men det de gjorde bedre der var å få tyngde på bevegelsene som gjorde at det så mer naturtro ut. Og bruke mye mer penger på effekter. Det er jo samme fyren som lagde effekter til Starship Troopers, og de brukte 100 millioner dollar alene på effektene. Den filmen har vel det beste jeg har sett av effekter. Det går jo ikke an å se at monstrene ser fake ut. Der brukte de først radiostyrte roboter og puttet på CGI etterpå. Så fysikken ser jo helt ekte ut. De bygget en fullsize Trex og noen velociraptorer pluss noen flere. I de fleste nærbilder, eller der de er sammen med mennesker brukes disse for å hindre det som skjer når man blander CGI og mennsker. Men som du sier er MYE CGI. Det var jo også noe av det Spielberg tenkte på. Egentlig han bruke bare dukker, men da han så hva de klarte med CGI byttet han mening. Nei, de bygde aldri en full size T-rex eller Velicoraptor. De eneste de som var animatronaisk var T-rex sitt store hode og et Velicraptor hode når det var veldig zooma inn. Når du ser nærbilde av T-rex sin snute / tenner som slår gjennom bilen: det er animatronix. Når du ser den i helhet og tygger over bilen: 100 % CGI. Bilen den tygger på er ekte hele veien.
  6. Hvis du ser på behind the scenes av den første Jurassic Park, så er 90 % CGI og 10 % dukker / animatronics. Men det de gjorde bedre der var å få tyngde på bevegelsene som gjorde at det så mer naturtro ut. Og bruke mye mer penger på effekter. Det er jo samme fyren som lagde effekter til Starship Troopers, og de brukte 100 millioner dollar alene på effektene. Den filmen har vel det beste jeg har sett av effekter. Det går jo ikke an å se at monstrene ser fake ut. Der brukte de først radiostyrte roboter og puttet på CGI etterpå. Så fysikken ser jo helt ekte ut.
  7. En eller annen dag kommer en person til å dø av sjokk / skrekk i disse spillene med VR briller på. Ikke undervurder hva psyken kan gjøre med deg. Folk dør jo av adrenalin sjokk før de treffer bakken hvis de detter ut av en høy bygning etc.
  8. ALLE anmeldelser vil være subjektive. Det er umulig å gi en objektiv anmeldelse om man skal si hva man liker / ikke liker. Hva har saken å gjøre om han er ung og ikke har spilt spill fra 80 tallet? Dann din egen mening ved å se gameplay videoer. Var såre lett å se at dette ikke var noe for meg. Som jeg skrev, det er en subjektiv mening. Leste du innlegget mitt? Og jeg vil mye heller lese en skikkelig anmeldelse enn å se noen videoer som kun vil gi deg et visuelt inntrykk. Dette spillet ser jo også veldig fett ut, men etter å ha testet det hos en uheldig kompis som kjøpte det ble jeg veldig skuffet. 80-tallet. Nei, hvordan kan det ha noen verdi for en spill-anmelder å ha fått med seg det. Go figure. Ja. Jeg leste innlegget ditt. Og du skrev at han var "for subjektiv" noe som ikke henger på greip da en anmeldelse vil ikke være annet enn subjektiv. Hvorfor vil du lese deg til hvordan et spill er? Det er da mye lettere å se gameplay av spillet og danne seg sin egen mening: Lyd & bilde sier mer enn tusen ord. Og etter du leste anmeldelsen så klager du i tillegg på at han var for subjektiv. Syns du virkelig spillet så fett ut? Trailern de viste for mange år siden så fett ut. Etter jeg så noen gameplay videoer på youtube skjønte jeg fort at dette spillet var overhypet og ihvertfall ikke noe for meg. Alt for simpelt gameplay. Anbefaler deg å sjekke ut Mack's "worth a buy" på youtube. Var takket være han jeg oppdaget Elite Dangerous. Og hvis du ser hans review av no man's sky så skjønner du fort hvor elendig no man's sky er. Det er jo nesten svindel. Og angående 80 tallet; ER selv født og oppvokst i 1981 og spilt haugevis av spill siden den gang. Kan ikke si at 80 tallet var så meget spesielt i forhold til de enorm bra spillene som kom i 1994 og frem til nå.
  9. ALLE anmeldelser vil være subjektive. Det er umulig å gi en objektiv anmeldelse om man skal si hva man liker / ikke liker. Hva har saken å gjøre om han er ung og ikke har spilt spill fra 80 tallet? Dann din egen mening ved å se gameplay videoer. Var såre lett å se at dette ikke var noe for meg.
  10. Jeg liker å gå tur i skogen da jeg får frisk luft, mosjon, og ser vakker natur. Jeg har enda ikke installert pokemon go og vil neppe gjøre det i fremtiden heller. Og jeg liker ikke abzu. Så feil kan man ta
  11. Nei, du er ikke den eneste. Dette "spillet" er knapt noe jeg vil kalle et spill. Det er pent og se på og en fin distraksjon, men hvis man "dykker" dypere inni det vil man oppdage at det er et tom og innholdsløs "cash grab". Det kan sikkert virke terapeutisk på enkelte, men for de fleste anbefaler jeg å holde seg unna. Nei, det er ikke et "cash grab" fordi at spillet ikke passer dine kriterier. Larzen over her beskriver det fint: "Sette seg ned og bare slappe av mens en tar inn inntrykk." Spot on! Det ligger litt i samme gate som No man's sky, en haug av folk som ikke fatter hva som er så spennende med å dra fra planet til planet, se på ting, plukke opp ting etc.. men det er jo nettopp det som er så deilig, slippe maset til en gjeng idioter som er ute etter å lage kvalm(multiplayer), kunne gå/fly rundt i sitt eget tempo, helt alene i et uendelig univers. Jeg er så glad for at det finnes slike spill, altfor mange som lager A4 spill, som må passe til absolutt alle grupper. Vil neppe kalle dette et spill. Du fullfører det på 2 timer og det koster 140 kr. ikke verdt spør du meg. Er også ingen story i spillet. Også så og si null interaktivitet med miljøet og veldig repeterende gameplay / puzzles. Men for all del. Hvis du liker å sitte halvdød i stolen og så vidt orke å trykke på noen knapper mens sikkelet renner uten av munnen din; da er nok dette noe for deg
  12. Spillet varer 2 timer. Og koster 140 kr på Steam. Utrolig kjedelige og repeterende puzzles: Trykk på en knapp for å åpne en port for å komme videre. Så og si null interaktivitet med dyra i havet som ikke merker du er der engang. Se Mack sin "Worth a buy" review på youtube. Fyren der har spart meg for mange penger
×
×
  • Create New...