Jump to content

Skaptrollet

Medlemmer
  • Content Count

    480
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

3 :)

Profile Information

  • Kjønn
    Mann
  1. Som blir/ble ca 50 poeng.. Det heter vel ikke studiepoeng uansett? det er ihvertfall de poengene man bruker for å søke høyere utdanning med..
  2. Sivøk er som nevnt tidligere mer dyptgående enn økad, derav et vanskeligere studie som igjen betyr at det har mer "tyngde" på CV'en din etterpå. Ettersom du ikke får "spesialkompetanse" i et fagfelt som du ikke får i sivøk og det enkle faktum at sivøk er mer dyptgående, kan det forsvares at økad anses som sivøk "light". De som går økad er sannsynligvis uenig i dette, men på BI er det faktisk slik. Du kan jo selv se på fagene på økad vs sivøk og se at det er tilsvarende fag, men ikke de samme. Kort fortalt så betyr et fagnavn ala "x for økonomer" at det er et enklere og mindre dyptgående fag enn "x". I tillegg så må du se på fagkoden da flere fag kan ha samme navn, men være helt ulike. Når det er sagt så er jeg av den oppfatning at du bør velge sivøk forran økad hvis du kan. Med det snittet ditt burde det ikke være noe problem å komme inn på sivøk og da er du garantert en master hvis du består. Må da være bedre å komme seg forbi karakterkrav så tidlig som mulig hvis man har mulighet? I tillegg så er det en grunn til at sivøk (og ikke økad) er "flaggskipet" til BI. Siviløkonom tittelen bærer også noe tyngde ute i næringslivet, selv om det ikke nødvendigvis trenger å være sant om noen år. Det er mange case/prosjektoppgaver i løpet av studiet på BI, men de aller fleste fag (sivøk) har også en avsluttende individuell eksamen. Dette kan man selv sjekke ved å gå inn på fagbeskrivelsen til hvert fag. Se over og det korte svaret er ja (du kan få internship på timeplanen på sivøk bachelor.. Det er GULL verdt). Det lange svaret er at det kommer anpå. Det er lite sannsynlig at du blir diskvalifisert i jobbsøknader av at det står økad bachelor og ikke sivøk bachelor på cv'en din. Det som er mer sannsynlig er at du vil få høyere karakter på master ved å ha gått sivøk (grunnet dybde) og dermed får et fortrinn der. Hvis du benytter deg av muligheten til å få internship på bachelor vil du få et enormt fortrinn. Sivøk gjør også at du kommer i et miljø som rett og slett er sterkere akademisk som også kan gi deg en fordel i forhold til karakterer og nettverk. Se over og kravet før reformen var 50 studiepoeng og det ligger sannsynligvis på det samme nivået i dag. Se hva jeg skriver om fag over. Det er helt tilfeldig hvilken foreleser du får og klassestørrelse er nok ganske lik. EDIT: *svare på spørsmål*
  3. Er en grei oppsummering det ja, men det er på ingen måte slik at du må være supermenneske om du har svakt B-snitt. Jeg har vel det du vil klassifisere som et svakt B-snitt. Hvor mange som har A-snitt vet jeg ikke, men har inntrykk av at overraskende mange har det. Vil tippe 10-15%. Som et lite tips til andre som vil søke på disse selskapene; Interesse/kunnskap (bevisbar) for teknologi er (min erfaring) veldig positivt for en kandidat
  4. Mener ikke bokstavlig at 100% kan få A-snitt, men de fleste kan det om de virkelig går inn for det. Om det betyr å leie inn eksperter for 1-til-1 undervisning eller studere 18 timer i døgnet vil ikke være informasjon som en arbeidsgiver har, i likhet med caset. Derfor mener jeg at det er naturlig at karakterer ikke er eneste vurderingskriterie, noe jeg også tror arbeidsgivere er enig i. Er egentlig helt enig i at karakter og intelligens gjerne har en sammenheng når jeg tenker over det. Vet om mange eksempler som støtter det, selv om det finnes unntak. Tenkte på nyutdannede. Jeg mener fortsatt at ethvert B-snitt er godt nok. Det betyr selvfølgelig ikke at hvis du bare har et B-snitt så får du jobb. Jeg mener bare at det ikke er en 100% strict cutoff grense. At bare en av 1000 får jobb med 3.5 i snitt kan være mulig, men om CV, søknad og intervju tilsier at du er en usedvanlig sterk kandidat så vil de ikke si "sorry du har 0.05 for dårlig snitt, selv om du er uten tvil den sterkeste kandidaten på alle andre mulige måter". Selvfølgelig ser man enkelt forskjell på 4.49 og 3.5. Det var ikke poenget. Poenget er at de ikke sitter med to relativt like kandidater (karaktermessig) og finregner på snittet for å se om du har 3.79 eller 3.86. Da er min påstand at om karakterer blir vurdert da, så teller gode karakterer i relevante fag mer enn den lille forskjellen i snitt. Selvfølgelig er det ikke utelukkende, og "fit" blir alltid vurdert til en viss grad. Du kan sjeldent oppføre deg som en dust på intervjuet og få jobben. Poenget var om hva som faktisk vektlegges mest og hvordan man blir vurdert. Det jeg skal frem til er uansett at det ikke er en hard cut-off grense hvor man aldri blir vurdert, men om man hadde hatt +0.01 høyere snitt ville man blitt vurdert. Det er en helhetlig vurdering. Kanskje har de en automatisk cut-off grense (man fyller jo ut om du har A/B/C/D-snitt, evt i McKinsey så gir du poengsnitt), men om du skulle være uheldig å ha et C-snitt fordi du har startet 4-5 bedrifter og ledet dem til milliardomsetning i løpet av studietiden vil du garantert bli vurdert, selv med C-snitt (Du er jo fortsatt nytudannet...).
  5. Nøyaktig hva som ligger til grunn for at denne personen ikke fikk jobb der vet jeg ikke, men det var ikke mangel på motivasjon. Poenget mitt er at karakterer er absolutt ikke alt. Det er gammeldags å ansette på karakterer. Det er studier som viser at å ansette de riktige personene (personlighet, indre motivasjon, tilpasningsdyktig etc) er bedre enn å ansette på meritter (prestasjoner/karakterer). Bedre er definert som produktivitet/lønnsomhet på organisasjonsnivå. Det er selvfølgelig unntak til dette, men en konsulentstilling vil normalt sett ikke være et unntak. Dette betyr riktignok ikke at en slik rekrutteringsmodell brukes i særlig grad i disse selskapene. Jeg snakket med en av topplederne i et av de fire store selskapene før valg av major og ble rådet til å velge finans. Begrunnelsen var at tall er enten noe man forstår eller noe man ikke forstår. Det er visstnok svært vanskelig å lære seg å tallforståelse. Skulle man få bruk for kunnskap fra de andre majorene kan man enkelt lese seg opp på det senere. Sett i lys av påstanden fra studiene nevnt ovenfor kan man si at personlige attributter er noe man enten har, eller ikke har, i likhet med tallforståelse. Gode karakterer kan alle få. Noen får det lettere enn andre, men hvis du bruker hver eneste time i våken tilstand av ditt studentliv på pugging bør man klare å få et A-snitt. Liten case; Person A har et A-snitt. Person B har et B-snitt. All annen informasjon du får som rekrutteringsansvarlig tilsier at disse personene er identiske. Hvem ville du ansatt med tanke på størst mulig lønnsomhet for bedriften? Du får så vite at person A er på skolen fra 8-22 hver eneste dag og pugger, mens person B er på skolen mindre enn 5 timer i uka, og da bare i noen få forelesninger. Du kan selvfølgelig tolke dette mot at person B ikke er motivert og at person A er veldig motivert, eller så kan du tolke det slik at person B lærer ting ekstremt mye fortere og dermed vil bruke en brøkdel av tiden på samme arbeidsoppgaver. Riktignok med et marginalt dårligere resultat, men B er fortsatt "Meget God". Hvem ville du ansatt nå med tanke på størst mulig lønnsomhet for bedriften? *offtopic* http://www.diskusjon...post&p=19900681 Kan du titte innom der og se hvordan noen påstår de fikk 2 stk internship og jobbtilbud beregnet på 4. klassinger når personen selv gikk i 2. klasse uten noen andre ting enn karakterer å stille opp med? Og spesielt at snittet bare er 3.8 noe som ikke er høyt overhodet? My guess er selvfølgelig at det er et troll.. */offtopic* Kan med en eneste gang si at alle i de selskapene IKKE har over 4.0 i snitt (norsk skala) og at 3.6 er godt nok, men 3.49 er sannsynligvis ikke det. Det er ikke slik at tallverdien av snittet ditt er oppgitt på vitnemålet så et B-snitt er alt fra 3.5 til 4.49. Jeg stiller meg også tvilende til at selskapene selv regner ut tallverdien hvis du ikke oppgir den selv (McKinsey krever jo selvfølgelig at du oppgir den riktignok). Du sier jo selv at alle du vet om har over 4.0 noe som er et middels B-snitt. A-snitt er først på 4.5.. Det er nok viktigere at du har gode karakterer i relevante fag enn om du har 4.0 eller 3.8 i snitt. Som jeg beviste ovenfor så forteller ikke karakterer veldig mye om en kandidat. Kanskje den sier noe om motivasjon, og et minimum av potensiale over mange fagområder, men stort mer enn det sier ikke snitt-karakteren din noe om. Som sagt så vet jeg ikke spesifikk hva som blir vurdert i hvert enkelt selskap, men hvis det hadde vært slik at du MÅTTE ha A-snitt så hadde det veldig enkelt stått det i stillingsbeskrivelsen, evt. når du må huke av for hvilket snitt du har. Hvorfor skulle de bruke tid på å gå igjennom søknader som de med 100% sannsynlighet aldri vil vurdere å ansette? Det kan selvfølgelig være at en med A-snitt ikke trenger å bevise så mye i forhold til tidligere erfaring som en med B-snitt må gjøre, men B-snitt er på ingen måte ekskluderende. Og da mener jeg B-snitt fra 3.5. EDIT: Stiller meg også svært tvilende til at karakterer kan brukes til å si noe om intelligens (målt ved IQ) annet enn å kunne vise en tendens/svak korrelasjon.
  6. Dette var kremen av kremen til kremen og endte i et annet (bedre?) selskap enn i de fire store. At B-snitt er godt nok er feil? Hva baserer du det på?
  7. Du tar jo opp en gitt eksamenskode right? Så nei det skal normalt sett ikke være forandringer i pensum.
  8. Så nå ble du plutselig ikke tilbudt jobb hos begge? og du svarer heller ikke på spørsmålet om SEB, eller er det et annet internship der også, som du hadde?
  9. Trodde du sa du fikk internship bare basert på karakterer.. Og om du fikk et accenture internship som ingen noen gang har hørt om så er det kanskje en fordel å oppgi det, og ikke late som du fikk det internshippet som faktisk er prestisjefylt med 1300+ søkere. Kan du for eksempel oppgi hvor i SEB du hadde internship? For ingen av de som var summer interns i SEB passer med det du skriver her..
  10. http://www.ft.com/in...l#axzz2CKc9gLOE Der ser du hva rankingen er basert på og rankingen kan overhodet ikke brukes til å si at sivøk er bedre på en av skolene. Det er tross alt en ranking basert på en haug med kriterier som er irrelevante, eller har ulik vekting hos kandidater som vurderer skolene opp mot hverandre. Skal du jobbe i norge så er NHH === BI i verdien av at det står NHH/BI på CVen din. Bruk heller argumentet om at NHH er gratis. Det er vel heller ikke bare MSc in Business and Economics som ligger til gunn for rankingen...
  11. Det kan kanskje være vanskelig å få godkjent alle fagene fra CBS, men det må du nesten høre med den skolen der du planlegger å ta master.
  12. Ikke tenk sånn. Økonomi er så mye mer enn tall og penger. Eksempler på problemstillinger i økonomi (alle har omtrent hver sin stillingsbeskrivelse) 1. Hvordan optimere vareflyt i forhold til lager og logistikk 2. Alt mulig finans; f.eks Hvordan sikre en investering så jeg får 1M EUR om 2 år uansett hva som skjer med markedet? 3. Hvordan kan vi forbedre prosesser og rutiner i en organisasjon? 4. Hvilket produkt eller marked burde vi gå inn i? 5. Hvor mye er dette selskapet verdt? 6. Hvilken strategi skal vi ha fremover? 7. Skal vi ta i bruk den nye teknologien som har kommet? Det er som du ser veldig mange fagområder du kan jobbe med hvis du har økonomiutdannelse. Eks; Logistikk, Markedsføring, Ledelse, Strategi, Finans, HR osv osv.. Det naturlige valget er selvfølgelig siviløkonom innenfor økonomi, men det ultimate for "ingen-begrensning utdannelse" er sannsynligvis indøk på NTNU. Det er en sivilingeniør linje som kombinerer sivilingeniør med økonomi. Du kvalifiserer til de samme jobbene, men også sivilingeniør jobber. Jeg vil si at siviløkonom eller indøk er helt klart de frieste utdannelsene i forhold til hva du kan gjøre etter studier, men det er relativt harde studier så du bør være motivert for det om du fullføre med gode karakterer.
  13. Stemmer bra det med min erfaring. KPMG/Deloitte virket mye mer interessert i hvem du er og din personlighet. Husker vi hadde mye om dette i Org.Psyk på BI hvor essensen var at det er viktigere å finne den riktige personligheten som passer inn enn det er å finne den som nødvendigvis har best karakterer. Det var morsomt å se det i praksis, og jeg må innrømme at det gjør at man føler seg mer velkommen og ønsket. Aldri feil å føle seg velkommen
  14. Gitt at du bytter fra norsk skole til norsk skole skal det være smertefritt
  15. 3.8 og du mener du konkurrerer kun på karakter? Sorry men 3.8 er ikke høyt. Det er bra, men det er absolutt ikke i toppskiktet, og du hadde internship der i 2. klasse? Er naturlig nok skeptisk til at du lander internship i accenture med bare 3.8 i karakter i 2. klasse og ingenting annet nyttig. Ser det som lite sannsynlig at du utkonkurrerer 1300 stk med 3.8 i snitt og det som det eneste du kan stille opp med. Spesielt med tanke på at jeg kjenner studenter som var med der med A-snitt og veldig mye annen tyngde. Hvis det er sant så gratulerer, men så vidt jeg ser er det to intervjuprosesser, noe du selv mente ikke var nok for å kunne si noe som helst.
×
×
  • Create New...