Swarlos

Baranladion skrev (På 22.10.2022 den 11.24):

 

Pedofili er seksuell attraksjon mot prepubertale barn hvis jeg forstår det riktig? Det blir for meg merkelig, å ikke "få lov" å gi dette stempelet til en person, som utfører slike handlinger mot en 7 år gammelt barn. 

Så er han ikke diagnosistert, og det er ikke heller sikkert at han er pedofil, men at almennheten kaller han pedofil, er helt naturlig i lys av handlingene utført. Så er det heller ikke sikkert at han skal henges særlig ut for dette, det er handlinger begått når han selv nesten var barn. 

Så tror jeg heller ikke bare man kan si at siden ingen psykiatere har gitt han diagnosen, så er han ikke pedofil. Uten at jeg aner hvordan man finner ut av dette, så er min beste antagelse at dette er noe den pedofile til slutt innrømmer, enten fordi vedkommende ønsker hjelp med dette, eller fordi vedkommende har blitt tatt for pedofile handlinger og ønsker hjelp/blir tvunget til hjelp. 

Jeg tror VK er uskyldig i baneheia saken, men jeg tror samtidig at gjennopptagelse hadde vært vanskelig dersom han hadde blitt diagnosistert som pedofil. Han har altså helt legitime motiver til å unngå å få denne diagnosen. 

 

Noe ironisk at du svarer på en kommentar om Dunning-Kruger med masse antagelser om et tema du selv innrømmer at du ikke kan så mye om. 

Mizzie skrev (11 timer siden):

Kristiansen har hatt sitt team som har snakket med pressen i alle år og laget ideer i hodet på folk. Flere har til og med tjent millioner på dette. 

Hvem da?

Abigor skrev (3 timer siden):

Helt enig. Om man gjør seksuelle overgrep på 7 åring så er man pedo, trenger ikke  ha psykiatriutdanning for å forstå det.

Dunning–Kruger anyone?

0laf skrev (På 25.9.2022 den 8.30):

Så burde det vel være enkelt å se for se et hendelsesforløp hvor Kristiansen deltar, uten at jeg hevder han faktisk var delaktig, i og med at de fleste DNA-funnene av Andersen er fra dette håret, eller forenelig med at han kledde på jentene, og kun ett funn av en delprofil, som vi vet om per i dag, er forenelig med voldtekt, mens fire funn fra intime steder kan være blandingsprofiler forenelig med DNA fra to menn.

Selvfølgelig gjør du ikke det, det er du jo alt for feig for. Du insinuerer det heller gjennom bad faith argumenter. 

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Men å kverulere på det, blir suspekt. At VK slenger ut ein slik påstand, uten å begrunne den, er verdiløst. Det er åpenbart eit dårlig forsøk på å distansere seg fra JHA.

Dei var svært gode venner. Antagelig nærmere enn dei aller fleste har vært ein kompis. Alt annet blir flis spikkeri. 

Hvordan i alle dager skal han begrunne hvor sterke vennskapene hans var? Dette er jo en helt subjektiv følelse.

Alle burde også skjønne at han ikke kan distansere seg tilstrekkelig fra JHA uansett, og det er jo ikke som at han forsøker å si at de ikke er venner. Han sier at de hadde sklidd litt fra hverandre det siste året, og at de ble fremstilt tettere i retten enn det som faktisk var tilfellet. At de ble fremstilt nærmere i retten enn det som var tilfellet stemmer jo godt overens med inntrykk man har fått i intervjuer med andre barndomsvenner i ettertid. 

At du skal sitte på fasiten rundt hvor gode venner de var, og vite det bedre enn personene selv blir rett og slett komisk. Det kan godt være Kristiansen overdriver hvor mye man hadde sklidd fra hverandre osv. Dette står det kun 1 setning om i artikkelen om avhørene, så man vet jo ikke alt som er sagt. Poenget er at Viggo i hvert fall vet det bedre enn deg. Litt selvinnsikt hadde vært fint.

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Orker ikkje ein ny runddans med samme slitte argumenter. Dåke får fortsette uten meg. Når ein ikkje klarer å sjå at 2 kompiser som ser grove filmer ilag, veit dei mest intime hemmeligheter om kvarandre, og henger sammen heile tiden, til og med før og etter eit brutalt drap, der vertfall den eine er skyldig, ikkje er svært gode venner, forblir for dumt.

Og ein burde vel heller begynne å spørre seg sjøl, kven som har bestemt seg på forhånd.

Skjønner at du sliter med å lese. Dette var ikke det jeg skrev. 

Det er forskjell på å si at noen ikke er gode venner, og at noen ikke er like gode venner som ble fremstilt i retten.

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Veit vi at VK var i beste fall dement i henhold til sin egen ferdsel kvelden drapene blei utført.

Dette er jo sprøyt. Kristiansen tar ikke mer feil enn mange andre vitner i saken. Man ha til og med et par vitner som hevder de så jentene på badeplassen like før de forsvant, men der politiet konkluderer med at de må ha blandet dagene. 
 

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Han var i området rett før drapene. 

Han har også et teknisk alibi som tilsier at han ikke kan ha vært på åstedet under drapene.

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Han passer profilen perfekt, (overgrep mot småjenter, veldig seksuelt fiksert, kikker, voldelig, og enorm mangel på impulskontroll) og han blei implisert av den vi veit var på åstedet. 

Nei, han passer ikke profilen perfekt. Overgrepene i Baneheia er mye grovere enn noe Kristiansen har gjort før, og han har aldri vært voldelig mot noen utenfor egen familie. Denne volden var også flere år tidligere, før han hadde begynt å få hjelp med ADHD-diagnosen sin. Han passer kanskje profilen perfekt for de som har bestemt seg for at det er han, men det er en lang vei fra det Kristiansen har gjort til dobbeltdrap og grove voldtekter. 
 

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Nåke som eg også las, som kom ut seinere, mulig i dei nye avhøyr, er at VK påstod at han og JHA ikkje var spesielt gode venner likevel. Som styrker bare mistanken min mot han. Dei hang i lag i forkant av drapene, og rett etter drapene. Dei såg på porno og voldsfilmer ilag.

Det var jo ikke det han sa. Han sa at de ikke var like gode venner som det ble fremstilt i retten. Det skal jo ikke så mye til, all den tid det der ble fremstilt at de basically ikke hadde andre venner. Dette er det jo flere barndomskamerater som har sagt i ettertid også, at vennskapet deres nok hadde blitt overdrevet. At det styrker din mistanke sier vel mest om at du har bestemt deg fra før. 

Pallehysa skrev (1 time siden):

Det er ikkje slik at JHA ikkje allerede har stått tiltalt og blitt dømt for drap på begge. Kven som utførte drapet på den eine vs den andre jenta, har aldri vært spesielt viktig i dommen. Og retten har ikkje trodd på JHA sin forklaring av sin egen passiv del av ugjerningene. Uansett om VK blir dømt eller frifunnet er JHA ansvarlig for begge drapene. Han er enten ein enslig drapsmann, eller ein drapsmann i kohort. 

Dette er jo rett og slett feil. Det var bra med fokus på hvem som hadde drept hvem. Andersen ble frikjent for medvirkning til drap på Lena, men dømt for drapet på Stine Sofie.

Pallehysa skrev (1 time siden):

Det er ikkje slik at denne saken omhandler kun DNA beviser. Der mangel på det, betyr at VK er uskyldig. Eg tror fortsatt han er skuldig på bakgrunn av alle indisiene, og JHA sin tilståelse.

Samtidig er det mange år siden bevis blei innhentet på åstedet og ofrene, så om dei ikkje fant DNA da, er det heller ikkje overraskende om dei heller ikkje finner det nå.

At dei fant meir av JHA kan anses å være ein tvist i saken. Men ikkje nåke som har betydning for saken ellers.

Som gjer at utviklinga i saken ikkje har vært overraskende. 

Var vel ikkje så vanskelig vel?

Det er jo faktisk slik at denne saken i stor grad handler om DNA-beviser jo. Uten DNA fra Andersen på åstedet hadde de aldri kunnet pågripe han. Uten DNA som "bekreftet to gjerningspersoner" er det nok særdeles tvilsomt at de hadde fått Kristiansen dømt. At du legger noe som helst lit til Andersens forklaring er jo også helt hårreisende.

Pallehysa skrev (1 time siden):

Samtidig er det mange år siden bevis blei innhentet på åstedet og ofrene, så om dei ikkje fant DNA da, er det heller ikkje overraskende om dei heller ikkje finner det nå.

At dei fant meir av JHA kan anses å være ein tvist i saken. Men ikkje nåke som har betydning for saken ellers.

Som gjer at utviklinga i saken ikkje har vært overraskende. 

Var vel ikkje så vanskelig vel?

Du er klar over at de nye funnene stammer fra prøver som ble tatt den gangen eller? Og om du mener at Kristiansen er skyldig, synes du ikke det er pussig på noen måte at de ikke har klart å finne et eneste spor av hans DNA der, samtidig som de har funnet store mengder av tilskueren Andersens DNA? Hvis du mener at det er forventet at kun Andersen skal legge fra seg masse DNA-spor samtidig som du mener Kristiansen er skyldig skjønner man jo hvor sveiseblind man har blitt på Kristiansens skyld. 

0laf skrev (10 timer siden):

Debatt skal føres i en høflig tone, flaming er ikke tillat, holde seg til trådens tema, og det bør være en selvfølge, på ethvert forum, enten det er her, på Kvinnegreia, eller hvor som helst, at man ikke driver med doxing, forsøker å sette aktivitet på andre fora i sammenheng med brukere og den slags.

Du skjønner at det gjør det enda mer åpenbart når du liksom later som om du skriver navnet feil? Du har ikke 10 000 innlegg på et norsk diskusjonforum uten å være godt kjent med Kvinneguiden. 

0laf skrev (10 timer siden):

Hva er formålet ved å hevde at jeg skriver andre steder, på grunn av min "skrivestil", forsøker å knytte min profil til navngitte personer på Facebook, de etterlatte i saken og den slags?

Var vel ingen som knyttet brukeren din til navngitte personer på facebook her? 

Det var dog noen som gjorde det med TuttaHutta på kvinneguiden. Lett å gå litt i surr?

sedsberg skrev (1 minutt siden):

Det tviler jeg på. Uansett hva resultatet blir vil det være mange som er uenige.

Og det finnes folk som hevder jorden er flat. 

0laf skrev (3 minutter siden):

Han var med i en brukertest, å var så ivrig at han ble tilbudt en stilling som dekningskonsulent, som året etter ble gjort om til en nyopprettet post som "dekningsdirektør", altså fyren som kjører rundt å tester om det er dekning rundt i Norges land.
 

Han var ikke med i en konkurranse altså. Han vant heller ikke jobben som dekningsdirektør. Godt vi kan få det på det rene at du løy i ditt forrige innlegg. 

0laf skrev (5 minutter siden):

Ja, sånn må det jo være, at når en rekke advokater, dommere, politi, en jury på ti, uavhengige kommisjoner bestående av ymse personer, blant annet en rekke forsvarsadvokater osv. gjennom det siste tiåret osv. får presentert et utelukkelsesbevis, så overser de det, fordi de tror Kristiansen er skyldig.

Fakta er at de har oversett det. Om du vil komme med en mer konspiratorisk grunn enn en bekreftelsesfelle så står du fritt til det. 

0laf skrev (8 minutter siden):

Er det derfor politiet i Oslo også gjennomfører en større etterforskning, i stedet for å bare meddele at Kristiansen er uskyldig ettersom mobilen utelukker han? 

De fleste som følger denne saken burde skjønne at om de bare skulle frifunnet Kristiansen uten en grundig gjennomgåelse av saken ville det blitt rabalder.

Ref. VG sin artikkel i går der man skriver at Andersen har status som mistenkt er nok store deler av dagens etterforskning for å bevise hans skyld også. 

0laf skrev (7 minutter siden):

Han er dekningsdirektør fordi han "vant" jobben i en konkurranse et par år før han vitnet i Baneheia-saken, ikke fordi han har noen teknisk innsikt i mobiltrafikk, han var selger av programvare før han begynte i Telenor, hvor hans jobb består av å kjøre land og strand rundt, for å se om det er dekning.

https://www.telenor.com/no/en-dekkende-historie-om-bjorn-amundsen/

Herregud. Du linker jo til og med til artikkelen som viser at det du skriver rett og slett er løgn. Han vant ingen jobb. Han var ikke med i noen konkurranse. Han startet heller ikke som dekningsdirektør da han begynte.

0laf skrev (8 minutter siden):

Dersom dette er et så sikkert bevis, hvorfor har det aldri frikjent Kristiansen, og hvorfor bruker politiet millioner av skattekroner på ny etterforskning, dersom Kristiansen sikkert ikke kan ha vært på åstedet?

Hvorfor har man vært uenige om dette beviset i 20 år, dersom det er så enkelt?
Svaret er vel at dere misforstår beviset, å tror det er et utelukkelsesbevis, når det i realiteten ikke er annet et svakt indisie for at Kristiansen ikke var på åstedet, og med tidsvinduer, usikkerhet i dekningsområdet og en rekke annet, er så mye tvil rundt mobilbruken, at det knapt kan brukes til noe, som jo også var domstolens oppfatning.

Det har aldri frikjent Viggo, men det burde ha gjort det. Grunnen er nok en blanding av forhåndsdømming og teknisk inkompetanse blant de som skulle vurdere bevisene.

Man har vært uenig om dette beviset i 20 år fordi så stor andel har vært overbevist om Kristiansens skyld, og at man trodde man hadde et sikkert DNA-bevis for 2 gjerningsmenn. Når man i dag vet at DNA-beviset er tilnærmet nøytralt blir det mye enklere, og det er i det hele tatt et ekstremt sterkt indisie på at Viggo ikke var på åstedet. 

0laf skrev (12 minutter siden):

... som ikke innehar teknisk kompetanse, verken da eller nå, og som altså aldri utelukket at Kristiansen kunne vært på åstedet.
Etter Teleplans vitnemål hevdet Amundsen at de var enige, og at de ikke hadde foretatt den typen beregninger om overlappende dekning osv.

Hadde mobilbeviset vært sikkert, at telefonen slo inn på en mast i Ytre Arna under drapene e.l. så hadde ikke dette vært noe å diskutere, ei heller hadde det vært et usikkerhetsmoment i 20 år.

Artikkelen er forøvrig bak betalingsmur.

Å si at Telenors dekningsdirektør ikke har teknisk kompetanse er bare latterlig. Han har ingen teknisk utdanning, men Telenor har åpenbart ikke hvem som helst som dekningsdirektør. I 2001 hadde han over 7 års erfaring med å jobbe med dekning i Telenor. Selvfølgelig har han teknisk kompetanse. Du trenger dog ikke å ha teknisk utdanning for å videreformidle tekniske analyser og tester gjort av ingeniører. 

Etter Teleplans vitnemål hevdet Amundsen at rapportene stort sett var enige. Dette stemmer jo, da ingen av dem hadde klart å vise til kontakt med Eg A fra åstedet. Teleplan tok et ekstra forbehold, da de ikke satt på opplysninger rundt nettverkskonfigurasjon. Ingeniøren som skrev Teleplan sin rapport har i ettertid til og med sagt følgende: "Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått" (Dagbladet 5. Juli 2016).

Telefonbeviset er ikke noe å diskutere. Det er et halmstrå for de som er desperate etter at Kristiansen skal være skyldig. Det eneste som finnes er en teoretisk tvil, og den burde åpenbart aldri vært brukt for å dømme noen i en straffesak. 

0laf skrev (2 minutter siden):

Og det har du sikkert hørt mange ganger fra Kristiansens forsvar ?

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

Dette har jeg hørt mange ganger fra Telenors dekningsdirektør:

https://www.f-b.no/bjorn-amundsen-fra-saltnes-vitnet-i-baneheia-saken-for-20-ar-siden-na-kan-vitnemalet-igjen-bli-helt-sentralt/s/5-59-2174458
 

0laf skrev (Akkurat nå):

Vis gjerne til noen eksperter som kan utelukke at Kristiansen var på åstedet?

Mobilbeviset ble grundig gjennomgått i rettssakene, både Telenor og Teleplan vitnet, det ble lagt frem rapporter osv.

Ekspertene fra både Telenor og Teleplan slår fast at Kristiansens mobil med svært stor sannsynlighet ikke kan ha befunnet seg på åstedet. 

I lagmannsretten brukte man en del tid på å prøve å nøytralisere det ved å legge all vekt på et lite forbehold i konklusjonen til Teleplan, som åpnet for en teknisk tvil. 

I byretten prøvde man så godt man kunne å ignorere det, og gikk på ingen måte grundig gjennom det. Slutt med tøvet ditt. 

0laf skrev (1 minutt siden):

Åpenbart, hadde noen med sikkerhet kunne si at dette alibiet utelukker Kristiansen, men slik er det ikke, det er bare noe enkelte har hevdet så mange ganger, at flere her ser ut til å tro på det.

Dette sikre alibiet var en av de tingene som ble grundig gjennomgått i to rettsinstanser og flere forsøk på gjenopptak, så det er selvfølgelig ikke så flott som du fremstiller det, men det taler til fordel for Kristiansen, og det kan kanskje være med på å få han frikjent nå, men jeg minner om at saken ikke er avgjort, mange går skyhøyt ut basert på lekkasjer i mediene, med dertil fallhøyde, forhåpentligvis får de rett, det gjenstår å se.

Vis gjerne til noen eksperter som anser det som sannsynlig at Viggo har hatt dekning på åstedet. 

Det ble på ingen måte grundig gjennomgått i 2 rettsinstanser. Dette er ren løgn.

sedsberg skrev (Akkurat nå):

Merk at det var bare så vidt at han fikk saken gjennoptatt. Tre mot to.

Dette er også en liten skandale i seg selv, som burde få konsekvenser for kommisjonen. Saken burde vært tatt opp for 10 år siden. 

sedsberg skrev (2 minutter siden):

Det er ikke fornektelse. Det er å ha liten tro på rettsvesenet og mennesker. De vil sloss med nebb og klør for å bure VK inne. Han kommer aldri til å bli sett på som uskyldig uansett hva resultatet blir. I beste fall vil det bli sett på som at han slapp unna med det.

Fornektelse, eller at man rett og slett ikke evner å ta inn over seg sakens realiteter.

Statsadvokaten vil begjære Viggo frifunnet uten full rettsforhandling om de ikke plutselig finner en fullverdig DNA-profil på han fra åstedet. Om det skjer noe annet kan jeg donere 100 000 kr til et veldedig formål du velger. 

Leste litt gjennom tidligere kommentarer i denne tråden. Må si at disse innleggene burde vinne en pris for årets fornektelse 2021. 

sedsberg skrev (På 16.2.2021 den 16.20):

Nå er det faktisk bare 2 dager igjen til han får nytt avslag. Hva blir neste steg for ham da?

https://www.vl.no/nyheter/2021/02/01/avgjorelse-om-ny-runde-i-baneheia-saken-kommer-om-tre-uker/

Og så, etter gjenopptakelse:

sedsberg skrev (På 18.2.2021 den 12.44):

Jeg tolker det som at de er sikre på at de har bevis nok for å få ham dømt en gang for alle.

0laf skrev (51 minutter siden):

At Andersen er skyldig, har det vel aldri vært tvil om. Hvor DNA-funnene kommer fra, og hva de består av, vet ingen andre enn de involverte på dette tidspunktet.

Din oppsummering av bevisene er ellers fullstendig feilaktig, uavhengig av om Kristiansen nå frikjennes eller ikke.
Kristiansen ble ikke dømt i alle Norges domstoler, politiet har ikke gjennomført en større etterforskning osv. fordi det er så enkelt som du ser ut til å tro, at han bare bommet litt på noen tidspunkter, å hadde et mobilalibi som utelukket han.

Heri ligger problemet, enkelte tar ikke innover seg sakens realiteter, og desto mer som lekkes i mediene som ser ut til å være i Kristiansens favør, desto lengre unna sakens realiteter kommer dere.

Kristiansen hadde en forhistorie med grove overgrep, han hadde psykologiske problemer, han mangler totalt alibi, utover en telefon ingen med sikkerhet kan si hvor var den kvelden, hans kamerat hevder han var på åstedet, han selv evnet ikke å forklare seg korrekt til politiet om omtrent noe som helst, i tillegg til at det fantes DNA-bevis som tyder på at det kan ha vært to gjerningsmenn. I tillegg kommer kniver, oppførsel etter drapene og en rekke andre indisier, som gjør det naturlig å tro at Kristiansen ikke er helt så uskyldig som han hevder.

Hvor mye av de bevisene man nå klarer å bekrefte fra politiets hold, gjenstår å se? Det samme om det holder til ny runde i domstolen, noe som ser tvilsomt ut etter de siste lekkasjer.
Det kan være forsvaret har hatt rett i sine antakelser om forurensning og "forglemmelser", men det er forferdelig mye som skurrer rundt Kristiansens opptreden i denne saken, langt utover at han bare glemte noen detaljer, slik andre vitner gjorde.

Med dagens bevis er det på ingen måte naturlig å tro at Kristiansen har noe som helst med drapene å gjøre. 

Man begynner jo å spørre seg hvilken relasjon man må ha til saken for å være så sveiseblind iht. realitetene som dette. Om man i det hele tatt underholder tanken om en ny runde i retten mot Kristiansen med dagens bevissituasjon, har man sett seg blind på denne saken for lenge siden. 

Posten din er full av løgner og halvsannheter, men det begynner jo å bli standard prosedyre nå.

scuderia skrev (2 minutter siden):

Saken blir bare mer og mer tragisk. Jeg aner ikke om VK er skyldig eller ikke men det er skremmende å se at domstolene kan dømme noen til livstid med så godt som ingen beviser.. 

Han har et teknisk bevis som viser at han med all sannsynlighet ikke kan ha vært på åstedet, så jeg tror man kan føle seg relativt trygg på å betrakte han som uskyldig. 

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/lVQo9M/andersen-endrer-forklaring-etter-nye-dna-funn-jeg-maa-ha-hatt-blackout

Mannen som ble presentert som om han nærmest hadde fotografisk hukommelse sier nå at han har hatt blackout. 

WiiBoy skrev (9 minutter siden):

JHA sitt vitnemål går ikke ut på at han observerte VK i nærområdet. Vitnemålet plasserer VK med kniven i hånd midt i handlingen. Det kan være løgn, som jeg også skriver i det du siterer. Politiet fant dog den delen av vitnemålet troverdig, og det naglet VK til åstedet.

Men jeg vet at det er umulig å fremme at det er mye usikkerhet rundt denne saken, uten at alle de som på mystisk vis vet hva som skjedde går bananas. 

Politiet gjorde mange feil i denne saken, og kompetansen på telefonbevis og dna var alt for dårlig. Mye hadde være annerledes om de bare hadde sikret åstedet bedre og forstått betydningen av mobiltelefon loggen. Det er dog milevis unna hva påtalemyndigheten gjorde i Lilandsaken. Der ga de fullstendig F..

Poenget er at vitnemålet ikke er verdt noe som helst, da det både er gjort under helt hårreisende omstendigheter og tydelig fullt av løgn. At politiet fant den delen troverdig vitner kun om horribelt politiarbeid, og burde på ingen måte nagle noen til et åsted. Politiet sa til og med selv i retten at Andersen hadde løyet i avhør nettopp for å virke mer uskyldig selv. 

Om det er veldig viktig for deg at Liland-saken er et større justismord så må det da være mulig å argumentere for det uten å ramse opp særdeles spekulative og direkte feilaktige påstander rundt Kristiansen.

WiiBoy skrev (21 minutter siden):

Ang. justismord. Dette kan ikke sammenlignes med Lilandsaken. Det er helt absurd. I Lilandsaken flyttet påtalemyndighetene drapstidspunktet med over et døgn for å passe med et tidspunkt hvor Liland ikke hadde alibi. Det var vitner som hadde sett de drepte etter at de var drep, men det ble det sett bort i fra fordi det utelukket Liland. 

I Baneheia så er det mye som taler for skyld. JHA nagler VK til åstedet. VK har historikk med overgrep mot mindreårige. VK har historikk med vold. VK forklarer seg uriktig om sentrale ting. VK har ikke alibi på drapstidspunktet. VK nekter på et tidlig tidspunkt å forklare seg. Dersom han er uskyldig dømt, så er det ille. Det er dog noe helt annet at påtalemyndigheten flytter drapstidspunktet til et punkt de drepte må ha vært i live kun for å få Liland dømt.

Hvilken verden lever du i når du kan få deg til å hevde at Andersen nagler Kristiansen til åstedet? Andersens forklaring er så gjennomsyret av løgn at det eneste den nagler er politiets hårreisende inkompetanse. 

Kristiansen forklarer seg ikke mer uriktig enn mange andre vitner som ikke hadde noe med saken å gjøre. Få av deg skylappene, dette blir tragikomisk. 

0laf skrev (7 timer siden):

Hvordan fullstendig tillintetgjør dette Andersens forklaring?

Alle, inkludert aktor og politiet, har hele tiden visst at han lyver om sin egen involvering i de seksuelle overgrepene, at man nå har ett ekstra bevis for dette, flytter neppe et komma.

Om du ikke ser dette selv tror jeg ikke jeg kan hjelpe deg dessverre. 

0laf skrev (7 timer siden):

Selvfølgelig stemmer det, kanskje du heller burde sette deg inn i saken før du begynner å komme med feilinformasjon?

Jan Helge Andersen er strafferettslig frifunnet for drapet på Lena Sløgedal Paulsen, men dømt for drap på Stine Sofie Sørstrønen.

Nei det gjør det ikke. Han ble aldri tiltalt for drapet på Lena Sløgedal Paulsen. Han ble tiltalt for medvirkning, og ble frikjent for dette. Dette hadde du visst om du hadde lest litt om saken. Usikker på hva det står dårligst til med her, din evne til å se dette nogenlunde rasjonelt, eller din kunnskap om saken.