Pixma

Det er ingen mangler med produktet jeg fikk. Produktene jeg fikk passer ikke med resten av det jeg skulle ha. Det er ingen mulighet å bruke de produktene som ble levert feil. Det er som å få lastebilhjul levert, når man skulle ha bildekk.

Hele ordren er på 12 deler/linjer.

2 av de delene er feil i utgangspunktet fordi selger ikke hadde den rette kunnskapen og antok de passet.

Den kunnskapen fikk jeg, da jeg ville sette de sammen og så at dette ikke gikk.

Selger fikk beskjed dagen etter kjøpet at dette ikke var rett og om jeg kunne få levere de tilbake.

Jeg spurte samtidig om pris på de rette delene.

Du skriver dog i din opprinnelige post at "elgeren kom opp med en liste over deler (...)". Jeg forstår det slik at du beskrev det du ønsket å gjøre, mens selgeren opplyste deg om delene du trengte? Når delene da viser seg å være uriktige (selv om de i seg selv er feilfrie), utgjør dette en mangel i kjøpsrettslig forstand.

Jeg vet at Forbrukerrådet opprinnelig uttalte et ønske om at nøytrale reklamasjoner skulle behandles som hevingskrav (når mangelen ikke var uvesentlig), men at departementet ikke gikk inn for deres løsning.

 

Takk for svarene, Herr Brun!

Er ikke sikker på om jeg leser deg riktig her, men adgangen til defensiv avhjelp avskjæres etter to forskjellige frister: uten opphold etter et hevingskrav, og innen rimelig tid etter en nøytral reklamasjon. Med andre ord kan selger bruke en del tid dersom det ikke kreves heving, men når forbrukeren krever heving må han bestemme seg. Dette gjelder emm. også dersom hevingskravet ikke kan føre frem fordi mangelen ikke er vesentlig, men da slik at selger må godta prisavslag.

 

Når det gjelder spørsmålet om kjøper kan komme tilbake i morgen og da ha avskjært defensiv avhjelp så beror det vel på hva han faktisk sa i går. Dersom det han sa tolkes som et hevingskrav (og her er terskelen ikke særlig høy) er defensiv avhjelp ute av bildet. Dersom selger sa "du kan enten få en ny vare som fungerer/passer eller levere den inn mot 25%" er omleveringsretten i behold. Om selger sa "du får ikke levere den tilbake med mindre du godtar at vi beholder 25%" er den ikke det, da har han ikke tilbudt avhjelp.

Usikker på om jeg forstår deg rett i første avsnitt: Regulerer ikke nettopp § 29 (3) en nøytral reklamasjon, med "uten opphold" som frist for defensiv avhjelp?

Dette er ikke bare "bare pirking", det er feil. Selger må tilby omlevering for å kunne avskjære et hevingskrav. Har man sagt "du kan velge mellom å få en ny del eller å levere tilbake mot at vi beholder 25%" hadde det muligens stått seg, men har kjøper krevet heving må kravet straks møtes med et avhjelpstilbud, hvis ikke har ikke selger lengre lov til å tilby avhjelp. Da er hevingsvilkårene oppfylt (mangelen er klart nok vesentlig), og man kan ikke kreve 25% som her.

Etter å ha lest litt, er jeg så usikker at jeg må trekke tilbake rådet i min forrige post. Jeg både beklager og gir meg overfor trådstarter og Herr Brun.

 

For egen lærdoms skyld lurer jeg imidlertid på følgende. (Jeg antar at det konkrete spørsmålet vi diskuterer er om selgerens rett til omlevering/(retting) blir avskåret av at forbrukeren fremsetter et hevingskrav, og selger ikke går med på dette der og da.)

 

Selv om forbrukeren "verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold", jf. § 29 (3). Skal dette tolkes slik at selger må tilby omlevering uten opphold dersom forbrukeren ikke forholder seg passiv, men krever heving?

 

Det eneste jeg kan finne i Hagstrøms lærebok, "Kjøpsrett", 2. opplag 2006, s 195 om dette (vedr. "§ 36", er dette sammenslåing av kjl. og fkjl.; min utheving): "Hvis kjøperen har reklamert over mangelen, og selgeren ikke "innen rimelig tid" tilbyr retting etter § 36, mister selgeren sin adgang til å parere kjøperens senere fremsatte hevningskrav med et rettetilbud."

 

Her legges det opp til en beskrivelse av selgers defensive avhjelpsrett dersom forbrukeren bare reklamerer og ellers forholder seg passiv. Dersom selger ikke foretar seg noe, er avhjelp åpenbart ikke skjedd i samsvar med §§ 29 og 30, og da forstår jeg at forbrukeren kan ha hevingsrett (gitt at vilkårene ellers er oppfylte), jf. bruken av "senere". Men dersom forbrukeren åpner med å kreve heving, som denne i utgangspunktet ikke har krav på, gjelder da det samme?

 

Videre legger jeg merke til "innen rimelig tid" i sitatet ovenfor. Jeg vet ikke når dette skjedde, men TS postet i går. Spørsmålet er altså om selger ikke har sin omleveringsrett i behold dersom TS går tilbake f.eks. dagen etter, og selger da tilbyr dette?

 

Det heller beror på om jeg skal bestille resten der (...).

Slik jeg forstår faktum i saken, og det foreligger en mangel/mangler, har du ikke nødvendigvis hevingsrett; selger har i utgangspunktet krav på å få rette mangelen (sannsynligvis uaktuelt her) eller omlevere, jf. fkjl. § 29. En konsekvens av omleveringen er at du må "kjøpe de uriktige delene" fra samme selger.

 

Dersom selger går med på at du kan levere delene tilbake til butikken, så er dette rettigheter du har fått utover lovens minstekrav, og de kan da rettmessig belaste deg for 25% mva. (det samme gjelder dersom det ikke foreligger noen mangel, jf. tidligere poster i tråden).

 

Unntaket her er dersom selger nekter å omlevere. Da har du krav på heving, såfremt mangelen ikke er uvesentlig, jf. § 32, hvilket jeg ikke kan se at den er.

 

Nå er dette bare pirking fra min side, i og med at det høres ut som selger ikke er villig til å omlevere likevel, men dette er bare til orientering: I tilfelle selger går med på å "ikke belaste mva. hvis du kjøper de riktige delene fra samme selger", har du altså ikke et valg om å kjøpe disse delene et annet sted, i og med at dette i prinsippet er en omlevering.

Jeg sa at det er ikke min jobb å bevise at han er en privatperson (...).

Etter tollforskriften § 5-1-12, er det tollfritak for gaver som sendes, der gaven har en verdi på opptil 1000 kr. Det er da et vilkår at gaven er "gitt av en person bosatt i utlandet og at den skal brukes av mottakeren eller dennes familie".

 

Som du vet, går det klart frem av Tollvesenets nettsider at "person" tolkes som en "fysisk person", og ikke "juridisk person".

 

Etter ordlyden i §5-1-12 og toll. §§ 2-1 og 2-2 om tollskyld og hvem som er tollskyldner (den deklarerte mottakeren av varen ved fortolling), kan jeg ikke se annet enn at det er du som har bevisbyrden i dette tilfellet.

 

Anbefaler deg neste gang å ta kontakt med DHL og fortolle varen selv. Kanskje ikke så mye å spare på det med tanke på DHLs fortollingsgebyr, men det er sikkert lettere å bevise tollfritak overfor Tollvesenet enn et firma som, som du selv sier, ønsker å tjene penger.

Toll er bare på klær og mat

Dette gjelder bare i Norge. I Sverige er det toll på en rekke andre varetyper når en kjøper fra land utenfor EU.

Har forsåvidt gjort det flere ganger, burde kanskje nevnt det.

 

Fikk bare beskjed om at de skulle se på det og at det var forstyrrelser i området

Jeg anbefaler at du heretter kontakter Get skriftlig, hvis mulig, i tilfelle du trenger dette som dokumentasjon i etterkant.

Det er avtalefrihet mellom internettleverandør og kunde. Selv om dette sannsynligvis er kontraktsbrudd, må du lese kontraktsvilkårene da du inngikk avtalen med Get for å se om situasjonen du beskriver utgjør et avtalebrudd, og om du eventuelt kan heve kontrakten (dersom du f.eks. har bindingstid).

 

Dersom Get ikke aksepterer kravene dine, kan du klage saken inn for Brukerklagenemnda for elektronisk kommunikasjon: https://www.brukerklagenemnda.no/

Jeg er enig med Herr Brun. Hvis du kan godtgjøre at du bestilte en 12", men at du fikk en 15", kan du også godtgjøre at det foreligger en mangel. Og dersom du reklamerer på den, vil det ikke bli enkelt for selger å yte avhjelp uten å omlevere (jeg antar det ikke er enkelt å endre skjerm- og, ikke minst, maskinstørrelse ved å bruke de samme komponentene), slik at du vil få en ny maskin - og, forhåpentligvis, bli kvitt resten av problemene samtidig. Da slipper en å ta stilling til om pipelyder og andre maskinvareproblemer utgjør mangler.

 

Det er bare delvis riktig. Jeg svarte kun på spørsmålet "er retursendinger gratis". Og der er svaret nei, helt uavhengig av hvem som betaler kostnaden.

 

Men om du benytter angrerett heter det som følger ut fra angrerettlovens paragraf 15, første ledd: "Returkostnadene bæres av forbrukeren ...".

Jeg mente ikke å antyde at svaret ditt var ufullstendig. Jeg ønsket bare å komme med en tilleggsopplysning, dersom trådstarter siktet til forbrukerkjøp.

 

Videre er jeg fullt klar over innholdet i angrl. § 15 (1), men om du leser posten min igjen, vil du se at jeg skrev: "(...) tilleggsavgifter gjør at angreretten gjerne er veien å gå (...)". De fleste nettbutikker tar ikke bare betalt for returfrakt ved uavhentede pakker, men legger i tillegg på et gebyr.

 

Edit: Som eksempler tar netonnet.no kr 345,- ("for våre kostnåder"), komplett.no/mpx.no kr 250,- + frakt ("for å dekke våre utlegg") og cdon.no kr 150,-/for TV kr 600,- ("for returfrakt, ekspedisjonskostnader etc"). Da angrl. ikke åpner for dette, er det på det rene at en i en slik situasjon bør benytte seg av angreretten - all den tid kjøper har denne i behold.

Nei.

 

http://www.posten.no/produkter-og-tjenester/_attachment/438744?_ts=1427091baa0

 

I forbindelse med kjøp, er det som oftest heller ikke gratis for kjøperen. Mange nettbutikker løser det ganske enkelt med at forbrukeren belastes for dette. Tilleggsavgifter gjør at angreretten gjerne er veien å gå, dersom en har denne i behold.

 

Edit:

I utgangspunktet. Men du må høre med internettleverandøren din om de vil belaste deg for dette, og i så fall hvor mye. Det kan lønne seg å ta imot pakken før du sender den i retur, jf. resten av posten min ovenfor. Er ellers også fint med en avklaring fra nettleverandøren (referansenummer?).

Mamma sier hun nesten aldri hører meg snorke, bare noen få ganger. Jeg er lys våken på dagtid, men jeg føler meg bare ikke skikkelig uthvilt med en gang jeg står opp. Noen få ganger føler jeg meg uthvilt, og det er en temmelig annerledes følelse. Jeg er i god form, og BMI-en er nesten på grensen til undervektig.

Jeg vil helst unngå å gå til legen, siden jeg nylig har vært der noen ganger med kort intervall. "Bedre med en gang for mye enn en gang for lite," sier nok dere, noe jeg igjen mener er litt ukorrekt. Dersom jeg drar til legen ofte kan det hende at han begynner å ta deg mindre og mindre seriøst, noe som er uheldig om det virkelig skulle være alvorlig. Det vil jeg ikke skal skje Anonym poster: 9e4634f67ef3a67723411dfcd1db50f5

Dette er uansett en problemstilling du burde ta opp med fastlegen din. Normal BMI utelukker ikke SAS, og jeg vet at jeg, om jeg hadde vært fastlegen din, hadde vært interessert i å utrede dette videre. Når det gjelder mindre troverdighet fordi en oppsøker legen ofte, burde ikke dette være et problem, med mindre du drar til legen annenhver uke uten å ha noe som bør kontrolleres, eventuelt noe kronisk. Det skal litt til før en lege tenker dette, rett og slett fordi fastleger som oftest har mange pasienter hver dag.

Pixma

"At leger dør unge, bestrides dog"

 

Hva jeg prøvde å få bekreftet bekrefter du like fort selv.

 

"Det er på tide at du slutter å konstruere stråmenn."

 

?

 

"Jeg ser ikke hvordan du med dette kan slutte at leger "dør unge"."

---

 

AMA sjekket påstander om at legene ikke levde lengre enn 56 år ... og kom fram til 58 år

(16 år kortere enn folk flest i USA).

Men legene er ikke dem som lever kortest... narkomisbrukere lever enda kortere.

Jeg lar denne diskusjonen ligge, da det går frem at du ikke forstår det jeg skriver, til tross for at jeg forsøker å formulere meg klart. I tillegg drar du plutselig frem amerikanske tall (uten kilder til studien), uten å kommentere de norske som jeg har gitt deg. Dessuten trekker du, som jeg påpeker, slutninger uten å vise til kilder (som at idrettsutøvernes korte forventede levealder er grunnet deres diett, at dette videre skyldes legers konstruksjon av denne dietten, samt at dette senker idrettsutøvernes forventede levealder fordi leger selv ikke lever lenge). Jeg har helsefaglig bakgrunn, gir råd basert på dette, og finner at rådene dine strider imot etablert forskning og etablerte retningslinjer. Jeg får ingenting ut av å forsøke å få deg enig med meg - målet mitt er bare at trådstarter får den informasjonen vedkommende, etter dagens kunnskapsstatus, burde få.

 

Jeg kommer altså ikke til å diskutere dette videre.

Tror du det ha noe med at jeg var veldig sliten? Jeg trenger vel ikke å gå til lege? Anonym poster: 9e4634f67ef3a67723411dfcd1db50f5

Hei,

 

Søvnapné er en differensialdiagnose, som Ratleto påpeker. Et vanlig symptom på det er at du blir trøtt på dagtid. Har du relativt høy BMI, styrker det denne diagnosen. Dersom det er søvnapnésyndrom, øker dette risikoen for hjerte-/karsykdommer, og jeg vil derfor sterkt anbefale deg å ta dette opp med fastlegen din, som eventuelt kan henvise til spesialist.

- Den [dietten til toppidrettsfolk] er sikkert konstruert av leger, og de blir ikke gamle.

 

Pixma

"Du behøver følgelig videre ikke påpeke at vi er, og kommer til å forbli, uenige, da dette selvsagt ligger i dagen."

 

 

Jeg brukte offisiell statistikk som kilde for at 270 idrettsfolk (< 30 år) dør per dag der borte av hjertekar-sykdom (SCD).

 

Du er selvfølgelig uenig i dette tallet?

Du er uenig i at leger dør unge ... tvert imot tror du at leger lever lengre enn folk flest siden de vet hva de skal gjøre for å holde seg frisk?

Jeg kommenterte den delen av sitatet ditt som jeg uthevet, ikke resten, og har ikke tatt stilling til forventet levealder hos idrettsfolk. Det er begrunnelsen din som gjør meg uenig: Nemlig at idrettsfolk dør tidlig fordi leger har konstruert dietten deres, og videre at leger ikke blir gamle.

 

Når du i tillegg spør meg om jeg tror leger lever lenger enn folk flest siden de vet hva de skal gjøre for å holde seg frisk, er det videre du som kommer med begrunnelsen; jeg har aldri sagt noe om dette.

 

Det er på tide at du slutter å konstruere stråmenn.

 

At leger dør unge, bestrides dog. Det kan du se av statistikken: http://www.ssb.no/ss...4-06-16-02.html Gjennomsnittlig levealder for menn i den samme perioden var 75,5 år[1].

 

Fra Fafos rapport etter den ovennevnte tidsperioden:

 

Jeg ser ikke hvordan du med dette kan slutte at leger "dør unge".

 

[1]http://www.norgeshel...08805916354.png

Du tror på denne banale logikken?

(Antall kalorier man spiser) - (antall kalorier man bruker) => det man man legger på seg

Som sagt, er vi uenige, og postene dine i etterkant bekrefter bare dette. Imidlertid skal jeg svare på det direkte spørsmålet du stiller meg:

 

"Antall kalorier man spiser" er feil, da ikke alt av energikilder som man putter i munnen og svelger blir tatt opp. "Antall kalorier man bruker" er unøyaktig, da ikke all energi utnyttes. Jeg er dog enig i at [energi inn] - [energi ut] = [energi som blir igjen i kroppen]. Differansen er selvsagt ikke nødvendigvis fett. Om du er uenig i dette, forkaster du termodynamikken. På den annen side, kan du umulig ha basert deg på evidensbasert metode i postene dine.

Forbruker har jo bevist sitt behov for gjenstanden ved å faktisk kjøpe den.

Hvis "behovet" begrenser seg til ting som å spille Angry Birds, så ses ikke det nødvendigvis som et så stort behov at det trumfer selgers kostnader ved å åpne en helt ny salgspakke. Det bør da tas i betraktning om selger normalt har et adekvat utvalg av lånetelefoner men for øyeblikket, for eksempel i en høysesong, er tomme for disse lånetelefonene.

 

Jeg har en Android-telefon, men jeg har strengt tatt ikke behov for det. Bruker det til underholdning, og det er "kjekt å ha".

 

Jeg synes det er dumt om vi forbrukere skal måtte "bevise" vårt behov for et produkt vi har kjøpt. Ofte er det samme butikk som i det ene øyeblikket markedsfører produktet som noe man kan surfe med/dele bilder med instagram/sjekke Facebook når som helst med, og i det andre øyeblikk, hvor produktet har en produksjonsfeil/svakthet forteller deg at du ikke behøver det.

 

Selger har ikke et adekvat antall lånetelefoner hvis han går tom, uansett sesong. Så enkelt er det.

At man skal bli tvunget til å få sine behov "underkjent" fordi selger ikke gjør jobben sin, og at det godtas i så stor grad her inne er trist.

 

Jeg har en Android-telefon og bruker daglig funksjoner ved den telefonen, enten innebygget eller nedlastet som "app`s", og hadde blitt mer enn normalt sint om jeg skulle måtte stå og overbevise en eller annen skrankemedarbeider om hvorvidt mitt behov var så eller så.

Setter du likhetstegn mellom normativt og deskriptivt?

Kan legge til at en innenfor EU, dersom en har betalt med VISA eller kredittkort, også kan rette klage mot banken, om klage til selger ikke fører frem. Maler for dette finner en øverst på denne siden: http://forbrukereuro...no/les-mer.html

"Drit i å holde deg unna sukker. Spis lite kalorier og vær mer aktiv."

 

Det er det raffinerte sukkeret og melet som er formelen for ødelagte blodårer, fedme, og hjerteproblemer. Man blir ikke tykk av proteiner etter det jeg vet.

For det første, må man skille mellom det som forårsaker kardiovaskulære sykdommer og fedme; det er ikke alltid det samme. For det annet, er det du "vet" angående proteiner feil. Aminosyrer i overskudd lagres som fett, og derav er "spis lite kalorier og vær mer aktiv" et godt råd. Å holde seg unna sukker er nødvendigvis også et godt råd, da inntak av raske kalorier vanligvis ikke gjør det å spise lite kalorier lettere.

 

Du skriver videre: "Hvis det står "Light" på noe, hold deg unna." Det er ikke vitenskapelig akseptert at søtningsstoffer i moderate mengder er skadelige, og disse foretrekkes fremfor glukose.

 

Ellers er det uproblematisk å steke ting, men fint å steke i oljer med fine fettsyresammensetninger. Dette gjelder for eksempel rapsolje og olivenolje. Smør bør man unngå. Jeg er klar over at det finnes nyere enkeltstudier som hevder at mettet fett overhodet ikke er skadelig, men her får en velge hva man vil tro på. Antallet slike studier falmer uansett i motsetning til antallet studier vi har fått gjennom flere tiår som konkluderer med det motsatte.

 

Du skriver også: "Som vi etterhvert bør skjønne, den dietten toppidrettsmenn lever på bør man holde seg unna. Den er sikkert konstruert av leger, og de blir ikke gamle." Du behøver følgelig videre ikke påpeke at vi er, og kommer til å forbli, uenige, da dette selvsagt ligger i dagen.

Nei, at trådstarter ønsker at undersøkelsen ikke skal avbrytes fordi han har tatt smertestillende ligger i dagen. At legen får vite det, oppfatter ikke jeg som et sentralt problem, såfremt den planlagte undersøkelsen opprettholdes. Jeg oppfatter det ikke som at trådstarter ikke ønsker å informere legen om inntaket, så da er du og jeg av forskjellige oppfatninger. For å være på den sikre siden kan jeg godt gjenta det du allerede har uttrykt.

 

Til trådstarter: Som nevnt over her er det viktig at du informerer legen om at du har tatt smertestillende, på grunn av mulige interaksjoner mellom medikamenter de kan ønske å gi deg under behandlingen og de du allerede har tatt. Hvis det er en dag eller to til du skal på undersøkelse kan du jo ringe dit du skal ha undersøkelsen for å få svar på om klinikken syns det er greit at du tar smertestillende før du kommer dit.

Jeg er helt enig i at det sentrale problemet er at undersøkelsen avbrytes, men dette på bakgrunn av at legen får vite om inntaket. Når du da skriver at undersøkelsen sannsynligvis ikke vil avbrytes, uten å skrive noe mer, kan det høres ut som at dette følger av at legen ikke kommer til å finne ut om inntaket, rett og slett grunnet hvordan spørsmålet er formulert. Å opplyse trådstarter om at det er viktig å informere legen om inntaket, anses dermed for å være viktig ut ifra konteksten.

Takk for konstruktive svar. Har lang erfaring med 'Forte' i andre sammenhenger og vet at det, for meg, ikke vil medføre noe fare å kjøre bil etter ca 3 timer som det vil være snakk om her.

Tok det som en selvfølge at dette lå implisitt i det jeg skrev...

 

Min usikkerhet ligger i om det vil kunne få konsekvenser for selve behandlingen, altså at legen registrerer inntaket og derfor avbryter...

Har, forgjeves, trålet nettet for å finne ut noe om dette da jeg ville trodde det var en aktuell problemstilling.

Veiledningen som fulgte innkallingen sier heller ikke noe om det.

 

Som helsepersonell kan jeg svare at nei, legen vil med 99% sannsynlighet ikke avbryte fordi du har tatt smertestillende før undersøkelsen.

Dersom du anbefaler trådstarter å ta dette, burde du som helsepersonell også ha nevnt at det uansett er lurt å informere legen om inntaket, ettersom kodein i Paralgin Forte interagerer med benzodiazepinderivater, slike som Midazolam som ofte benyttes ved koloskopi. Dette kan bli særlig uttalt dersom pasienten i tillegg får andre opioider, slike som Petidin, og kan gi økt CNS-depresjon dersom dosene ikke justeres tilsvarende.

 

Jeg har aldri sagt at trådstarter ikke skal informere legen - men jeg ser heller ingen grunn til å skulle lide seg gjennom en koloskopi. Det finnes mange tilfeller der helsepersonellet ved undersøkelsen har gitt uttrykk for at "dette ikke tar så lang tid, det er ikke så ille, det gjør ikke så vondt, bare en kneik til så er vi ferdige" uten at dette er sannheten. Jeg har heller ikke anbefalt å ta det, kun sagt at inntaket ikke vil skade resultatet eller gjennomføringen av undersøkelsen, og at det kan tas.

Trådstarter skriver at usikkerheten ligger i om det vil kunne få konsekvenser for behandling i form av at "legen registrerer inntaket og derfor avbryter". Du svarer at denne sannsynligvis ikke vil avbryte undersøkelsen, men sier ingenting om at trådstarter burde informere legen om inntaket, hvilket burde være naturlig, når en del av frykten er basert på at legen kanskje finner ut av dette. Se også første post, der trådstarter skriver "Vil legen kunne oppdage dette?". At trådstarter ikke ønsker at legen skal vite dette, ligger i dagen.

Takk for konstruktive svar. Har lang erfaring med 'Forte' i andre sammenhenger og vet at det, for meg, ikke vil medføre noe fare å kjøre bil etter ca 3 timer som det vil være snakk om her.

Tok det som en selvfølge at dette lå implisitt i det jeg skrev...

 

Min usikkerhet ligger i om det vil kunne få konsekvenser for selve behandlingen, altså at legen registrerer inntaket og derfor avbryter...

Har, forgjeves, trålet nettet for å finne ut noe om dette da jeg ville trodde det var en aktuell problemstilling.

Veiledningen som fulgte innkallingen sier heller ikke noe om det.

 

Som helsepersonell kan jeg svare at nei, legen vil med 99% sannsynlighet ikke avbryte fordi du har tatt smertestillende før undersøkelsen.

Dersom du anbefaler trådstarter å ta dette, burde du som helsepersonell også ha nevnt at det uansett er lurt å informere legen om inntaket, ettersom kodein i Paralgin Forte interagerer med benzodiazepinderivater, slike som Midazolam som ofte benyttes ved koloskopi. Dette kan bli særlig uttalt dersom pasienten i tillegg får andre opioider, slike som Petidin, og kan gi økt CNS-depresjon dersom dosene ikke justeres tilsvarende.

Ja, du kan ta Paralgin Forte eller Pinex Forte før undersøkelsen. Husk å forholde deg til normaldosering, slik av du ikke overskrider maksdoseringen pr. døgn.

 

Du kan også be legen om noe beroligende før undersøkelsen.

 

Uhm...Tror ikke du burde kjøre bil etter ett par paralagin heller du...

 

Det varierer fra person til person om de kan kjøre bil på Paralgin Forte/Pinex Forte eller ikke. For min del er bilkjøring på Pinex Forte helt greit, fordi det er et preparat jeg tar såpass ofte at jeg ikke får "rus" eller nedsatt oppmerksomhet av det.

Som technicality nevner, hensikten med å ta Paralgin Forte faller litt bort, dersom denne er å kunne kjøre etterpå. Dessuten er smertestillende ikke nødvendigvis substitutt for bedøvelse.

hei

 

jeg fjernet forseglingen på cden min, også ser jeg en liten sort flekk. (stor som dette punktumet . ). hva er dette? er det produksjons feil?

Hva er det forbrukerrettslige spørsmålet ditt? Og hva er problemet overhodet dersom CDen virker?