Jump to content

Tionbai

Medlemmer
  • Content Count

    115
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

13 :)

Profile Information

  • Kjønn
    Kvinne

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. https://www.biola.edu/blogs/good-book-blog/2012/does-the-passage-belong-in-the-bible-the-woman-caught-in-adultery-john-7-53-8-11 "this passage was likely not in the original version of the Gospel of John, but was added later at an undeterminable time and for an unknown reason."
  2. Jeg svarte. Jeg siterte ditt innlegg. Du spurte hvorfor det at de ikke kan få barn er et logisk argument mot homofili. Virkelig? Det er ingen forskjell mellom mann og kvinne? Søk opp forskning på dette som viser at det er ganske massiv forskjell. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6391653/ "The strongest justification for sex classification in elite sports is that after puberty men produce 20 times more testosterone than women (4–7), resulting in circulating testosterone concentrations 15-fold higher than in children or women of any age." Du tror ikke hormoner påvirker både kroppen og psyken vår? Når vi allerede vet at hormoner påvirker følelsene våre? Og kroppene våre? Basert på forskning?... Igjen så ba ikke du om et logisk argument som ville overbevise deg. Du ba om et logisk argument. Det fikk du. Og igjen, la oss si at et hvilket som helst par vil flytte til en gård og nyte det rolige livet og stifte en familie. Det kan de ikke hvis de er homofile, med mindre de tar med seg en kvinnelig levende kropp til å være surrogatmor eller en sæddonor. https://cmda.org/article/negative-health-consequences-of-same-sex-sexual-behavior/ Noen utdrag: "Data presented at the U.S. Center for Disease Control and Prevention's 2010 National STD Prevention Conference showed the rate of new HIV diagnoses among men who have sex with men (MSM) was over 44 times that of other men and more than 40 times that of women. The rate of primary and secondary syphilis among MSM was over 46 times that of other men and more than 71 times that of women." "A study in a 1999 edition of the American Journal of Public Health found that bisexual women were more likely than heterosexual women “to report drug use in the 3 months before the study, a greater lifetime number of male partners, a sex partner who had had sex with a prostitute, an earlier age at sexual debut, and forced sexual contact,” and concluded, “Health workers should be aware of bisexual experience among women, since this may be a marker for multiple risk behaviors for HIV/STDs.”" "A 2000 study in the journal Sexually Transmitted Infections asserted that women who have sex with women (WSW) had higher rates of bacterial vaginosis, hepatitis C, and HIV risk behaviors (specified as “more likely to report previous sexual contact with a homo/bisexual man . . . or with an injecting drug user . . .”) than the heterosexual control group." https://downloads.frc.org/EF/EF08L44.pdf "Portraying homosexuality as harmless is a key goal of homosexual activists, as homosexual author Urvashi Vaid has admitted: “We have an agenda to create a society in which homosexuality is regarded as healthy, natural, and normal. To me that is the most important agenda item.” Quoted in Gabriel Rotello, Sexual Ecology: AIDS and the Destiny of Gay Men (New York: Penguin Books, 1997), 286. The reality, however, is quite the opposite, as was recently conceded by the homosexual newspaper New York Blade News: “Reports at a national conference about sexually transmitted diseases indicate that gay men are in the highest risk group for several of the most serious diseases.…Scientists believe that the increased number of sexually transmitted diseases (std) cases is the result of an increase in risky sexual practices by a growing number of gay men who believe hiv is no longer a life-threatening illness.” Bill Roundy, “std Rates on the Rise,” New York Blade News, (December 15, 2000), 1." Og noen flere kilder: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1070935/ https://store.samhsa.gov/sites/default/files/d7/priv/sma12-4684.pdf Faktisk så er mine argumenter basert på logikk, og dine er basert på følelser. Jeg hater ikke homofile mennesker, da hadde jeg hatet meg selv. Og "sånne som meg" er fremdeles i flertall, men aktivister roper høyest.
  3. Naturloven om hva som fører til liv, og hva som fører til død. En mann og en kvinne kommer sammen, har samleie, det blir et foster. En mann og en mann eller en kvinne og en kvinne kommer sammen, har noe lignende samleie, det blir ikke et foster. Enten overlever menneskeheten, eller så dør den ut. Det er en forenklet illustrasjon av hva jeg mener. Men igjen så har dette kommet ut av at jeg tilbød logiske argumenter mot homofili. Jeg har kommet med dem. Vær enig i at disse er gode eller ikke. Vær så god.
  4. Jeg forstår hva du skriver og perspektivet du har. Det er basert på at følelsene våre styrer mer av hva som er riktig og galt å gjøre enn kun naturloven. Det er helt ok. Det eneste jeg har gjort her er å komme med logiske argumenter mot homofili. Igjen, selv om ikke disse argumentene er tilfredsstillende for alle, så finnes de. Du må gjerne komme med argumenter du mener er imot disse logiske argumentene, og at disse argumentene trumfer igjennom, men det sletter ikke de logiske argumentene mot homofili fra å eksistere. Som jeg har nevnt tidligere i tråden her så er jeg per definisjon homofil. Jeg er tiltrukket av de av samme kjønn. Det er mine følelser. Jeg har her argumentert basert på logikk. Jeg har definert logikk som hva jeg anser rasjonelt fra et biologisk standpunkt. Det er fint mulig å anerkjenne at følelsene våre ikke alltid samsvarer med hva som er logisk, som er nettopp hva du også skriver i ditt innlegg. Men å kalle homoseksualitet for logisk er jeg bare ikke enig i. Altså hvis vi definerer logikk som det som samsvarer med naturloven og biologien, og den objektive virkeligheten rundt oss som vi befinner oss i.
  5. Jeg er enig, sex kan gi mange av fordelene du lister opp. Usunn sex, uhygienisk sex, er ikke bra for kropp og sjel. Det er ikke logisk å ha sex utelukkende basert på emosjoner, hvis det ellers er i strid med sunn fornuft. Jeg har allerede konstatert at emosjoner kan tale for homofili. Og jeg er ikke enig i at homoseksualitet er å vise kjærlighet til sin partner hvis det har en høy forekomst av kjønnssykdommer. Da mener jeg det er å vise kjærlighet å avstå fra sex. Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Det er du som antyder at det ikke går an å fortelle noen at hva de gjør er usunt og samtidig være glad i dem. Det sier mer om deg. Jeg kan fortelle en person som praktiserer homoseksualitet at det er unaturlig uten å se på dem som mindreverdige mennesker. Jeg kan også fortelle en person som spiser raffinert sukker at det ikke er bra for dem uten å se på dem som mindreverdige mennesker. Javel, så det er ingen psykologisk forskjell mellom mann og kvinne? Da skriver du jo nettopp at den eneste forskjellen mellom mann og kvinne er at kvinnen er underlegen. Eller hvordan mener du at kvinnen er sterkere enn mannen fysisk som gjør opp for at han er sterkere enn henne fysisk? Uansett kommer vi ikke noe lenger her. Jeg har argumentert for at det er ulogisk. Du er ikke enig, det er greit.
  6. Hva er en logisk grunn for å ha sex annet enn reproduksjon? Og hva er en logisk grunn for å praktisere homoseksualitet? Mener du her at den eneste forskjellen mellom mann og kvinne er kroppene våre? Så du mener altså at den eneste forskjellen mellom mann og kvinne er at kvinnen er underlegen mannen? Hvis noen røyker... sier du at de er mindre verdt når du påpeker at det de gjør ikke er bra for dem? Jeg har generelt skrevet på vegne av homofili som definisjon, altså tiltrekning av samme kjønn.
  7. Det kan du godt si, men ikke godt for individene som ønsker sine gener videreført. Jeg har ikke kommet så langt som til å svare på det lengre innlegget ditt enda, her du tar opp levedyktighet for en gruppe.
  8. Ja, og det kan du godt mene, men det er en helt annen diskusjon. Jeg er ikke i en posisjon til å si nøyaktig hvor mye eller hva det betyr. Jeg kommer fra en "ødelagt" familie selv, fra et tradisjonelt perspektiv. Uansett har man bare sitt eget utgangspunkt å gå ut fra. Man blir påvirket av omgivelsene sine. Det er nok en del større forskjeller mellom mann og kvinne enn kun at de ser forskjellige ut. Ellers vil jo argumentet gjelde for alle foreldre og mennesker fordi de har forskjellig høyde, hårfarge osv. Det er en fundamental genetisk forskjell mellom mann og kvinne, som viser seg i hvordan kroppene våre er bygget opp, hvordan hormonene våre utvikles og fungerer, og hvordan psyken vår (mye spekulasjon når vi nærmer oss psyken, fordi vi mangler empiriske data) fungerer. Nei, fordi jeg argumenterer for at homoseksuell praksis er unaturlig, skittent og forstyrret, ikke at menneskene er mindre verd eller jevnt over mer unaturlige, skitne og/eller forstyrrede enn andre mennesker. Vi har alle våre ting som avviker fra idealet. En trygg seksuell handling kun fysiologisk er vel gjort på en hygienisk måte med minimal risiko for kjønnssykdommer. En naturlig (reproduktiv) seksuell handling er vel med kjønnsorgan kompatibelt med ditt eget. En trygg seksuell handling psykologisk sett er vel med en partner du er trygg på og har kjærlighet og tillit med. Jeg har gitt andre argumenter i andre innlegg her. Jeg tror det naturlige og biologiske er roten av det, og ut fra det kommer det mange andre. For eksempel er høyere risiko for HIV blant praktiserende homoseksuelle menn bare et argument fordi de allerede har unaturlig seksuell omgang i anus.
  9. Det er forskjell på at noe har mistet noe av sin funksjon, og at det er i opposisjon med naturloven. Er det å elske noen et argument nok for å ha sex med dem ifølge deg? Det er et logisk argument mot homoseksuell praksis at de ikke naturlig kan få barn. Du går langt videre på dette argumentet enn jeg har lagt grunnlaget for. Jeg har ikke engang påstått at det ene og alene er galt å praktisere homoseksualitet fordi de ikke kan få barn. Jeg har påstått at det er ett argument mot homoseksuell praksis. Det er ikke min naturlov, det er vår naturlov. Og du må gjerne mene det. Hvis vi kun baserer seksuell omgang på reproduksjon, så er det du skriver riktig, da burde man ikke ha seksuell omgang med noen hvor det ikke leder til reproduksjon. Uansett om seksuelt samliv har flere funksjoner enn reproduksjon eller ikke, så får det ikke homoseksualitet til å bli logisk. Det er fremdeles styrt av lyster og seksuelt begjær. Ikke logikk. Det er det eneste jeg skriver her. Igjen er argumentet ditt basert på lyster og seksuell tilfredsstillelse på bekostning av sunnhet og renslighet ellers. https://www.verywellhealth.com/what-is-the-risk-of-hiv-from-anal-sex-49605 "The risk of HIV through unprotected anal intercourse is seen to be extremely high, as much 18 times greater than vaginal intercourse." Så ifølge deg burde vi trosse all sunn fornuft for kortsiktige seksuell nytelse. Det kan være din mening, og du kan lage din egen tråd på det. Det jeg argumenterer for er at det er ulogisk å praktisere homoseksualitet.
  10. Er det mitt viktigste argument? Eller er det det du har hengt deg opp i? Og nettopp, de må trosse sine emosjoner. Som du her påpeker at de må gjøre for å få avkom, og med andre ord føre genene sine videre og overleve. Det er det jeg også argumenterer for. Det er ikke mulig ved homoseksuell praksis. Dette er hva vi kaller en stråmann. Poenget mitt er at menn og kvinner ikke er like og vil tilby et barn i oppdragelsen forskjellige goder. Hvis et barn er frarøvet det ene eller det andre, så går de glipp av det. Det er et helt logisk argument. Dette gjelder ikke bare hvor det er homofile som oppdrar barn, men generelt. Det du går glipp av, det går du glipp av. Når det er det noe bra du går glipp av, da går du glipp av noe bra. Med din logikk så hevder du i så fall at enten en mann eller en kvinne ikke kan tilføye et barn eller noen andre noe som helst unikt og bra. Ikke et problem i det hele tatt. Det er veldig bra hvis de ikke praktiserer homoseksualitet fullt ut. Fint vi virker å være enige om det. Jeg påstår ikke engang at det er verken bedre eller verre: Jeg poengterer at det er forskjell mellom kjønnene, og hvis du er frarøvet ett kjønn som forelder, da går du glipp av det. Og samtidig får du dobbel dose av kjønnet du har som forelder. Det er i hvert fall ikke balansert. Og i hvilken natur mener du å kunne dokumentere at det er bedre for barneoppdragelse å ikke ha to foreldre av forskjellig kjønn? Problemet er ikke å være negativ til homoseksualitet. Problemet er å møte mennesker på en usympatisk og grusom måte. Hvis et menneske har en forstyrret atferd hjelper vi dem, vi håner og mobber dem ikke. Det er veldig bra at vi har lært å være mer sympatiske i Norge og kanskje andre deler av verden. Det er ikke bra at vi må snu om på hele virkeligheten for å være det. Det går an å ha to tanker i hodet på én gang: Vær kjærlig, og ærlig. Jeg mener at homoseksualitet atferd er ulogisk. Egentlig mener jeg begrepene "hetero" og "homo" er veldig uhjelpsomme. Det er bare gunstig for å definere hva vi mener. Jeg tror ikke man "får noen" hetero. Jeg tror vi alle (nesten alle) mennesker har kapasitet for kjærlighet, og kapasitet for seksuell lyst og annen lyst i varierende grad. Jeg tror noen har et forstyrret følelsesliv, og noen har forstyrrede seksuelle lyster, og andre har forstyrrede andre lyster. For å måle hva som er sunt og usunt kan vi se på hva som er logisk og fornuftig, levedyktig og bærekraftig, og hva som gir mening. Vi måler ikke (burde ikke måle) dette ut fra hva vi føler til enhver tid. Emosjonene våre burde ikke være vårt kompass for sunn atferd. Noen mennesker har en "naturlig" tiltrekning til det motsatte kjønn. Det betyr ikke dermed at alle deres seksuelle lyster er bra og sunne, men det betyr at de i det minste er tiltrukket til kjønnet de selv er kompatible med. En person kan ha en seksuell tiltrekning til det samme kjønn, men ha sunne og fornuftige seksuelle lyster ellers, og for eksempel ikke bli opphisset av å slikke noen i anus. En person som er tiltrukket av det motsatte kjønn kan bli opphisset av det, og det er jo rimelig skittent fra et biologisk standpunkt. Det at mennesker føler seg truffet og konfrontert av at biologiske sannheter blir møtt dem forteller ikke at den biologiske sannheten tar feil eller er urettferdig fordømmende. Det forteller at personen som føler seg truffet og konfrontert ble nettopp det, og burde ta et grep og skjerpe seg. Hvis det er vanskelig, burde de få hjelp og støtte til det. Jeg tror ikke løsningen for noen er å tvinge dem inn i et seksuelt samliv de er ulykkelige i eller blir frastøtt av. Hvis en person ikke har noen tiltrekning til en person av motsatt kjønn, kan de vel heller avstå fra seksuell omgang. Det samme gjelder en singel person som er tiltrukket av det motsatte kjønn; det er ikke sunn og helsebringende atferd å ha usikker eller grisete sex med andre. Da kan de heller avstå.
  11. Kjønnsorganene deres har vel ikke endret form selv om de ikke er fruktbare... Jeg er enig i at en del av hensikten med samleie forsvinner når man ikke kan reprodusere, men jeg er ikke enig i at det umiddelbart er i strid med naturloven. Mannen og kvinnen er fremdeles to halve motsetninger som sammen balanseres til én harmonisk hel, og de har fremdeles kompatible kjønnsorgan.
  12. Det er ikke mitt eneste argument, det er ett argument. Prinsippet med at de ikke kan få barn eller kan føre genene videre handler om en biologisk sannhet om at de ikke er kompatible på et seksuelt plan. Det er ikke meningen at de skal være sammen seksuelt. Et kvinnelig kjønnsorgan er formet for å passe med et mannlig kjønnsorgan og vice versa, til en seksuell samlivsakt. Det er ikke fundamentalt unaturlig for et ektepar mellom mann og kvinne å ha samleie selv om det er "for sent" for dem å reprodusere. Jeg påstår heller ikke at det ikke er nytelse involvert. Jeg bare poengterer at det er på alle måter unaturlig og direkte i strid med natur, logikk og sunn fornuft å praktisere homoseksualitet.
  13. Ja, jeg skjønner. Og det er jo bra. Det må være utfordrende hvis man ønsker barn på naturlig måte. Men igjen så er dere jo ikke da "aktivt imot" å få barn når dere har samleie. Men ja, vi trenger vel ikke gå videre her.
  14. Hvis det er sant, hvorfor har vi ikke sex med hvem vi vil når vi vil? Eller har du et fundament som begrensning til hva som er "gøy"? Mitt fundament er naturloven.
×
×
  • Create New...