Mith

Alle artiklene er tilgjengelig helt gratis. Vi krever bare at leseren enten tillater oss å vise annonser eller at leseren betaler litt i abb.avgift per måned. Det er kun de som bruker adblock eller sporingsblock som får opp meldingen om de to alternativene.

Da har dere skadedyr i koden, for jeg har adblock og det virker som om det er tilfeldig hvilke artikler jeg får lest og ikke. Nå har jeg faktisk to taber opp med http://www.teknofil.no/artikler/se-de-forste-videoene-av-steamos/155196, den ene krever penger, mens den andre er helt åpen. Rare greier, samme browser, samme innstillinger og jeg er logget inn for å kunne skrive dette innlegget. Tipper det kommer av at det er forskjellig reklame som egentlig skal vises og at den ene da ikke bryr seg om å bli blokkert av adblock, med mindre reklamen er statisk da.

Hva skjer egentlig her?

Logget inn nå for å finne igjen denne tråden og ble overasket over ingen reklame og heller ingen betalingsmur. Finner ikke så mye som et ord på framsida (gamer.no) som sier noe om å kjøpe medlemskap og såvidt jeg kan se er også alle artikler tilgjengelige.

Jeg syns dessverre ikke innholdet i TEK-nettverket er godt nok for en betalingsmur på 30-40kroner i mnd. Det kan også hende jeg ikke bruker det nok til å rettferdiggjøre prisen sammenlignet med andre betalingstjenester, litt vanskelig å si. Uansett, jeg kommer nok ikke til å betale for det med det første og reklame er enda verre, så da logger jeg ut etter over 10år her på bruket.

Hva er det dere ønsker å spille? Er det litt jolly coop i undead burg på nye karakterer eller trenger dere hjelp til å drepe bosser? Tror ikke jeg gaper over for mye om jeg sier at jeg har rimelig god kontroll på alt før O&S, men har ikke orket å drepe alle lordene enda.

Du vil kategorisere ganske fritt ut fra ulike prosenttall. Det virker som en mer dynamisk - og konstruktiv - tilnærming. Men ut fra det siterte, er nok tilnærmingen din, ikke Rødts.

Men så er jeg faktisk aktiv i Rødt, ikke at det betyr at jeg trenger være enig i alt partiet kommer med. Jeg er også av den unge generasjonen som jobber bla. jobber med å fornye partiet.

OK - men jeg ser at partiets eget prinsipprogram er ganske klart når det gjelder klasser og klassemotsetninger:

Jeg syns ikke det der er klart i det hele tatt. Det kan jo bety veldig mye forskjellig, feks. 1% av de rikeste mot de 99% andre eller det kan bety 5% av de rikeste mot de 10% som er dårligst økonomisk stilt her i landet, med de 85% i midten som står en plass i mellom.

 

Oppdelingen av samfunnet i klasser er fortsatt relevant, det er ikke bare sosialister som driver med det, men klassene er ikke de samme i dag som for 150år siden og det finnes flere av dem samtidig som de glir over i hverandre ettersom det ikke bare er økonomi som klassifiserer et menneske. Så ja, Marx' og Engels' samfunnssyn er ikke spesielt aktuelt her og nå, men så er det heller ikke det Rødt baserer politikken sin på, selv om røttene kommer derifra. Sosialistisk teori utvikler seg med tiden, som alle andre politiske ideer.

Han og andre som stemmer Rødt. Det er interessant om du og andre mener at de burde være forskånet for revolusjonens teoretiske fundament.

Jeg mener ikke det bør gjemmes bort og ikke snakkes åpent om, men at det kommer klart å tydelig fram at dette er teori basert på tidligere erfaringer i både en annen tid og i mer ustabile og fattige land enn det vi lever i nå. Jeg mener det ikke har så stor betydning for Rødts velgere hvordan partiledelsen ser for seg at dette skal foregå så langt fram, men at denne teorien utvikles i takt med oppslutting. Et parti med 1.5% av stemmene har ikke mulighet til å revolusjonere noe samfunn, så hvorfor bli konfrontert med det så ofte? La det stå klinkende klart på partiprogrammet at Rødt ønsker en demokratisk sosialistisk revolusjon, med lovlige valg og et flerpartisystem, men flytt revolusjonteorien over i et eget hefte.

Jeg tror det er viktigere og mer fruktbart at Rødt prøver å vri politikken over til venstre, enn det er å snakke om revolusjon. Gi oss mer populisme.

Hvem er dette "borgerskapet" som angivelig holder på makten?

Hvorfor tror du jeg satte anførselstegn rundt ordet? Jeg tror du skal holde for deg selv hva du tror Rødt mener, for det stemmer ikke. Det jobbes hele tiden med å prøve å finne gode måter å dele folk inn etter klasser, men det er langt fra så enkelt og simpelt som du prøver å framstille det. Ikke er det så viktig å ha det klart definert heller, men det kan være et nyttig perspektiv å se samfunnet fra, for å prøve å forstå hvordan folk tenker og oppfører seg og hvordan samfunnet utvikler seg.

Jeg spør som jeg alltid gjør i tråder som denne (du er ikke den første): I Rødts prinsipprogram heter det:

Problemet her er hva folk tror "væpna revolusjon" faktisk er. Hvis de ser for seg at Rødt kommer til å ta til våpen og kuppe staten ved 10% oppslutting så er det riv ruskende galt, selvfølgelig. Men som du sier, lite har nok forandret seg når det kommer til hvordan "borgerskapet" vil prøve å beholde makten, selv ved en demokratisk revolusjon der Rødt faktisk er i stand til å overta makten gjennom lovlige valg. En demokratisk valgt regjering som går inn for å innføre sosialisme vil altså antageligvis måtte forsvare seg mot en udemokratisk counter-revolusjon fra et mindretall som risikerer å tape sin posisjon. Et mindretall der enkelte helt sikkert er villig til å gå svært langt for å "forsvare" seg mot disse endringene og har makt/penger til å gjøre det.

Hvis det skjer så blir kampen om hvem som styrer militæret og politi viktig for å sørge for at de forsvarer det lovlige valgresultatet og minimerer sjansene for borgerkrig. Jeg vet ikke hvor mye revolusjonteori du har vært borti før, men dette er da en hypotetisk løsning til et problem man kanskje ser for seg at kan skje når og hvis en demokratisk sosialistisk revolusjon blir et alternativ.

 

Jeg syns på en måte det er feil av Rødt å ha disse punktene i partiprogrammet, siden det missforståes og kludrer til inntrykket av Rødt som et demokratisk sosialistisk parti, men på den andre siden så er det jo greit at folk ser tankegangen og kan spørre om de lurer på noe. Jeg heller nok mer til å la revolusjonteori holdes internt eller hvertfall forenkle det i større grad så lenge det er så usikkert og fjernt fram i tid som nå, men andre igjen mener at det bør komme fram i lyset, selv om det skaper en del missforståelser.

Er det noen som vet om a: wii u bundlet med spillet blir solgt i Norge og b: hvor?

 

EDIT: Glem det, fant denne: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1534699

Hva er vv2?

er enig med deg, men norske staten tillater det og det er det som er galt, de ville ikke godtatt kirke i et muslimsk land..

Vel, det stemmer rett og slett ikke. I de fleste muslimske land er det både kirker og kristne. Liste over noen mer eller mindre tilfeldig utvalgte land (i alfabetisk rekkefølge, det stopper ikke på L, men det er begrenseet hvor mye tid jeg gidder legge i wikipedialinking for å få fram et såpass elementært poeng) som i større eller mindre grad tillater både kristne og kirker.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Algeria

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Afghanistan

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Azerbaijan

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Bahrain

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Bangladesh

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Brunei

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Chad

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Comoros

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Djibouti

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Egypt

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Eritrea

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Guinea

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Indonesia

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Iran

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Iraq

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Jordan

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Kazakhstan

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Kosovo#Religion

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Kuwait

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Kyrgyzstan

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Lebanon

 

 

Ellers vil jeg anbefale dere å skrive et leserinnlegg feks. til SI:D i aftenposten eller yttring hos nrk, istedet for å diskutere dette på nettet. At barn går rundt å frykter de blir hatet eller rett og slett sendt ut hvis FRP kommer til makta er ikke greit, uansett om det er valgkamp eller ikke.

Uten at noen bryr seg betyr at tråder og innlegg (og brukere) som stort sett består av personangrep, avsporinger, stråmenn og andre hersketeknikker ikke blir fjernet. Jeg har ikke snakket om å sensurer politiske motstandere for meningene deres, det er derfor jeg poster dette i "Om debatt og personfokus - hva ønsker dere"-tråden.

Hva i all verden er det du rører om?

De stopper å spore XP når du når paragon 100, så da er det ingenting å addere.

 

https://twitter.com/d3moldran/status/370253290300141568

Ahh, slik å forstå. Jaja, tough luck for de ytterst få det gjelder.

Regner med det ikke er så populært hos de som bare har spilt på en p100 karakter hele veien.

Du vet hva addere er? Om du har 10 exp på fem karakterer eller 50 exp på en karakter har ingenting å si når du legger sammen expen på alle karakterene dine.

Viktigheten av oversiktlighet i visse sjangere er et veldig godt poeng jeg ikke tenkte på. Dette kan nok til en viss grad være med på å forklare en del av New Blizzard looken som veldig overdrevne våpen og rustninger og mennesker\humanoider med veldig rare proporsjoner.

I tillegg så er noe av det viktigste i wow hvordan karakteren din ser ut og hvordan utstyret ditt matcher. Det er helt umulig å skulle sammenligne ganske statiske sprites/3dmodeller og karakterer hvor man kan finpusse og designe hver minste detalj, med items som skal passe til millioner av spillere med forskjellig raser, smak, tilgang på klær, farger og våpen.

Klart, noe vil se drit ut, men det viktigste her er helheten som gjør at selv folk som ikke ser forskjell på rosa og grønn kan kle seg som de vil uten å stikke seg for mye ut.

Uansett så tror jeg det er fult mulig å lage et karakterdesign som gir en god oversikt i RTS spill av type Dune\Warcraft og spill i DOTA sjangeren, men jeg kan skjønne at mange syns funksjonaliteten er langt viktigere enn det estetiske i slike spill.

Det er klart det er mulig, men det er veldig dyrt og vanskelig i forhold til hva man får igjen.

 

Om man snakker om førstepersons spill eller tur-baserte spill så er det dog ingen grunn til å ha et ekstremt fokus på oversiktlighet. At World of Warcraft lignende grafikk benyttes i slike spill han nok andre grunner.

Jeg kan nesten ikke forsvare eller diskutere slik uten konkrete eksempler, så vi får holde oss til wow og diablo hvis du ikke kommer med noen screenshots el.

 

 

 

Selv liker jeg også farger (men syns fort det blir kjedelig om man alltid skal bruke alle fargene overalt), noen tegneserier og avskyr karikerte våpen.

Ja, da skjønner jeg jo hvorfor du ikke liker blizzard.

Hva er forresten poenget med karikerte våpen bortsett fra (som tidligere nevnt) større synlighet? Karikerte mennesker kan ha som poeng å skape komikk med overdrevne detaljer i utseende eller å få folk til å legge større merke til de faktiske detaljene med å overdrive dem. Men det er jo ikke noe poeng i noen av disse tingene når det gjelder våpen.

Karikatur brukes også for å signalisere at ting ikke er virkelig, at det er overdrevent. Hvis du ser på fiendene i wow og diablo, kontra spillere og bosser så ser du hva jeg mener. Vanlig cannonfodder, eller trashmobs om du vil, er stort sett ganske kjedelige små folk med lite armor og små våpen. Spillere og bosser er overdrevne for at det skal føles som om du er kraftigere enn vanlig. Våpnet ditt er skalert opp for å understreke at du er en helt, armoren din har masse pigger for at det ikke skal være noen tvil om at du er en badass. Skjoldet ditt har en munn som spruter ild på alle foran deg fordi du ikke er en vanlig mob.

 

I tillegg så ser jeg at du har kritisert karakterdesignet til blizzard i en tidligere post. Greit nok at du ikke liker den grafiske framstillingen slik de er i spillene, men blizzardkarakterer er ikke bare spillfigurer, de figurerer i andre media som fyller ut svakhetene til spillene.

Med et slikt tilsvar så dummer du deg bare ut. Om du tror at kritikken av grafikkstilen til Diablo 3 kun var fra folk som idoliserer alt som er mørkt og råttent så forteller du at du hverken har kunnskap eller interesse for visuell estetikk i spill.

Jeg tror ikke kritikken bare er fra folk som idoliserer alt som er mørkt og råttent, men i Fresh Prince sin post så framstår han slik.

 

Jeg vil heller ikke kalle blizzard sin stil "lavpannet og hjernedød", heller praktisk, lettkjørt og karikert. Innlevelsen i denne typen hack&slash trumfes av feks. muligheten til å skille units fra hverandre og lese hvilke angrep som kommer og der gjør grafikken en strålende jobb.

 

At du syns den stinker er en smakssak, så det er ikke så mye å diskutere. Hvis du vil ha grafikk som gjør at du kan leve deg inn i verden du spiller i er det helt greit, men det er åpenbart ikke hovedfokuset i diablo 3.

Sjøl liker jeg både farger, tegneserier og karikerte våpen.

Blir det samme "barnslige" stil som hovedspillet og bare mørkere og mer dystre farger? Med barnslig tenker jeg på World of Warcraft-stilen de tok på figurer etc..

 

Edit: Fikk mitt svar i videoen nedenfor. Skuffende er min konklusjon.

http://www.penny-arcade.com/comic/2008/8/6/

Deg om det, selv har jeg sett alle cinematic teaserene som kom før D3 launch minst 5-6 ganger hver!

Her er en ingame teaser.

 

New Class - Crusader

Level cap being raised to 70!

Paragon changed, now account wide and allows you to allocate stat points.

New artisan to change the appearance of your gear.

Enchanting - re-roll affixes on legendaries.

Loot will work like it does on console ("smart loot").

We will be getting 1 new act.

Malthael will be making an appearance (bad guy).

Veldig bra svar *applaus*. Oraklet selv eller?

Det har jeg aldri sagt, men jeg har ikke tid eller ork til å diskutere dette mer med deg.

Hvis du vil sitte å spille Commander Keen så gjør du det, men ikke skyld på en industri du åpenbart ikke vet stort om. Det her er ikke mer å diskutere.

Hadde du brukt de små grå så hadde du skjønt at spillindustrien ikke har vært innovativ i det hele tatt, de siste årene. Da kan man like gjerne lage remakes av 20år gamle spill, for å tilby variasjon til spillere som er dritlei oppgulpet som kommer år etter år.

Det er rett og slett helt feill, total skivebom om du vil. Du kan jo bare se på feks. (nesten) alt på greenlight, minecraft, karbal spaceprogram, braid, anti chamber, papers please, the walking dead, proteus og hot line miami, for å nevne noen få gode innovative spill som har kommet de siste årene.

 

I tilegg så har det blitt mye lettere for hvem som helst å lage spill. Ikke bare når det kommer til verktøy for koding og finansiering, men også store main stream distribusjonskanaler for små utviklere der steam har vært en lysende stjerne som både nintendo, sony og microsoft har måtte konkurrere mot og lansere sine egne løsninger

 

Uten disse innovasjonene hadde du aldri i verden fått sett en remake av Ducktales.

Godt gjort å klage på lite innovasjon i en setning og håpe at det kommer flere spill med 20år gammelt gameplay i neste. Dessuten bommer du på kritikken når det kommer til vanskelighetsgrad og "baby vennlig." Vanskelig kan være veldig bra det, men det er veldig stor forskjell på feks. Dark Souls og Super Meat boy og det som kalles "nes vanskelig."

 

Nes vanskelig er ofte uretferdig, uforutsigbart og eneste måten du kan klare det på er å prøve og feile. Det var greit den ganga spill var korte, laget av folk som var vant med å lage arkademaskiner som skulle tjene penger på at spillere døde og de som spilte spill var først og fremst gutter i tenårene med masse tid til å prøve/feile/starte på nytt.

 

Slik er det ikke lenger, spillere har blitt eldere og smartere og det samme gjelder designerne. Spillene har blitt mye bedre, det har blitt flere spillere, mer penger i kassa til de som lager spill og nå etter at indiebølgen kom har det ALDRI vært mer stuerent, interessant og ikke minst morro å være interessert i spill.

Du sier rett ut at det er laget for fans, men samtidig at å anmelde det for nettopp det blir feil? Det blir for dumt. Da kan du like gjerne gi Fifa og Call of Duty stryk hvert eneste år. Fansen liker det, men jeg er ikke en av dem. Jeg hater det, dermed er det stryk.

Nei, det er jo nettopp det man unngår ved å ikke anmelde det med nostalgibrillene på. Spillet er antagelig litt over middels for folk flest som ikke har noe forhold til originalen, selv om jeg digger det. Man må prøve å løfte blikket litt bort fra nesetippen og forsøke å se objektivt på det.