Peppermix

jeg har nok formulert meg litt dårlig.. mener selfølgelig ikke at slik type maskinvare ikke KAN forbedres ytterligere.

Det jeg mente var at etter et visst punkt vil maskinvare som trengs for å kjøre SPILLgrafikk ikke ha behov forbedringer, da disse ikke er synlige for det blåtte øye. Da snakker jeg om grafikk som vil bli vist på en todimensjonal flate.

1. Grafikkytelse er det bare å skalere opp med flere "transistorer eller det disse måtte hete i framtiden". Flere kjerner. Krymping av produksjonsteknikk. Driver-optimalisering. Og sikkert en hel haug mer som jeg ikke nødvendigvis har greie på

 

Selfølgelig vil vi få flere transistorer i fremtiden. Antallet transistorer vil seksdoble seg iløpet av 2019 hvis vi klarer å holde følge med Moore's lov. Etter rundt 2019 må den nåværende fotolitografi teknikken som brukes erstattes med noe annet..

2. Hva angår størrelsen. Her tror jeg du bommer ekstremt !

Tenk hvilke teknologiske "kvantesprang" man kan få på nettopp størrelse. Man får kanskje virtuelle/projiserte tastatur, samt projisert skjermbilde. Størrelsen krymper kanskje til "en terning" for hva vi vet om noen få år. Få som i titalls år eller kortere.

Størrelsen vil nok bli minimal etterhvert ja. Hvis IBM klarer å lage lagringsmedium med en størrelse på under 100 atomer per bit, vil disse bli mikroskopiske. Kvantemaskiner er også noe som det forskes på, der det brukes qubits, som er bits som kan ha flere tilstander samtidig!

3. Skjermoppløsningen i dag suger maksimalt. Det er ikke særlig mange ekstra piksler man har sett komme hva gjelder oppløsning. Bortsett fra på planleggingsbordene og kanskje en og annen prototype som vises fram. Man kan ennå se pikslene med det blotte øyet om man stirrer nær nok opptil skjermen. Atomer er ekstremt små, ikke glem det, når du fabler om atomstørrelser. Man kan ikke se atomer med øyet da de er alt for små. Dessuten må man ha refleksjon av lys for å se disse med øynene, og det er ren elementær lærdom tatt fra fysikkfaget.

Jeg er uenig. På kommende skjermer med en pikseltettet på over 300ppi vil det ikke være mulig for øyet å skille mellom pikslene...

Det med atomer var ikke direkte ment. Jeg vet ikke om du har satt det inn i hvordan "unlimited detail" teknologien fungerer, men det som er greia er at renderingsystemet bruker en sky med et ubegrenset antall fargepunkter, "atomer", som ligger lagret i en tredimensjonal database struktur. For hver frame vil algoritmen søke i databasen etter punkter som skal vises på skjermen der og da. F.eks. på en 1024x768 skjerm vil algoritmen plukke ut rundt 800000 synlige punkter fra databasen som blir vist på skjermen. Videre sitat fra wikipedia:

As the engine is displaying the same amount of points in every frame, the level of geometric detail provided is limited only by the amount of memory needed to store the point cloud data, and the rendering speed is limited only by the screen resolution

vi er ikke langt unna før ting som skjermoppløsning, grafikkytelse, størrelse etc. ikke kan forbedres særlig mer. Tenk på "unlimited detail" som kommer ut om et lite år, som er en slags grafikkmotor der man fjerner alle polygoner og isteden bruker en database med "atomer" som "tilpasser" seg pikslene på skjermer avhengig av kamera projeksjonen...

Dette er algorithmer som vil trenge et viss mengde med prosessorkraft avhenig av skjermoppløsningen.

Siden skjermoppløsningen vil på et tidspunkt ikke ha behov for flere piklser, vil heller ikke skjermkort ha behov for mer enn en viss kraft for å kjøre denne "unlimited detail" grafikken.

Og der ble spekulasjonene mine om nok et knekkebrød til virkelighet. Da er det bare å glede seg til Windows Phone 8

samsung kan jo fortsatt finne på å lage en mobil med wp8 som ser like stygg ut.. men skjønner hva du tenker håper w8/wp8 og microsofts økosystem slår an!

skulle gjerne ha hatt ny mobil nå.. føler min gamle w302 er klar for utbytting

ser jeg javascript kode på bildet?`

damn..

dette så rått ut! gleder meg som en unge

Må si jeg ikke liker navnet no særlig. Buzz er et mye mer fengende navn, men det slo vel aldri ann, selv om det funker ganske bra som det er i dag.

Har jeg vært google har jeg lansert google buzz som en egen nettside istede for gjennom gmail, noe jeg mener var et dårlig trekk av google. google+ er sikkert en veldig god tjeneste, men jeg er skeptisk på om navnet er catchy nok til å slå ann

Men det er jo selveste Google vi snakker om her. De vil sikkert gjøre som de gjør med chrome, nemlig å reklamere for det på hjemmesiden, noe som vil hjelpe enormt.