Øivind_InnleggNO

Space Cadets er sikkert et bra spill, men hvorfor anmelder dere ikke flere av de virkelige klassikerne, slik som topp 10-spillene på Boardgamegeek? Ettersom gamer.no er en nettside for dataspill så er det sikkert mange lesere som ikke kjenner Twilight Struggle, Agricola, Eclipse, osv.

Edit: Jeg hadde visst ikke gjort hjemmeleksa mi. Dere har jo anmelddt Twilight Struggle. Jeg tror til og med jeg har lest anmeldelsen en gang, jeg hadde bare glemt det.

Ikke vondt ment, men noen av spillene dere har anmeldt er også litt i overkant familievennlige for min smak (bortsett fra at jeg også kjøper spill til barna mine innimellom). King of Tokyo og Escape - Curse of the Temple er ikke akkurat spill jeg vil klassifisere som "a gamer's game", og dere er jo, vel, gamer.no...

Er dette en slags mindre kompleks versjon av Arkham Horror? Siden spilletiden er en del kortere?

 

Det er en mer strømlinjeformet versjon av Arkham Horror. De har fjernet en del unødvendige "fiddly" mekanismer, og har skapt et spill som er mer spennende hele veien. Arkham Horror kan bli kjedelig når man har forseglet noen portaler, og nesten ingen nye åpner seg. I Eldritch er ikke målet å lukke portaler, men å løse bestemte "mysterier". Derfor får du et interessant dilemma: Skal du løse mysteriene for å vinne spillet, eller er det viktigere å lukke portalene akkurat nå, slik at The Ancient One ikke våkner opp.

Det er bra at gamer.no har begynt å anmelde brettspill. Jeg synes også at Eldritch Horror er et bra valg av spill å anmelde: Det er nytt, og det er et spill for gamere. Vi får anta at det er gamere som besøker gamer.no.

Jeg er uenig i karakteren, men slikt er jo subjektivt (selv har jeg gitt det 8 av 10 på boardgamegeek.com). Etter min mening så har Eldritch Horror klart å forbedre Arkham Horror slik at det er blitt mer et brettspill, og mindre RPG-lite. I Arkham Horror synes jeg det kan bli litt for lite press og litt for mye tid til å bare gå rundt for å forbedre karakteren. Der er jeg enig i at man kan få lyst til å spille et ekte rollespill i stedet. Men i Eldritch Horror så har de virkelig lykkes med å få det til å fungere bra som et brettspill.

Ergonomi er alt som betyr noe for meg. PS3-gamepad = senebetennelse, så med mindre Sony har forbedret dem veldig, blir det Xbox One.

 

 

Da er vi enige.

CIV V og "strategi" er to ord som ikke hører sammen.

Det kommer masse utvidelsespakker og DLC`er, men INGEN AV DEM forbedrer det arkaiske kampsystemet og den totale mangelen på virkelig strategi.

At man ikke kan "stacke" enheter høres i utgangspunktet ut som en bra idè, men i praksis er den ikke annet en en hemsko.

 

For hva skjer når du skal fks angripe en by mellom en del turbulent terreng, slik som fjell?Jo, da får en enhet plass omgangen og det blir bare tøv.Dessuten er dette med ranged units noe som bare ikke virker.Ikke når en bueskytter i praksis har lengere skuddhold en moderne infanteri med automatvåpen.

I tilegg kan bueskytterne skade moderne skip hvis de står helt opptil land.Blir helt feil spør du meg.

 

Syntes CIV V har feilet med alt fra vanlilla til senere utvidelser, og nå akter jeg ikke kaste bort flere penger på sånne pakker.For spillet fungerer ikke som det burde uansett.

 

Har man lyst på en mere taktisk dybde, er Total War serien, tross en del merkelig AI oppførsel langt mere strategisk.

Skal CIV serien bli bra igjen, må det introduseres 3 slagmarker som i Total War serien.Og tull som at bueskyttere skyter lengere en gevær må forsvinne.

Det virker som at utvikler forsøker å balansere spillet slik at arkaiske enheter skal ha en "sjanse" mot moderene enheter.

Hvorfor det, sånn er det ikke i virkeligheten.

 

Neddummet spill som ikke virker, skjønner rett og slett ikke hvorfor folk er så begeistret for dette, når man ser på tidligere CIV spill og på andre spill, som TW.

Jeg er glad de har fjernet muligheten for "stacks of doom" og glad for at de ikke har egne taktiske kart som i Total War. Total War er bra for hva det er, men det er egentlig et taktisk krigsspill med en påklistret kampanjedel som er ganske grunn i forhold til Civ, for ikke å snakke om Paradox-spill. Jeg er overrasket over at de som kritiserer Civ V for å være grunt drar frem Total War, og ikke Paradox sine spill.

Når det gjelder bueskytere så er det slik at en ikke skal tenke så mye på rekkevidde i Civ V. Noen våpen brukes til indirekte ild, og har derfor fått rekkevidde slik at de kan stå bak andre. Det er en abstraksjon, men er mye mer elegant enn egne taktiske kart, og en oppnår det samme når det gjelder å bruke forskjellige enheter på riktig måte. Det kan ha rare effekter som at en bruker bueskytere til å skyte over riflemen, men Civ er uansett ingen simulering. Spill er først og fremst spill, ikke simuleringsmodeller, og de som glemmer det lager sjelden bra spill.

Å abstrahere er for øvrig ikke det samme som å dumme ned (bare tenk på sjakk eller go). Total War abstraherer mindre enn Civ på det taktiske nivået, men jeg ser ikke at det krever så mye mer intelligens å se hva en skal gjøre i Total War, i forhold til Civ. Taktikk (i betydningen hvordan en skal deployere forskjellige typer styrker) er i det hele tatt enkelt, derfor er taktiske spill vanligvis enkle å finne ut av. Jeg har en gang hørt utsagnet "amateurs talk tactics, professionals talk logistics". Det eneste som redder taktiske spill, etter min erfaring, er fog of war, og usikkerheten det medfører.

Ikke for å være frekk, men... Jo. For å være frekk: Fy faen så mange dumme folk her var, da.

Når du ikke kan grunnleggende norsk grammatikk så blir dette å kaste stein i glasshus. Innimellom kan det være lurt å tenke før en skriver.

Med samme oppløsning, AA, teksturkvalitet, skyggekvalitet, lyskvalitet, samme renderdistance for trær og vegetasjon, samme renderdistance for high quality teksturer, samme particle kvalitet, som på konsoll, ville jeg ikke ha vært overrasket om den PC til 3300 ville ha kjørt Skyrim i 150fps. Mulig jeg tar helt feil, men som sagt, jeg ville ikke blitt overrasket.

Problemet er at du ikke alltid får muligheten til å kjøre med så lave innstillinger, eller kanskje du må redigere konfigurasjonsfiler i notepad. Det siste måtte jeg gjøre i Alice - Madness Returns, og fortsatt har det veldig plagsomme dips i framerate, men det har alle spill jeg har som er basert på Unreal Engine 3. Batman - Arkham City hadde det samme problemet ganger 10, så det avinstallerte jeg, og tok aldri frem igjen. Det hjalp ikke å kjøre med lave innstillinger heller. Det fulgte heldigvis bare med grafikkortet (GTX 570), men det betyr at jeg altså hadde et nytt og bra grafikkort når Arkham City kom ut. Prosessor, minne og hovedkort var også mer enn tilstrekkelig den gangen (i7-930, 6GB, Asus P6T Deluxe v2). Nå er vel disse spillene konsollports som er dårlig optimalisert på PC, men som bruker er det eneste som betyr noe at jeg kunne fått en OK opplevelse på konsoll, på PC var det ene irriterende og det andre ikke spillbart. I teorien kunne jeg fått en bedre opplevelse på PC, men da måtte jeg antagelig redigert konfigurasjonsfiler igjen, og det gidder jeg ikke. På konsoll vet du at spillet er optimalisert for akkurat den maskinen. Jeg vurderer faktisk å kjøpe Arkham City til Xbox360 nå som det bare koster 199kr, for jeg likte det første Batman-spillet. På den annen side så er jeg på vei til å kjøpe en SSD til PC-en, så kanskje jeg skal gi det en ny sjanse på PC når jeg har oppgradert og reinstallert alt. Er det like ille fortsatt kjøper jeg det på Xbox360.

Du sier konsoll bare virker... Den virker til å spille utrolig mye dårligere versjoner av spill ja. Da tenker jeg spesielt på BF3 som er et skikkelig dårlig spill på konsoller sammenlignet med PC. 12v12 conquest er jo kjempegøy... Spesielt når 2 på hvert lag kjører jets og 2 på hvert lag kjører helikopter. Da snakker vi plutselig 8v8 forutsatt at gamen er full.

Som sagt, så er jeg drittlei skytespill. Jeg har spilt BF3 på PC, og ville foretrekke det på PC i fremtiden også, men jeg kommer aldri til å spille BF, CoD eller noe annet skytespill igjen (tror jeg). Skal jeg spille multiplayer, så blir det strategispill. Ettersom jeg foretrekker små rundebaserte strategispill på iPad, så kan iPad-en ta helt over på denne fronten etterhvert. Det begynner å bli en del gode strategispill der også. På den annen side så liker jeg Civilization godt, og delvis Paradox-spill, og jeg ser ikke at så store spill vil fungere på den lille skjermen. Men de krever heldigvis ingen high end spill-PC, og en eller annen PC må jeg har uansett.

Dette har jo med hva man spiller å gjøre. Skal man spille Starcraft, Total War, Company of Heroes, BF, CoD, osv. (dvs. RTS eller FPS) så er PC det naturlige valget. Det er bare det at jeg kan klare meg uten disse genrene (selv om jeg har kjøpt Company of Heroes 2, og vurdere Total War: Rome II, når jeg allikevel har PC).

Konsoller har i praksis 3 fordeler:

 

1. Enklere oppsett etter innkjøp, og "i drift"

2. Billigere (i innkjøp)

3. Andre spill er tilgjengelig enn på PC.

 

Men er det sånn at de to første fordelene har begynt å forsvinne? PCer blir stadig enklere, konsoller likner stadig mer på PCer, man må oppdatere, installere osv. Hvor store er forskjellene i disse dager? Hva med prisen? Innkjøpsprisen er lavere, men som før, koster spill mer, ekstrautstyr koster mer (man må kjøpe nytt når man kjøper xbone feks, MS bruker markedsmakt til å feks kreve spesielle headset), i tillegg må man betale endel per år for MP. Begynner det ikke å bli en ganske liten gruppe som faktisk sparer penger på konsoll?

 

Hva synes dere, svartmaling, eller begynner forskjellene å viskes ut?

 

AtW

Jeg vil si at konsoller fortsatt er billigere. Du får ikke noen slags spill-PC som kan spille de største spillene som er laget de siste 5 årene til prisen av Xbox360 i dag, og du får antagelig også problemer med å finne en spill-PC som kan spille nye spill til prisen av Xbox One (gitt at prisen blir 3990kr). I teorien er PC-spill konfigurerbare, men det er ikke alltid de er konfigurerbare nok til å gi en grei opplevelse på en billig PC. Konsoll bare virker, selv om grafikken er dårligere enn på en middels spill-PC (en middels spill-PC er da også dyrere). Jeg gidder heller ikke å koble PC-en til TV-en, da spiller jeg heller på konsoll. Den passer bedre i TV-hyllen og er uavhengig av tastatur og mus. Hadde det ikke vært for strategispill hadde jeg nok aldri kjøpt en spill-PC igjen. Skytespill er jeg dritlei og rollespill har jeg aldri fått sansen for, så antagelig går jeg for en middels spill-PC neste gang. Det holder til de spillene jeg er interessert i å spille på PC (ikke-RTS strategispill).

Pocket Tactics har ikke helt troen. Både KLabs tidligere spill og det faktum at Microsoft visstnok ikke har uttalt seg først, tyder på at dette kun blir Age of Empires i navnet.

http://pockettactics.com/2013/06/25/age-of-empires-is-not-coming-to-ios-android/

Som mange andre er jeg glad for at SEGA kjøpte Relic. Da eier SEGA to av årets "må kjøpe"-spill for meg. SEGA har vel aldri gjort noe annet med Total War enn å putte inn logoen sin i introen, så vidt jeg vet. EA eller Ubisoft ville vært katastrofe. Jeg ønsker nemlig å bruke Origin eller uPlay minst mulig, jeg har nok med Steam.

Har vært hardbarka Diablo og Wow fan tidligere, men har etterhvert gått lei av designvalgene til Blizzard. Blizzard har vært et selskap jeg har vært ukritisk til å gi penger for spill, men det kommer jeg ikke til å være i fremtiden.Hater når de dummer ned spill til fordel for spillere som er under ti år.

Dette virker noe arrogant. Selv er jeg 39 år, men gidder ikke å spille Diablo før det kommer med støtte for gamepad, helst på PC, men gjerne på konsoll. Jeg har nok strategispill dersom jeg vil tenke, i andre spill så vil jeg utelukkende slappe av, helst tilbakelent med en gamepad i hendene. Det har ikke slått deg at mange som er over 10 år tenker slik? Det er bare "PC-elitister" som tror at konsollspillere utelukkende er dumme og unge.

Joda, jeg kan min historie ;P Min starter med det første CoD.

Nei, mener ikke at det tiltrekker seg barn fordi det går fort. Men om du gir ti 14 åringer valget mellom CoD og BF gameplay på ett nytt spill, vil nok flertallet velge CoD. Igjen, dette er bare min teori, og for all del. har null problemer med at folk spiller CoD, men jeg tror nok at det er flere barn som spiller det enn BF, derfor lettere å kalle CoD for ett spill for "unger".

 

Selv spiller jeg kun BF online, men det er fordi jeg er en fan av at ting tar litt tid. Og sitter heller med Euro Truck Simulator, Sim City 4 eller Hearts of Iron enn "fort og gæli" spill. Selv når jeg spiller bilspill, skal jeg ha simulatorer, så jeg kan bruke lang tid på oppsett og læring av bane That's just me, og jeg vet at jeg er i mindretall - sikkert med god grunn

Hvis jeg vil at ting skal ta tid så spiller jeg strategispill, noe du også tydeligvis liker. I FPS bryr jeg meg kun om det sosiale (prater på Teamspeak med kameratene jeg spiller med) og action. Jeg synes uansett ikke BF er interessant taktisk i forhold til strategispill, så for meg ble det bare et knotete FPS-spill med mye løping. Sikkert mer dybde for de som bruker nok tid til å bli gode, men så mye tid gidder jeg ikke bruke på FPS, når jeg har så mange uspilte strategispill. Derfor CoD for denne 39-åringen. Black Ops er det FPS-spillet jeg har spilt mest, så jeg har håp om at denne "map packen" skal gi meg en del timer også.

7 av 10 er vel en grei karakter, kanskje det til og med burde være en eller to lavere, ettersom spillet begynner å bli ganske uoriginalt. Allikevel er det deilig å spille CoD igjen. Jeg kunne jo spilt MW3 i fjor, men klanen skulle nå absolutt spille oppskrytte (i mine øyne) BF3, som kun er morsomt hvis en rekke forutsetninger er til stede (squad som fungerer, passe størrelse på kart, du er god nok i forhold til de andre spillerne osv.). BF3 er sikkert morsomt for de som gidder å spille tusenvis av timer med FPS og som har en fast squad som liker å spille taktisk, men for min del er det bare et knotete FPS med mye løping, og jeg glad for endelig å spille CoD igjen. Lite nyskapende, men alltid action. Jeg kommer sikkert til å spille det 100+ timer, så det er helt greit å betale 400 kr for noe som i praksis er en map pack til tidligere CoD-spill (bare ikke fortell at jeg sa det til Activision).

Mange som buer på at Insomicac sier det de sier. Regner med alle da også har det i bakhodet at multiplayer ikke trenger bety deathmatch. Hva med Demon's Souls? Hvis noen hadde sagt før lanseringen at det skulle ha multiplayer, ville noen da tenkt over hvordan den multiplayeren kunne bli?

Godt poeng! Denne typen multiplayer er jeg positiv til. I det forrige innlegget mitt tenkte jeg åpenbart på death match o.l.

Multiplayer er oppskrytt. Jeg spiller kun multiplayer for å spille med venner, og har ingen interesse av å spille mot folk jeg ikke kjenner, spesielt ikke noen som har spilt tusen timer mer enn meg. Jeg vil heller ha en god enspilleropplevelse. Jeg spiller primært for å flykte fra hverdagen, ikke for å konkurrere mot folk jeg ikke kjenner.

Jeg lurer på om multiplayer egentlig er så lønnsomt som noen spillutviklere skal ha det til. Vi som foretrekker single player er jo gjerne fornøyd med å spille en 20-timers kampanje og så hoppe til neste spill, så muligens kjøper vi flere spill enn de som primært er ute etter multiplayer, selv om de kanskje er flere enn oss.

For meg så har Trials-spillene gitt vanvittig "bang for the buck", mer enn noen andre spill. Trials 2 kjøpte jeg på tilbud for 5 Euro, og det har jeg spilt ca. 90 timer. Trials HD vet jeg ikke, men jeg har spilt det nok til å klare alle brettene, og det tok meg lang tid å klare de siste på Extreme. Jeg er helt sikker på at jeg kommer til å bruke minst like lang tid på dette. Trials-spillene har gitt meg mye mer spilletid enn enkelte spill jeg har betalt 500 kr for, og jeg ville ikke nølt med å kjøpe Trials Evolution selv om det kostet så mye. 100 kr er egentlig latterlig billig for så mye moro.

Det er vel bare USA blant den vestlige verden som kan godta at private bedrifter straffer folk for resten av livet. I en verden som blir stadig mer digital så er det å bli bannlyst fra nettsamfunn, nesten å bli bannlyst fra samfunnet. Tenk om facebook går denne veien, et nettsamfunn som til og med brukes flittig av det offentlige? Bannlysing er en middelaldersk metode, det sier vel sitt om USA at det godtas der. Jeg blir stadig mer glad for at jeg ble født på riktig side av atlanterhavet. Men dessverre så når tentaklene til disse amerikanske bedriftene også til vår side av atlanterhavet, noe som er svært betenkelig.

Jeg ber for øvrig om unnskyldning til alle oppegående og ikke-dobbeltmoralske amerikanere, jeg vet at det er mange av dere også.

Mass Effect III blir sikkert bra, men jeg har plutselig gått veldig lei alt annet enn strategispill, så jeg gleder meg kun til utvidelsen til Shogun 2 i mars. Frem til det kommer jeg til å fortsette å snikmorde brysomme arvinger, fordele og omfordele titler til vasaller, gifte bort slektninger til andre kongehus, fabrikkere krav mot naboprovinser osv. i Crusader Kings II, som kom for et par uker siden.

Hvorfor kan bare actionspill toppe salgslistene?

 

Les hele saken

Når vi spilte på C64 og Amiga så var vi jo i større grad en liten gruppe spesielt interesserte, var vi ikke det da? I dag er spilling mye mer mainstream og "mainstream-mennesker" har vel alltid vært snevre. De er kanskje mest opptatt av hva som er sosialt akseptert, eller hva som passer til deres identitet. Vi nerder har da aldri brydd oss om slikt.

Selv er jeg altetende på alle områder: Musikk, film, bøker, spill, osv. Eller rettere sagt så er det ingen sjangere jeg ikke liker. Jeg har aldri forstått meg på folk som er så opptatt av å lage seg en identitet at de ikke er villige til å prøve noe nytt, men dem om det. Verre er det kanskje at noen avfeier et helt medium: "Jeg liker ikke dataspill." Det er omtrent like meningsfylt som å si at man ikke liker film eller ikke liker musikk.

Når det gjelder hvorfor spillindustrien er så snever så er det vel slik i alle bransjer at det ikke er de store bedriftene som tar sjansene og skaper noe nytt. De er mest opptatt av sikre penger, og det krever sikkert aksjonærene også. Jeg har problemer med å nevne store selskaper som har innovert (etter at de ble store), men Apple er kanskje det ene unntaket jeg kan komme på (uten at jeg er noen Apple-fanboy, men jeg elsker jo iPaden min ).

 

Jeg har ingen tro på at det f.eks. bare skulle bli en plattform på håndholdt, en på konsoll osv. Det kommer til å være konkurranse på alle områder, men samme produsent kommer kanskje til å lage plattformer av forskjellige størrelse, f.eks. smartphone, tablet og smart-TV med samme operativsystem. Det er vel slik det delvis er allerede (jeg vet ikke hva slags operativsystem som er i smart-TV, for det har jeg ikke satt meg inn i ennå, men det ville være rimelig om det på sikt ble samme operativsystem som i mindre enheter).

På sikt tror jeg "spesielle" løsninger som dagens håndholdte konsoller og dagens stuekonsoller kommer til å bli utkonkurrert av henholdsvis smartphones og smart-TV, som begge er mer fleksible, og dessuten kompatible med andre enheter.

Hvorfor skal du ha en håndholdt konsoll som bare kan brukes til spill, og hvorfor skal du ha en spillkonsoll som tar opp plass i TV-bordet når TV-en har en datamaskin innebygd?

 

Er litt skeptisk til dette.

Har prøvd en del spill på mine Smartphones og kan ikke si de klarer å holde lenge på fokuset mitt. Stort sett alt er jo bare små enkle spill uten dybde.

Nå er jeg ikke noe særlig fan (og eier ingen) av de andre håndholdte konsollene, men disse Smartphone spillene når ikke f.eks spill som Zelda (på DS/Gameboy/whatever) opp til tåneilen. Smartphone spillene er greie å ha når du har noen få minutter tilgode på bussen eller venterommet.

 

Er litt enig i det andre du sier. Konsollene er ikke bare for spill lenger. De kan gjøre mye annet rart også.

Godt mulig de snart tar over jobben som tv-tuneren din hadde (streaming av tv-programmer/video/musikk etc som gjør tv-tuneren unødvendig).

Jeg er enig i det du sier om spill på smartphone, hvis vi snakker om Angry Birds og slikt. Men det kommer jo etterhvert litt større spill også. Jeg har f.eks. GTA III på iPad. Det er jo gammelt, men for meg så viser det at ting går i retning av større utvalg spill på iOS eller Android. Det eneste problemet jeg ser på sikt er at kontrollen i mange tilfeller kanskje er bedre på dedikerte spillkonsoller enn når alt skal styres vha. touchscreen. Men personlig så tror jeg at det er for få som vil kjøpe dedikerte håndkonsoller bare av den grunn. Jeg håper jeg tar feil, for jeg liker generelt gadgets. :-)

Nei skjønner det du sier. Var ikke meningen å starte noen krangel i det hele tatt. Men nå som jeg er 22 ser jeg på Mario som ett rent barnespill jeg er gått lei av. Var gøy når jeg var liten men nå ser jeg hva slags skrap det er.

 

Skal jeg ha det morro i dag må jeg spille ekte kunst som Mass Effekt eller GTA. Jeg bedømmer ikke etter utseende men hva man faktisk kan gjøre i spillene. Folk har forskjellig smak og meninger og noen tåler bare ikke alltid mine meninger. 

 

Elsker spill med intellekt eller frihet.

En har jo forskjellig smak. Selv liker jeg mye forskjellig, og synes det var masse spillglede i Super Mario Galaxy 2. Men jeg liker også GTA. Og BF3, Trials, Batman, Assasin's Creed, Total War, Civilization, bare for å nevne noen. Alle gir forskjellige type opplevelse.

Vi (jeg og kona) har alle konsollene + PC, så vi er fri til å spille det vi vil, men Wii-en blir lite brukt pga. mangel på gode spill. Men akkurat Super Mario Galaxy 2 er nok et av de beste plattformspillene jeg har spilt (etter Braid), og plattformspill har fortsatt en plass i livet mitt.

Jeg liker GTA, slik som deg, men er skeptisk til å kalle det kunst (hva er kunst, uansett?). Men veldig god underholdning, det er det. Jeg ville imidlertid foretrekke Mario fremfor f.eks. Read Dead Redemption, som også er laget av Rockstar, for det ble for mye film og for lite spill for meg. Jeg er etterhvert mer opptatt av fengende gameplay enn en god historie når jeg skal spille spill. Det er kanskje derfor Trials 2 er det spillet jeg har brukt flest timer på (antagelig etterfulgt av Trials HD på Xbox360). Men det har med hva som motiverer meg til å spille å gjøre, og er selvfølgelig subjektivt.

Det finnes flere enn 3stasjonære konsoller på markedet, men de andre er sånne billige made in china skrap.Vil forholde meg til bare Xbox 720 og Playstation 4 i fremmtiden. Man å jo nesten være 10 år for å like Wii, mario å sånt skrap.

 

Er du helt idiot eller? Du har jo ikke peiling på spill i det hele tatt hvis du mener at vi burde klare oss med sony og microsoft. Du er sikkert bare en liten snørrunge og for ung til å huske gode gamle dager. MARIO er selve symbolet på spill og har holder seg i beste velgående, selv etter over 20 år....Nintendo var først ut med Rumblefeature (kontrollen rister), den analoge styrespaken og MOTION GAMING!!!! Så hold kjeften din du. Er det noen vi burde skyve fra oss så må vi velge mellom sony og xbox. Spillutvalget deres er nesten identiske og det eneste som skiller maskinene fra hverandre er kontrollene, og litt krimskrams!

Du er Mario/nintendo fanboy tenker jeg. Selv foretrekker jeg Pac-Man eller et flipper spill forran Mario. Spillutvalget mellom Xbox og PS er langt ifra identisk på grunn av ekslusive titler. Det er betydelige forkjeller på konsollene.

 

Slik du formulerer deg må du være oppe i en midlivskrise. Det er langt flere spill enn bare mario.

Å si at en må være 10 år for å like Mario er vel ikke akkurat å innby til diskusjon, og er ikke så mye bedre enn når halsen kaller deg en snørrunge. Hvis dere vil krangle så kan dere vel sende private meldinger, for det er jo ikke akkurat interessant for noen andre.

Jeg har ingen tro på at det f.eks. bare skulle bli en plattform på håndholdt, en på konsoll osv. Det kommer til å være konkurranse på alle områder, men samme produsent kommer kanskje til å lage plattformer av forskjellige størrelse, f.eks. smartphone, tablet og smart-TV med samme operativsystem. Det er vel slik det delvis er allerede (jeg vet ikke hva slags operativsystem som er i smart-TV, for det har jeg ikke satt meg inn i ennå, men det ville være rimelig om det på sikt ble samme operativsystem som i mindre enheter). På sikt tror jeg "spesielle" løsninger som dagens håndholdte konsoller og dagens stuekonsoller kommer til å bli utkonkurrert av henholdsvis smartphones og smart-TV, som begge er mer fleksible, og dessuten kompatible med andre enheter. Hvorfor skal du ha en håndholdt konsoll som bare kan brukes til spill, og hvorfor skal du ha en spillkonsoll som tar opp plass i TV-bordet når TV-en har en datamaskin innebygd?

Mja, synes ikke akkurat de spillene har spesielt trivelig atmosfære. Jeg trenger ikke å ta livet av noen når jeg skal spille... Jeg tenkte meg mer noe i stil med de to spillene jeg nevnte. Humor må være et element, synes jeg. Leisure Suit Larry er en annen spillserie jeg liker.

Hva med Portal-spillene, spesielt Portal 2? Hvis du liker å måtte tenke litt for å komme deg igjennom spillet, og liker humor, så burde det være ypperlig. Portal 2 er et av to spill jeg har giddet å spille gjennom to ganger (det andre er Portal ), og alle de hysterisk morsomme kommentarene fra Wheatley, GlaDOS og Cave Johnson har mye med det å gjøre. Humoren er ganske svart og til tider tørrvittig, og minner meg mest om god britisk humor. Jeg tror alle som liker Black Adder, Monthy Python, Hitchhiker's Guide to the Galaxy, Discworld-bøkene osv. har mulighet for å like humoren i Portal.