Storgen

Alle anmeldere kan ikke være fanboys, det er forskjellige mennesker med egne meninger. Det jeg har uthevet i tekst her sier jo alt om deg, de anmelder jo spill på en objektiv måte også, de som har meninger som representerer flertallet av befolkningen er jo de som må anmelde spill, ikke anti-fanboys som deg, da hadde vi aldri blitt kloke.

Jeg vet ikke helt hva du mener med å "aldri bli klok" men det er ihvertfall sikkert at det å dytte spillutviklingen mer i en retning av reell innovasjon er positivt for de som faktisk har et nevneverdig forhold til spill. Det skjer ikke med å respektere meningen til "casual gamers".

Selvom noe ble gjort på 90 tallet, betyr ikke det at det er enklere å gjøre det i dag. Teknologien er mer avansert i dag, jeg tviler på at det er noe som helst enklere å lage et bra spill i dag enn på 90-tallet, da kravene til alt er langt større. Det jeg mente er at jeg fint kan lage et tekstbasert, eller ett 2D spill som har 1 million ganger mer frihet og ulinær historie enn FC3. Men det spiller vel ingen rolle, det er jo på ingen måte enklere hvis man skal lage noe med kvalitet, skal jeg lage et annet utfall i en historie i dag må man modulere og gjøre langt mer arbeid enn man måtte når man satt sammen noen piksler på 90 tallet..

Ut fra måten du skriver på virker det som om du ikke er programmerer, ihvertfall ikke en assembly-programmerer med mye erfaring; jeg får også følelsen av at du aldri har prøvd å lage et spill. Jeg antar du i beste fall har erfaring med språk av høyere nivå og er bortskjemt med en overflod av hestekrefter som finnes i alle nyere maskiner nå for dagen, inkludert mobiltelefoner.

Har du noensinne forsøkt å programmere et 3D-spill i assembly som skal kjøre fint på en 386? Hvis du kan snekre sammen en liten tile-engine i dag, som kjører fint på din multi-GHz- multi-gibibyte-maskin, så kan jeg forsikre deg om at det er latterlig trivielt i forhold til å lage en tile-engine som kjører på en 386.

Er du klar over at noe så tilsynelatende enkelt som 2D "smooth scrolling" faktisk er en utfordring å få til hvis du går langt nok tilbake? ID software var en forløper med denne teknologien på PC (se motoren som brukes i Commander Keen) da det var typisk med dedikert maskinvare for å få dette til (som PPUen på Nintendo sin NES).

Du sier også "noen piksler" som om det er trivielt å tegne grafikk bare det er lav oppløsning. Har du noensinne forsøkt å tegne pixel-art av denne typen? Jeg har. Før jeg prøvde hadde ikke jeg heller særlig respekt for de som kan dette. Det er svært vanskelig og alle som får til respektable resultater er veldig flink, det er en form for kunst. Prøv selv, prøv å tegne f.eks. karakteren i Super Castlevania 4 til SNES. Prøv så med animasjon! Eller prøv å tegne noen av karakterene fra Doom. Har du noensinne lest om arbeidet bak slik kunst?

Et bilde sier mer enn tusen ord, observer:

Men selv på moderne maskinvare: Hvis du tror det er så trivielt å lage et helt 2D-spill med en ikke-lineær historie og helt åpent gameplay, så skjønner jeg ikke hvorfor du ikke allerede har en haug med slike indie-titler bak deg, som du tjener en god slump med penger på. Dersom du har det, så gjerne gi meg navnene på disse spillene dine og jeg får en helt annen form for respekt for deg.

Poenget er: Det var like vanskelig, om ikke enda mer vanskelig den gangen som nå. Det kniper til ihvertfall på konsoll-fronten dog, en annen utfordring er de tunge APIene på PC (Carmack, et al), men det som er helt sikkert er at i disse dager er det mer og mer "casual gamers" som dominerer utviklingen.

Jeg har til tross for alt jeg klager på enorm respekt for alle som lager spill, det jeg ikke har respekt for er den kyniske måten store firma forvalter de ressursene og talentene de sitter på.

Det virker som du tar alt dette veldig personlig og glemmer bort at dette er multimilliard industri som går ut på å tjene penger.

Det du skriver er noe "alle" vet. Og slik er det på alle fronter innenfor denne type underholdning. Være seg tv, musikk eller film.

 

Jeg har nå spilt en god del Far Cry 3 (xbox) og jeg er enig at anmeldelsene ikke helt gikk i stil med min opplevelse.

Det er gøy å spille ja, men det har ikke det lille ekstra som jeg hadde forventet det skulle ha.

 

Jeg ville nok tatt Far Cry 3 for det er. Jeg føler ikke at Far Cry 3 er noen velegnet skyteskive for din misnøyde mot spillindustrien. Det finnes nok av bedre skyteskiver der ute.

Så fordi dette er et allestedsnærværende problem skal vi bare la det ligge?

Jeg synes det er en fin skyteskive, fordi dette skal liksom være en perle. Som du sier, det finnes verre spill, og hvis Far Cry 3 plutselig er dårlig, hvor dårlig er ikke da de andre som er "gode"?

Har man personlige problemer med musikk og filmbransjen om man ikke synes Justin Bieber lager underholdende musikk eller Transformers er en underholdende film? Må man ha personlige problemer med noe for å ikke følge massene?

 

Uansett gidder jeg ikke gå så veeeeldig inn i denne diskusjonen her. Det er ikke grafikken og at spillet ikke har noen valg som gjør at Far Cry 3 ikke er en klassiker.

 

At casual gamers og fanboys synes det er 9/10 er flott, og jeg skjønner godt at mange som liker å surfe igjennom spill uten å bli utfordret på noen som helst måte synes det er 9/10, men man skulle kunne forvente mer av anmeldere som i utgangspunktet skal ha bedre greie på spill. De burde også ha evnen til å se mer objektivt på spill, og ikke bare være enda en fanboy, for da mister jo anmeldelser all mening. Da kan man jo like gjerne lese åpningsinnlegget i "Den store spill X"-tråden.

Akkurat. En del av disse som skriver anmeldelser av spill har lang erfaring og har vokst opp med spill på 80- og 90-tallet. Enten er disse folkene fantastisk flink til å sette seg inn i hodet på "casual gamers" og skrive sine anmeldelser implisitt fra det ståsted, eller så har de helt glemt sin oppvekst om hvordan det egentlig skal være i forhold til teknologisk utvikling og innovasjon.

1. Jeg kan sikkert lage et tekstbasert spill som gir uendelige flere utfall en FC3, det betyr ikke at spillet er bedre fordet. Det finnes faktisk ikke veldig mange spill i dag som byr på mange forskjellige utfall.

 

2. Det er ingen som har sagt at FC3 har den friheten du beskriver. Friheten er for det meste at man kan gå inn i en base på mange forskjellige måter og fra forskjellige steder pga øya's størrelse, mange andre spill lar det gjøre dette på en mer linær måte. FC3 frihet er på ingen måte en innovasjon.

 

3. Uannsett om FC3 bringer noe nytt til bordet i spillbransjen eller ikke, det er ikke poenget. De aller fleste synes dette spillet er veldig underholdende og morro, anmelderne er enig, et spill trenger nødvendigvis ikke å være en revolusjon for å få bra score.

 

DU med andre ord er en av 5-10% av befolkningen som ikke liker dette spillet, trolig fordi du har personlige problemer med hele spillbransjen. Det er greit det, men frihet eller ikke frihet, linær eller ikke linær, det som sagt er viktigere enn alt det for å gjøre et spill bra er at det nettopp er underholdnende, og det er FC3.

Jeg har ikke sagt at et tekstbasert spill med ikke-lineær historie er bedre. Hva er det du snakker om? Det med ikke-lineær story var bare ett av mange eksempler på ting en burde forvente av spill i år 2012, fordi dette er ting som har blitt gjort allerede i 1990. Det samme gjelder frihet og interaktivitet, selv eldgamle CRPGer har bedre interaktivitet enn Far Cry 3.

Nå er du inne på grunnen til at dette er et problem i utgangspunktet. Min kritikk er opprinnelig rettet mot det du kan lett måle objektivt, nemlig det teknologiske i produktet. Jeg lar meg dog også irritere over hvilken type spill folk flest slår seg til ro med å like i forhold til mer subjektiv gameplay.

Jeg er blant 5-10% av de som ikke liker det? Jeg vil anslå det til å være mye nærmere 1%, dessverre. Det gjør selvsagt bare problemet enda verre.

Hvis du ekstrapolerer på denne utviklingen, hvordan tror du det til slutt kommer til å ende opp? Tror du at du som spiller kommer godt ut av det?

Jeg forsåvidt ganske enig i det du sier om grafikken, men sett i teknologisk stand hva de burde fått til på 5 år ser ikke Far Cry 3 veldig bra ut, tatt i betrakning til andre FPS spill på markedet i dag ser det imidlertidlig ganske bra ut, og det er det som måles i anmeldelser. At FPS spill i dag ikke har hatt større teknologisk utvikling må skyldes på konsollene, Far Cry 3 ser bra ut ihenhold til andre spill i dag.

Som du sikkert forstår må jeg sette streken et sted for hvor mye jeg skriver. Det du impliserer med å skrive dette er noe jeg har reagert på lenge. Selv på 90-tallet var det vanlig at scoring-systemet var feilaktig, spill fikk ofte for høy score. Nå har dette blitt tatt til det ekstreme. Det korrekte ville være å gi alle AAA-spill en veldig lav score og gi alle indie-spill en mye høyere score. Spill burde få plusspoeng bare for noe så enkelt som å nettopp ta sjanser, og burde ofte få kritikk for å ikke ta det, for å nevne noe.

Det er ikke mange spill nei som har tilsvarende gameplay som FC3, de vil jeg gjerne høre om.

Alle spill med en åpen verden, lineær story og "out of order"-mulighet til å velge oppdrag har samme type gameplay/spillmekanikk. F.eks. Fallout 3, Skyrim, Ultima Underworld 2, GTA 4. Når det gjelder selve stilen til Far Cry 3 med skyting på en arkipelagisk øy, se på Far Cry 1 og Crysis. Jeg har ingen interesse av å liste opp så mange spill som mulig, du finner sikkert flere.

Er det noe gale med arkipelagisk ferieparadis og skyting? Nei, men det må også være noe nytt, det må være innovasjon. Dette gjelder ikke bare grafikk, men gjelder også historie, interaktivitet, gameplay og AI. Hvorfor tror du f.eks. John Romero sa at "vi kan ikke lage samme spillet hver gang" (som forøvrig ikke ble tatt så bra med resten av ID) når ID skulle lage neste spill etter Doom 1?

Friheten i FC3 dreier seg om å gjøre oppdragene på den måten man ønsker, med øya og våpen til sitt hjelpemiddel. Det er ikke mer avansert enn det, men alikevel byr det på muligheter til å gjøre oppdragene på mange forskjellige måter og derfor få en følelse av variasjon og "frihet".

 

FC3 byr på mer/en annen frihet enn både Half Life, Portal, CoD, BF, Halo, Killzone, Bioshock, Crysis, og mange andre FPS spill som også har fått bra kritikk.

For det første er det som sagt mange andre spill som gir tilsvarende frihet fra før, og det finnes spill, f.eks. som Wing Commander 1 fra 1990 som har ikke-lineær story, noe Far Cry 3 ikke har men burde ha.

Far Cry 3 bidrar med ingenting, og denne friheten du snakker om er mer en illusjon av friheten enn noe annet. Ja, du kan velge mellom en endelig sett av små mini-oppdrag, i hvilken rekkefølge du vil, hva er nytt eller spesielt med det? For ikke nevne at spillet prøver alt det kan med irriterende meldinger å få deg inn igjen på den lineære storyen med å besøke den og den karakteren.

Som sagt, du kan ikke påvirke historien sitt utfall, alle karakterer som skal overleve, må overleve, alle som skal dø, må dø, osv. Du kan ikke styre dialog, interagere med karakterer, du har minimalt med interaktivitet med verden som helhet også. Dette er ikke godt nok.

Så for min del burde du ha mer kritikk mot hele spillbransjen, enn FC3 alene.

Jeg synes det er greit å bruke et eksempel som Far Cry 3 siden det får spesielt god kritikk. Du har helt rett, dette er et problem med hele spillindustrien.

Jeg går såvidt inn på dette i bl.a. det første innlegget mitt i denne tråden. Spillbransjen har flyttet seg vekk fra å være små firma som ID software var på tidlig 90-tallet som ikke var styrt av økonomer, men av personer med en lidenskap for det de drev på med, og som hadde integritet, og som samtidig bestemte selv hva som skulle lages. Går du langt nok tilbake var det slik "AAA"-titler ble laget.

Ta å se f.eks. følgende intervju med Romero om hvordan Doom 1 ble laget. http://www.youtube.com/watch?v=wgb8UxBb7og

Hvordan tror du det foregår i dag når det avgjøres hvilket spill som skal lages og investeres x antall millioner dollar i? Tror du det er en gjeng med programmerere/spillere som følger lidenskapen sin og kommer frem til hva som hadde vært det kuleste og genuint beste spillet å lage? Eller tror du det er et styre som består av kalde økonomer som setter foten ned?

Nå styres dette (for store firma, som er de som har råd til å lage AAA-spill) av økonomer. De er kyniske og har ingen integritet. De har ikke noe forhold til dataspill og ser på det som ingenting annet enn et verktøy for å produsere penger. Det er så enkelt som at "spill A maksimerer profitt i forhold til A, B og C? Da velger vi A.", det at spill A tilfeldigvis er forferdelig dårlig er ikke engang med i regnestykket.

Har nå spilt i 24+ timer, fatter ikke problemet til storgen!

Hadde det vært call of shitty, ok, men dette er et meget bra spill, endelig.

 

Er du et troll?

Har du lest det jeg har skrevet? Er du i stand til å forstå det jeg har skrevet? I så fall antar jeg at du kommer med saklige argumenter istedenfor å anklage meg for å være et troll. Derfor antar jeg nei til begge, du har neppe hverken lest eller er i stand til å forstå det jeg har skrevet uansett, så bare ikke les det jeg skrev og start heller en tråd om hvor fantastisk du synes Far Cry 3 er.

Jeg liker far cry 3 ! Man må nesten redusere sine forhåpninger og ta imot spillet som det er Det fungerer ikke å klage. Kjører alt på ultra med overklokket 570GTX og har ikke opplevd noen vesentlige problemer med spillet. Den har preg av konsolfisering, spesielt UI, men jeg har jo det morsomt mens jeg spiller!

Nå vil ikke jeg gå inn i en lang moralfilosofisk diskusjon om hvorvidt det er ens plikt eller ikke å gjøre det en kan for å forbedre en lei situasjon. F.eks. en kan si det samme om å stemme ved valg, og mye annet. La oss ikke ta den.

Poenget er at Far Cry 3 er dritt, og jeg er sint fordi at situasjonen slik den er per i dag går ut over min underholdning på et personlig nivå.

Ja, du kan til og med si at "Angry Birds" faktisk har et gameplay som i bunn og grunn er underholdende, men det betyr ikke at Angry Birds ikke er et patetisk spill for casual gamers som blir latterliggjort av Worms 1 for DOS. Det er litt samme situasjon her.

Ønsker du virkelig å se denne utviklingen fortsette? Alle som har noe som helst forhold til spill over det en "casual gamer" har, har sin smertegrense for når de begynner å rynke på nesen over det som produseres. Kanskje din grense ikke er nådd enda, men tenk over hvor ille det fort kan bli, og hva du allerede i dag går glipp av.

Jeg bruker definisjonen til sjangeren.

 

"Role Playing" betyr ikke at du kan lage din egen rolle hele tiden, eller at det er fastlåst til en rolle. Det betyr bare at du spiller en rolle, enten den er fastspirket fra utvikleren, eller helt åpen uten hindringer.

Med andre ord du kan fint spille en rolle som har en bestemt personlighet og bestemte ferdigheter og en bestemt bakgrunnshistorie. Dog likevel hvordan hans historie utvikler seg ikke er satt i stein.

Det er uansett meningsløst å forsøke å forsvare utviklerene med å si at de bare forfekter sjangeren sin integritet. Mangel på ikke-lineæritet, interaksjon, osv. har ingenting med et valg av sjanger å gjøre og alt med hva som maksimerer profitt å gjøre.

Det er dyrt å lage en forgreinet historie med mange mulige utfall. En stor andel av spillerene vil aldri engang komme innom disse andre mulige historiene. Det er dyrt å lage et spill som kun fungerer på PC. Mesteparten eller ihvertfall en stor del av pengene er i konsollmarkedet. Hvis du lager et spill som krever høy bruk av GPGPU på et nivå over det konsollene klarer bare for å kunne implementere spillmekanikken, kan du ikke implementere spillet på konsollene. Ergo, ikke design spillmekanikk som ikke lar seg implementere på konsollene. Dette igjen fordi det ikke maksimerer profitt. Hva med mangel på ny innovasjon? Jo, igjen er det en økonomisk begrunnelse bak det. Å forsøke seg på helt nye ting innebærer en viss risiko. Se f.eks. på Mirror's Edge (som er veldig bra, men ikke solgte like bra som mer konvensjonelle spill). Ingen økonom i sin rette forstand vil finne på å anbefale det å forsøke seg på risikable prosjekter så lenge noe veletablert er antatt å gi bedre avkastning.

Hvis du tror at noen store spillselskaper har noen som helst "integritet" eller ønsker å forholde seg til en bestemt sjanger bare fordi at de respekterer semantikken til sjangeren, så tar du dessverre helt feil. Det eneste store spillselskaper bryr seg om er profitt.

Spillet er RPG. Role Playing Game.

 

Du spiller en rolle. Nemlig hovedkarakterens rolle. Han oppfører seg på visse måter i gitte situasjoner. En gamer som er "superhelt" ville mest sannsynlig reagert på en annen måte. Men slik var det nå ikke.

 

Far Cry 3 er ikke spillet for å lage DIN historie, men for å oppleve HANS historie.

Hvilken definisjon av RPG er det du bruker som sier at det utelukker muligheten for at historien har én eller flere (helst) skilleveier og er ikke-lineær? Hvordan utelukkes muligheten for høy interaksjon?

Vel jeg er 30år men elsker actionfilmer som ikke nødvendigvis har genial story men bra underholdning og det mener jeg personlig at Far cry 3 leverer Fleste elsker jo spillet, kun et fåtall som faktisk ikke liker det. Smaken er som baken.

Greit, du skal få like akkurat det du vil. Men hvis du ser helt 100% objektivt på Far Cry 3, i forhold til at det bare er 3 år mellom Far Cry 1 og Crysis, hva synes du om at det beste spillindustrien klarer å utrette på 5 år, er Far Cry 3?

Tenker du ikke på alle de andre spillene som har en åpen verden når du ser på Far Cry 3? Siden du er 30 år husker du kanskje spill som Ultima-spillene? Far Cry 3 gjør jo ingenting annet enn å låne RPG-elementer fra disse spillene, som allerede har blitt gjort så mye, mye bedre av f.eks. gamle klassikere som Ultima Underworld 2 (ja, det er _underworld_ men det er en åpen verden). Eller hva med nyere spill, som Fallout 3, Skyrim, o.l.? Hva er det egentlig som er substansen i Far Cry 3 når du ser objektivt på det? Jeg mener den er ikke-eksisterende.

Hvorfor skulle anmelderen av dette spillet sammenligne Far cry 3 med To The Moon ? Jeg vet To The Moon har en interessant storyline men det er av en totalt annen sjanger.

 

Når du ser filmer, klarer du ikke å like både rene actionfilmer og mer dype filmer som f.eks Cloud Atlas som får deg til å tenke ? Jeg gjør det. Jeg liker alt fra cheezy Van Damme filmer til langt mer dype filmer.

De underholder meg på forskjellig vis, noen gang vil jeg ha ren meningsløs action mens andre ganger vil jeg sette meg ned og drømme meg bort.

 

Far cry 3 har en typisk action story men den trenger ikke å være mer dypere. Du star for mesteparten av handlingen selv og det er nettopp slik jeg vil ha det. Jeg vil løpe rundt I 100% frihet på denne tropiske øyen og late som jeg er en jeger og det leverer spillet sånn til det gangs.

Folk med "spesifikke" smaker burde aldri anmelde noe som helst, er derfor du ser anmeldere har roset Far cry 3 over hele linjen. Det er ikke uten grunn. Spillet ER faktisk bra.

 

Enkelte her minner meg om første gang jeg så The Matrix på kinosalen. Mens 99.9% av salen reiste seg og klappet da de skjønte de muligens har sett beste filmen I sitt liv så var det ei dame som jeg overhørte sa "Huff for en urealistisk film!" . Enkelte kan ikke overbevises, de lever I sine egne skall.

Jeg har ikke sagt at To the moon skal sammenlignes med Far Cry 3 sin historie Men, faktisk så viser det hvor bra en historie til et dataspill kan være, og dette laget av et lite indieselskap med minimalt budsjett. Far Cry 3 sin historie er så latterlig og uorginal at den stinker i forhold. Mer gidder jeg ikke å si om det. Hvis noen forsøker å si at de har en god historie burde det minste de kan gjøre, som AAA-produsent være å approksimere de som snekrer sammen ting på null budsjett.

Hvis du liker trivielle, lavbudsjett action-filmer uten noen dybde, så antar jeg at du ikke er særlig gammel. Jeg likte også slike filmer en gang for lenge siden. For de fleste vil det dog endre seg.

Du sier at du ønsker 100% frihet. Men du har jo nesten ingen frihet. Du har romlig frihet, men ingenting annet. Du har ikke frihet til å styre dialog selv, ikke til å interagere med de fleste karakterer (snakke med, eller skyte), ikke mulighet til å interagere med et dynamisk terreng (det er nemlig statisk), ikke frihet til å påvirke utfallet av historien, du MÅ gjøre oppdrag som er nødvendige for at storyen skal utvikle seg, og når den først utvikler seg skjer det på en fastsatt måte som er helt ute av din kontroll.

Så jeg spør, hvor mye frihet har du egentlig?

Hvorfor har ikke Crysis bra gameplay?

 

På sitt beste hadde Crysis store kart og områder som du kunne bevege deg fritt i som Far Cry 3, du modifsere deg(med nanodrakten) og våpen til enhver situasjon. For å ikke snakke om fysikken, som forandrer HELT måten man må spille på, en sann skuffelse sånnsett at Far Cry ikke har dette.

 

Med andre ord vil jeg si at det du sier om Crysis sitt gameplay, er det mest trangsynte jeg har hørt. Crysis har mye mer innoverende gameplay enn mange andre skytespill selv den dag i dag.

 

Crysis er dog mer linært, og størrelsen på "friheten" minkes etterhvert i spillet.

 

Begge har med andre ord gameplay som er bra på hver sin måte, men Crysis var på sin tid minst, om ikke mer imponerende enn Far Cry 3 med tanke på at det er lansert hele 5 år etter, dog på forskjellige måter.

CryEngine 2 som brukes i Crysis 1 satt helt nye standarder og var virkelig revolusjonerende da den ble tatt i bruk i Crysis 1 2007. Du er altfor beskjeden når du sier at Far Cry 3 sin Dunia 2-motor (som forøvrig bare er en veldig modifisert CryEngine 1!) kan på noen som helst måte sammenlignes med CryEngine 2. Dunia 2 bringer ingenting nytt til bordet, den er laget og tilpasset i hovedsak konsollene med litt oppjustert grafikk for PC.

Når det gjelder gameplay i Crysis er det mye mer snakk om smak og behag. Jeg liker Crysis sitt gameplay, men det er min subjektive mening. Objektivt sett i forhold til gameplay kan en si at det introduserte en del ny spillmekanikk i forhold til gameplay i form av nanodrakten sin funksjonalitet. Det som er veldig viktig å få med seg dog er at det er ikke pga. tekniske begrensninger at Crysis ikke er mer åpent. Se "Making of Crysis"-filmen hvor de nevner at dette var bare et valg de tok fordi de fleste spillere (som er naive) foretrekker dette, på den tiden. Du kan også se hvor god motoren egentlig er bare med å slå på debug mode og fly litt rundt på kartet, eller leke med map-editoren.

Kort sagt:

Crysis 1 var revolusjonerende og har enda ikke fått en reell utfordrer som forbigår det.

Far Cry 3 er kommersielt oppgulp og teknologisk søppel med gameplay som allerede finnes tilsvarende av i en drøss andre spill.

Til trådstarter:

 

Er du overrasket over at et konsollspill ser like "dårlig ut" i dag som et konsollspill gjorde for 5 år siden? Det bør du ikke være. Dette er ikke et PC-spill.

 

Dessuten bør man vel heller ikke være overrasket over at Gamer (Eller andre spillsider for den saks skyld) gir 9/10 til et AAA-FPS. Det er dessverre helt vanlig. Det er såklart beklagelig at anmelderen ikke klarer å skille mellom bra og dårlige karakterer/historie, men det er også ganske vanlig. Du kan heller ikke regne med at historien blir sammenlignet med To The Moon, den blir nok sammenlignet med Doom og Call of Duty, og i forhold til dem er det sikkert et mesterverk.

 

Du kan heller ikke regne med at du får noe særlig støtte for å prøve å ta opp negative elementer i et kommerst spill med mange fans. Spillfans og fotballfans er vel ofte det nærmeste man kommer Beliebers.

Strengt tatt har konsollspill til Xbox"360" og "PS3" blitt bedre (teknologisk sett) på de 7 årene systemet har eksistert, men det er ikke poenget. Poenget er at Far Cry 3 fortjener ikke 9/10 objektivt sett. Det spiller ingen rolle hvor mye du subjektivt måtte like spillet. Jeg kritiserer i hovedsak at det blir skrytt opp i skyene av personer som liksom skal ha et objektivt syn på spill.

Jeg er ikke overrasket over at det er slik. Jeg vet dessverre så altfor godt hvorfor det er slik, og jeg hater det.

Jeg mener nå at det er underholdende, behandler det som en sandbox-FPS og ikke noe mer eller mindre. Forresten til å være uten noe ekstra lasting av områder (gå fra Nord til Sør av kartet) så forstår jeg at det kan være noen teksturer som ikke er like nydelige som mye annet i spillet, men for det meste så syntes jeg det er veldig pent å se på.

 

Men det er min mening.. Ikke sant?

Du kan fint få like det hvis du vil. Jeg ønsker dog du skal være klar over hva du går glipp av.

Jøss, da må det være virkelig mange som aldri ha spilt et CRPG, aldri blir lei av hjernedød FPS, aldri lest noe skjønnlitteratur og lar seg rive med av den mest latterlige historien på 10 år og samtidig lar seg forføre av grafikk i hovedsak laget for 7 år gamle konsoller med svimlende 512 MiB RAM.

 

Jeg tror du rett og slett mangler evnen til å innse at andre kan ha andre preferanser enn deg selv. Spill er akkurat som andre medier i forhold til underholdning, og at du ikke klarer å skjønne at noen kan elske dette spillet fordi du ikke gjør det, uten at det må være basert på de tullete premissene du ramser opp her, er bare helt latterlig. Glad jeg ikke kjenner deg i person, det kunne blitt slitsomt.

Hmmm, har du noensinne hørt om å vurdere noe objektivt, og ikke la seg forføre av personlige preferanser? Det finnes spill jeg liker på rent nostalgisk grunnlag, men dersom jeg vurderer de noenlunde objektivt ser jeg med en gang at de egentlig er drittspill fra et annet univers.

Men i din verden fungerer det selvsagt ikke slik. Så jeg får vel heller bare si meg enig!

Det er jo tross alt så mange nyskapende elementer i spillet vi aldri har sett før (jeg skjønner ikke hvordan de kommer på disse tingene, jeg er vel for dum til å skjønne det!). Her tar de så mange sjanser på nye ting som aldri har vært grundig utprøvd før at det Bobler over for meg.

Nivået av interaksjon er jo tross alt så høyt at det overgår alt (hmm, har jeg ikke sett like høyt interaksjonsnivå i spill fra tidlig 90-tallet? Jeg må ta feil!).

Grafikken er jo tross alt så usannsynlig mye bedre enn eldre spill, f.eks. Crysis! Dette er jo en PERLE! (Oops! Jeg glemte visst at grafikkteknologien er over 7 år gammel).

Historien og karakterene er så dyp og rørende! Ååååh, gud! Jeg begynner å gråte hver gang jeg lar meg rive (dvs. hver gang jeg tenker på den) med i denne historien om dype menneskelige verdier, galskap, og hevn! Å herregud for en fantastisk historie!

Karakterene er bare så ... bra! Jeg elsker hvordan de smiler og ler i starten mens de er på ferie, men så, så går det et kaldt skjelv nedover ryggen min når jeg ser den Skumle antagonisten vise sitt ansikt. Grøss.

Jo takk. Jeg ser alle de gode synspunktene dine (Hei, vent litt nå! Du har ikke kommet med ett eneste synspunkt!) Det er klart jeg ikke må la meg irritere over at andre liker et så bra spill. Det er jo ikke nemlig slik at når folk flest liker drittspill og ser seg fornøyd med snart 10 år gammel teknologi, så er dette et problem for oss andre, på noen måte? Ja, det er vel bedre å bare klappe munnen igjen og være fornøyd med det vi får. Jeg får vel heller smile som en senil apekatt og nyte Angry Birds 27 når mobilspill og casual gaming har tatt over markedet fullstendig. Ikke sant?

 

Though synes jeg både du og spillutviklere fokuser alt for mye på fancy grafikk. ''Avatar''grafikk hjelper ikke mye når:

1: Dagens gen console ikke klarer å kjøre spillene på høye grafikkinstillinger/res og default FOV/fps er cappet til 55/30. FC3/BF3 for å nevne noen er et resultat av dette. PC får også lide på grunn av elendig optimalisering når de porter over spill.

 

2: Med for mye fokus på grafikk ender spillene nesten alltid opp med elendig gameplay/story. Jeg bryr meg ikke om grafikken så lenge gameplay er god. Hvis man kan få både i pose og sekk, ja takk.

 

Jeg er enig at man burde kunne forvente litt mer 4-5 år etter FC2. Og jeg gjentar: console. Når neste gen mest sannsynlig kommer neste år vil vi kunne ta et par skritt i rett retning før det stopper opp igjen.

Jeg bryr meg faktisk minst om grafikk generelt sett. Dog i enkelte typer spill, særlig flaggskip-FPSer, så synes jeg grafikk er spennende og kan være en overfladisk faktor som integrerer spilleren raskt og enkelt.

Jeg vet jeg ofte skriver litt mye når jeg først skriver men jeg skrev nå virkelig en hel del om både mangel på interaktivitet, ikke-lineær story og nyskapende elementer.

F.eks. nevnte jeg fluiddynamikk, når det er så mye vann i spillet er det helt naturlig å ønske seg skikkelig dynamikk og interaktivitet i form av fluiddynamikk. Dette har ikke med grafikk å gjøre. Det samme gjelder partikkelsystemer. Dynamiske og interaktive landskaper og bygninger er også spennende og mangler, GPGPU fungerer glimrende til sånt og det er mye hestekrefter tilgjengelig på moderne og dyre PCer. Red Faction gjorde som sagt dette i 2001, er ikke 11 år nok før vi får se noe utvikling på dette området?

Det jeg ønsker å se mest er interaktivitet og ikke-lineær story, deretter grafikk. Jeg vil ha alle, samtidig, fordi det er det jeg har vokst opp med og sett helt fra Wolfenstein 3D til Crysis. Men nå de siste fem årene har det vært brå stopp. Som sagt er jeg også fullt klar over hvorfor det er sånn.

JA!!

Kanskje for dere som aldri har spilt en CRPG før, aldri blir lei av hjernedød FPS uten noen nyskapende elementer, aldri har lest noe skjønnlitteratur og lar seg rive med av den mest latterlige historien på 10 år og samtidig lar seg forføre av grafikk i hovedsak laget for 7 år gamle konsoller med svimlende 512 MiB RAM.

Sett sånn, da kan jeg si JA! Det er kjempegøy!

Ehh Far Cry 3 er en av de beste spillene jeg har spilt på lenge og visuelt sett så knuser det Crysis med tanke på kartdesign, detaljnivå og det visuelle ellers. Det har en fantastisk story, ubegripelig bra gameplay (Noe Crysis ALDRI har hatt) samt en bra multiplayer med COOP (Som heller Crysis aldri har hatt).

 

Far Cry 3 er 10/10 I mine øyne, absolutt en perle av et spill.

For det første svarer du ikke engang på noe av det jeg har skrevet, du kommer bare med en masse ubegrunnet vås. Hvor er dette "detaljnivået" du snakker om? Kan du beskrive det du snakker om, eller bare kommer du med ufaglært synsing og lar deg forføre av den overflødige bruken av blur, glare og sterke farger som Larsera nevner?

Du sier det har en fantastisk story, hvordan er den fantastisk? Jeg har allerede kommentert hvor latterlig storyen er, og hvordan protagonisten vår liksom skal være en troverdig karakter. Si meg, hva er troverdig med en person som aldri har tatt i en pistol før, og så første gang han tar i den, skyter med mer stødig hånd enn den beste pistolskytter fra OL? Story: En rambo-karakter som må redde vennene sine som har blitt tatt til fange på en arkipelagisk øy. Hm, dette høres ut som noe som fortjener en eller annen pris du! Ser du ikke hvor syltynn denne storyen og disse karakterene er? Nei jøss, det er karakterutvikling med, tenk det, problemet er bare at det betyr ikke at historien er god. Det er trivielt og en selvfølge.

Du sier spillet fortjener 10/10. Du tar dessverre helt feil. 10/10 er ikke korrekt. Bevis:

1: Anta at Far Cry 3 fortjener 10/10.

2: Anta så at det finnes en versjon av Far Cry 3 som har de ovennevnte forbedringer jeg allerede har beskrevet (se mitt opprinnelige innlegg). Denne versjonen kaller vi Far Cry 3B.

3: Siden Far Cry 3B er per definisjon mye bedre enn ekte Far Cry 3, hvordan kan det da være mulig at ekte Far Cry 3 skal få 100% score, når noe mye bedre er helt rimelig å anta? Det er ikke mulig å gi Far Cry 3B høyere score enn 10/10. Siden Far Cry 3B er mye bedre enn Far Cry 3, hvordan kan begge få 10/10? Svaret er at det kan ikke være slik. Det er ikke riktig å gi Far Cry 3 10/10 fordi det er en selvmotsigelse om du er enig med premissene 1 og 2.

Q.E.D. Du tar feil.

Spørs hva du mener med "tilsvarende". Tenker du på historiedrevne eventyrspill hvor gåter "kommer i veien", eller tenker du mer på hvordan historien i To The Moon er? Eller kanskje noe helt annet?

Historien, det er jo historien som er hele "spillet", det andre tror jeg strengt tatt ingen synes er nevneverdig.

Er det noen som vet om det finnes andre tilsvarende spill som "To the moon"? Er de andre spillene til freebird games verdt å prøve? Ingen spoilers takk men hvis en håper på noe som er i samme gate som To the moon, blir en da skuffet over de andre spillene?

Ellers, finnes det noen slags status på hvordan det går med Episode 2 av To the moon?

Er det noen som klarer å konsistent skyte ballen akkurat hvor de vil på "Rock Fantasy"? Dvs. f.eks. treffe "Stage Tunnel" konsistent flere/mange ganger på rad, uten at dette kun er flaks? Det virker på meg som om det er til dels enkelt og greit tilfeldig om dette går eller ikke. Jeg har nemlig merket at ballen bokstavelig talt har ikke-newtoniansk fysikk til tider; den blir svakt påvirket av usynlige krefter i enkelte tilfeller. Dette virker som noe utviklerene har lagt inn for å hindre at ballen for ofte går tapt (f.eks. for å hindre at for mange baller faller ned på sidene av brettet), uten å gå inn på detaljer så må dette være noe de som har spilt dette spillet mye også har lagt merke til?

Uansett så får jeg ikke til å konsistent treffe der jeg vil, og jeg lurer på om det bare krever øvelse eller om det er umulig. Hvis noen mener det er mulig, finnes der en video eller guide som forklarer hvordan en får dette til?

Med det så sier jeg at Command & Conquer er en mod av Dune 2 siden det er fra top-down view, bruker ressurs collecting mekanikk, har mus til å forflytte enheter og har to sider med nesten identiske enheter.

 

Dessuten når du ser etter i historien til RTS så var faktisk starcraft det første spillet der de forskjellige faksjonen ikke var like.

Og i forbinnelse av Total Anhilations var at om du så etter hadde begge sider identiske units, begge hadde noe for alt...

 

Men personlig sett så trur jeg denne tråden er et eneste stort "Dere er sauer, jeg er den eneste som vet hva som er bra" rabalder. Det er en forskjell mellom "dette er bra fordi alle sier så" og "Det er bra og det er derfor alle sier så" og du gir ikke engang argumenter, det du gir oss er meninger...

Det eneste SC har over C&C er at det er enda litt mer variasjon i enhetene.

Du er helt åpenbart ikke klar over hvor stor forskjellen er mellom Dune 2 og C&C når det gjelder teknologien i grafikk, musikk, lyd, gameplay, kontrollsystem og alt annet. Kanskje du burde ha undersøkt dette før du uttaler deg?

Bare det at du velger å henge deg opp i at variasjonen mellom enhetene i SC er større enn i C&C (og enda større enn i TA) som ENESTE argument viser egentlig alene hvor mye bedre TA er enn SC, når en tar i betraktning alt det jeg har nevnt tidligere som gjør TA særdeles overlegen.

Alt jeg har hørt så langt har bare vært svake forsøk hvor en desperat klamrer seg til en og annen ting som SC gjør bedre enn TA, men samtidig arrogant velger å overse alle de virkelig slagkraftige argumentene jeg kommer med. Å, nei jøss, er SC virkelig bedre enn TA på ETT område? Ja nei da så, klart det alene gjør at SC fortjener å være så mye mer anerkjent og populært enn TA.

storgen, du er faen meg så ute å kjøre at det er morsomt å høre på

 

at Starcraft ikke er et strategispill? wow har du virkelig spilt sc på et noe høyere nivå enn "No rush 20 min plx" ?

 

det finnes uendelige sider der ute dedikert til å drøfte strategier som kan brukes i starcraft. Det som er så uendelig bra med spillet er at det finnes så utrolig mange måter å vinne et game på.

 

Det finnes dusinvis med strategier Storgen på hvordan man kan vinne en kamp i Starcraft, og disse strategiene er vel utprøvde som faktisk progamerne har ofte selv funnet ut.

 

http://wiki.teamliquid.net/starcraft/Main_Page

 

Jeg elsket TA, men TA for meg var mye av det samme som AOE spillene, et flott spill å spille alene eller mot nå venner på LAN, men når konkurranseinstinktet i meg skulle få kjørt seg, da tok jeg opp Starcraft.

Ja, jeg har spilt det skikkelig, og ja, strategidelen er så snever og triviell at en kan fint si at den er nesten ikke-eksisterende.

Fin logikk du bruker her, vi kan også fint diskutere strategi i Quake til vi begge blir sprø, gjør det Quake til et strategispill? Ifølge den fantastiske logikken din, så ja. Jeg er virkelig ute å "kjøre"? Vet du engang forskjellen på taktikk og strategi? Ikke det nei?

Nei jøss, finnes det dusinvis med strategier i "SC"? I helvete, nei nå fikk du øynene mine opp her.

Det som er så uendelig bra med spillet er at det finnes så utrolig mange måter å vinne et game på.

Ja, du kan virkelig få sagt det du.

Jeg synest ikke akkurat at dagens AI i spill er så fryktelig imponerende. På meg virker det som om utviklingen har stått mer eller mindre stille de siste årene.

 

Er vi fornøyde med bling bling grafikk og skriptede sekvenser? Burde vi ikke heller ønsket oss smartere AI å bryne oss på i spill?

 

Hva skyldes denne trege utviklingen?

 

Hvilke spill idag har en skikkelig god AI som evner å overaske og utfordre?

 

Hva skyldes denne trege utviklingen? Det er ganske enkelt. Det er samme grunn til at bl.a. grafikken også er så forferdelig dårlig.

Det handler om penger.

La oss si du sitter i et styre som består av en gjeng økonomer som skal gi grønt lys for spill-prosjekter. Du ser over en detaljert kravspesifikasjon og beskrivelse av prosjektet som bl.a. omfatter nyskapende og avansert kunstig intelligens. Siden du gjør jobben din som økonom, og ikke har noe forhold til spill og ingen integritet om spill i forhold til en form for kunst eller hva du vil kalle det, så sier du følgende til denne naive utvikleren: "Hvordan rettferdiggjør dere kostnaden for å ha med denne kunstige intelligensen? Hvordan maksimerer dette profitt, og hvorfor bør vi ta en slik risiko?". En rask risk-analyse av et slikt hårreisende forslag (for en økonom) peker i retning av at det er ren galskap å engang foreslå noe slikt.

Du må huske på det at de fleste som spiller spill i 2011 er ikke den samme typen spillere som spilte spill i 1995. De fleste ser ingenting gale med den kunstige intelligensen, eller i verste fall trekker litt på smilebåndet over at de har funnet en enkel måte å "ta" datamaskinen.

Det er helt korrekt at AI i moderne spill er særdeles svak i forhold til hva den kunne være. Den observasjonen du kommer med er en fin en men den er egentlig ganske triviell og det er ikke noe som er begrenset til kun AI; nemlig total mangel på utvikling i forhold til grafikk, interaktivitet og fremdeles kun lineær handling i så og si samtlige spill er blant andre de tingene som moderne spill lider av. For ikke snakke om total mangel på nyskapende spill generelt sett når det gjelder "AAA"-spill.

Kan du nevne ett eneste "AAA"-spill som virkelig tar sjanser? Dvs. ikke nødvendigvis i forhold til AI, men på noen som helst måte? Da mener jeg noen som satser alt på noe nytt og farlig. Slikt finnes ikke, fordi at ingen som ønsker å maksimere profitt som er i sin rette forstand vil finne på å gjøre noe slikt. Hvorfor ikke? Fordi det ikke maksimerer profitt, enkelt og greit.

Jada, det finnes indie-spill som tar sjanser, men disse har ikke budsjett og involverer ikke samme prosedyren som er hele problemet og roten til problemet med utviklingen per i dag. Indie-spill vil aldri kunne utvikle den sammen typen spill, enkelt og greit fordi at det er nødvendig med et slagskip av folk og penger for å lage et stort spill på samme måten som det koster penger å lage en "stor" og omfattende film.

Så bare for å oppsummere:

På meg virker det som om utviklingen har stått mer eller mindre stille de siste årene.

Helt korrekt, den har faktisk stått helt stille mye lenger enn noen år.

Er vi fornøyde med bling bling grafikk og skriptede sekvenser? Burde vi ikke heller ønsket oss smartere AI å bryne oss på i spill?

Det spørs hvem "vi" er, du er kanskje ikke fornøyd, men folk flest tenker ikke engang over slikt og vil ikke skjønne hva du snakker om dersom du skulle påpeke det.

Hva skyldes denne trege utviklingen?

Det maksimerer ikke profitt og involverer stor risiko.

Hvilke spill idag har en skikkelig god AI som evner å overaske og utfordre?

Sjakk. Ta en titt på f.eks. Rybka; selv om du er en stormester i sjakk vil den nok kunne slå deg på en middels kraftig PC.