Pixan

"Omfattende produkttesting har blitt utført i Romania, Argentina og Indie, og BioWare har sett seg nødt til å åpne et helt nytt kontor i Ireland,"Indie? Ireland?

Smells like google translate

Cameltoe: Territory wars

Generals i Frostbite 2 engine? Høres for godt ut til å fungere.

Er det bare meg som ser at King Leonidas spiller som faren?

Kunne tenkt meg et moderne total war spill, som Total War WW1/2 eller Total War: Battle of the future.

Ja, jeg vet det er mange spill der ute som følger disse tidslinjene, men det er ingen som lager strategispill på samme måte som Total War.

Origin er et drittprogram IMO

Er det bare jeg som reagerer på at vi får DoA 5 men ikke DoA dimensions? Jeg vil ha begge spillene! TAKK!

Skal man lett oversette det han sa?

"Jeg er jævla lei av at indieutviklere får mer peng enn meg"

"Mitt" Command & Conquer drømmespill ser sånn ut:

 

- Tre hærer. GDI, Brotherhood of Nod (med Kane, selvsagt) og en annen jordisk hær. Selvsagt har vi vanlige enheter som infanteri, tankser, fly, helikoptre osv. Hver side har de samme grunnleggende enhetene, men med en vri for å gjøre det morsomt. Dette gjør at den grunnleggende balansen blir mer eller mindre perfekt fra start. En fyr med rifle er ikke farligere eller svakere enn en annen fyr med rifle bare fordi han har en annen uniform eller en annen rifle. Hva gjør det om du skyter 200 eller 240 skutt i minuttet om ett skudd dreper?

 

- Når den grunnleggende hæren er klar kan vi begynne å ha det moro. Nod prøver som vanlig å ta over verden, og de driter i sivilie, skader på bygninger osv. Med andre ord skal de ha store våpen. Store. Om en rakett bommer og sprenger et hus er det ikke så nøye bare noen blir drept. GDI på sin side er mer opptatt av å beskytte jorden, så de må ha kraftige våpen som ikke gjør så stor skade på resten av befolkningen. Nod kan fint ødelegge terrenget, sette fyr på en skog osv, men GDI må være opptatt av å beskytte den. Våpnene deres vil på mange måter være enda kraftigere enn våpene til Nod, men de har en begrenset rekkevidde og angriper sjelden mer enn en eller to fiender om gangen. De siste (Asia?) på sin side er en blanding som har kraftige våpen og kan gjøre mye skade på omgivelsene, men de er underlegne både GDI og Nod. De er tross alt nykommere. Nettopp derfor fokuserer de på spionasje, sabotasje og så videre. Mange av enhetene deres er kopiert fra GDI og Nod, men modifisert til å oppføre seg helt annerledes og se annerledes ut. I stedet for en Mammoth Tank har de for eksempel en Elephant Tank. Den er bygd på samme karosseri, men er malt om, modifisert og gjør en annen type skade. Men i hovesak satser de på infanteri, sjøveien og luftveien. De bruker ubåter på havet og stealthfly for å spionere. Når de ser hva fienden kan angriper de raskt og effektigvt der det gjør vondest. Tenk å få en gruppe elite-commandoer midt inne i basen helt uten forvarsel. De har en liten hær, men den er svært mektig.

 

- Når det gjelder resussurser må vi selvsagt ha den gode, gamle Harversteren, men jeg vil ha en og annen ny type ressurs i tillegg. Kanskje olje? Penger? Men alle tre må kunne konverteres til hverandre, så man aldri blir helt avhengig av en type ressurs. Vil man bygge en oljebrønn og få en jevn strøm penger kan man det, men oljebrønnen kan ikke flyttes og er svært sårbar. En Harvester kan fint flyttes hvor som helst, spesielt om vi også hr et flyttbat Refinery. Penger kommer automatisk som støtte fra myndighetene om vi gjør det bra, for eksempel med en liten dose pr ødelagte fiende. Vil man droppe resursene totalt og leke C&C4 kan man det. Poenget er at det er valgfritt.

 

- Lederen vi spiller blir noe alá de vanlige, men bygges opp med en blanding av en RPG karakter-editor og en hær-editor. Vi kan gå opp i level akkurat som enhetene, men vi kan i tillegg sette skill points i diverse ting for å gjøre hæren bedre og tilpasse den vår spillestil. Om jeg vil satse på flyvåpen kan jeg fokusere på det, men da blir hæren og marinen dårligere. Jeg kan satse på alle tre, men da blir alle tre bre middels. Skills jeg setter på "meg selv" åpner alt mulig fra ny teknologi til å sette karakteren min som en helt. Han/hun vil da være en Tanya-lignende karakter, men spesialisert for meg. Og selvsagt, dør han/hun taper jeg. Derfor er det valgfritt å leke helt.

 

- Poenget er alt det må være valgfritt.

Dette lukter som Company of Heroes.

God jul til alle, fra oss på Åndalsnes! Håper dere fikk mye spill i jula! ;D

Nettop! Men jeg er også enig med Siman. Det hender seg at EA løfter litt på skjørtet og knoter litt i skyggen av deres logo. Det hender seg.

Klart, det ligger selvfølgelig noe i skyggen av EA merket på spillboksen, men det betyr dermed ikke at det vil ha store konsekvenser. Ta i utgangspunkt av DICE. EA har lite å gjøre annet enn selve utgivelsene. Selvfølgelig, når de undertegner en kontrakt mellom utvikler og utgiver står det forstått det at det er utgiveren som gir klarsignal om hva som er akseptablert eller ikke. Men det betyr naturligvis ikke at EA styrer hele skipet.

Dessuten, hvis EA har sikret seg Portal 2 (en oppfølger) kan vi ane oss at spill følelsen vil holde seg noe det samme som PORTAL.

Enig?

Først og fremst må vi tenke på at det er ikke EA som utvikler Portal. EA er simpeltens bare en utgiver, og det gjør ikke så mye. EA har hatt opp -og nedgangs perioder som utgiver, men jeg har troen på at de vil klare seg utmerket. EA er trossalt den mest populære spillutgiveren, og å ha portal blandt ett større publikum enn det allerede har er jo bare flott-flott.

Jeg sier selvfølgelig ikke at det ikke kan skje komplikasjoner. EA har for altid vært min fiende i spill markedet. De har kjøpt, endret og sparket spillutviklere, melket ut søppel og truet med å droppe gode spill titler som Mirror's edge, etc. Så absolutt, ikke tro jeg virkelig støtter dem, men jeg forbanner dem ikke helt heller. Det er i hovedsak opp til Valve hvor mye de har lyst å ble hersjet med.

Jeg er forsåvidt enig med Chokke. Hvorfor trenger valve en utgiver? De har jo Steam i lomma! De har en stor spill front, og (antakeligvis) mye penger. De kan rettogslett starte sin egen utgivings byrå.