lampard8_InnleggNO

Er ikke activision som er udugelige, er Treyarch, men dette var vel viden kjent før Black Ops.

Sony må nok ta sin del av skylden etter at PS3en nå er fullstendig knekt. Hackere kan jo gjøre hva de vil med konsollen nå.

Grunnen til at du ikke ser like store problemer i andre online spill er rett og slett at CoD er så utrolig mye mer populært enn alle andre online spill på konsoll.

Hvis grunnen til problemene er størrelsen på online-befolkningen, så tyder jo dette på manglende serverkapasitet? Dette kan selvsagt løses ved å betale mer for serverkapasitet.

Er hacking problemet, så blir det jo noe annet... men utifra de artiklene jeg googlet opp og skumleste, så var det ingen som sa noe om hacking. Hvor har folk plukket dette opp fra? (sier ikke at det er feil da jeg ikke vet men kilde hadde jo vært okay).

Spilt mye multiplayer på PSN og nesten aldri opplevd problemer.

Da blir det litt vanskelig å tro på at skylda ligger hos PSN. Virker langt mer sannsynlig

at dette er den sedvanlige historien om at PS3-utgaven er nedprioritert ift. utviklere og/eller

servere.

Skal vel sies at det er ekstra kostnader for utviklerne at de må bruke enda et sett med verktøy

for å utvikle et spill, når de har det så behagelig med Xbox/Windows-komboen men hvordan

hadde de følt seg hvis Microsoft satt igjen med monopol til slutt, og tok en større bit

av kaka og dikterte regler alle plent måtte følge fordi det ikke fantes alternativer? For ikke å

snakke om hva som hadde skjedd hvis Microsoft hadde tabbet seg ut med en ny konsoll...

vips... sitter alle sammen i en synkende båt.

Nei, valgmuligheter er bra både for oss forbrukere og for spillprodusenter.

Activision tjener så fett med penger på dette at de rett og slett sutre mindre og gjøre som mange

andre utviklere til PS3 og tilby en knirkefritt online-del. Fullt mulig. Sett mange gjør det. Hvorfor

i all verden skulle ikke de få til det samme med mindre de er udugelige (og det er de vel ikke... eller)?

1 Rock n' roll Racing (Blizzard, 1993) - tidenes feteste bilspill. Jepp, Blizzard herjet også før Warcraft.

2 Albion (Blue Byte, 1995) - tidenes beste rollespill. Aldri skjønt hvorfor dette spillet ikke ble en braksuksess. Hadde alt. Jeg spilte det igjen noen år tilbake... var fortsatt fantastisk å spille gjennom og ikke pga. mimringen! (det blir kjedelig fort).

1 Førstnevnte var i 2D så en 3D-remake hadde ødelagt hele greia. Men en 2D-utgave på PS3 og Xbox med samme opplegg og følelse men oppdaterte teksturer osv. hadde vært bra tror jeg. Viktigste hadde vært å få det relansert på dagens konsoller. Skal sies at det hadde ikke gjort gameplayet bedre på noen som helst måte. Funker helt fint å spille det på emulator i dag og grafikken og lyden oppleves ikke som hemmende... men skal man først lansere det på en ny konsoll, så burde man jo ha oppdaterte teksturer m.m. for å trekke inn folk. Man burde også ha tilbydt begge versjonene i samme spill, både gammel og HD, slik det er gjort med andre spill.

2 Albion blir mer hemmet av at det ser utdatert ut, spesielt 3D-sekvensene (spillet er blanding av 2D og 3D). Albion hadde en fantastisk historie og setting men skal sies at hadde det blitt relansert, hadde folk tenkt det har kopiert Avatar... Uansett... Albion har potensiale til å ha blitt jævlig fet i fullt redesignet utgave. Men det skjer selvsagt ikke.

God of War 3 tar 40 gigabytes med plass. Det hadde tatt cirka 17 timer med min 5000 kilobits/s bredbåndslinje å laste ned.

Så tror nok det finnes praktiske grunner også, til å ha spill på plater.

Og de som tror å gå over til nedlastinger hadde gjort ting så mye billigere, tar feil. Iallfall for de av oss som bare er interessert

i å spille spill, ikke å spare på dem. Jeg kjøper mange spill men de færeste av dem koster meg mer enn 100-200, da de aller fleste

selges brukt ikke lenge etter at jeg har anskaffet dem. Dessuten kan man låne dem bort til kompiser.

Klar over at dette var myntet på PC først og fremst. Men vil poengtere at nedlastinger ikke alltid er praktisk og at det ødelegger

bruktmarkedet. Dessverre har flere aktører allerede begynt å forsøke å ødelegge bruktmarkedet ved å legge ved engangskoder

for innhold, som de som kjøper brukt vil måtte betale ekstra for.

Jeg kan gi et kremeksempel som alltid får meg til å le mtp. AI.

I Assasin's Creed kan man stå på et tak og skyte ned en vakt med en pil. Noen meter unna står det en vakt, som går bort til liket for å undersøke hva som har skjedd. Han ser aldri pilen i liket og han ser aldri meg stå synlig noen meter unna på et tak med en bue i hendene. Snart har jeg skutt en pil i ham også, og så kommer det to vakter til... dreper dem også... og sånn fortsetter det til det ligger en diger haug med pilbeskutte lik og ingen mistenker at det kan stå en mann med pil og bue på ett av takene og det til tross for at jeg står der synlig mot himmelen noen meter unna.

Dette har blitt om til PC versus konsoll så jeg får si noe mer om innovasjon.

Det slo meg når jeg tenkte litt på det nettopp, at jeg spiller i grunn ikke indie spill noe særlig og at jeg bryr meg heller ikke noe særlig om innovasjon i videospill. De beste spillene jeg spiller, er oppfølgere. God of War 3 er knall men spillmekanismene er helt lik de i God of War 1. Assasin's Creed Brotherhood var fet men det har med setting og handling å gøre, ikke innovasjon. Hot Pursuit er et fantastisk bilspill og selv om speedwallen kan kalles litt innovativt så er det absolutt ingenting med gameplayet som er nytt... det er fordi det er så jævlig bra satt sammen at det er bra, ikke pga. innovasjon.

Mye av det mest innovative som har skjedd innenfor gaming de siste årene har skjedd på Wii... ta f. eks. FIFA. Wii-en gjorde at man kunne tegne løpene til spillerne på skjermen og åpnet opp for helt nye spillmekanismer i sjangeren... men til syvende og sist så syntes jeg dette, som mye annet innovativt på Wii, var interessant men i grunn dårligere enn de allerede godt etablerte spillemekanismene som eksisterte.

Der det sårt trengs innovasjon er AI-en i dagens videospill. Men NPC-ene oppfører seg akkurat like mye som idioter som de gjorde 10 år tilbake. Skjønt, ingen av oss hadde vel visst hva vi skulle gjøre, hvis spillfigurene plutselig begynte å oppføre seg med litt vett i huet. Det er kanskje ikke engang forenlig med at vi skal være en-manns armeer som redder verden gang på gang?

Man låser seg da ikke på noen måte til mus og tastur med PC? Alle spill som er noenlunde egnet til konsoll kan man jo også spille med joypad på PC, om det er det man ønsker. Det virker heller som folk "glemmer" at man stort sett har akkurat de samme tilkoblingsmulighetene på PC (og flere), når det gjelder kontroller, skjerm, anlegg osv.

Jeg har ikke påstått at man låser seg fast til mus og tastatur med PC... du misforstod det jeg skrev. Det jeg mente var at når konsolleiere snakker om at de liker å sitte i sofaen og game, så kommer PC-gamere og snakker som om de kunne ha gjort akkurat det samme, hvis de hadde ønsket. Men greia er at mange av de spillene PC-gamere liker å spille på PC, krever mus og tastatur, og i den sammenheng skrev jeg at å låse seg fast til mus og tastatur funker ikke når man skal sitte i sofaen og game. Dvs. at jeg pratet om at det er upraktisk å bruke mus og tastatur fra sofaen. Men det var dårlig skrevet av meg så ikke så lett å skjønne hva jeg egentlig mente.

Teoretisk sett kan man selvsagt koble PC-en til stue-TV og sitte i sofaen og game med trådløst joypad. Men selv dette er heller ikke så enkelt å få til, da de som har en gaming-PC gjerne også vil spille med mus og tastatur ved siden av i tillegg til å gjøre annet arbeid på PC-en, og da velger de heller å ha PC-en på et skrivebord enn foran sofaen... ergo kan de godt sitte på skrivebordet med joypad men det blir som oftest upraktisk for PC-gamere å sitte på en sofa med en joypad i stua og lignende, ettersom en gaming-PC er ikke noe man som regel flytter så lett frem og tilbake.

Kort sagt: En gaming PC finner man som regel foran et skrivebord, en konsoll finner man som regel alle andre steder enn ved et skrivebord. Ergo er det upraktisk med mus og tastatur på konsoller, selv om de er støttet rent teknisk. På PC kan man selvsagt bruke alt man vil, hvor som helst. Begrensningen derimot ligger som regel i at PC-en ligger på et skrivebord og det synes jeg og mange andre ikke er så veldig avslappende. Det er i grunn ikke noe forskjell på Xbox, PS3 og en PC i disse dager. World of warcraft og FPS med mus hadde funket helt fett på konsoller også, hadde spillmakerne lagt opp til det. Men de gjør ikke det fordi konsoller ligger ikke plassert på skrivebordet. Det virker for meg som at det egentlig er den største forskjellen mellom PC og konsollene i disse dager.

Tror forresten at BC2 solgte omtrent dobbelt så mye som Battlefield 2. Hvor sannsynlig er det at EA satser på PC-brukerne først og fremst?

Tipper dere som håper på noe tilnærmet et "rensdyrka" PC-battlefield vil bli skuffet. Dessuten så nytter det ikke for dem å utnytte de tekniske mulighetene PC-er har, ettersom de samtidig må tenke på konsollenes begrensninger. Konsolle hadde jo ikke engang 32 spillere slik PC-utgaven hadde... spekulasjonene tilsa at ødeleggbare bygninger er ganske krevende. 64 spillere og grandiøse baner? Vel... skeptisk.

Og til den som gjør narr av Playstations kopiering av wiimoten, så har Playstation i det minste bevegelseskontroller nå i motsetning til PC... for ikke å nevne at all dingseinnovasjonen fra PS2 har blitt videreført til PS3, tenker på konsepter som eye toy, buzz, singstar og guitar hero. PC har vel fortsatt ikke noe av dette heller? :rolleyes:

På den andre siden har datamaskiner mus og tastatur, og det er utvilsomt (etter min mening) bedre kontrollenheter til en del sjangre enn det som ellers er tilgjengelig på konsoll. Da er det litt snodig at det ikke engang er et alternativ for de som ønsker å bruke dette på konsoll, særlig når mulighetene er der (både X360 og PS3 har USB-porter).

Er da ikke noe problem å koble til mus og tastatur på xbox og playstation. Noen spill støtter også dette (Unreal 3 f. eks.).

Men jeg tror grunnen til at dette ikke er et populært alternativ, er samme grunn som gjorde at jeg forlot PC-gaming på mine eldre dager. Folk pleier å argumentere for at det er bare å koble PC-en til TV-en i stua og så er den som en konsoll men de glemmer at så fort man låser seg fast til et mus og tastatur, så er det upraktisk å sitte på en sofa og spille... mus og tastatur fungerer best med en tilrettelagt stol og et tilrettelagt bord. Jeg orker ikke sitte på et skrivebord lenger og game.

Av samme grunn er ikke mus og tastatur populært på konsollene. Konsollene står sjeldent plassert foran et skrivebordsmiljø... mus og tastatur er derfor upraktisk. Og utviklerne gidder ikke å tilrettelegge for det når relativt få hadde brukt det (og husk på at dette hadde vært ekstrautstyr de måtte ha kjøpt ved siden av), ettersom å tillatte mus og tastatur betyr at man må balansere spillet en gang til for den type input, i tillegg til at man også kanskje vil måtte redesigne diverse spillelementer (en joypad kan ikke alltid oversettes direkte til mus og tastatur, da det har en ekstra analog styremekanisme og to analoge triggers). Dessuten krever det at man skiller gamepad fra mus og tastatur online, noe som igjen begrenser nytteverdien.

Å nevne facebook i denne diskusjonen er jo egentlig å svekke sitt eget synspunkt...

Denne må du utdype. Hvorfor er et miljø der små, uavhengige utviklere kan publisere sine små og innovative spill og nå ut til millioner av sluttbrukere uten større problemer å "svekke sitt eget synspunkt"?

Det skyldes mine fordommer. Alle populære facebook-spill jeg har prøvd på tross, har vært så utrolig elendige at jeg ikke kan la være å ROFL-e når noen begynner å snakke om "gaming" på facebook.

Det slo meg forresten nettopp nå at sannsynligvis så greier enten PS3 og/eller Xbox 360 å kjøre facebook-spill, slik at det teknisk sett kan være inkorrekt å kalle facebook for PC-gaming uansett.

Hvor godt kjenner du PC-plattformen? Det er ganske tydelig at mengden og variasjonen på PC av indiespiller ENORMT mye større enn på konsoller. Det er mange komersiellt suksessfulle indieprosjekt på PC. Videre harhar PC hatt bevegelseskontroll lenge før wii, ps3 og xbox.

Åh, hvilket PC-spill har hatt suksess med bevegelseskontroller da? Gi eksempler. Jeg håper ikke du siktet til produkter som aldri fikk kommersiell suksess, fordi det blir like meningsløst i en slik debatt som å trekke inn teknologidemoer.

Jeg kjenner vel ikke til PC-plattformen godt lenger men jeg gamet da på det i over 10 år så det er i grunn det jeg baserer mine uttalelser på..

Leste nylig en artikkel om selskapet bak morospillet Joe Danger (en mellomting mellom motorsykkelstunts, racing og plattformspill). Historien går noe sånt som at 4 spillutviklere sa opp jobbene i diverse spillselskaper for å utvikle dette spillet. To års arbeid senere har spillet fått masse knallomtale og blitt en PSN-suksess. Bare ett av mange eksempler man kan finne på nettverkene til xbox og playstation hvor indie-utviklere har greid å ha kommersiell suksess som er vanskelig å oppnå på PC.

Newell snakker om mikrotransaksjoner men mikrotransaksjoner er da ikke spesielt nyttig for å lage innovative spill? Det som er mer viktig er å ha et synlig markedsplass hvor man lett kan kjøpe spill. Dette har ikke PC. På PS3 og Xbox kan man gå i butikken og kjøpe et kort som tilsvarer virtuell valuta (alternativt betale direkte til Microsoft eller Sony gjennom kort), se gjennom alle spillene på ett sentralt sted, og så laste det ned. Heck, det eksisterer til og med et miljø for småbetalinger på PS3 og Xbox. Jeg så nylig kompisen min kjøpe seg et PSN-avatar til en femmer. Det ser jeg i grunn på som en uting men er ikke nettopp dette en av de hellige gralene til "mikrotransaksjoner"?

Å nevne facebook i denne diskusjonen er jo egentlig å svekke sitt eget synspunkt...

Sier ikke at konsoller har mer innovasjon men synspunktene til Newell som kom frem i denne artikkelen var jo,

for å bruke gamerspråk, bra lame!

Og til den som gjør narr av Playstations kopiering av wiimoten, så har Playstation i det minste bevegelseskontroller nå i motsetning til PC... for ikke å nevne at all dingseinnovasjonen fra PS2 har blitt videreført til PS3, tenker på konsepter som eye toy, buzz, singstar og guitar hero. PC har vel fortsatt ikke noe av dette heller? :rolleyes: Er jo bare sunt at man kopierer de gode ideene til andre og PC gjør jo ikke dette heller da det kommersielt sett er et begrenset marked for sånt der.

Personlig så mener jeg at God of War 3 er det beste. Jeg har ikke spilt eneren eller toeren og var først skeptisk til spillet da det ikke virket som sjangeren ville fungere for min del men det er jo såpass episk (i ordets rette forstand) at man lar seg rive med!

Like bak kommer Super Mario Galaxy. Nytt og spennende banedesign kombinert med stilig grafikk og storslagent musikk. Heavy Rain er et strålende eksempel på at "interaktiv kino" ikke lenger er noe som bare høres bra ut i teorien men er søppel i praksis. Dette er et spill man faktisk gidder å spille flere ganger.

På verstinglisten vinner Uncharted 2. Spillet var så slitsomt at jeg ikke orket å spille det mer enn et par timers tid. Skjønner ikke hvorfor mange lovpriser dette spillet. Assasin's Creed 2 er fullstendig overlegent. En annet kandidat var Halo 3. Snakk om mye hype for just another FPS^TM.

Vet ikke helt hva jeg ser frem til for å være ærlig og har ikke den helt store oversikten heller. Tenkte jeg kanskje kan hente inspirasjon her fra noen av dere andre!

Nok en svak utgave av et multiplatform spill til PS3..denne gangen Assasin's Creed Brootherhod.

Ta det fra en som har rundet ACB på PS3:

Spillet ser lekkert ut, frameraten er upåklagelig og produktet meget godt kvalitetssikret. :rolleyes:

Godt mulig xbox-utgaven ser litt bedre ut men å gå derfra til å si at dette er en svak utgave er sterkt misledende.

Vet ikke om dere fikk med dere denne VG-artikkelen:

http://www.vg.no/spill/artikkel.php?artid=10033702

Ser ut som spillsalget til PS3 hadde en helt ekstrem økning i Norge første halvår i år ift. samme periode i fjor:

"I første halvår var hele 38,8 prosent av de solgte spillene for Sonys konsoll, noe som er en sterk økning fra samme periode i fjor. Da hadde konsollen 14 prosent av markedet."

X360 lå på 23,6%(også gått frem fra samme periode i fjor). Wii gikk ned fra 14,9% til 9,5%. DS lå på 11,8%. PC på 15,7% men dette inkluderte ikke nedlastinger. PSP lå på under 1 prosent!

PS3-spill solgte altså mer enn X360, Wii og PSP til sammen.

Dette var altså kun tall for spillsalg.

Litt tragisk å se at den nye Donkey Kong Country på en 700+ Mhz maskin og høyere oppløsning, er utklasset grafisk sett av et 16 år gammelt spill på en 22 Mhz maskin med 256x224 piksler til gode.

og ingen info om at det skal komme til PC som har størsteparten av de 5 mill spillerne

Nåja. Det er over 3,5 millioner solgte kopier til konsoll så du skal være forsiktig med å si at det er flere spillere på PC. Det har det i grunn aldri vært men pga. at en ansatt postet en dårlig formulert post som ga feil inntrykk (og senere ble rettet på) så trykket PC-folket det til sitt hjerte som gospel og vel... man tror det man ønsker å tro? :rolleyes:

Ellers ler jeg meg ihjel over at noen faktisk tror at jeg er villig til å betale 40 kroner for nye drakter... det mest komiske er at jeg får sett nøyaktig det samme som de som betaler, uten å selv betale...

Hva gjelder denne nye spilltypen så... vel... det høres i grunn ikke så interessant ut.

Så, dedicated servers eller onslaught game mode.

Jeg vet hva jeg velger

 

Edit: en ting måtte jo konsoll folka få som erstatning for å bli rævkjørt med peer to peer gaming

BC2 på konsoll bruker dediserte servere og ikke P2P, til opplysning.

Grunnen til at de ikke gir det ut til PC er fordi PC-serverne kjører på en annen måte enn konsollserverne. Dette har med økonomi å gjøre. Skal de gi det her ut til PC så må f. eks. en 32-spiller server gjøres om til en 4-spill server, og da mister man 28 spillere. De har et annet slags system på konsollsiden og derfor kan de få til dette her. Man kunne kjørt dette P2P men de sier det er uaktuelt fordi de ikke vil legge serverkode i hendene på spillere av sikkherhetsgrunner.

Jeg så rambo 4 her om dagen.

*SPOILER ALERT*

Merkelig nok minte mange scener meg faktisk om bad company 2. Filmen bruker samme slags digitale palett og når gjengen med leiesoldater vandrer rundt på leting etter fienden, så kan det til forveksling minne om en squad som leter etter fienden på valparaiso eller isla inocentes. Og dere vet alle de plankeskurene i BC2? Vel, de er også overalt i Rambo.

Og så har vi måten fienden dør på. De dør akkurat på samme måte som i moderne FPS. Vi har også sniperen som gjemmer seg i noen busker! Og når han treffer fienden... vel... jeg kan ikke la være å tenke BC2 under slike scener. Men det aller beste? Sluttscenen hvor Rambo bruker maskingeværet som er montert oppå den kjerra... vel det er en ganske lignende kjerre i BC2 og måten Rambo plaffer ned idiotfiender kunne vært som hentet fra BC2 der en gjeng løper rett inn i maskingeværild.

Legg til at M60, som ble populær i folks øyne gjennom Rambo, er det mest brukte våpenet i BC2 og at alle har en rambokniv og vel... er hele spillet egentlig en hyllest til Rambo?

Dette fikk meg også til å innse at jeg liker Rambo egentlig av akkurat samme grunn som jeg

liker BC2. Rambo er som å se på et fet videospill... ja, faktisk så er dødsscenene i Rambo enda mer urealistiske enn i BC2!

Haha tragisk at de faktisk tar betalt for dette... jeg har gitt opp PC-gaming til fordel for konsollgaming men jeg er ikke villig til å la meg robbe... dessverre virker det som om stadig flere er villig til det, er bare å se på hva slags ting folk betaler penger for på iPhone f. eks.

Nei, her mistet de en del respekt!

Men altså, kommer vi som ikke kjøper dette til å se de alternative draktene? I så fall går det nesten for det samme... vi får sett mer variasjon. Er ikke som om draktene man allerede har ikke er godt nok kamuflert. Om noe, så kommer folk som er frustrert over at man faktisk må betale for noe sånt til å plaffe løs på idiotene som har disse draktene slik at de vil dø litt oftere. Å skille seg ut er ikke så bra egentlig. Derfor man ofte legger merke til en wookie, selv om det i realiteten ikke er så mange av dem.

Jeg har observert dette mange ganger selv. Er jeg død, får jeg ikke poeng. Er på PS3.

Når jeg dreper noen "samtidig" som jeg dør selv, så får jeg poeng, men ikke alltid. Jeg antar jeg får poeng enten fordi jeg overlevde 0,1 sekund lengre enn han som døde, eller fordi nettverkskoden runder av pga. forskjeller i ping o.l. slik at den sier det var samtidig, selv om det i realiteten ikke var det (akkurat helt likt må jo være ganske sjeldent i grunn).

Når det gjelder å sprenge en stasjon, så får man poeng hvis man dør og rekker å respawne før den sprenger (slik at sjansen for å få de 100 poengene er ikke nødvendigvis ute bare fordi du døde).

Vel, greide over 5000 i score for første gang for litt siden. Synes det er tøft nok å nå 2000 og vanligvis pleier jeg ikke nå 3000 så det var jo et ganske bra resultat for min egen del får jeg si!

Anyway møtte en i dag som var veldig god med GL... det er faktisk første gang i mine 50+ timer på PS3 at GL har irritert meg litt... :rolleyes: Skjønt, fyren var såpass god at han kunne ha gjort livet surt med mange andre slags våpen likesågodt.

En annen ting... synes folk har begynt å bli bedre i forsvar... merker det fordi laget vinner oftere kamper i forsvar og det har blitt vanskeligere å være angriper... har noen merket det samme?

I forhold til diskusjonen på forrige side, må jeg rett og slett si at BC2 er håpløst urealistisk når det kommer til skade gjort pr. skudd. HC er ok, men i vanlig "core" kunne man like så godt spilt Quake eller tilsvarende sci-fi shooter imo.[/RANT]

I forhold til diskusjonen på forrige side, må jeg rett og slett si at HC BC2 er håpløst realistisk når det kommer til skade gjort pr. skudd. Vanlig core er ok, men i "HC" kunne man like så godt spilt counter-strike eller tilsvarende tactical FPS imo.

:rolleyes:

Synes det er fint at det tar en del skudd å drepe (med hederlige unntak, som langdistanserifler, hagler på nært avstand og raketter). Finnes de som liker at våpen skal være mest mulig realistiske men det finnes også mange som kommer fra en tradisjonell sci-fi shooter bakgrunn og er vant til å tåle flere rakettreff.

BC2 er en mellomting og jeg tror DICE har truffet riktig med balansen ift. hva folk flest vil ha i et spill som dette. Folk må ha en viss sjanse til å kunne holde seg levende, når straffen for å dø er at man må vente.

At man ofte må bytte magasin, synes jeg bare er kjekt. Det gir det en mer taktisk dimensjon, pluss at ammoboksene blir mer nyttige.

Personlig hadde jeg funnet det veldig kjedelig om folk bare tålte 1 skudd fra f. eks. assaultrifla (slik de som regel hadde gjort i virkeligheten). Det hadde blitt kjedelig for meg, og det hadde også blitt kjedelig å bli drept. Det hadde attpåtil vært kjedelig at jeg kunne drepe 10 menn før jeg måtte bytte magasin. Jeg liker å plaffe løs, gjemme meg bak en vegg fordi ammoen nesten er brukt opp, og reloade før jeg dukker opp igjen... for noen virker det kanskje unødvendig og meningsløst men jeg tror at mange får en god følelse av det. Som om de er våpeneksperter, og ikke bare noen som sitter på en sofa og trykker på en knapp og plaffer løs...

Ser ikke helt problemstillingen som tas opp om noobtube

Etter å ha lest disse siste innleggene så innser jeg at dette faktisk er et plattformavhengig problem. Du er på PS3 akkurat som meg og ingen av oss legger merke til GL som noe negativt.

Tror jeg skjønner hvorfor. Konsollspillere spiller på en annen måte. De sikter gjerne til venstre eller høyre, fordi en joystick er ikke bra egnet til presisjonssiktig utenom i de 4 primærretningene (går man ned og til venstre, blir nøyaktigheten dårligere enn om man går rett ned eller rett til venstre). Denne metoden funker bra vanligvis fordi man trenger bare å sikte til venstre eller høyre så lenge både du og fienden er på samme plan (høydejusteringer trengs ikke) men med GL må man gjerne sikte ned i bakken i tillegg (høydejustering), og det er relativt mer vanskelig.

Hvorfor er det forresten en jævla tank i squad DM? Skal jeg liksom føle meg stolt over at laget mitt vant fordi vi campa den jævla tanken hele kampen? Ellers synes jeg squad DM er morsomt. Men jeg forstår ikke helt logikken i at det er en tank der. Jeg skjønner at det er strategisk viktig å få tak i den eller unngå den med hele greia fungerer utmerket godt uten det elementet.