Irathi

et nytt pyramidespill er skapt!

 

Skulle gjerne likt å vite hvilken vanskelighetsgrad anmelder spiller på, min erfaringer at AI'en er helt ELENDIG! Den har ikke sjanse til å følge med i det nye tech-treet med det nye eureka systemet.

 

Ser du fant opp "Flight" med biplanes i 1922AD, hvilken vanskelighetsgrad var det?

 

I 1930AD sente jeg nettopp opp siste del av romskipet for en science victory. Dette var mitt første Civ6 game på King.. Biplanes fikk jeg vel i år 1330AD.

 

De Ai'ene som var nærmest meg lå 1.5-2 eraer bak meg. Det virkelig rare er at selv når de kan bygge AT og Infantery så har de fremdeles masser av katapulter, warriors, horsemen, spearmen som de ikke bruker til noe!

 

Slik Civ6 er i dag kan jeg kun anbefale det til helt nye spillere eller de som syntes "prince" var mer en vanskelig nok i Civ5. De av oss som trives på king / emperor får 0 utfordring i Civ6 og det skuffet meg stort!

Det var min første fil og jeg spilte på "Emperor"-graden. Da var det til og med nasjoner som var foran meg i tech-treet, så det virker som om intelligensen kan variere fra fil til fil, noe jeg også nevner i teksten.

 

Takk for svar!

Rart om hvert game skal ha så forskjellig AI intelligens selv om vanskelighetsgraden er lik. Kanskje startposisjon og personligheten til AI'en betyr for mye for hvor fort de klarer å utvikle seg? F.eks om de mangler mountains og ikke bygger campus i nærheten av et. 

Er ellers bare passelig fornøyd med det nye Agenda systemet. Det er jo fint at AI'en har en klar agenda, men når alle har ulik agenda så fører det jo til at alle AI'ene hater hverandre og at man selv kanskje bare klarer å være venner med 1 AI.

Forrige game var jeg f.eks gode kompiser med America som satte pris på at jeg ikke kriget. Vi var best buddies i 5500 år fra 4000 BC til ca 1500 AD, så SURPRISE WAR! Fordi jeg tilsynelatende var et slemt menneske... eller noe.. 1 mislykket angrep senere ville han gjerne gi meg alle sine eiendeler. 

I Civ 5 var det mer lagt opp til at dersom du gjorde det bra på ditt kontinent, så var det nesten alltid en AI som klarte å følge utviklingen din på et annet kontinent, slik at forspranget ikke skulle bli for stort.

Meget bra oppsett av LMH1

Ikke glem at du trenger et OS også dersom du ikke har fra før. Dersom du som mange andre har oppgradert fra win 7 til win 10 gratis så får du ikke win 10 når du installerer på nytt Hk. 

http://www.howtogeek.com/226510/how-to-use-your-free-windows-10-license-after-changing-your-pc%E2%80%99s-hardware/

"You might have purchased a Windows 7 license and built your own PC. Build a new PC a few years later and you can take that Windows 7 license with you as long as you remove it from the first machine. Rinse and repeat over and over–as long as you’d like to continue using Windows 7.

However, that free Windows 10 license you get as part of the upgrade process is tied to an individual PC. Even if you upgraded from a retail copy of Windows 7, 8, or 8.1, you won’t be given a retail copy of Windows 10. You just can’t move that free Windows 10 license to another PC. Now that the free Windows 10 upgrade offer is over, you’ll have to buy a new copy of Windows 10 if you want to move it to an entirely different PC."

Skulle gjerne likt å vite hvilken vanskelighetsgrad anmelder spiller på, min erfaringer at AI'en er helt ELENDIG! Den har ikke sjanse til å følge med i det nye tech-treet med det nye eureka systemet.

Ser du fant opp "Flight" med biplanes i 1922AD, hvilken vanskelighetsgrad var det?

I 1930AD sente jeg nettopp opp siste del av romskipet for en science victory. Dette var mitt første Civ6 game på King.. Biplanes fikk jeg vel i år 1330AD.

De Ai'ene som var nærmest meg lå 1.5-2 eraer bak meg. Det virkelig rare er at selv når de kan bygge AT og Infantery så har de fremdeles masser av katapulter, warriors, horsemen, spearmen som de ikke bruker til noe!

Slik Civ6 er i dag kan jeg kun anbefale det til helt nye spillere eller de som syntes "prince" var mer en vanskelig nok i Civ5. De av oss som trives på king / emperor får 0 utfordring i Civ6 og det skuffet meg stort!

Tviler sterkt på at 760 Ti vil komme, forskjellen på 760 og 770 er ikke stor nok.

 

Det er rykter om at AMD vil senke prisene på 7950 og 7970 drastisk for å rydde opp lagerplass til neste generasjon med kort, men når dette skjer er usikkert.

Et HD7950 til 1600 kr hadde ikke vært å forakte.

Lurte også på om noen vet om en bra nettside for brukt salg? På finn ber jo folk om nypris minus 200 kr typisk som er helt fjernt..

Hei

Inntoget av GTX 760 har gitt en soleklar vinner i pris/ytelse, men med tanke på fremtiden (BF4) syntes dere det bedre å vente på å se hvor mye et 760ti kort eller AMD sin nye HD9000 serie vil yte?

I øyeblikket er jo også HD7950/HD7970 rimelig overpriset i forhold til ytelsen Nvidia kan tilby. HD7950 har også stått omtrent på stedet hvil i pris lenge nå.

Noen som vet når det kommer et 760ti kort eller når sider som komplett vil senke prisen på HD7950? Jeg ser de selger også 660ti kort for samme/dyrere pris enn 760, som er litt høl i hue når et 760 kort yter bedre/lik.

Det er litt knotete å skille mellom hvor lenge den har vært i bruk og hvor mange generasjoner/faktisk alder på chippen er. Det er litt som å se på en bil fra 2010 med lav km stand og en ny bil. Den er jo ikke ny selv om det er lav km stand, til tross for at den er nesten like moderne som det nyeste.

Uansett, se på nypris for de delene som selges fremdeles og slå av 20% (1mnd gammel bare). De eldste delene (HK+RAM) bør du kanskje sette ned gode 50%.

Du kan jo også sjekke "demo" vare seksjonen til f.eks komplett, der ser du typiske priser for brukte varer. Blir fort 5-600 kr ned på et skjermkort til 2500 kr.

Dersom en eller begge to kjører et torrent program og har mange filer på opp/nedlasting med tilsammen flere connections enn det routeren din takler så vil den knele..

Min gamle jensen router knelte med mer enn 30-50 connections, konstant plage ved torrents.

Hvilken router har du?

Hei

Jeg er ny med FAH og har knapt 9-10 000 estimated points per day.

Lastet ned FAH fra http://folding.stanford.edu/client/

Hardware:

FX-8320, Noctua NH-D14

HD 7950, windforce 3

8Gb ram

Er dette svært dårlig? - kjører normalt i "medium" som da tilsier at GPU ikke blir belastet.

Tips? - guide man kan lese?

Kort forstått:

 

Slik systemet står nå = Går helt fint, med nåværende PSU

 

Crossfire = Burde oppgradere fra nåværende PSU

 

Takk for alle og beroligende svar

Det ser ut til at 700W vil klare jobben, men du har ikke så veldig mye å gå på da.

http://www.techpower...ossFire/22.html

Guru3d kommer med ca samme tall og anbefaler 750W.

http://www.guru3d.co...e_review,7.html

Dette er system draw og ikke bare kortene btw, tehc powerup er målt ved uttaket i veggen står det. Så du har rundt 150-170W ekstra, men det er jo kjekt å ha dersom du skal overclocke noen av delene.

påstander slik dere dømmende "brukere" er. Huff, tragisk.

Nei, jeg kjøpte de, pga at kjøleribbene visstnok skulle ha bedre kjøle effekt. Noe jeg absolutt ikke ser på som noe annet, enn POSITIVT.

Og Irathi, poenget med å svare var? Du viser jo ikke annet enn store antydninger til "barnslighet" med å svare slik. Gir absolutt INGEN ting til denne tråden.

Ang Paladin sitt svar, du gav i det minste noe informasjon av verdi. Jeg takker for det.

Åja?

Jeg kom med "påstand" om at du ville fint kunne spart deg 2-300 kroner uten å merke forskjell på ytelse. Samt at store kjøleribber/vifter på RAM brikker er unødvendig.

Jeg linket til tester ang ytelsen for å vise hvor liten / fraværende ytelses forskjellen er, det er derfor ikke min påstand jeg legger frem, men andre sine reviews.

Høyere MHZ med dårligere timings (høyere) = netto 0 ytelse om du er uheldig med for høye timings.

16 vs 32 gb; 16 gb er mer enn du vil trenge til spill flere år fremover i tid, 32Gb trenger du kun dersom du driver med videoredigering osv.

Kjøleribber på rambrikker? - hadde temperaturen vært et problem OK, men å betale 300 kr for en kjøleribbe som står i veien for en mye viktigere stor CPU kjøler når rammen ikke har for høy temperatur uansett?

Så hadde jeg 1 innlegg som kunne tolkes som noe annet enn konstruktivt;

"jepp og la oss ikke glemme store heatsinks eller vifter til og med! Da er du tøff da!

+1"

Men dette er faktisk svært nærme sannheten, det er en gimmick for å få litt ekstra cash ut av deg og meg. Den eneste gangen du kan ha bruk for det er dersom du skal drive med ekstrem overclocking og overvolting..

Bevis det motsatte, vær så snill.. Og det er ingen her som har "dømt" noen, følte du deg svært truffet?

Så langt er det vel bare konstruktive innlegg her og en "hyggelig tone" rundt dette med overdrevent store kjølere, så hvorfor blir du så potte sur?

Ligger på...hva? CL-verdi? MHz? De er 1866MHz CL9 - og jeg kan ikke se at frekvensøkningen gir noen ytelsesfordel (if any) som forsvarer den mye høyere prisen sammenliknet med andre forslag som er nevnt i denne tråden.

De har fancy hvite LEDs da, noe som gir skikkelige bragging rights for noobs, men er ellers helt ubrukelige.

jepp og la oss ikke glemme store heatsinks eller vifter til og med! Da er du tøff da!

+1

Som tidligere sagt, så har jeg nå bestemt meg for å heller gå til anskaffelse av en "vanlig" bærbar pc som hovedsakelig vil bli brukt til dagligdagslige ting.

 

Jeg fikk nettopp en mail fra komplett.no, og de anbefalte følgende pc'er i forhold til mine krav:

 

- GeForce GT650 2 GB,Core i7-3630QM,8GB RAM,750GB HDD,DVD±RW,Windows 8

- GeForce GT650 2GB,Core i7-3630QM,8GB RAM,750GB HDD,DVD±RW,Windows 8

- ASUS ZENBOOK U500VZ 15.6" Full HD IPS

 

Komplett anbefalte den siste, og sa det var den beste de har inne for øyeblikket.

Hva synes dere?

 

Fyller den mine kriterier?

 

Hvilke kriterier fyller den, og hvilke fyller den ikke? Jeg tenker spesielt på det med at pc'en må kunne spille av både DVD og Bluray disker.

 

Alle har en vekt på ca. 2 kg (er ikke dette litt tungt?), og jeg håpet på en bærbar pc på rundt 1 kg.

Ingen av de du linket til kan spille av blu-ray. Se etter "BD-RE" eller "BLU-RAY" i betegnelsen dersom du lurer.

2.5 kg eller mindre ville jeg tenkt på som lett. 3 til 3,5+ kg som tungt.

Rask hjemme pc som er bærbar, men tung (3,78kg):

http://www.komplett....sku=761554#info

Den er blant det raskeste du får uten å gå opp en "prisklasse" til.

Spiller av blu-ray og vil være plenty til den bruken du har oppgitt.

Den skal også ha en meget god kjøler som gjør at den er stille og kan fungere utmerket til å spille av film på tv'en. (det er også en 17" med samme spesifikasjoner/pris om du ønsker det).

Ok hjemmepc, 2.7Kg;

http://www.komplett....aspx?sku=766901

Spiller av blu-ray og vil også nok holde til til bruk.

Jeg merket massiv forskjell på en U2711 og en XL2410T, selv når jeg kjørte 60 fps på begge to.

 

Det er noe merkelig med den siden, jeg syns resultatet var høyt, så jeg tok opp hva som vistes på skjermen med MSI Afterburner og tok så en kikk på opptaket i Virtualdub. Resultatet var at boksen viste grønt i seks frames (opptaket var på 60 fps) hver gang, det vil tilsi at reaksjonstiden min pluss skjermen min (XL2410T) pluss musa mi (Steelseries Sensei) i verste fall er noe over 110ms og i beste fall rundt 85 ms, likevel var resultatet på 255 ms?

 

At det er en flash-basert test hjelper selvfølgelig ikke, så jeg tror ikke den testen er særlig nyttig.

Jeg har ikke mulighet til å teste dette før jeg kommer hjem, men jeg fikk også 230-250 ms på mange av gangene jeg prøvde her på jobb. Selv har jeg alltid trodd jeg ville havnet blandt det de beskriver som "competitive gamers" med 100ms eller rett under. Av alle jeg kjenner er det kun 1 som spiller ca like bra som meg/har sjans til å oppnå samme K/D i fps. K/D avhenger av mye annet selvfølgelig, men reaksjonstid er svært viktig.

Men som du selv sier så ligger du i verste fall på 110ms og i kanskje beste fall rundt 85ms. Tilbake til tema om inputlagg så vil jeg tro at de 50-70 ms'ene du nevnte vil da bli "skjult" av de 85 ms'ene du trenger for å legge merke til lagg.

Jeg ønsket meg også 32GB RAM - ikke fordi jeg trenger det, langt ifra (8-16GB ville holdt i massevis), men fordi jeg kunne og hadde råd til det. Så jeg gikk for 2stk. av disse: http://www.dustinhom...0mhz-cl9-2x8gb/ Jeg følger tommelfingerregelen om at "mer RAM er bedre enn raskere RAM", og jeg mener/tror at de ekstra MHz/lavere CL-verdier man får på papiret med "bedre RAM" er opp-hypet, og ingenting man vil merke i det daglige. I benchmarks, javisst, men i praksis...I think not.

Det er stikk motsatt. Så lenge du har NOK ram så er raskere ram bedre enn mer ram, da mer ram gir 0 ytelse og raskere gir mer enn 0.

I spill kan du fort få 2-3 fps mer med raskere ram og lave timings en med treigere ram.

Noe av det kuleste med den grafen er at DDR3-1066 8-8-8-22 slår DDR3-1600 11-11-11-30.

Og folk tror timings er mindre viktig?

Gjennomsnittlig inputforsinkelse på 50ms mot gjennomsnittlig inputforsinkelse på 70ms, definitivt merkbart for enkelte.

http://www.tomshardw...50h,3131-9.html

Denne var ganske interresant å lese.

Her linker de bla til en test der du kan teste din egen reaction time:

http://www.humanbenc...ntime/index.php

However, that idea of "total input lag" is what's really important, as it ultimately affects your reaction time. According to research published by Clemson University, the average college student has a reaction time of 200 milliseconds to visual stimuli. But, if you're a truly competitive gamer, you'll likely end up under 100 ms.

Så enn så lenge din egen reaction tid er 100ms eller mer så vil du nok ikke merke så velidig mye (om noe) på om det er 30 ms, 50ms eller 70ms på skjermbildet?

230 ms er ca det jeg havner på nå, på jobb, med drita jobb mus + sliten

Both extremes are still well below the 100 ms target that we specify for competitive games, though. If input lag is one of your primary concerns, the difference between these four displays is rather negligible.

her kan man laste ned et program som simulerer 2 forskjellige fps bilder på 1 skjerm

http://www.tweakguides.com/files/FPSCompare_v05_beta.zip

Fra artikkelen:

http://www.tweakguides.com/Graphics_5.html

Jeg forsøkte å kjøre det programmet opp i 100fps og må si det gav utrolig mye tearing/dårligere følelse.

Gjennomsnittlig inputforsinkelse på 50ms mot gjennomsnittlig inputforsinkelse på 70ms, definitivt merkbart for enkelte.

Ja du forklarte det ganske godt her arni

 

http://www.diskusjon...owtopic=1485172 (nederst)

OK det er forskjell på 100 fps og 60fps på 60hz, men da er det inputforsinkelse det er snakk om, ikke hvor mange fps skjermen viser deg. Den er uendret 60fps.

Inputforsinkelse blir en personlig preferans/vanesak, ja du kan kanskje merke forskjell på 50ms og 30ms (ser tråden linket til var 30/50 på 100/60fps), men jeg må ærlig si at jeg selv aldri merker forskjell på om BF3 svaier mellom 60 og gjerne 100 fps. Det føles like responsivt hele veien for min del.

Du nevner jo selv arni at tearing oppstår med mer fps enn hz, så da spørs det om du foretrekker 20 ms lengre responstid eller tearing? Jeg tar 20 ms lengre responstid.

Feil.

Avg frame 100 på 60Hz skjerm, der minimum aldri dropper under 60 fps.

BF3 Multiplayer krever langt mer CPU-ytelse enn Singleplayer gjør, men det er stort sett når man skal over 100 fps at forskjellene virkelig materialiserer seg. Det er en grunn til at alle med high-end SLI/CFX-oppsett er flaskehalset av CPU i BF3 multiplayer, og det har å gjøre med at Frostbite 2 sluker CPU.

 

I Civ V er det ikke framerate som er viktig, men tiden mellom hver runde. Ettersom A.I. i Civ V er begrenset av enkelttrådet ytelse går en runde langt fortere med en i5-3570k enn en FX-8350, på de største brettene kan det ta opp til 10 sekunder mellom hver runde med min i7-2600k @ 4.8GHz.

Dette er helt riktig, men som sagt så kjører jeg på 60-80 fps med min FX-8320 på standard klokkefrekvens(ingen oc) i BF3 multiplayer med high/ultra settings.

Det er som du sier spill som Civ 5 du fort merker forskjell eller om du skal nå 100fps + for et CF/SLI med 120Hz skjerm oppsett (det er tross alt ikke mye poeng med å kjøre 100fps på en 60hz skjerm). Ang Civ 5, jeg spiller dette en del og er nå på et "Large" map late-game, kan ikke si at det er så veldig mye mer enn 10 sekunder mellom hver runde, jeg må nesten ta tiden en dag og sjekke

Men jeg husker det tok EVIG lang tid med den gamle phenom II X4 på 3.6Ghz jeg hadde, da var det fort 20-30 sek i late game.

Skulle jeg laget en prioritet for en typisk gaming pc for generell bruk (ingen spesifikk tittel som utgangspunkt) ville jeg satt opp:

GPU > CPU > RAM > HK > SSD

GPU, så bra som mulig.

CPU, god nok, men ikke nødvendigvis det dyreste/beste.

RAM, 6-8GB i dag, ikke mer.

HK, billig hovedkort av beste chipset (990FX eller Z77) med 1 eller 2 PCIe 16X 2.0 eller 3.0 (ikke så viktig om det er 2.0 eller 3.0).

SSD, kjempe greit å ha, men i forhold til spill så forbedrer det kun loading tid, ikke fps.

i3570K er bedre for gaming, men igjen det er kun gjeldende dersom pc'en blir CPU avhengig for å yte mer fps.

I BF3 er det liten forskjell på hvilken CPU du bruker ettersom spillet er svært GPU bound. Under er en graph fra Sweclockers.com der de sammenlignet FX cpuen med andre i spill.

http://www.sweclocke...era/12#pagehead

Til OP:

Du kunne fint spart deg 200 kr om du gikk for FX-8320. Den kjører 200mhz lavere på turbo, men kan lett overclockes til å kjøre like mye eller mer enn en FX-8350.

Jeg har en FX-8320 som jeg kjører på opp til 4.6 ghz ved behov og det uten å justere opp volt (1.4250). Jeg har også et HD7950 kort som jeg overclocker til 1050/1400mhz når jeg spiller BF3, dette gir steady 60-80 fps på high/ultra settings. (1920x1080)

Det kan derfor være lurt å ta med i betraktningen hvilke spill du ønsker å kjøre. 3570K er bedre generelt, men det er ikke sikkert du vil merke forskjell pga GPU bottleneck. Civ 5 vil for eksempel gi bedre fps med 3570K, men om du får 49 eller 69 fps i et "brettspill" så er ikke det akkurat så viktig heller..

Det er ofte smart å heller gå for en billigere CPU+HK (AMD) og så spante på seg et heftig skjermkort.

Jeg vil også legge til at det er rimelig kult å kjøre med 8 kjerner og 8 tråder. I går hadde jeg world of warcraft gående i bakgrunnen (craftet mats) mens jeg spillte BF3 med 60-80 fps. Jeg merket ikke engang at WoW kjørte! Plenty cores to throw around!

På lommeboka ja

Her skriver jeg et langt innlegg og så oppsumerer du det med 3 ord..

+1 rep fra meg!

Du har rett der, men vil tro han merker noe forskjell

Kanskje fra 1.0 til 2.0, men 3.0 vil han ikke merke forskjell på.

PCI e 1.0 16X har 4GB/sec mot 2.0 16X sine 8Gb og 3.0 16X sine 16GB/s.

http://www.anandtech...ocking-and-msaa

Hvis du ser på den lilla så er det pci 3.0 4X som også har 4Gb/s.

Altså om jeg ikke tar helt feil:

PCI 3.0 4X = PCI 1.0 16X i båndbredde og da også ytelse.

Forskjellen er 2 fps opp til PCIe 3.0 16X

Det er større forskjell i disse spillene, men igjen så lenge han har 4GB/s så er det ikke mye som skiller.

Verdt å nevne er at testen ble kjørt med et HD7970 kort som nok bruker betydelig mer av båndbredden. Altså blir forskjellen i fps sansynligvis nærme 0 med et HD7770 om han har 4Gb/s, 8Gb/s eller 16Gb/s.

Moving from PCIe 2 x16 (8GB/sec) to PCIe 2 x8 (4GB/sec) does incur a generally small penalty on the 7970. However like most tests this is entirely dependent on the game itself. With games like Metro 2033 the difference is non-existent, while Battlefield 3 and Crysis only lose 2-3%, and DiRT3 suffers the most, losing 14% of its performance. DiRT3’s minimum framerates look even worse, dropping by 19%. As DiRT3 is one of our higher performing games in the first place the real world difference is not going to be that great – it’s still well above 60fps at all times – but it’s clear that in the wrong situation only having 4GB/sec of PCIe bandwidth can bottleneck a 7970.

Altså kun DIRT3 som egentlig ble bottlenecked med et HD7970. Tviler på at HD7770 blir det selv der..

PCIe 3.0 16X - foreløpig bare en gimmick..

Den skuffet ganske kraftig i BF3 tbh..

16 fps mer, dobbel pris av et ASUS HD7970 ROG Matrix kort.

For ikke å snakke om at en ARES II har bedre pris pr fps i nesten samtlige tester (alle jeg gadd regne på).