Rbkk

Problemet løste seg. Viste seg at ruter hadde gått tilbake til fabrikkinnstillingene av seg selv og tilbakestilt passord og nettverksnavn.

Noen som har opplevd at ruter har gjort det av seg selv?

NULL skrev (3 timer siden):

Logget inn på wifi.telenor.no og sett om wifi der står som aktivert?

Får bare beskjed om at du nå være koblet til hjemmenettverket for å kunne administere ruter, noe jeg er gjennom ethernet kabel.

Samt en generelt "OBS" beskjed om at det er mulig du ser denne meldingen fordi du har en VPN eller proxy innstillinger aktivert. Noe jeg ikke har.

Regner med ingen har noe tips til om dette kan fikses uten å bytte ruter?

Noen som har forslag til en rimelig og god ruter? Trenger ikke mesh da det er en leilighet på et plan.

Hei

Fikk sent i går trøbbel med min internett da denne plutselig datt ut. Har prøvd å koble fra strøm og slikt to ganger. Etter den siste gangen fungerer nå internett gjennom Ethernetkabel, men finner ikke trådløsnett på noen av mine enheter. Ruterens trådløsnett er på, lyser blått på wifi. 
 

• Oppsett er modem Technicolor og ruter Zyxel P8702n fra Telenor. Kabel.
• Alle lamper lyser grønt på Technicolor.
• WAN og Internett lampe lyser grønt på Zyxel. 

Det er ikke registrert noen driftsmeldinger i området.

Noen som vet hvordan dette fungerer for personer med nedsatt samsyn/skjeløyd?

Sikkert litt seint svar, men kanskje andre vil ha nytte senere

 

Ser ut til å være 2 problemstillinger:

 

1: Linja konfigurert med lav hastighet

 

ADSL Port Details       Upstream         Downstream

Line Rate:                    0.264 Mbps        0.557 Mbps

SNR Margin:                   25.8 dB           17.7 dB

Linja di er tydeligvis konfigurert med lav hastighet nå. En årsak kan være at kvaliteten på linja var redusert en liten periode. Ser ut som kvaliteten på linja er tilbake ettersom støymarginene(SNR) er såpass høye. Så da er det nok bare å ta en telefon til 05000 og få de til å sette igang prosessen som får hastigheten din tilbake på plass. Vær obs. på at dette kan ta opptil en uke.

 

2. Høye svartider

At linja er konfigurert med lav hastighet forklarer ikke i seg selv hvorfor du får så høye svartider, men henger trolig sammen med den lave opplastingshastigheten din (0,26Mbit). Når opplastingshastigheten på linja blir makset, vil du få en nedlasting som er i allefall like treg som opplastingen, i tillegg til svært høye svartider. Siden det er så begrenset opplastingshastighet skal det svært lite til før opplastigen blir makset. Løsningen i første omgang er lik som problemet over, siden du da får noe høyere hastighet =)

Internetten har nå krabbet seg tilbake til normal hastighet, etter over en uke med svært lav hastighet.

Hei

Sitter på en linje ADSL 2+ 5 fra Telenor som normalt har gitt en målt fart på mellom 1,5-2 Mbits på målinger ved speedtest.net

Modem: ZyXEL P8702N.

I en lengre periode nå har farten ligget stabilt rundt 0,3-0,5 Mbits noe som gjør internett omtrent ubrukelig til å se videoer selv i de dårligste kvaliteter. Denne nedlastningsfarten gjelder også om man bruker kabel direkte fra modemet i stede for det trådløse nettet.

Løsningen ved å slå av og på modemet er gjort flere ganger uten at det hjelper. Internettet kommer i gjennom fasttelefon.

Automatsikringene i sikringsskapet har slått seg ned 2 ganger uten at det tilsynelatende er noe mer i bruk enn modemet på den kursen i de aktuelle tidsperiodene. Kan disse bruddene ha påvirket modemet eller er det mulig at modemet har gjort at sikringen har løst ut?

ADSL Training Status:   Showtime

Mode:   ADSL2+ Annex B

Traffic Type:   ATM Mode
Link Uptime:   0 day: 2 hours: 9 minutes
============================================================================
ADSL Port Details       Upstream         Downstream
Line Rate:                    0.264 Mbps        0.557 Mbps
Actual Net Data Rate:  0.255 Mbps        0.511 MbpsT

rellis Coding:                       ON                ON
SNR Margin:                   25.8 dB           17.7 dB
Actual Delay:                     8 ms              8 ms
Transmit Power:              13.0 dBm          19.2 dBm

Receive Power:                4.7 dBm           4.7 dBm
 Actual INP:                    3.5 symbols      13.0 symbols
Total Attenuation:                  0.0 dB            0.0 dB
Attainable Net Data Rate:      1.063 Mbps        9.332 Mbps

Resultat fra speedtest.net: test 1

Download speed: 0,44 Mbps

Upload speed: 0,20 Mbps

Ping:30 ms

Resultat fra pingtest.net: test 1/test 2

Packet loss: 0% / 0%

Ping: 41 ms / 105ms

Jitter: 1 ms / 51 ms

Noen som har en formening om hvor en evt. feil kan ligge? Alle målinger oppgitt her er gjort med Ethernetkabel fra PC til modem. Målinger gjort via trådløs gir omtrentlig samme resultat. Ping varierer mer en det som er gitt her, har opplevd ping opp i nesten 900 ms i noen øyeblikk..

Hei

Steam:http://steamcommunity.com/profiles/76561197987444247/

Spiller i hovedsak TF2 og Left for dead 2, men også en god del andre spill.

Legg meg gjerne til.

Hva skiller steam seg fra PSN og Xboxlive?

Steam er ikke monopol på PC som man har på de forskjellige konsollene. Steam betaler ikke andre utviklere for eksklusivitet for deres butikk. De lar andre også selge steamkoder, altså de har ikke monopol over prisene i markedet.

Per dags dato er det ingen alternativ som er i nærheten av Steam. Dette grunnet at Valve er de eneste som har tatt PC-plattformen på alvor, mens EA og Ubisoft kommer med halv dårlige alternativer som ligger langt bak.

Fordi de tjener mer på å ha det bare på ps4

 

Hvordan kan man tjene mer bare på å ha det på PS4? Man ville ha solgt flere enheter om man hadde støtte for PC også, man vet jo allerede at den kjører greit på PC, noe den ikke gjør på PS4 enda.

Dessuten er det flere som spiller på PC, enn som gjør det på PS4.

Sonys marked er selvsagt begrenset til PS4, men Oculus Rift skal fungere på et vidt spekter av maskinvare og programvare, med unntak av blant annet PS4. Disse to er altså ikke to aktører i samme marked, men i hvert sitt marked. Hadde Sony valgt å lage versjoner for både PC og PS4, eller ennå bedre, en versjon som passer til begge deler, så hadde det vært en helt annen sak.

 

Kinnect trigget noe spesielt hos kundene. Det tror jeg VR også vil gjøre slik at markedet ikke blir så begrenset som analytikeren tror.

 

For spill vil VR på PS4 få sine begrensninger av maskinvaren i PS4.

Sony har vel ikke utelukket at deres VR briller kommer til PC.

 

 

 

 

 

Utifra dette du skriver her er du kanskje det perfekte eksempelet på en PC fanboy. Passiv aggresiv holdning mot konsoller. En liten grei huskelapp:

 

Spillutviklere satser på konsollene, fordi at det er et marked de kan leve av. PC markedet er det ingen som kan leve av(Edit: veldig få). Tilgjengelighet, majoriteten av gamers og spillutviklere har skjønt dette, for at vi skal ha et levende spillmarked, må ting være tilgjengelig, det må komme til en pris som mannen i gata kan leve med.

 

Ikke ett grafikkmonster som må jevnlig mates med deler for å møte de nye kravene. Dere kan være så snobbete som dere bare vil i saken, men saken er at spill vi kjenner det i dag hadde ikke komt noe lengre om konsoll ikke var der, det hadde kanskje ikke eksistert i det hele tatt.

 

Hilsen Konsollgutta.

 

 

Ærlig talt, ut ifra det du skriver, hvem av oss er det som fremstår som fanboy? Jeg bare konstanterer et faktum, og det er at konsoller av alle typer holder tilbake spillutviklingen for ALLE spillere.

 

Som sagt over, konsoller selges med tap, og låser folk til et format, slik at man kan tyne både utvikler for lisens og kunde med blodpris.

 

Star Citizen har så langt dratt inn over 40 millioner dollar i crow funding. At det ikke finnes noe marked på plattformer som ikke er låst er tullete.

Poenget er at du tror det er PC som styrer alt, du tror at verden ville vert bedre uten konsoller, eller at konsollene kostet 10-20k sånn at de var grafisk på linje med en pc, tror du noen ville kjøpt de da? og tror du da at spillindustrien hadde hatt like mange å selge spillene sine til som i dag? Hvem er det som gjør det bra på PC i dag? Jo det er Mojang, Blizzard og Valve, alle disse 3 har skjønt at for å lykkes må spill kunne spillest av flest mulig, å kunnne scale grafikken sin til å kjøres lett. Det samme gjelder gratisspillene som Dota og LoL. Uten disse selskapene så er resten av spillindustrien fokusert på konsoll, det er her de kan tjene penger, det er dette de aller fleste i verden velger som spillplatform, og alt koker ned til det jeg sa isted, tilgjengelighet.

 

Grafikkhorer, selv om det er imponerende å se på, er ikke det som spillindustrien lever av, det er med å dra det kollektivt videre, men det er absolutt ikke det som er det økonomisk bra for spillindustrien.

Det er bare tull at det er på konsoll spillutviklere tjener penger, og man ser i dag en stadig økende satsing på PC-plattformen som er den størest spillplattformen i dag, om man ikke velger å slå sammen alle konsollene til en enhet (som blir helt feil etter min mening).

 

 

 

 

Titanfall blir helt utrolig, utrolig bra at MS sikret seg denne perlen eksklusivt. Håper de får til mange slike avtaler i fremtiden.

 

Hallo, hvofor er det bra for forbrukerne at spill blir eksklusiv? Det er jo de som taper på det.

 

:wallbash:

 

 

Kva er best? At spel kjem til ein konsoll, der det blir fokusert på at eksklusivane skal vere interessante, eller at det blir produsert eit generisk FPS på alle platformar?

 

 

 

Det beste for spillbransjen hadde vært at lukkende systemer som konsoller er hadde forsvunnet, slik at de som lager spill hadde kunne konsentrert seg om en plattform, og det å lage en best mulig spilleopplevelse. Med mer stuevennlige PCer som er plug and play så er konsoll overflødig, og man slipper også disse eksklusiv titler.

 

Spillprodusenter blir betalt av konsollprodusentene for å holde spill eksklusive, men det betyr ikke at spillet blir mer intressant fordi, dessuten med en plattform ville man slippe slikt, og man hadde ikke fått noe dårligere kvalitet på spillene av den grunn.

 

Dette ville gagnet spillerne selv da de ikke måte investere i flere plattformer for å spille de spillene de har lyst til.

 

 

Og spillprodusentane betaler fordi det som regel er bra spel, som folk har lyst på. Ingen grunn til å bruke mykje pengar på å holde spel eksklusive, om dei er dårlige.

 

Konkurranse er viktig. Hadde det ikkje vore såpass med krig mellom PS4 og XbO, kunne vi sett mange fleire av dei restriksjonane som Microsoft hadde å kome med då konsollane vart annonserte.

 

En åpen plattform som PC har lagt mindre restriksjoner enn konsoller, det er konsollene som skaper restriksjoner, PC skaper utvikling av spill.

 

 

 

 

Titanfall blir helt utrolig, utrolig bra at MS sikret seg denne perlen eksklusivt. Håper de får til mange slike avtaler i fremtiden.

 

Hallo, hvofor er det bra for forbrukerne at spill blir eksklusiv? Det er jo de som taper på det.

 

:wallbash:

 

 

Kva er best? At spel kjem til ein konsoll, der det blir fokusert på at eksklusivane skal vere interessante, eller at det blir produsert eit generisk FPS på alle platformar?

 

 

 

Det beste for spillbransjen hadde vært at lukkende systemer som konsoller er hadde forsvunnet, slik at de som lager spill hadde kunne konsentrert seg om en plattform, og det å lage en best mulig spilleopplevelse. Med mer stuevennlige PCer som er plug and play så er konsoll overflødig, og man slipper også disse eksklusiv titler.

 

Spillprodusenter blir betalt av konsollprodusentene for å holde spill eksklusive, men det betyr ikke at spillet blir mer intressant fordi, dessuten med en plattform ville man slippe slikt, og man hadde ikke fått noe dårligere kvalitet på spillene av den grunn.

 

Dette ville gagnet spillerne selv da de ikke måte investere i flere plattformer for å spille de spillene de har lyst til.

 

 

Uten konsoller, hvor blir konkurransen av mellom de store MS, Sony, Nintendo? Det blir mindre konkurranse. Er det bra? Nei. Da blir det jo utelukkende å gå på spillsalg, og om det ville gagnet spillbransjen er ikke jeg så sikker på... Du sier spillene ikke nødvendigvis hadde blitt dårligere, men hva er grunnlaget for å si dette? Nå har man jo pådrivere som MS, Nintendo og Sony som skal vise at spillene deres er best til deres plattform, hva er vel bedre enn det?! Det er ikke alltid disse selskapene betaler en utvikler som allerede er godt igang med et spill... Spillbransjen som helhet hadde nok blitt svekket etter min mening, mindre konkurranse er aldri bra.

 

Trenger vi disse tre store i spillbransjen, nei disse er med på å kvele spillbransjen, der de bruker sine penger på å kjøpe eksklusivitet og spillstudioer for å hindre at andre som spiller på andre systemer skal få glede av å spille disse spillene uten å måtte investere i mange forskjellige system.

Løsningen er helt klart å gå for et system, som er et åpent system som PC står for i dag. Konkurranse på hardware finnes det mer enn nok av, og så får spillutviklerne konkurrere om å lage de beste spillene. Jobben for å lage kvalitetsspill er langt enklere når man trenger å forholde seg til en plattform, og alle får da samme mulighet til å spille alle spill.

 

Man kan nesten konspirere om Sony faktisk stikker penger i lommen på utviklere for å optimalisere til deres konsoll siden de tapte konsollkrigen sist gen.

 

I hvilket univers "tapte" Sony/PS3 konsollkrigen forrige generasjon??

Det var jo Xbox som økte sin andel klart mest i forrige generasjon, og må da selvsagt regnes som vinneren av generasjonen.

 

 

Titanfall blir helt utrolig, utrolig bra at MS sikret seg denne perlen eksklusivt. Håper de får til mange slike avtaler i fremtiden.

 

Hallo, hvofor er det bra for forbrukerne at spill blir eksklusiv? Det er jo de som taper på det.

 

:wallbash:

 

 

Kva er best? At spel kjem til ein konsoll, der det blir fokusert på at eksklusivane skal vere interessante, eller at det blir produsert eit generisk FPS på alle platformar?

 

Det beste for spillbransjen hadde vært at lukkende systemer som konsoller er hadde forsvunnet, slik at de som lager spill hadde kunne konsentrert seg om en plattform, og det å lage en best mulig spilleopplevelse. Med mer stuevennlige PCer som er plug and play så er konsoll overflødig, og man slipper også disse eksklusiv titler.

Spillprodusenter blir betalt av konsollprodusentene for å holde spill eksklusive, men det betyr ikke at spillet blir mer intressant fordi, dessuten med en plattform ville man slippe slikt, og man hadde ikke fått noe dårligere kvalitet på spillene av den grunn.

Dette ville gagnet spillerne selv da de ikke måte investere i flere plattformer for å spille de spillene de har lyst til.

Fortsatt scripted avføring. Jeg får prøve demoen og vedder årslønnen på at dette er generisk dritt akkurat slik det som spys ut om dagen. Det er tross alt opprinnelig et Thief-konsollspill............. At det ikke ringer en voldsom flyalarm hos de aller fleste over 18 fatter jeg ikke.

 

Thief "4" ble annonsert som et multiplattformspill, altså det ble annonsert til PC også opprinnelig, og er derfor ikke opprinnelig et konsollspill. Dessuten så er heller ikke PC-spillet en port fra konsoll versjonen.

 

 

En av tidenes beste PC-spillserier er blitt et idiotisk konsollspill med XP, scripted events, QTE, headsh0000tz (hva faen) og hele den bedritne rutinen som produseres måned etter måned, år etter år. Jippi, la oss feire!

 

Det er nesten litt artig at gamer.no makter å si at det er veldig likt de gamle spillene. At de sammenligner det med Dishonored (et oppskrytt makkverk av dimensjoner) burde være et kraftig hint på at de bør fyre på Thief 2 igjen før de skriver artikkelen sin.

 

Så, når fikk du muligheten til å prøve spillet? Regner selvfølgelig med du har spilt det siden du har så stor kunnskap om sluttproduktet. Eller bare uttaler du deg på alt for tynt grunnlag?

Jeg har sett mange gameplay-videoer og man kan se klart og tydelig at det er et slags "snike-CoD". Boom! Headshot, ekstra XP, scripted events og hele den jævlige, ekle rutinen. Jeg har lite tro på at de har gjenbygget hele spillet siden disse videoene ble laget for bare noen få måneder siden.

XP er fjernet fra spillet, det er bekreftet fra høyeste hold. Ingen bonus for headshots.

 

Hvordan er steam maskiner med på å holde utviklingen tilbake? Dette er maskiner som kommer i mange forskjellige pakker. Alt fra High end til medium PCer. Altså det samme som det har brukt å vært. Steam-maskiner er ingen ting annet enn en vanlig PC som kjører steam OS og har et mer stue vennlig design, samt man får med en steam kontroll.

 

Nå har egentlig ikke utviklerne noen unskyldig for å lage spill som holdes tilbake for konsoll, da de nye konsollene er egentlig låste PCer i motsetning til steam maskiner som er helt åpne PCer. Nå kan de lage spillene først til PC og så nedskalere for konsoll.

 

Hele poenget med Steam OS er å gjøre det lettere for de som liker å bare plugge inn maskinen for å så starte å spille, gjerne fra sofaen, uten alt for mye mikk makk. Altså gjøre PC-spilling mer stuevennlig, og klart er målet til Valve å ta markedsandeler fra Sony og MS.

 

Det beste hadde naturligvis hvert at steammaskinen hadde konkurrert bort de tradisjonelle konsollen (selv om det er å tro på julenissen) Dette eksklusiv tullet ødelegger bare bransjen, bedre å samle alt på en åpen plattform hvor et selskap sitter å grafser til seg penger.

Hva som er mulig, og hva som blir praksis er to forskjellige ting.

 

Hva gjorde at spilling ble mainstream? Konsollene, rett og slett. De var enkle å sette opp, kunne brukes på TV, man behøvde ikke være teknisk og tenke på fikling med HW, de var/er relativt billige, og de har lang levetid.

 

La oss nå si at Steam Machines blir en hit, de "stjeler" mange kunder fra konsollmarkedet. Hvem er da disse? Jo, det er de som ønsker noe som kan settes opp lett, helst på stua med kontroller, og de kjøper de i samme prisklasse som konsollene. Og ikke minst, de forventer at spillene lages for disse i lang tid, like lenge som konsollene.

 

Så, når dette skjer kommer vi til å få en mengde steam machines til 3-5000 kroner på stua til folk. Ja, for PC-spillere vil dette være bedre enn situasjonen med konsoll i dag. Men utvikling styres av Volum. Markedet har blitt digert og styres ikke lenger av de som ønsker at utviklere presser grenser, og dermed også kjøper seg opp på HW for å være med på det siste.

 

Altså vil spill lages med fokus på volumet i markedet. Maskiner som koster like mye totalt som ett enkelt skjermkort. At det finnes kvassere modeller til 10-15-20-30-40K vil i et slikt scenario ikke bety så mye, for de som kjøper disse er trolig de samme som allerede bruker mye penger på PC.

 

Ergo, vil Steam Machines "holde tilbake" markedet på samme måte som konsollene. Selv om man kanskje får en noe raskere stigning om utviklerne slipper kvassere modeller på markedet etter hvert som prisene faller litt. Grensesprengende blir det nok uansett ikke.

 

Steam-maskin vil ikke holde tilbake markedet, selv de billigste modellene er like sterke som de nye konsollene. Dessuten vil Steam-OS nettopp gjøre PC-spilling like enkelt som konsollspilling. Dessuten så vil man fortsatt kunne sprenge grenser da man har forskjellige maskiner som gjør at utviklerne slipper å holdes tilbake av begrensninger av maskinvare som konsoller gjør. Og med konsoll død slipper man også dette unødvedige eksklusiv tullet som Sony og MS bidrar til. De betaler store summer for å få utgivere til å begrense seg til deres plattform.

 

Man kan fint lage spill som fungerer både på low-end og high end PCe, så en billig steam-maskin kan vare like lenge som det en konsoll gjør i dag, men forskjellen er at de som har råd også får mulighet til bedre grafikk og spillutviklere kan lage en versjon av spillet i stede for å lage tre, da kan man også finjustere opplevelsen til de som ønsker bedre grafikk og ikke ender opp med en hastverk port av et spill.

 

Dessuten så vil spillbibloteket eksisere da PC er full bakoverkompatibel, og man unngår disse overgangen som eksisterer på konsollmarkedet i dag hvor hele spillsamlingen av Xbox360 og PS3 spill er ubrukelig. Dessuten så har spillerne større frihet til modifikasjoner av spill da PC-markedet er en åpen plattform og man kan forlenge levetiden til spill vesentlig.

En av tidenes beste PC-spillserier er blitt et idiotisk konsollspill med XP, scripted events, QTE, headsh0000tz (hva faen) og hele den bedritne rutinen som produseres måned etter måned, år etter år. Jippi, la oss feire!

 

Det er nesten litt artig at gamer.no makter å si at det er veldig likt de gamle spillene. At de sammenligner det med Dishonored (et oppskrytt makkverk av dimensjoner) burde være et kraftig hint på at de bør fyre på Thief 2 igjen før de skriver artikkelen sin.

 

Sammenligningen med Dishonored er for de det er det spillet som ligner mest på Thief-serien som har kommet ut de siste årene, men forskjellen er at i Dishonored er man en snikmorder, mer enn en tyv. Corvo kunne drepe sine fiender ganske lett og spillet var egnetlig ikke veldig utfordrene, men Garrett er egentlig veldig dårlig til å drepe og forsvare seg, og jeg synes utviklerne har gjort en god jobb når et kommer til det å kunne skreddersy spilleopplevelsen. Man kan rett og slett slå av alle hjelpemiddler, samt at man til og med kan sette spillet opp slik at man må starte helt på nytt igjen om man blir tatt.

Var selv skeptisk til spillet etter E3, men etter de siste tids avsløringer er jeg langt mer positiv.

Eneste negative nå er mangelen på Stephen Russel som Garrett, samt at Hammerites, keepers og Pagans ikke er en del av miljøet lengre, men kun representert som en del av fortiden gjennom ruiner, statuer og tekster.

Og mangelen på muligheten til fri hopping, og rykte om loading-screens i byen.

Et av de første argumentene for å flytte til Linux og lage SteamOS, og for å disse W8, var jo nettopp at MS inkluderte sin egen store. Og så ender man opp med noe som i enda større grad virker å gjøre det samme.

Du har naturligvis full frihet til å bruke tastatur og mus ved bruk av steams konsoll lignende tilnærming.

 

Hva som skiller det? Det er en ikke-proprietær plattform som har PC-kompatible spill, noe som forøvrig tar for seg alle de andre argumentene dine også.

 

AtW

 

Jeg tenker ikke teknisk her, men praktisk. Altså, hvorfor skulle jeg som PC gamer ønske konsollene aldri kom?

 

For min del er dette i hovedsak at utviklingen rent teknisk i stor grad holdes tilbake av at man skal lage spill for den store hopen på konsoll.

 

Steam OS flytter riktig nok spillene over på riktig plattform. Men like vell kan effekten bli den samme, da litt etter hvilken linje utviklerne legger seg på. Men la oss si at ekstremt mange kjøper en slik maskin for å spille på, vil man da lage spill som er tilpasset disse, eller kreve et oppgraderingsløp slik det var mer normalt når man tradisjonelt spilte på PC?

 

Det er så klart en fordel at spillene potensielt havner på denne plattformen, fremfor å være portet, eller til og med eksklusive på konsoll, jeg ser den. Men det kommer kanskje uansett ikke til å gagne den tekniske utviklingen all verden.

 

Men så klart, det er lov å håpe.

 

At det er et ikke-proprietært OS tar for øvrig ikke for seg problematikken med hvordan SteamOS i praksis vil "låse" brukeren til Steam's store.

 

Et av de første argumentene for å flytte til Linux og lage SteamOS, og for å disse W8, var jo nettopp at MS inkluderte sin egen store. Og så ender man opp med noe som i enda større grad virker å gjøre det samme.

Hvordan er steam maskiner med på å holde utviklingen tilbake? Dette er maskiner som kommer i mange forskjellige pakker. Alt fra High end til medium PCer. Altså det samme som det har brukt å vært. Steam-maskiner er ingen ting annet enn en vanlig PC som kjører steam OS og har et mer stue vennlig design, samt man får med en steam kontroll.

Nå har egentlig ikke utviklerne noen unskyldig for å lage spill som holdes tilbake for konsoll, da de nye konsollene er egentlig låste PCer i motsetning til steam maskiner som er helt åpne PCer. Nå kan de lage spillene først til PC og så nedskalere for konsoll.

Hele poenget med Steam OS er å gjøre det lettere for de som liker å bare plugge inn maskinen for å så starte å spille, gjerne fra sofaen, uten alt for mye mikk makk. Altså gjøre PC-spilling mer stuevennlig, og klart er målet til Valve å ta markedsandeler fra Sony og MS.

Det beste hadde naturligvis hvert at steammaskinen hadde konkurrert bort de tradisjonelle konsollen (selv om det er å tro på julenissen) Dette eksklusiv tullet ødelegger bare bransjen, bedre å samle alt på en åpen plattform hvor et selskap sitter å grafser til seg penger.

bedre grafikk enn PC

 

Killzone er vel ikke på PC, men med tanke på at BF4 på PC er langt høyrere grafikk enn på PS4 så vet jeg ikke hvor du kommer opp med dette. Låter mer som et fanboy utsagn.

Steam setter ny standard og kommer til å overkjøre andre konsoll-produsenter, kanskje ikke Sony fordi Steam mest sannsynlig ikke kommer inn i Kina med Valve, men kanskje PerfectWorld kan være distributør av Steambox slik de er distributør av Dota2 i Kina..

 

Uansett skal jeg kjøpe meg en Steambox, det er mindre en konsoll og mer en PC.

 

Mer en PC? Dette er en PC. Steam-maskin er en PC og ikke en konsoll.

Eg tek utgangspunkt i talla man får hjå VGChartz. Di blir oppdatert kvar veke og justert viss det sku vise seg å være feil. Sjekk det ut om du vil http://www.vgchartz.com/weekly/41560/Global/

Anser MS selv som en sikrere kilde til antall solgte konsoller.