bakstrever

Regjeringen ønsker å åpne lovverket for at befolkningen skal kunne motta eksperimentelle og hasteutviklede GMO-vaksiner på godkjenningsfritak relatert til Covid-19.

Høringen har kun 3 ukers frist og ble varslet i fellesferien 28.7.2020. Frist for høringssvar er 18.8.2020. Avkortede høringsprosesser er i strid med både genteknologilovens paragraf 9, 10 og 13 hva angår utsetting av genmodifiserte organismer.

Hva regjeringen ønsker er ikke vaksiner, men genterapi. Spørsmålet handler dermed ikke om man formelt er for eller mot vaksiner. Gjennom injeksjon tilføres cellene et genmodifisert virus som integrerer fremmed genmateriale inn i cellene våre. Man kan si at kroppen blir en vaksinefabrikk ved å produsere virusproteiner. Disse fremmede proteinene fungerer som antigen, altså vaksine.

Den første GMO-vaksinen ble godkjent i Europa og Norge for bruk på oppdrettslaks i 2017. Man har ingen erfaring med en slik form for genterapi på mennesker.

Dersom du ønsker å si nei til dette høringsforslaget kan du signere på dette oppropet som vil sendes Stortinget. For ytterligere informasjon anbefales det å lese dette åpne høringssvaret State of Globe fikk tilsendt og publiserte 14.8.2020, og som nå har ledet oss til denne underskriftskampanjen.

https://www.opprop.net/frst_188_nei_til_regjeringens_forslag_om_eksperimentelle_gmo-vaksiner

Intervju med statsepidemiolog Anders Tegnell:

5 hours ago, Vaniman said:

Jeg tror folk begynner å få forstå at covid-19 er et forholdsvis mildt virus som knapt gir symptomer på friske folk. Risikogruppen ble vurdert som 65 +. Men dette har nok vært en feilvurdering, da risikogruppen i virkeligheten er 80 +. Samt at corona-døde bestandig har alvorlige underliggende sykdommer. 

På tide å avslutte hysteriet. Ut av ekkokamre og tilbake til virkeligheten. Covid-19 var falsk alarm. 

Det har jo i alle fall vært ute rundt siden desember i Italia ...og vi blir nok ikke kvitt det med det første heller. Så det er bare å senke skuldrene.

9 hours ago, xRun said:

Ifbm. en studie av satellittbilder og nettrafikk fra Wuhan hevdes det å være påvist mulige indikasjoner på uvanlig forekomst av sykdom som kan ha vært COVID-19 allerede i august.
Her er medieomtale fra da dette ble publisert for rundt halvannen uke siden:

Coronavirus may have been in Wuhan in August, study suggests
https://www.theguardian.com/world/2020/jun/09/coronavirus-may-have-been-in-wuhan-in-august-study-suggests

  Reveal hidden contents

"The study, by researchers from Harvard medical school, Boston University of Public Health and Boston children’s hospital, looked at images captured between January 2018 and April 2020 and found a “steep increase” in vehicle counts starting in August 2019 and peaking in December 2019. Between September and October, five of the six hospitals observed had their highest daily volume of cars in the period analysed."

"According to the study, the increase in vehicle volume coincided with a rise in queries on the Chinese search engine Baidu for “cough” and “diarrhoea”, about three weeks before the confirmed rise in coronavirus cases in early 2020. The researchers noted that while queries for cough coincided with the influenza season, diarrhoea is a symptom specific to Covid-19."

 

Og her er det data som tyder på at det kan ha vært en lignende økning i USA fra August av (2019/2020 er den høyeste sesongen med tre topper).

Quote

A recent study published on the preprint server medRxiv* in May 2020 shows that a combination of the readily available and inexpensive vitamins D3, B12, and the mineral magnesium can reduce the progression of the disease to severe or fatal stages.

https://www.news-medical.net/news/20200604/Study-says-vitamin-magnesium-combo-may-reduce-severity-of-COVID-19-in-seniors.aspx

1 hour ago, Benbjo said:

Det går fint an å lage en vaksine som fremmer en sterkere immunrespons enn det kroppen gjør naturlig.

Fortell meg gjerne når det har blitt gjort tidligere.

On 6/11/2020 at 1:14 PM, Benbjo said:

At det ikke er gitt at du er immun selv om du har antistoffer (igG) mot viruset 

Husk at det ikke vil være mulig å lage en fungerende vaksine hvis det viser seg at folk ikke blir særlig immune etter å ha vært smittet av viruset. Vaksiner baserer seg på å bruke vårt eget immunsystem mot en trussel. Derfor får man alltid en bedre immunitet av å ha overlevd en sykdom enn å ha fått en vaksine (men om man tar vaksinen så slipper man å gå gjennom sykdommen).

2 hours ago, Aiven said:

 

Det som har skjedd er naturligvis at denne forskeren har kommet til de konklusjonene han har. Om det er rett er jo ikke sikkert. Han har muligens ført NRK bak lyset, og fått dem til å tro at han hadde fått sin forskning publisert allerede, noe han ikke hadde. Eventuelt fulgte ikke NRK-journalisten med. Det betyr jo imidlertid ikke at han tar feil, det betyr bare at han ikke er blitt fagfellevurdert ennå. At faktisk.no diskvalifiserer påstandene hans, fordi forskningen hans ikke er ferdig, vitner enten om udugelighet (mildt sagt ikke første gangen fra den kanten), eller om bevisst villedning av politiske grunner.

Faktisk.no og andre "faktasjekkere" er skumle greier. Opphavet til viruset er stort stridsspørsmål og det er helt fair av NRK å skrive om de forskjellige synspunktene.

Faktisk.no-artikkelen holder selv ikke mål, blant annet skriver de at "de fleste forskere avviser denne teorien" uten å sitere hvor de har dette fra eller å godtgjøre at det har noen som helst innvirkning på hva som er sant.

Selv om man ikke kan bevise at viruset har et menneskelig opphav så kan vi sannsynliggjøre det. Blant annet er viruset spesielt godt tilpasset mennesker heller enn andre dyr. Og vi vet at det ble drevet gain-of-function research i Wuhan som forsøkte å tilpasse forskjellige coronavirus til mennesker – og det har vært flere viruslekkasjer tidligere. Samtidig har de ikke funnet viruset som skal være den direkte forløperen før viruset skal ha "hoppet" over til mennesker.

Det er godt mulig NRK var litt uforsiktige i måten de skrev artikkelen og siterte forskeren på. Det er åpenbart ikke bra. Men det er de også nesten alltid med artikler om at HCQ kan være farlig.

12 hours ago, G said:

Ser ut til at Statens Legemiddelverk er mer en tilrettelegger for Big Pharma enn de er å beskytte borgerne mot for grådig Big Pharma?

Det er dessverre slik i stor grad (selv om det er hakket verre i USA). Her er det voldsomt mange lag på løken.

Jeg tenker på:

• flotte konferanser sponset av industrien.
• fastlåste tankemønster og groupthink (ie. en leges jobb er å skrive ut noe som gjør pasienten frisk i stedet for å behandle årsaken).
• industrisponset forskning (som nesten alltid viser effekt av legemidler mens uavhengig forskning viser liten til ingen effekt) som forkludrer/spamer resultater.
• at såkalt "evidens-basert" medisin legger lista såpass høyt at det ofte bare er industrien som har råd til å føre noen som helst form for "bevis".
• omreisende selgere som reiser rundt og "selger inn" bruk av diverse legemidler mot kommisjon (det var i alle fall slik det en jeg møtte som var selger for Bayer gjorde det i Tyskland).
• at leger ofte ikke er oppdaterte på den seneste forskningen.

Jeg har en venn som jobber innen helse og sier at det er veldig varierende hva slags kunnskaper legene har om bruk av medisiner i Norge. Det finnes skrekkeksempler som at en pasienter kommer inn på et sted der det finnes oppdaterte leger (ie. et universitetssykehus) med syv forskjellige blodtrykksdempende medisiner. Legen river seg i håret, forbanner fastlegene, tar pasienten av alle de blodtrykksdempende medisinene bortsett fra én og pasienten blir normal. Vi kan jo nevne at det ikke blir gjort studier på IV vitamin C i bruk mot sepsis i Norge (selv om man har muligheten til å spare tusenvis av liv årlig).

Men du har jo helt rett. Man kan klage på hver enkelt individuelle lege, men til syvende og sist gjør de jo ofte bare det som står i legemiddelhåndboka og diverse offentlige databaser. Man kan også klage på "nyttig idiot"-journalister som blir en del av et velsmurt propagandamaskineri som holder den generelle illusjonen om at folk først og fremst blir friske av å ta legemidler like. Men her er det definitivt MYE grums på toppen av systemet.

Jeg regner med at de store legemiddelselskapene har psykologiske profiler på alle de viktigste beslutningstakerne i de fleste land verden over (hvorfor skulle de ikke det, når de avgjør spørsmål som betyr millioner og milliarder i profitt for selskapene?). De kartlegger altså alle som kan ha en påvirkning på beslutningene og vurderer hvor vennlige de er ift. industrien. De som ikke er industrivennlige nok vil møte motstand i alt de gjør, alle artikler de publiserer osv.

For det er det som skjer når man publiserer noe som går mot industriens interesser – umiddelbart forsøk på karakterdrap (høyprofilerte saker i Norge er feks. lakseforskning og IV vitamin C mot sepsis). Industrien har plassert ut folk som er vennlige til dem i mange av de viktigste forskningsinstitusjonene, slik at forskere som er under dem i hierarkiet blir sett på som oppviglerske og som folk som "må tas" hvis de publiserer noe som går mot det de over sier.

Faktisk så er det slik at industrien ikke vil tjene penger hvis folk slutter å være syke. De store farmasiselskapene (big pharma) har altså et profittinsentiv om å holde deg delvis syk hele tiden slik at de kan selge deg stadig mer medisiner. Heldigvis er vi spart det aller verste her i Norge. Men i USA så kommer 50-70% av inntektene til tv-kanaler under primetime fra legemiddelselskapene. Landet er det som bruker mest penger i verden på helse (målt i prosent av BNP) og samtidig det kanskje sykeste i-landet i verden.

Og vi snakker ikke bare om utskriving av legemidler, men samtidig en undergraving av hva som skal til å for å være sunn. Jeg tenker spesielt på de offisielle kostholdsrådene. Hvis industrien klarer å sørge for at den offisielle definisjonen av hva som er sunt og hvordan man kommer ut av en usunn livsstil er vanskelig nok å oppnå, så vil jo folk fortsette å være syke melkekuer for industrien når den eneste løsningen er mer "medisiner".

Det vi trenger er rett og slett en revolusjon av hele helsesystemet når det kommer til kronisk sykdom, livsstil og kosthold. Så trenger vi utstrakt utprøving av ikke-patenterbare midler med lav risikoprofil til behandling av mer akutte problemer: her tenker jeg vi må se til ting som (1) ortomolykelær medisin (høydose vitaminer), (2) naturmedisin/folkemedisin, (3) funksjonell medisin, (4) alternativ medisin som ting vi ikke avskriver umiddelbart, men som ting vi er villige til å prøve ut, så fremt risiko-profilen antas å være lavere enn vanlige legemidler.

For det første må vi altså jobbe mye bedre med forebygging, her trenger vi en revolusjon. For det andre må vi altså åpne for mer bruk av eksperimentelle protokoller for behandling av akutte problemer (selvfølgelig helt frivillig om pasienter vil være med på dette) slik at vi kan få mer data og kanskje drive mer utstrakte studier slik at hvis disse eksperimentelle protokollene fungerer bra så kan de opphøyes til standard behandling – dette vil legge grunnlaget for en revolusjon innen akutt medisin. 

Det jeg sier er at vi altså ikke skal forkaste evidensbasert medisin, men vi skal heller ikke låse oss så mye til dette at vi aldri tør å skaffe oss nye bevis på nye behandlinger. Selvfølgelig innebærer det en mulig risiko for pasienten, og denne må tas helt frivillig ved at man feks. kan krysse av i bokser på helsenorge.no om hva man kan si seg villig til å være med på. Mer utprøving av nye, mulige behandlinger er vel ikke en dårlig idé. Dessuten har placebo-effekten blitt kraftig demonisert, selv om det jo er kroppens evne til å helbrede seg selv og er noe helsevesenet bør satse mer på.

Men først og fremst er det viktig å sørge for at folk ikke blir så syke til og begynne med – det vil alltid være best og billigst. Og dette er spesielt relevant for COVID-19 da omkring 9 av 10 av de som stryker med har andre helseproblemer fra før av.

2 hours ago, 0laf said:

For ordens skyld så finnes det fremdeles ingen kliniske bevis på at hydroxyklorokin fungerer, ei heller sammen med sink, det er kun enkelte anekdotiske uttallelser.

Det kan selvfølgelig være at det virker til en viss grad, men det må i så fall vises gjennom kliniske forsøk, man bør ikke gi alle pasienter som blir syke et legemiddel man ikke aner om har noen funksjon.

Hadde vi kliniske bevis på at disse respirator-protokollene fungerte mot COVID-19?

Hadde vi kliniske bevis for at lockdown ville bremse smitten?

23 minutes ago, G said:

Jeg må for ordens skyld si at jeg har sette hele video fra ende til annen. Stakkars sykepleier, for hva hun har måttet gå igjennom!

Ja, stakkars henne, stakkars de andre helsearbeidere som ser hva som foregår og ikke er i stand til å stoppe det...og, ikke minst, stakkars pasienter!

26 minutes ago, G said:

ekstremdoser C-vitamin intravenøst også hjelper hardt rammede lunger med å kunne komme seg igjen

Her er du virkelig inne på noe. Dette har ekstremt lav risiko og koster nesten ingenting. Man kunne lett satt igang prøvebehandling av dette for å få inn mer data. Men siden vitamin C ikke er patenterbart så har all behandling med det blitt sterkt motarbeidet av legemiddelindustrien i over 50 år.

Samme med HCQ. Virker jo som om det blir bevisst undertrykket.

6 hours ago, G said:

Nå er det vel hevet over en hver tvil at unge også kan ta skade.

Dette var en pasient med kronisk sykdom og nedsatt immunforsvar.

Dessuten vet vi ikke om pasienten faktisk behøvde ventilator til å begynne med eller ikke. Det er visstnok mange tilfeller av pasienter som blir satt på ventilator, selv om de kunne klart seg greit med oksygen, uten pustemaskin og et rør ned i lungene. Når man først har blitt satt på respirator blir man lagt i kunstig koma og det er vanskelig å komme seg igjen.

Altså var dette en potensielt alvorlig syk pasient fra før av som også kan ha blitt feilbehandlet og tatt ytterligere skade av det.

Uansett var det bra at hun fikk transplantasjonen og at det virker som hun kommer seg igjen.

For dere som lurer på hvorfor tallene var så høye i New York, så finnes det andre grunner enn at guvernør Cuomo tvang sykehjem til å ta imot COVID-19-syke. Denne sykepleieren forteller hva hun opplevde ved et stort offentlig sykehus i New York. Vær advart, dette er ganske sterk kost!

3 hours ago, frohmage said:

Kanskje det, om vi ikke har mye nok antistoffer i kroppen. En del tidlige forsøk har vel antydet at disse antistoffene for Covid forsvinner eller svekkes etter ganske kort tid (i motsetning hvordan de vanligvis funker for andre sykdommer), og at vi derfor enda ikke vet om vi kan forvente varig immunitet.

I de studiene jeg har sett så kan det tyde på at de med mildt sykdomsforløp får mindre IgG-antistoffer. Men bare for å ha det sagt: Vi må ikke ha antistoffer i blodet for å være immune. T-celler fungerer som immunforsvarets minne, disse kan trigge ny produksjon av nye antistoffer i B-cellene ved behov. For SARS-CoV-1 fungerte T-cellenes minne i årevis, og det har blitt vist å fungere i mer enn 10 år.

Det er ikke mulig å måle dette for SARS-CoV-2 før det har gått årevis. Men har vi egentlig noen som helst grunn til å tvile på dette?

Har du noen linker til de tidlige forsøkene?

Pakistan avsluttet sin lockdown gradvis fra 7. mai. Fra 28. mai begynte tallene å øke, men Pakistans statsminister sier at lockdown er uaktuelt på grunn av landets økonomiske situasjon:

Quote

"Given the country’s economic situation, lockdown is not possible because while we are at risk from Corona, poverty is an equally big challenge," he said. Instead of creating unrest in the society, we have to face this situation while keeping the right balance.

Etter hele 70 dager med lockdown må nå også India, som har større økonomiske muskler en naboen Pakistan, åpne:

Quote

The economy is opening up simply because staying shut means a total collapse. The new middle class is already the lower middle class. Hundreds of thousands among the salaried workers have been laid off.

1 hour ago, knipsolini said:

Var det ikke en undersøkelse for kort tid siden som viste en langt lavere andel? Kan den store forskjellen skyldes at det tar tid fra man har blitt smittet til man har produsert (en tilstrekkelig) mengde antistoffer? Eller hva kan det skyldes?

Var det en studie fra akkurat Bergamo? De andre antistoff-studiene fra andre steder som jeg har sett viser 1–30%.

Det som slår meg er at Bergamo har langt høyere andel med antistoffer enn andre steder. Tidsaspektet kan være ett element. Et annet element kan være at hvis det var flere alvorlige sykdomsforløp i Bergamo, så ville det resultert i høyere andel med antistoffer i blodet.

Det viser seg nemlig at det er mulig å utvikle antistoffer i slimhinnene, uten at man setter igang "systemisk produksjon" av antistoffer.

Quote

Anyone who gets infected with the corona virus eventually forms antibodies, and these antibodies can be detected with a blood test. That was our current state of knowledge. But new research is now calling these certainties into question: immunologists at the University of Zurich have discovered that people with a severe course of disease in particular have detectable antibodies in their blood, whereas mild cases hardly ever do. But more than 80 percent of Covid-19 cases are mild. What does this new finding mean for broad-based antibody tests in the population?

However, the infected persons with mild cases usually had no IgG at all in their blood – actually those antibodies that are detectable for the longest time. On the other hand, the scientists found IgA in the nasal mucous membranes of mildly affected patients and, above all, of health care workers, even when the patients did not show any symptoms. The immunologists were thus able to prove for the first time for Covid-19 that infected persons also have antibodies in the mucous membranes – as is known from other diseases. However, the usual antibody tests look in the blood. There, the scientists found clearly detectable amounts of IgG only in the severely ill, which also occurred at an early stage. “The current antibody tests do not cover all cases by a long way,” says study director Boyman. Therefore, it can be assumed that five times more people than are detected in broad-based antibody tests have already had contact with the new coronavirus. This is because less than one fifth of all infected people fall seriously ill and consequently have clearly detectable antibodies in their blood. If one takes the example of Geneva, where around five percent of the population had a positive antibody test in April, the actual figures there could be 25 percent of the population.

og fra selve studien:

Quote

Thus, our findings suggest four grades of antibody responses dependent on COVID-19 severity with (i) oligosymptomatic disease and mucosal antibody responses in the absence of systemic antibody production, (ii) mild-to-moderate disease and transient or delayed systemic IgA and IgG production, (iii) severe cases with high serum IgA and high IgG responses, and (iv) very severe cases, including severe ARDS, with very high serum IgA and high IgG titers.

Her er noen av grafene fra studien:

Slik jeg forstår det så er det mange som stopper viruset allerede i slimhinnene, da vil man ikke merke mye til sykdommen. Hvis viruset kommer forbi slimhinnene vil man bli sykere og immunforsvaret blir nødt til å sette igang systemisk produksjon av antistoffer (og disse er lettere å måle).

Om man får like god og like langvarig beskyttelse av en infeksjon som blir stoppet i slimhinnene som en som trenger lenger inn er noe studien ikke svarer på:

Quote

Whether S protein-specific mucosal IgA responses confer immunity to a secondary infection with SARS-CoV-2 remains to be seen. We are currently assessing S protein-specific mucosal IgA antibodies in virus neutralization assays as well as following-up our patient cohort longitudinally to address these issues.

5 minutes ago, Fnugle said:

det er ikke et ekte dilemma dersom det finnes en faktisk løsning på problemet der begge kommer like godt ut av det, og det gjør det.

Man kan demonstrere for en viktig sak, så lenge man overholder smittevernsregler. Arrangørene kunne hatt smådemonstrasjoner med maks 50 personer hver og spredt det rundt. 

Det høres helt feil ut når du sier at mange smådemonstrasjoner med maks 50 personer hver er like slagkraftig og bra som 15 000 mennesker samlet på ett sted. Altså har jeg vanskelig for å tro at begge kommer like godt ut av det. De som får demonstrasjonen sin delt opp får en mindre slagkraftig demonstrasjon, i tillegg til et enormt merarbeid i å fordele demonstranter til alle de forskjellige minidemonstrasjonene.

Men det er hvis alle som skal på en demonstrasjon registrerer seg på forhånd. Vi vet jo av erfaring at mange bare plutselig bestemmer seg for å dukke opp. Hvordan ville du løst problematikken rundt folk som bare ønsker å dukke opp på dagen og så må finne et sted de kan demonstrere uten at de får mengden over 50? Hvordan skal dette fungere på en måte som ikke bare blir totalt kaos og tar brodden ut av demonstrasjonen?

På de demonstrasjonene jeg har vært på så har det vært en helt annen følelse når det er tusenvis av folk samlet på ett sted heller enn 40-50. Dette kan ikke sammenlignes en gang.

3 minutes ago, Simen1 said:

Godt de slapp å ta inn så mange nye der, siden det allerede er 296 der fra før.

Enig. Det er en lettelse at den nedadgående trenden i Sverige ser ut til å fortsette.

Vi må tilbake til 19. mars for å finne lavere antall nye på intensiven (8) i Sverige enn søndag 7. juni (9).

4 minutes ago, :utakt said:

Demonstrasjoner hjelper jo ikke en dritt uansett. Kanskje hvis hele landet demonstrerte samtidig. Men at fem-ti-femten tusen hever stemmen mot en sak? Betyr nada. Har ingen innvirkning på noe som helst. Unntatt antall smittetilfeller nå for tiden. 

Er enig i at demonstrasjoner ikke alltid hjelper. Den store demonstrasjonen mot Datalagringsdirektivet som samlet alle ungdomspartiene, samt mange apolitiske gjorde jo ingen forskjell i hvordan Stortinget stemte. Det måtte en tysk domstol til for å kansellere direktivet.

Men går du fra det til at du mener at det ikke er nødvendig å beskytte retten til å demonstrere fordi "det hjelper ikke noe uansett"?

Quote

See here for full write-up and explanation: https://unherd.com/2020/06/karl-frist...

 

Professor Karl Friston is a computer modelling expert, world-renowned for his contributions to neuroscience. He has been applying his "dynamic causal modelling" approach to the Covid-19 pandemic, and has reached some startling results.

 

- The differences between countries are not primarily down to government actions, but due to 'intrinsic' differences in the populations

 

- We don't yet fully understand what is driving it, although there are theories ranging from levels of vitamin D to genetic differences

 

- In each country, there appears to be a portion of the population that is 'not even in the game' - that is, not susceptible to Covid-19. This varies hugely between countries

 

- In the UK, Professor Friston estimates that portion to be at least 50%, and probably more like 80%

 

- The similar mortality results between Sweden (no lockdown) and the UK (lockdown) are best explained by the fact that in reality there was no difference - the impact of the legal lockdown in Professor Friston's models "literally goes away".

Og her er et sitat fra artikkelen som er linket til i sitatet over:

Quote

Practically, it makes not much difference whether, as per Sunetra Gupta, the 40,000 officially-counted coronavirus deaths in the UK are 0.1% of 40 million people infected, or, as per Karl Friston’s theory implies, they are more like 0.5% of 8 million people infected with the remaining 32 million shielded from infection by mysterious “immunological dark material”. If you are exposed to the virus and it is destroyed in your body by mucosal antibodies or T-cells or clever genes so that you never become fully infected and don’t even notice it, should that count as an infection? The effect is the same: 40,000 deaths, not 400,000.

This wouldn’t mean that most of the population is technically immune to Covid-19 — scenarios with a very high viral load, such as doctors treating Covid-19 patients in hospitals may still overpower these defences — but it would mean under normal circumstances, most people would never have contracted the disease.

9 minutes ago, frohmage said:

Var det det nå når saken kom opp for andre (?) gang også? Altså i slutten av april? Jeg hadde møtt opp om jeg hadde fått det med meg.

Jeg vet ikke om noen slik demonstrasjon. Hvis det var det og jeg hadde fått det med meg så hadde jeg også vært fristet til å møte opp.

Det er høyst betenkelig at dette ble gjennomført midt under korona. Og det viser viktigheten av at det bør være lov å demonstrere, selv nå. Når vårt sivile samfunn er så kuet at vi ikke engang klarer å få på plass noen demonstrasjon mot masseovervåkning, da tror jeg det er feil tidspunkt å klage på at folk demonstrerer i det hele tatt. Slik jeg ser det så trenger vi en befolkning som er villig til å demonstrere.

6 minutes ago, Morromann said:

Men når jeg tenker meg om tror jeg nok at jeg trygt kunne gått i demo mot overvåkningsloven om det var i dag uansett, for kjenner jeg det norske folk rett ville toppen 10-20 stykker ha møtt opp og det ville blitt glatt ignorert bortsett fra noen som ville sagt "haha se på de paranoide konspirasjonsteoretikerne".

Det var jo tjukt av folk foran Stortinget som protesterte mot Datalagringsdirektivet. Jeg tror samtlige ungdomspartier mobiliserte.

Hva om det hadde vært en slik bevegelse som ønsket å protestere nå, ville du støttet dem?

4 minutes ago, SuperKrokodille said:

Den politiske kulturen i Norge er vel heldigvis slik at Storting / regjering ikke ville forsøke å få vedtatt kontroversiell lovgivning  i situasjoner der oppmerksomheten til folk og folkevalgte er opptatt på andre områder.

Det kan i alle fall virke sånn. Men slikt kan snu før man vet ordet av det. Og er det ikke da viktig å ha muligheten til å trekke ut i gatene og demonstrere mot det?

Quote

Få er nok imot demonstrasjoner i seg selv, problemet er formen BLM-demonstrasjonene fikk denne gangen, gitt timingen: Vi så ut til å ha så god kontroll over viruset, en normal tilværelse så ut til å være innen rekkevidde. Da burde demonstranter / politi / kommune ha jobbet for å finne en mer egnet form.

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med en "mer egnet form". I de demonstrasjonene jeg har vært med på så har det blitt mye mer trøkk når folk samles skikkelig. Hvis man står spredt blir det liksom ikke det samme.

10 minutes ago, SuperKrokodille said:

Nå er det ikke sikkert at helgens demonstrasjoner ødelegger denne utviklingen helt - bank i  bordet. Men hvis vi ser en mengde nye smittetilfeller i forlengelsen av disse demonstrasjonene, vil vel ikke det akkurat gjøre folk mer positivt innstilt til BLM-bevegelsen.

På samme måte som demonstrantene mot Vietnamkrigen blir husket for å spre Hong Kong-syken?