Radon_Ready

 

Forbannet dikt og løgn.

De fikk begge batterier fra Amperex Technology Limited, et kinesisk selskap.

https://www.zdnet.com/article/samsung-to-use-apples-main-battery-supplier-for-note-7-report/

De fikk ikke kun fra ATL. Litt av begge deler.

 

ATL is also Apple's main supplier for iPhone batteries. Samsung has used the Chinese maker batteries for 30 percent of its initial batch of Note 7s, the report says. The company's main supplier has been its own affiliate, Samsung SDI

Samsung fikk "begge deler". Det gjorde ikke Apple.

Så NEI, de fikk ikke begge to "begge deler".

Det at Samsung benyttet Samsung SDI i den første eksploderende versjonen av Note7 før Samsung gikk over til en annen kilde i den "trygge" versjonen av Note7 er allerede slått fast lenger opp i debatten.

 

Den nyere versjonen av Note7 som Samsung erklærte "trygg" fikk batterier fra ATL, dvs samme fabrikk som Apple brukte til iPhone. Men den versjonen viste seg å være like utrygg som den eksploderende versjonen av Note7 siden den "trygge" versjonen like etterpå viste seg å eksplodere like ofte. Ergo kunne det ikke være batteriene per se som førte til Note7-eksplosjonene ettersom iPhone ikke hadde noen tendes til å eksplodere, men designfeil i telefonen, vil noen påstå. Til kontrast påsto Samsung at det var batteriene som hadde skyld i begge tilfeller.

 

Av statistisk en million solgte Note7 eksploderte ca 100 stk. Det er ekstremt mye. Ingen annen telefon har vist så høy tendens til å ta fyr i historien.

https://www.recode.net/2016/9/15/12933884/samsung-galaxy-note-official-recall

 

Jeg kan si begrunnelsen til mitt opprinnelige innlegg. Det er så lett å spre informasjon nå. Folk tror på og sprer videre uten et snev av kildekritikk. Tar ting ut av sammenheng og bygger på. Et eksempel fra hva du svarte:

 

Nei, vi “har” ikke at butikken nektet å oppgi navnet sitt, for det sto ingen steder at butikken hadde nektet dette, så kutt ut diktingen din.

Ja, du har rett. Vi "har" ikke at butikken nektet noe som helst. Men det var heller ikke det jeg skrev!

Jovisst pokker skrev du at butikken hadde nektet å oppgi navnet sitt.

Du skrev nemlig “At butikken ikke vil gi navnet sitt kan ha med at de ikke er autoriserte til å reparere Apple produkter.”

 

Eller mener du i fullt alvor at det er betydningsforskjell på 1) “å ikke ville oppgi navnet sitt” eller 2) “å nekte å oppgi navnet sitt”?

 

 

Kan vi være sikre på at ikke frøken Diane Chung er betalt av Apple? Prøvde å få ut støv fra ladekontakten med binders? Ble litt voldelig? Prøvde å skylle vekk støvet med flytende metall? Hadde mobilen i veska med et defekt nødbatteri? Ser du hva jeg gjør? Bruker dine virkemidler mot deg...

Nei, det ser jeg ikke.

Jeg ser kun at du spekulerer villt på nytt igjen, uten noen sammenheng med artikkelteksten eller videoene. Mens jeg tok utgangspunkt i ting som tydelig står svart på hvitt i artikkelteksten eller som vi ser med våre egne øyne i videoene, så tar du utgangspunkt i oppdiktet jåss hentet fra din egen fantasi. Hvor i videoene eller artikkelteksten har du hentet at det ble brukt binders, flytende metall, at dama ble betalt av Apple eller brukte nødbatteri? Du preiker jo kun det reneste pisspreik og er laaaaaangt utpå blåbærtur.

 

 

Men det svir vel for hardt for en fanboy at det finnes svakheter ved Apple sine produkter også?

Så alle som påviser store huller i din argumentasjon og beviser at du preiker pisspreik som ikke kan sannsynliggjøres på noen måte, må være fanboys?

 

Bortsett fra at det ER tilfellet Samsung og iPhone fikk batterier fra samme fabrikk da Note 7 kom ut. Det var bekreftet av begge selskap også og der var flere saker om det. Så å påstå noe annet er direkte feil...

Ja, begge fikk batterier fra Samsung SDI...

Forbannet dikt og løgn.

De fikk begge batterier fra Amperex Technology Limited, et kinesisk selskap.

https://www.zdnet.com/article/samsung-to-use-apples-main-battery-supplier-for-note-7-report/

Særlig viktig blir det nå som både OLED og Micro-LED blir alternative teknologier i forbrukermakedet fremover.

Det kommer antakelig ikke til å vare. Min spådom er at OLED dør ut ganske kjapt når micro-LED blir hyllevare. Årsaken er at micro-LED uomtvistelig er teknologisk overlegen; mens organiske lysdioder (OLED) har lav virkningsgrad og relativ kort levetid nettopp fordi de består av store organiske molekyler som i kraft av sin høyst definerte og komplekse molekylstruktur er generelt mye mer gjenstand for kjemisk nedbrytning, så er micro-LED uorganiske, enkle og ikke-komplekse forbindelser, kjent for å være relativt robuste med mye lengre levetid og med mye høyere virkningsgrad (gir mer lys pr LED). Disse forskjellene er bestemte av naturlover og derfor umulig å gjøre noe med.

Forbindelsenes kjemi er altså essensiell her, og for innvidde i kjemi så er dette lettere å forstå. For uinnvidde så er en sterkt forenklet tilnærmelse at OLED ligner kjemisk på forbindelser man finner i kjøtt, mens uorganiske LED ligner kjemisk på forbindelser man finner i keramikk. Kjøtt råtner lett, men det gjør ikke keramikk.

Særlig de blå OLED har vist seg å være skjøre og ha kort levetid, og disse er skyld i nesten all innbrenning man observerer på OLED-skjermer. Innbrenningen kommer gjerne etter ett eller to år, avhengig av hvor mye OLED-skjermen har vært brukte den tiden. Eksempelvis er det "populært" å ha sort bakgrunn på innhold som skal vises på OLED-skjermer, nettopp for å forlenge levetiden til OLEDene. Noen av oss synes kanskje det er litt patetisk at kritikkverdige forhold ved skjermteknologien per se skal diktere innholdet, men det får nå være en annen historie.

Uorganiske lysdioder brukes i all LED-belysning ellers, ikke bare som bakgrunn i LCD-skjermer, men også som generell innendørs- og utendørs belysning og har gjerne en "levetid" på opptil 50 000 - 100 000 timer (≈11 år), dvs etter så lang tid skal 80% av original lysintensitet fortsatt restere. Nå som disse uorganiske micro-LED-skjermer snart kommer som hyllevare, dvs der hver delpixel på skjermen er en uavhengig uorganisk LED, så forventer man at levetiden på skjermen blir tilsvarende. Da kommer ikke OLED-skjemer til å rekke microLED-skjermer opp til knærne engang, innbrenning vil bli uhørt, og OLED-skjermer vil deretter kun være å finne på museum.

Nå er det ikke lenge siden det ble klart at Apple bevist skrudde ned ytelsen for å bevare batterilevetid uten å fortelle kundene om dette.

Helt feil.

Klokkefrekvensen ble skrudd ned for å bevare prosessoren, ikke batteriet.

Ved høy prosessorytelse trekkes såpass mye strøm fra batteriet at batteriets spenning kan falle ned til nivåer som er farlige for prosessoren i de tilfeller der batteriet allerede er velbrukt og degradert. Dette fenomenet er et universelt fenomen, dvs gjelder ALLE prosessorer og er derfor ikke Apple-spesifikt. Det normale er at en beskyttelseskrets kutter strømmen helt før spenningen blir såpass lav og dette oppleves som at telefonen bare slår seg av. En annen måte er å sørge for at prosessoren ikke trekker så mye strøm ved å sette ned klokkefrekvensen. Apple valgte å gjøre det på denne måten for å beskytte prosessoren, mens andre produsenter har valgt å IKKE gjøre det. Apple mente at av to onder, det å risikere å ødelegge prosessoren pga degradert batteri, og det å måtte lade ofte pga degradert batteri, så var førstnevnte viktigst å kvitte seg med. Brukerne mente det motsatte.

https://www.techradar.com/news/apple-might-be-slowing-down-your-old-iphone-on-purpose

 

Dette ble jo forsvart iherdig som en fantastisk innovasjon av mange Apple fans

Virkelig?

Siden de var mange, så skal det vel være lett for deg å bevise dette med lenker?

 

Du bør sjekke dine kilder; I artikkelen du lenker til står det at dette skjedde i en UKJENT butikk. På tross av at butikken er ukjent så er man altså likevel skråsikker på at det var en iPhone som tok fyr? Besynderlig.

Enda mer besynderlig blir det når vi tydelig kan se at det egentlig ikke er en telefon som tar fyr, men en eske som tar fyr. For alt vi vet kan det godt ha vært ett eller flere defekte batterier inni den esken. Joda, det er mye mulig at det er en telefon inni esken som tar fyr, men problemet er at den esken ikke er en typisk eske som iPhoner selges i. Eskene til iPhone er kun tredjeparten så store. Ergo er det høyst sannsynlig IKKE en iPhone som tar fyr.

Men som alle vet; iPhone-ulykker genererer flere klikk, så da døper man enkelt og greit den UKJENTE telefonen som tok fyr i den UKJENTE butikken for en “iPhone”.

Vi får nå gå etter hva vi har. At butikken ikke vil gi navnet sitt kan ha med at de ikke er autoriserte til å reparere Apple produkter. Men de vet nå vel selv hva de reparerer. 

Feil.

Nei, vi “har” ikke at butikken nektet å oppgi navnet sitt, for det sto ingen steder at butikken hadde nektet dette, så kutt ut diktingen din.

Og nei, vi “har” heller ikke fra noen steder som du kan påvise at butikken ikke er autorisert for reparasjon av Apple produkter, så dette er igjen vill spekulasjon fra din side.

Hvorvidt butikken er autorisert eller ikke er egentlig irrelevant for saken her, for saken handler heller om at det ikke er en iPhone som tar fyr, stikk i strid med påstander som er fremmet av debattanten Yopaz.

Og nei, vi "har" heller ikke at butikken har oppgitt at de hadde inne en iPhone som skulle repareres, men som tok fyr. Hadde butikken oppgitt dette, slik du feilaktig påstår, så hadde ikke butikken vært ukjent.

 

De nevner også flere andre tilfeller med Apple produkter i artikkelen.

Der var to tilfeller nevnt, og la oss nå også denne gang gå etter det vi sjøl kan se klart og tydelig med våre egne øyne på videoen, og ellers “har” svart på hvitt fra teksten i artiklene det gjelder, istedet for å dikte eller spekulere villt:

 

I det ene tilfellet dreier det seg om en iPhone som etter eierens eget utsagn tar fyr i det den puttes inn i det som på videoen åpenbart er en uoriginal lader (Apples ladere er ikke svarte). Det at iPhoner eller hvilken som helst annen telefon kan ta fyr når den lades med uoriginale billige “kina-ladere” som i kraft av indre feilkonstruksjon gjerne er tilbøyelige til å kjøre full 230 Volt vekselspenning inn på USB-porten er intet ukjent, men et naturlig fenomen som er godt dokumentert i andre artikler. Men det er neppe noe Apple eller selskapets produkter kan klandres for.

https://www.nrk.no/livsstil/derfor-er-_falske_-ladere-farlige-1.8389875

http://www.cw.no/artikkel/komponenter/test-livsfarlige-piratladere

 

I det andre tilfellet dreide det seg om en iPad som høyst sannsynlig var inne til reparasjon siden den lå på verkstedsrommet i butikken og som er beskrevet å ha hatt lekk batteri. Vi vet ingenting om HVORFOR den var inne til reparasjon. Årsaken er høyst sannsynlig at iPaden har fått seg en fysisk skade som har gitt lekkasje i batteriet ettersom det er omtrent eneste måte for eieren å oppdage noe slikt på, men det spiller ingen rolle så lenge vi VET at batteriet var lekk. Det at den deretter tar fyr trenger ikke å være unaturlig ettersom en sikker måte å få Li-ionebatterier til å ta fyr er å lage en lekkasje i batteriet ved å stikke hull på det, hvilket også er godt dokumentert i andre artikler. Men dette er neppe noe Apple eller selskapets produkter kan klandres for.

 

Skal jeg nekte på at Note 9'en vi kommenterer saken til ikke kan være sann fordi vi ikke vet navnet på kvinnen?

Dette er både totalt irrelevant og feil.

Sakens troverdighet, dvs at det var en Note9 som tok fyr, er sikret ved at New York Post, som først rapporterte saken, siterer fra offentlige rettsdokumenter. Selv om det å oppgi kvinnens navn er både irrelevant for saken per se, og heller ikke styrker sakens allerede sterke troverdighet noe særlig mer, så ER faktisk kvinnens navn oppgitt: Diane Chung.

Men det at Tek.no ikke vil oppgi navnet er vel neppe noe New York Post kan klandres for.

 

Til kontrast så er videoen som debattanten Yopaz brukte for å understøtte sin påstand lite troverdig: butikken er ukjent og vi ser at tydelig at det IKKE er en iPhone som tar fyr, stikk i strid med Yopaz sin påstand.

Vi kan late som om dette aldri har skjedd med telefoner fra Apple, men sånn er det ikke: https://www.digitaltrends.com/mobile/iphone-explosion-las-vegas/

 

Du bør sjekke dine kilder; I artikkelen du lenker til står det at dette skjedde i en UKJENT butikk. På tross av at butikken er ukjent så er man altså likevel skråsikker på at det var en iPhone som tok fyr? Besynderlig.

Enda mer besynderlig blir det når vi tydelig kan se at det egentlig ikke er en telefon som tar fyr, men en eske som tar fyr. For alt vi vet kan det godt ha vært ett eller flere defekte batterier inni den esken. Joda, det er mye mulig at det er en telefon inni esken som tar fyr, men problemet er at den esken ikke er en typisk eske som iPhoner selges i. Eskene til iPhone er kun tredjeparten så store. Ergo er det høyst sannsynlig IKKE en iPhone som tar fyr.

Men som alle vet; iPhone-ulykker genererer flere klikk, så da døper man enkelt og greit den UKJENTE telefonen som tok fyr i den UKJENTE butikken for en “iPhone”.

Jeg deler ikke helt det perspektivet, jeg ser ting som produkter som støtter airplay, men ikke bransjestandarder for det samme

 

Hvem sin skyld er det at produkter ikke støtter annet enn AirPlay, mener du?

Tenker du da på den altfor løst standardiserte standarden DLNA, som fortsatt ikke sikrer kompatibelitet mht filformater mellom enheten som sender og enheten som mottar streamen, et problem som er totalt fraværende med Airplay?

 

jeg ser biler som har noe så tåpelig som en iphone-dock.

 

Er det tåpelig å ha et sted i bilen for å lade telefonen?

Er det tåpelig av Apple å lage en plugg som i motsetning til "bransjestandarden" micro-USB kan plugges begge veier, som ikke består av mange og bevegelige deler som skaper skrøpelighet, og som tåler de høye ladestrømmene som kreves?

Sorry, men klarer ikke å se poenget ditt.

 

Tenk så deilig at vi slapp ett system der apple har sitt eget opplegg for betalingsløsninger som er annerledes enn alle andres.

 

Tenk så deilig å bruke Apples betalingsløsning, der du slipper å slå inn PIN-kode for beløper over kr 200, fordi iPhone har en bedre måte å autorisere på; fingeravtrykksensor, som bidrar til at betalingen stadig kan foretaes i kun en operasjon og uten å slå inn noe som helst på tastaturet, i motsetning til den betalingsløsningen som Telenor/DnB/Valyou en gang i en eller annen fremtid visstnok skal slippe. Poenget ditt var?

 

Slike ting forsinker vår smarte framtid.

 

Jøss.

Av ovenstående så er det ganske så tydelig at Apple med sine løsninger FORBEDRER vår smarte fremtid.

 

... i tillegg kan man risikere at feks den ubehagelige sensurpolitkkken til apple,

 

Er det den påståtte "sensur" på Apples App Store du tenker på her?

Apple er butikk-eier, og butikken heter App Store. Presis som alle andre butikk-eiere, så er Apple i sin fulle rett til å bestemme hva som skal stå i utstillingsvinduet og i hyllene på butikken. Da Narvesen for noen år siden fikk klager fra småbarnsforeldre og pensjonister som ikke likte å måtte glane inn i kjønnsleppene på nakne skrevende kvinnfolk hver gang disse kundene stod foran bladhyllene på jakt etter hhv Donald Duck og Kryssordbladet, så tok Narvesen konsekvensen av dette og fjernet "mannfolkbladene" fra disse hyllene. Alle syntes det var helt greit, ingen betraktet dette som "sensur", og ingen klaget bortsett fra enkelte kåte pornofikserte mannfolk. Men når butikkeieren Apple får de samme klagene fra folk som f.eks småbarnsforeldre (barn bruker nemlig også App Store), og fjerner f.eks "mannfolk"-apper, da er dette plutselig et "demokratisk problem", og mange klatrer opp på barrikadene og skriker "sensur, sensur!". Apple har også fjernet snikreklame for konkurrenter og fått samme kritikk for dette i form av "sensur"-beskyldninger. Er det "sensur" hvis eieren av en Rema-butikk river ned en reklame-plakat for Rimi som noen har sneket opp på veggen inne i butikken?

Det har vært en del agurknyheter om at Apple skal ha "sensurert" den danske artisten Trinelise Væring for bruken av ordet "stripper", at Apple skal ha "sensurert" den norske artisten Olav Bremnes for bruken av navnet "Petter Dass", at Apple skal ha "sensurert" det danske Ekstrabladet for bruk av midtside-pige, samt at Apple skal ha "sensurert" den amerikansk satirikeren Mark Fiore for å latterliggjøre president Obama, etc, etc. Alt dette er kun agurknytt. Den såkalte "sensuren" skyldtes enten oversensitive automatiske algoritmer på utkikk etter fy-ord i App-Stores innhold eller skyldtes overivrige funksjonærer hos Apple som gjorde feil. Feilene ble straks rettet opp da Apple ble gjort oppmerksom på feilene. Tar du en titt på App Store, så finner du at ingen av ovennevnte er "sensurert" på noen som helst måte. Trinelise Værings låt "Lille Stripper" og Olav Bremnes låt "Hyllest til Petter Dass" er der i helt usensurert form, og Ekstrabladet har sin midtsidepige. I det hele tatt har jeg pr dags dato ikke sett et eneste bevis for at Apple har sensurert noe som helst. Den såkalte "sensur" som du preiker om, er den samme kontrollen som enhver butikk-eier er i sin fulle lovlige rett til å utøve, både her og i alle andre land vi liker å sammenligne oss med.

Med andre ord; her røper du bare at du ikke vet hva sensur egentlig er for noe.

 

 

....og sabotasjonen av å å kunne gjøre egne modifikasjoner på oppsett er noe som sprer seg til andre produsenter, bedrifter med suksess har en tendens til å bli hermet etter.

 

Det som først og fremst hermes etter er brukernes ønske om apper som gjør enheten til et verktøy som faktisk kan brukes til noe. Folk flest, i motsetning til nerder, er nemlig ikke interessert i apper som modifiserer verktøyet for verktøyets egen skyld ved å tilby ulike skins, ulike tastaturer, etc., dvs den typen apper som i flere år preget en merkelig stor andel av f.eks 20-på-topp-listen for android-apper, men som ikke bidro nevneverdig til at du kunne bruke verktøyet til det det var ment til; å løse spesielle problemer. Utviklerne laget, og lager fortsatt apper til iOS først i 4 av 5 tilfeller, iOS-brukerne var/er mer betalingsvillige, og derfor fant/finner man en helt annen type apper på topp-listene for IOS; betal-apper som gjorde enheten til et verktøy, for f.eks å identifisere stjerner på himmelen, fugleatlas, medisinsk leksikon, spill, etc. Den dag i dag sliter android fortsatt med et stort fravær av apper som er kjempepopulære for iOS, uten at det er noe med Android som OS per se som skulle tilsi dette. Android sliter mye med gratis-apper, som er gratis nettopp fordi de er full av dårlig kodet reklame som stjeler opp til 75% av det totale strømforbruket til appen (eksempelvis Angry Birds). Android sliter med sikkerheten; der har vært rapportert hundrevis av trojanere på Google Play som har infisert millioner av Android-telefoner, og ekspertene er enige i dette skyldes FOR MYE frihet og for DÅRLIG KONTROLL. Artig at du kaller tiltak for å bedre på problemet for "sabotasje".

 

Jeg venter forresten fortsatt spent på svar på mine to enkle spørsmål til deg. Disse spørsmålene var relatert til det faktum at artikkelforfatter Varg Aamo dessverre funderer mye av sin argumentasjon på sine feilaktige påstander om at det eldre produktet Samsung Galaxy S4 har bedre pixelttetthet enn nye iPhone 6+. Du protesterte jo på mine avsløringer av hans påstander som feilaktige. Så for å repetere; Galaxy S4 har imponerende 441 grønne ppi, men kun 312 ppi for rødt og blått. Det fire år gamle produktet iPhone 4, men også iPhone 6, har 326 ppi for alle tre farger, mens iPhone 6+, som varg Aamo kritiserte, har 401 ppi for alle tre farger.

Her er spørmålene på nytt igjen, i fall du hadde glemt dem:

 

1. Hvis en skjerm A har f.eks 10 røde subpixler pr tomme, 1000 grønne subpixler pr tomme, og 10 blå subpixler pr tomme, hva er da den effektive pixeltetthet på denne skjemen hvis man viser et bilde uten grønnfarge i?

 

2. Hvis en annen skjerm B har f.eks 100 subpixler for samtlige av de tre fargene, hvilken skjerm av A og B vil oppvise den største pixeltettheten i de aller fleste tilfeller hvor tilfeldige bilder med tilfeldige farger vises?

 

Jeg utvider herved antall spørsmål med et tredje spørsmål:

 

3. Hvis du med skjerm A ovenfor, som viser et bilde med kun rødt og blått, slår de grønne pixlene på, dvs at skjermen nå viser noe grønt, vil pixeltettheten for rødt og blått på «magisk» vis økes kun fordi det det totale antallet PÅSLÅTTE pixler nå er øket? Eller vil oppløsningen for rødt og blått fortsatt være den samme?

 

Som sagt venter jeg spent på svarene dine, AtW.

 

 

Nei, jeg har ikke kalt noen for åndsvake klovner. Så nå lyger du i din totale mangel på folkeskikk igjen. Jeg har brukt ordet klovn mht klovneriene som Swang utførte på TV2 Hjelper Deg i testen av mobiltelefoner som inkluderte iPhone5 for noen år siden, der han bet i et surt eple og hvor kameraet fokuserte på hans ansikt idet han laget voldsomme grimaser. Du har åpenbart problemer med dette, skjønner jeg?

Dessuten brukte jeg ordet "åndspygme". Så kutt ut lygingen din.

 

Og JA, jeg angrep manglende tekniske kunnskaper og kalte tekstene en j*vla skam. Å angripe faglige kunnskaper og faglig tekst er jeg fullt berettiget til, all den tid jeg ikke angriper eieren/forfatteren personlig. Hvis jeg ikke får lov til det, så er det pr def sensur. Du er ukjent med disse enkle regler for debatter, skjønner jeg?

 

Beklager. Jeg var ikke klar over at det å kalle noen åndspygme og klovn er hyggelig i 2014 ...

 

Jeg skriver ikke her for å spre hjertevarme og hygge, hvis det var det du trodde.

Jeg angriper sak, og særlig det som IKKE har med sak å gjøre, som kunnskapsmangel, vidløftige spådommer og historieløshet.

Uansett, det å LYGE og presentere stråmannsargumantasjon er det MINST hyggelige og faktisk USAKLIG. Og det bør du ta til deg. Prøv med folkeskikk neste gang.

 

 

Det mes meningsfylte når man ser på oppløsning er å se på det totale antallet subpixler per arealenhet, noe de fleste med litt innsikt i saken antakelig er enig i, og selv om det ikke var tilfellet så er det en helt legitim mening, og noe det er latterlig å kalle feilinformasjon og å drive å skjelle ut folk for.[/background][/size][/font][/color]

 

Du kan sikkert bevise at de "fleste" er enig i dette? Eller er det noe du kun SYNES, AtW?

Siden du åpenbart ikke helt skjønte logikken så får jeg ta noen enklere eksempel for deg:

 

1. Hvis en skjerm A har f.eks 10 røde subpixler pr tomme, 1000 grønne subpixler pr tomme, og 10 blå subpixler pr tomme, hva er da den effektive pixeltetthet på denne skjemen hvis man viser et bilde uten grønnfarge i?

 

2. Hvis en annen skjerm B har f.eks 100 subpixler for samtlige av de tre fargene, hvilken skjerm av A og B vil oppvise den største pixeltettheten i de aller fleste tilfeller hvor tilfeldige bilder med tilfeldige farger vises?

 

Og jo, på tross av hva du må mene så jeg er faktisk fullstendig berettiget til å skjelle ut hvem som helst som kaller seg fag-journalist hvis han forteller meg og tusener av andre noe annet enn det eneste som er det rette svar på de to spørsmålene.

 

 

Man forutsetter såklart en meningsfyllt pixellayout, som man har i de fleste tilfeller, ta feks kamera de har noen varianter med forskjellig pixellayout, og opp til dobbelt så mange av en pixeltype, da teller man alle subpixlene. Og det første eksemplet ditt, hva er effektiv pixeltetthet om du viser noe grønt? Poenget er at pixeltettehet er ett tall, og det er antallet totale subpixler som gir mest mening, feks vil ett 100/100/200-oppsett gi bedre oppløsning snitt enn 101/101/101.

 

Ellers foreslår jeg at du legger merke til det når jeg skriver antakelig i mine innlegg.

 

AtW

 

Bare du svar på de enkle spørsmålene mine, AtW.

Pixellayout og kameraer bry meg midt oppå ryggen her. Jeg har stilt deg noen enkle spørsmål som det burde være svært så enkelt for deg å svare på.

 

Til ditt spørsmål: alt rødt i bildet vil fortsatt vises med 10 røde pixler pr tomme selv om du så blander inn 1000 000 000 grønne pixler rundt hver røde pixel. Dette er ingen rakettforskning, skjønner du.

Jeg venter fortsatt spent på ditt svar.

 

Og ikke kom med antakelser som du ikke engang kan sannsynliggjøre.

 

 

Stråmann? Du kalte journalistene i Tek.no for åndssvake klovner med manglende tekniske kunnskaper og testene deres for en "jævla skam". I tillegg presterer du å komme med to hele avsnitt med synsing om hvor underlegent Android er (uten noen form for dokumentasjon).

Nei, jeg har ikke kalt noen for åndsvake klovner. Så nå lyger du i din totale mangel på folkeskikk igjen. Jeg har brukt ordet klovn mht klovneriene som Swang utførte på TV2 Hjelper Deg i testen av mobiltelefoner som inkluderte iPhone5 for noen år siden, der han bet i et surt eple og hvor kameraet fokuserte på hans ansikt idet han laget voldsomme grimaser. Du har åpenbart problemer med dette, skjønner jeg?
Dessuten brukte jeg ordet "åndspygme". Så kutt ut lygingen din.

Og JA, jeg angrep manglende tekniske kunnskaper og kalte tekstene en j*vla skam. Å angripe faglige kunnskaper og faglig tekst er jeg fullt berettiget til, all den tid jeg ikke angriper eieren/forfatteren personlig. Hvis jeg ikke får lov til det, så er det pr def sensur. Du er ukjent med disse enkle regler for debatter, skjønner jeg?

Det mes meningsfylte når man ser på oppløsning er å se på det totale antallet subpixler per arealenhet, noe de fleste med litt innsikt i saken antakelig er enig i, og selv om det ikke var tilfellet så er det en helt legitim mening, og noe det er latterlig å kalle feilinformasjon og å drive å skjelle ut folk for.[/background][/size][/font][/color]

 

Du kan sikkert bevise at de "fleste" er enig i dette? Eller er det noe du kun SYNES, AtW?

Siden du åpenbart ikke helt skjønte logikken så får jeg ta noen enklere eksempel for deg:

 

1. Hvis en skjerm A har f.eks 10 røde subpixler pr tomme, 1000 grønne subpixler pr tomme, og 10 blå subpixler pr tomme, hva er da den effektive pixeltetthet på denne skjemen hvis man viser et bilde uten grønnfarge i?

 

2. Hvis en annen skjerm B har f.eks 100 subpixler for samtlige av de tre fargene, hvilken skjerm av A og B vil oppvise den største pixeltettheten i de aller fleste tilfeller hvor tilfeldige bilder med tilfeldige farger vises?

 

Og jo, på tross av hva du må mene så jeg er faktisk fullstendig berettiget til å skjelle ut hvem som helst som kaller seg fag-journalist hvis han forteller meg og tusener av andre noe annet enn det eneste som er det rette svar på de to spørsmålene.

Jeg sa aldri det var totalt meningsløst. Jeg sier at den type argumentasjon alltid dukker opp når noen ikke hyller Apple. Fordi Tek.no (med flere seriøse publikasjoner) ikke synes noe om presentasjonen i går, går han og raser om hvor inkompetente journalistene er i et meterlangt innlegg.

 

Nå lyger du, for jeg har hverken nevnt presentasjonen eller kommentarene til den. Jeg har angrepet Tek.no sine lite troverdige spådommer, historieløshet, kunnskapsmangel og Tek.no sin spredning av feilinformasjon. Jeg har også DOKUMENTERT fundamentet for mine meninger.

Så prøv å vise folkeskikk ved å ikke lyge om hva andre debattanter du er uenig med faktisk har skrevet. Er du uenig med meg så viser du at du har såpass ryggrad at du svarer MEG på mitt innlegg direkte.

 

Han omtaler bl.a. en av de annerkjente journalistene som "fag"-klovn. Om han mener fag på norsk eller homo på engelsk med de klammene må han svare på.

 

Dette er ren stråmannsargumentasjon og ondsinnet spekulasjon fra deg. Du vet så utmerket hvilken funksjon klammene har, og som jeg forøvrig har jeg brukt flere andre steder i innlegget. Du finner sikkert et dusin andre språk hvor ordet "fag" har en negativ betydning hvis du bare prøver. Til orientering så var ordet norsk.

 

Så vennligst ikke gi meg en leksjon i folkeskikk en gang til. Er det mottatt?

 

Sånne som deg, som åpenbart lyger og driver med stråmannsarguemntasjon eier pr def ikke folkeskikk.

Er det mottatt?

Er det virkelig nødvendig når man leser innlegget? Det er stappfult av personkarakteristikker, og man skjeller ut folk for å være idioter for å se ting på en annen måte når det gjelder feks oppløsning enn han, enda det er han som har den mest merkverdige måten å se på.

 

AtW

 

Siter meg der du påstår jeg kaller noen idiot.

Hvis du mener at jeg tar feil, f.eks angående oppløsning, bør du ikke da komme med et argument som forklarer HVORFOR jeg tar feil? Hvis jeg IKKE tar feil, hvorfor mener du da at jeg har et merkverdig syn på oppløsning? Jeg venter spent på ditt svar.

Det morsomme her er at Tek.no, som bl.a omfatter Amobil.no og Mobilen.no, og med journalisten Espen Swang i spissen (du vet han «fag»-klovnen som opptrer så eplekjekt i mobil-testene til "TV2 Hjelper Deg" og er mer opptatt av å skjære grimaser enn å være objektiv) i en drøy fireårsperiode konsekvent har trukket iPhone-modellene i karakter i sine forbrukertester pga dens mangel på NFC, mens disse nettstedene samtidig har honorert visse konkurrenter pga deres implementering av NFC. Begrunnelsen som Espen og hans brødre i ånden har brukt for å dele ut karakterer slik de har gjort er at NFC er "fremtiden" mht betaling, at denne betalingsløsningen er like rundt hjørnet, og derfor at disse android-telefonene med NFC er "fremtidsrettede" i motsetning til iPhone som ikke har NFC. Problemet mitt og til alle andre med et minimum av kritisk sans er at 1) vi etter alle disse årene fremdeles sitter her og venter på dette som i følge Tek.no har vært varslet hvert bidige år å være "like om hjørnet", og ikke minst at 2) disse telefonene som visstnok har vært så "fremtidsrettet" mht betaling i forhold til iPhone i alle disse årene ikke har kunnet brukes av folk flest til betaling av noe som helst, selv ikke den minste fjært, via NFC. Grunnen er enkel; betaling via NFC er generelt ikke rullet ut i butikkene, da det krever noe mer; diverse avtaler mellom partene og en god, rask, intuitiv og ikke minst sikker måte for å identifisere rett bruker for å autorisere handelen, som f.eks en fungernede fingeravtrykksensor. Dette diskvalifiserer størsteparten av NFC-telefonene som folk allerede har kjøpt.

Ergo har iPhone blitt diskvalifisert av Tek.no uten grunn i alle disse årene, særlig når situasjonen nå faktisk ser ut til å være snudd på hodet; Apple er nemlig tilsynelatende idag den som har kommet lengst mht betaling via mobiltelefon og NFC. Ergo ser det ut for meg til at Tek.no bør gå litt i tenkeboksen og fundere kritisk over sine egne tester og sine karaktergivning som altfor mye var basert på Tek.no sine egne spådommer som til nå har bommet så forjævlig. Siden Tek.no er den eneste som har drevet på med denne meningsløse NFC-støyen i forholdet til iPhone, så bør Tek.no vurdere om ikke Tek.no skylder en aldri så liten unnskyldning til Apple, men ikke minst til forbrukerne som har blitt forledet til å kjøpe produkter på feile premisser satt av Tek.no.

?Men enda mer interessant; iPhones fingeravtrykksensor ser som sagt ut til å være kritisk for at denne betalingsformen skal skje smidig. Så for meg ser det ut til at visse produsenter av android-telefoner kan få det forbannet travelt fremover nå med å implementere fingeravtrykksensor på sine modeller, men forhåpentligvis sensorer som da ikke blir av den typen som Samsung bruker på Galaxy S5, og som i følge de fleste forbrukertester har problemer og kun fungerer sånn halvveis i forhold til den på iPhone.

Det som er morsomt her er at Tek.no, som bl.a omfatter Amobil.no og Mobilen.no, og med journalisten Espen Swang i spissen (du vet han «fag»-klovnen som opptrer så eplekjekt i mobil-testene til "TV2 Hjelper Deg" og er mer opptatt av å skjære grimaser og sjåvve enn å være objektiv) i en drøy fireårsperiode konsekvent har trukket iPhone-modellene i karakter i sine forbrukertester pga dens mangel på NFC, mens disse nettstedene samtidig har honorert visse konkurrenter pga deres implementering av NFC. Begrunnelsen som Espen og hans brødre i ånden har brukt for å dele ut karakterer slik de har gjort er at NFC er fremtiden mht betaling, at denne betalingsløsningen er like rundt hjørnet, og derfor at disse android-telefonene med NFC er "fremtidsrettede" i motsetning til iPhone som ikke har NFC. Problemet mitt og til alle andre med et minimum av kritisk sans er at 1) vi etter alle disse årene fremdeles sitter her og venter på dette som i følge Tek.no har vært varslet hvert bidige år å være "like om hjørnet", og ikke minst at 2) disse telefonene som visstnok har vært så "fremtidsrettet" mht betaling i forhold til iPhone i alle disse årene ikke har kunnet brukes av folk flest til betaling av noe som helst, selv ikke den minste fjært, via NFC. Grunnen er enkel; betaling via NFC er generelt ikke rullet ut i butikkene. Ergo har iPhone blitt diskvalifisert av Tek.no uten grunn i alle disse årene, særlig når situasjonen nå faktisk ser ut til å være snudd på hodet; Apple er nemlig tilsynelatende idag den som har kommet lengst mht betaling via mobiltelefon og NFC. Ergo ser det ut for meg til at Tek.no bør gå litt i tenkeboksen og fundere kritisk over sine egne tester og sine karaktergivning som altfor mye var basert på Tek.no sine egne spådommer som til nå har bommet så forjævlig. Siden Tek.no er de eneste som har drevet på med denne meningsløse NFC-støyen i forholdet til iPhone, så bør Tek.no vurdere om ikke Tek.no skylder en aldri så liten unnskyldning til Apple, men ikke minst til forbrukerne som har blitt forledet til å kjøpe et produkt på feile premisser satt av Tek.no. På tross av at både amobil.no og mobilen.no stadig maser om viktigheten av NFC på mobiltelefon, så er det idag, dvs en dag etter lanseringen av iPhone 6, ikke en eneste lengre artikkel på forsiden av disse nettavisene om NFC, bortsett fra ovenstående artikkel som ligner mer på en notis her på mobilen.no, og på tross av at dette er den største NFC-relaterte nyhet på lenge-lenge. Go figure.?

Men enda mer interessant; iPhones fingeravtrykksensor ser ut til å være kritisk for at denne betalingsformen skal skje smidig. Så for meg ser det ut til at visse produsenter av android-telefoner kan få det forbannet travelt fremover nå med å implementere fingeravtrykksensor på sine modeller, men forhåpentligvis sensorer som da ikke blir av den typen som Samsung bruker på Galaxy S5, og som i følge de fleste forbrukertester har problemer og kun fungerer sånn halvveis i forhold til den på iPhone.

Jeg foreslår du leser det jeg skrev en gang til jeg har uthevet det vesentlig for deg "Du trenger ikke å angripe MIN person for at det er personangrep", jeg har ikke eneretten på personagrep, angrep på andre personer enn meg er også personangrep.

 

Ro ro til fiskeskjær.

Var det deg sjøl eller var det andre du mente var angrepet personlig da du skrev (sitat): "Spar meg for de billige personangrepene dine" ?

Morsomt at du som har påtatt deg å belære andre om presisjon i språket er så upresis sjøl, for her står da tydelig skrevet at det er du som er personagrepet.

Det er rørende at du engasjerer deg på vegne av andre mht den urettferdighet som andre måtte oppleve, men jeg er fortsatt like langt; hvilken person i denne debatten mente du at jeg har angrepet hvis det ikke var deg? Siter meg er du snill. Personangrep i en debatt er en vederstyggelighet og bør slås hardt ned på. Jeg anbefaler at du rapporterer det av mine innlegg hvor jeg angriper deg eller noen andre personlig. Hvis du ikke får det til, så kan jeg gjerne gjøre rapporteringen for deg? Bare du si fra hvilket innlegg det gjaldt med et sitat.

 

Hva har meningens sannhetsgehalt med det vi har snakket om å gjøre?

 

Hæ?

Hallo?

Sannhetsgehalten har ALT å gjøre med både hva vi og alle andre snakker om.

Meninger og påstander er totalt uinteressante per se. Det er kun sannhetsgehalten i dem, og/eller selve fundamentet for meningene og påstandene som er interessante. Men det krever svært ofte dokumentasjon, især hvis påstanden er urimelig. Og dokumentasjon er nettopp det jeg etterlyste, men ennå ikke har fått.

 

Du må gjerne forfekte at ting som ikke kan måles er uviktig for ett produkts totalkvalitet. Jeg tror dog ikke du finner mange som er enig med deg.

 

Siden du var den som kom med påstanden om at ting som ikke kan måles er viktig for totalkvaliteten, så er bevisbyrden din, slik rimelig er. Så hvorfor gjør du ikke dette bare såre enkelt ved å gi noen eksempler på dette? Klarer du det så skal jeg gi meg med en eneste gang. Forresten bryr det meg midt oppå ryggen hvor mange som er enig med meg.

 

Her kommer du med antakelser om når jeg skaffet meg ting, uten å ane når jeg gjorde det. Du antar automatisk at jeg ikke var en macbruker på 80-tallet eller en bruker av apple trådløse rundt årtusenskifte. Det visste du per det tidspunktet ingenting om. Du spekulerer villt uten dekning.

Så hva er poenget med å sitere meg, om det er helt irrelevant for påstanden din? Enten får du vise noe som sannsynliggjør påstanden din....

 

Javisst er/var det gjetning, men din generelle og årelange tendens til å komme med negativ kritikk mot Apple-produkter i debatter, samt ditt engasjement i form av hyllest til- og forsvar av Microsoft-produkter i debatter, bidrar til at min gjetning er pokker så god. Jeg spør derfor på nytt igjen: Hva skal det at din familie for ca 25 år siden eide en Mac være garanti for?

 

Det du skrev var følgende: "Da Apple som den aller første på forbrukermarkedet på begynnelsen av 2000-tallet lanserte WiFi på sine bærbare maskiner så gjentok historien seg på nytt; folk fnyste og lo mens de ristet på hodet og lurte på hva man skulle med slikt når man hadde ethernet-kabler som fungerte utmerket". Nemlig at folk fnyste og lo fordi de mente wifi var ubrukelig som konsept.

 

Som jeg skrev ovenfor; hva folk MENER er fullstendig verdiløse all den tid meningen ikke kan underbygges med fakta og dokumentasjon. Vi kaller slike meninger for SYNSING som pr def er uten verdi. Jeg skriver ikke her for at folk skal være enige med meg eller for å bli populær. Poster man android- eller Windass-kritikk i et forum hvor majoriteten av debattanter er Android- og Windass-fanbois så kan man ikke regne med så mye enighet, langt mindre at man blir populær. I det tilfellet vi snakker om så fnyste og lo folk fordi de ANTOK at WiFi var ubrukelig på et tidspunkt hvor kun Mac-brukerne hadde prøvd ut WiFi og dermed hvor kun Mac-brukerne var berettiget til å uttale seg i spørsmålet. Ergo; hva DU måtte mene var grunnen til at folk fnyste og lo, enten fordi de MENTE at WiFi var ubrukelig, eller fordi de MENTE at WiFi ikke kunne erstatte ethernet-kabelen, eller evt fordi de MENTE at WiFi var en metode som aliens bruker for å overvåke jordens befolkning, er totalt irrelevant. Poenget er at folk fnyser, ler og SYNSER om ting de ikke har greie på, mens grunnen de bruker til fnysingen og synsingen egentlig er irrelevant. Det bevises av den etterfølgende historie idet de samme folka ett eller to år etterpå sjøl tok i bruk den teknologien de først hadde fnyst og ledd til da Apple lanserte den, med den forskjell at de nå ikke lo lengre.

Dette er mao historien som gjentar seg igjen og igjen. Vi var vitne til dette hver bidige gang da Apple var den aller første på forbrukermarkedet med f.eks følgende teknologier; musa, GUI'et, WiFi, multitouch-skjermen (via iPhone), "retina"-skjermen og Thunderbolt. Apple var også aller først med det moderne og eneste brukbare sørfebrettet slik vi kjenner det (dvs med kapasitiv multitouch-skjerm).

 

Det er forøvrig fortsatt en påstand du ikke har underbygget på noen som helst slags måte.

 

For underbyggelse; se debattfeltene under artikler (som er yngre enn internett, selvfølgelig) som omhandler disse produktene.

 

Jeg gidder ikke gjenta meg sjøl lenger, så jeg sier takk for meg for denne gang i trygg forvissing om at jeg har fått poenget mitt fram ganske tydelig.

Spar meg for de billige personangrepene dine. 

 

Personangrep?

He-he, godt forsøk, men prøv igjen.

Vis meg stedet hvor jeg angrep din person ved å sitere meg.

Ikke bland sammen angrep av generelt pisspreik med angrep av person. Det er nemlig to vidt forskjellige ting.

 

Det koker ned til følgende, du mener feks tykkelse er viktig for en maskin. Det er greit nok det, det synes jeg også. Men begrepet ytelse innebefatter vanligvis ikke tykkelsen.

 

Jo. Det spør hvordan du definerer ytelsen. BadCat gjorde den feil å sammenligne på pris her, og da inkluderer han dermed automatisk prioriterte parametre man normalt betaler en høyere pris for, som tykkelse, vekt, materialvalg, konstruksjon, vifteplassering, etc, etc. Og som jeg skrev: hvordan en bærbar maskin yter håndteringsmessig, hvordan den yter mht bærbarhet, hvordan den yter under mekanisk stress, og hvordan den yter støymessig er generelt svært viktig for de fleste og er obligatorisk å ta i betraktninger i en prissammenligning. 

 

Akkurat som når man snakker om ytelsen til en bil, så innebærer det vanligvis ikke hvor behaglige setene er, selv om det er viktig for mange.

 

Irrelevant pisspreik.

Vekt, tykkelse, materialvalg, vifteplassering/støy er fysiske parametre som kan måles og/eller angis eksakt.

Hvor behagelig et sete er, er en subjektiv persepsjon som ikke kan måles og vil variere fra person til person. Som vanlig trekker du inn irrelevante digresjoner for å score billige poenger blant de som ikke gjennomskuer jåsset ditt.

Prøv igjen.

 

Det har seg nemlig slik at i språk så er det fint å ha presisjon, noen begrep handler om ett produkts totale kvalitet, andre handler om deler av produktet.

 

Morsomt at du som påtar deg å belære om andre om presisjon presterer å bruke i din argumentasjon slik upresis og diffus pseudovitenskap som f.eks den individuelle oppfattelse av hvordan et bilsete "føles".

 

ellers kan det jo informere at jeg har vokst opp med mac, og hadde det i familen både på 80-tallet og igjennom 90-tallet, men det passer kanskje ikke så bra inn i dine fantasier.

 

Skulle dette være noen slags garanti for noe?

Jeg vokste opp med fuglekasse i treet utenfor vinduet, laks i elva nedenfor lia, et 20 binds verk av kokebøker i bokhylla, og tysk bil i garasjen. Det viste seg å ikke gi noen som helst garanti for noe som helst; jeg ble hhv hverken ornitologisk interessert eller laksefisker eller kokk eller noen fæn av tyske biler.

Det er forskjell på 1) å vokse opp med Mac i familien og 2) å bruke Mac sjøl. Et femårig barn kan gjerne tilhøre en familie hvor foreldrene bruker Mac i proffesjonell sammenheng. Det betyr ikke nødvendigvis at femåringen er kompetent til å bruke den. En tenåring kan også  tilhøre en familie hvor foreldrene bruker Mac i proffesjonell sammenheng. Det betyr ikke nødvendigvis at tenåringen foretrekker å bruke Mac'enen når han velger å kaste bort dyrebar tid på sin favorittsyssel som er menigsløs gaming.

Forskjellen på meg og deg er at jeg på 80-tallet anskaffet Mac på eget initiativ i voksen alder, på basis av lang erfaring og etter sammenligning med det alternativet som Microsoft kunne tilby. Men ikke minst fordi jeg trengte det beste på markedet i profesjonell sammenheng. Forutsetningene for valget mitt har pussig nok ikke forandret seg på de 26 årene som har passert.

 

Jeg velger å stille spørsmålstegn ved hukommelsen din, som sagt finnes det alltid folk som mener både det ene og det andre, men at det var vanlig å fnyse av wifi som konsept når det kom er ikke noe jeg kjøper uten videre.

 

Kjøp hva du vil, men da WiFi kom var det stort sett Mac-brukerne som tok det i bruk, da det gikk ett til to år før Apples konkurrenter kom diltende etter og kunne tilby WiFi til sine brukere. Som ALLTID når Apple som vanlig er aller først ute med ny teknologi, så er det latter og fnysing blant de som har valgt å satse på en annen teknologi-leverandør enn Apple idet de innser at det atter igjen er Apple-brukerne som vil være de første som får ta teknologien i bruk. Sånn var det med musa, sånn var det med GUI'et. Og sånn var det også med f.eks touchpad'en, WiFi, multitouch-skjermen (iPhone) og Thunderbolt. Heldigvis bekreftes dette av de fortsatt eksisterende debattfeltene fra dengang, slik at dette ikke er noe vi trenger å diskutere. Men som sagt; du må gjerne huske hva du velger å huske.

 

Det fantes som alltid noen som hyllet Vista opp i skyene, men at Vista fikk en overstrømmende postitiv mottakelse på generell basis er bare tøv.

 

Når det gjelder akkurat Vista, så er det slik at dersom f.eks 40% av folk ga det en positiv mottakelse, så er det 40% for mye. Heldigvis har vi fortsatt debattfeltene fra dengang som taler for seg sjøl. Men det vet vel du mer om enn jeg, du som ofte deltok i debatter om Vista-problemer men kanskje ikke lenger husker så tydelig hva som ble sagt (sitat ATWindsor, 22 feb 2008): "Jeg kan vel neppe kalles den største blodfansen av Vista, men litt assortert programtrøbbel når man lager en service-pack er bare å forvente. Ser ikke på det som spesielt ille??.Personlig synes jeg ikke Vista er et alt for ille OS samlet sett?".

http://www.hardware.no/artikler/vista_sp1-trobbel/48870

 

Jeg ser at metalkarosseriet er av typen "unibody", dvs frest ut av en eneste støpt metallblokk, uten å bestå av sammenskjøtede formpressede plastdeler slik konkurrentene preges av. Unibody har allerede vært brukt på bærbare Mac'er i noen år nå og sørger for en svært rigid konstruksjon som tåler en trøkk, samt bedre kjøling.

Hva er poenget? Min bærbare er ikke en del, den er satt sammen av flere aludeler, hva har det å si om den er "frest ut av samme blokk" eller ikke?

 

Hvilken del av følgende setning var det du ikke forsto?:

 

(sitat meg sjøl): Unibody har allerede vært brukt på bærbare Mac'er i noen år nå og sørger for en svært rigid konstruksjon som tåler en trøkk, samt bedre kjøling.

 

utenom at det virker som en ineffektiv produksjonsmetode

 

I forhold til hva man vil oppnå, nemlig den mest mekanisk rigide, stabile og samtidig lettest mulige konstruksjon man kan oppnå, så kjenner man ingen mer effektiv produksjonsmetode. Hvis du vet om en, så vil jeg gjerne vite om den.

Jeg ser at metalkarosseriet er av typen "unibody", dvs frest ut av en eneste støpt metallblokk, uten å bestå av sammenskjøtede formpressede plastdeler slik konkurrentene preges av. Unibody har allerede vært brukt på bærbare Mac'er i noen år nå og sørger for en svært rigid konstruksjon som tåler en trøkk, samt bedre kjøling. Det var i det minste en nyhet, selv om den ikke var så sjokkerende.

 

De "sjokkerende" nyhetene får vi som vanlig vite lanseringsdagen, ikke før.

Noen ganger kommer nyheten på lanseringsdagen, mens det tilhørende sjokket kommer noen få år etterpå. Bare spør Nokia.

Jeg foretrekker å få surfe-enheten ladet MENS jeg surfer, ordner biffen, eller plaffer ned fi. Dette krever at jeg har begge hendene frie, altså er sveiving utelukket. Den perfekte løsning blir da denne:

http://www.uberreview.com/2010/01/portable-wind-generator-sounds-like-a-good-idea.htm

Den passer fint, for er det noe som er karakteristisk for her jeg bor, så er det nettopp vinden som alltid blåser.

Det du skriver over her holder jo ikke mål når dem som gjør testene ikke klarer å sette Galaxy S II i rette kamera / video instillingene med tanke på forholdene inne eller ute. 98% av alle som gjør bilde / video kvalitetstester med smarttelefoner bruker Auto som instillinger på alt.

Så det du sier er at auto-modusen på Galaxy S2 ikke fungerer skikkelig slik at man manuelt må stille inn Galaxy S2 for å få denne telefonen til å ta like gode bilder/video som iPhone 4S gjør i "auto-modus"? Takk for at du bekrefter peonget mitt.Det finnes mange flere slike komparative side-ved-side videoer på YouTube som viser akkurat det samme. Mener du virkelig at alle forfatterne av disse videoene hadde problemer med "å sette Galaxy S II i rette kamera / video instillingene", men ikke iPhone 4S? Vel, det sier jo i så fall mye om brukervennligheten til Galaxy S2, ikke sant?Takk igjen for at du bekrefter poenget mitt.

1. For det første, så er det omtrent ingenting man kan justere på når det kommer til kameraet / filmdelen til iPhone 4S. Derfor blir det i seg selv en auto modus på iPhone 4S.Og er vel kanskje derfor auto modusen blir brukt på Galaxy S II også.

 

Så det du sier er at folk med Galaxy S2 bruker automodusen pga av at folk med iPhone 4S bruker den? Dette skjønte jeg ikke. Sier du at folk med Galaxy S2 ikke kan tenke sjøl, men skuler på skrå over til folka med iPhone 4S for å se på hvordan de gjør det?

 

]Brukervennligheten til Galaxy S II er at man kan justere kameraet og filmdelen etter forholdene. Dette kan man med alle vanlige kompaktkameraer. Så hvorfor skulle dette være et problem med Galaxy S II da?

 

Feil.

1. En funksjon er ikke brukrevennlighet. Brukervennlighet er pr def hvor lett det er å komme til og bruke funksjonen.

2. På 70-tallet og langt inn i 80-tallet måtte man justere lukkertid, blenderåpning og filter manuelt på kameraer etter lysforholdene for å ta optimale bilder. Man brukte gjerne en ekstern lysmåler til slikt. Etterhvert ble kameraene utstyrt med en prosessor som målte slikt automatisk, slik at man slapp å gjøre manuelle innstillinger under helt vanlige forekommende forhold for å ta optimale bilder. Det er dette du kaller "automodus". Automodusen virker åpenbart fint på iPhone 4S. Når det gjelder Galaxy S2 virker den åpenbart dårlig, ettersom både bilder og video tatt opp i automodus på Galaxy S2 stinker i forhold til iPhone 4S under vanlige forekommende forhold, dvs i dagslys, i skumring og om natten. DETTE er problemet med Galaxy S2.

3. Inntil du kan hoste opp en komparativ test som viser bilder og video tatt opp samtidig med både iPhone 4S og Galaxy S2 med de 70-talls-innstillinger på denne telefonen som du måtte ønske, OG som viser at bildene/videoen på Galaxy S2 er bedre, så er det dokumentasjonen min som gjelder. Sånn er reglene for debatter.

 

Men er man i veldig lyse forhold f.eks eller i gale forhold, så kan bildene og filmene i fra iPhone 4S se helt for jævlig ut med at man ikke kan justere kameraet (lysstyrken f.eks) og filmdelen til forholdene.

 

Jeg konstaterer at du SYNES dette, men noen dokumentasjon ser jeg ikke at du har lagt frem. Synsing har aldri vært regnet som dokumentasjon. Bare dokumenter påstandene dine du, så kommer vi alltids til enighet. Ta også med i forklaringen din hvordan du ved å gjøre dine manuelle innstillinger i menyene får bukt med kamerarystelsen som skjemmer video på Galaxy S2 og hvordan du med dine manuelle innstillinger i menyene får bukt med de skjemmende refleksene i optikken på Galaxy S2 som antakelig skyldes dårligere coating av linsene.

Jeg venter spent. Lukter jeg en Nobel-pris i fysikk her?

 

Ja, auto modusen på Galaxy S II er ikke veldig bra og er heller ikke optimal. Så derfor er det en fordel å justere kameraet etter forholdene manuelt for å få MYE bedre kvalitet.

 

Så det du sier her at du må gjøre manuelle innstillinger med masse klikking og rulling i menyer for å få like gode bilder og like god video på Galaxy S2 som det du får på en iPhone 4S i automodus? Takk for at du atter en gang beviser poenget mitt.

 

Vis meg et filmklipp i fra iPhone 4S hvor blader og gress f.eks blir vist i mere detaljer enn det dem vises i min film.

 

Det har jeg allerede gjort. Pga skjemmende kamerarystelse på Galaxy S2 så blir detaljer visket ut. Dess mer kamerarystelse, dess mer utvisking av detaljer. Det vet alle som har greie på fortografering og ingen tør å bestride dette. Interessant at du ikke anerkjenner dette allment aksepterte generelle prinsipp. Du om det.

 

Klarer du å motbevise meg at det jeg sier her ikke er sant?Klarer du å vise meg et filmklipp i fra iPhone 4S hvor blader og gress er mere klart og synlig enn det som vises i mitt filmklipp f.eks?Mine poeng står til du kan motbevise meg.

 

1. Mener du virkelig at du skal komme med løse påstander fundert på ren synsing og så er det deretter min oppgave å lete frem motbevis? He-he-he, den der var dagens beste. Du har åpenbart ikke skjønt reglene for debatter. På denne planeten er det slik at det er den som lanserer en påstand som har bevisbyrden. I dette tilfelle er det du. Du har kommet med en rekke ufunderte påstander her uten at du har dokumentert en eneste en av dem. Jeg foreslår at du begynner å lete frem noen av bevisene jeg etterlyser ovenfor før du havner på minussiden av troverdighetsskalaen.

 

2. Som jeg har repetert til det kjedsommelige her uten at du klarer å få det inn, så skal en komparativ test skje under samme forhold og på samme tid. Jeg kan gjerne vise hundre videoer av gress og blader, men ingen av disse vil være tatt opp under de samme forhold og på samme tid som videoen din. Ergo er sammenligningen du etterlyser her meningsløs.

Jeg forholder meg derfor til de videoer som jeg allerede har lenket til. Der er videoene tatt opp under helt like fohold og samtidig.

Her er en slik video: http://www.youtube.com/watch?v=-TJxgaZD7Tk

Stopp videoen ved 0:46 og gransk detaljene i gresset borte ved stien og kvistene i trærne mellom de to store grantrærne. Ingen tvil om at bildet til iPhone 4S er mer detaljrikt. For å ikke snakke om den stygge refleksen i Galaxy S2 ved 0:47. Samme video har flere eksempel, men de klarer leseren sikkert å finne sjøl.

 

Konklusjon: kameraet på Galaxy S2 stinker i forhold til iPhone 4S. Og noe annet har du ikke klart å bevise.

Det du skriver over her holder jo ikke mål når dem som gjør testene ikke klarer å sette Galaxy S II i rette kamera / video instillingene med tanke på forholdene inne eller ute. 98% av alle som gjør bilde / video kvalitetstester med smarttelefoner bruker Auto som instillinger på alt.

 

Så det du sier er at auto-modusen på Galaxy S2 ikke fungerer skikkelig slik at man manuelt må stille inn Galaxy S2 for å få denne telefonen til å ta like gode bilder/video som iPhone 4S gjør i "auto-modus"? Takk for at du bekrefter peonget mitt.

Det finnes mange flere slike komparative side-ved-side videoer på YouTube som viser akkurat det samme. Mener du virkelig at alle forfatterne av disse videoene hadde problemer med "å sette Galaxy S II i rette kamera / video instillingene", men ikke iPhone 4S? Vel, det sier jo i så fall mye om brukervennligheten til Galaxy S2, ikke sant?

Takk igjen for at du bekrefter poenget mitt.

 

Så mine bilder og videoer ser langt bedre ut enn det som blir vist på filmen.

 

Videoen jeg lenket til er en YouTube video som er en komprimert og sterkt forringet kopi av originalfilen. Sånn er det bare med YouTube-videoer. Det skal derfor ikke mye til for å lage en bedre video, selv med en fire år gammel telefon. Det er ikke poenget her heller. Siden både Galaxy S2-videoen og iPhone 4S-videoen behandles likt og går igjennom samme komprimeringsprossesen som resulterer i YouTube-videoen så vil eventuelle forskjeller i originabildene/videoene bevares likt og fortsatt vises. Og det er nettopp disse forskjellene som gjør at alle uten skylapper lett kan se at kameraet på Galaxy S2 stinker i forhold til konkurrenten. Poenget ditt var?

 

Laster opp et filmklipp tatt med Galaxy S II som vil vise at selv iPhone 4S sin filmkvalitet ikke er i nærheten mot Samsung Galaxy S II sin filmkvalitet.

 

Sorry, men videoene/bildene dine beviser null og ingenting da du ikke dokumenterte påstanden din med en komparativ test som inkluderte en iPhone 4S under samme forhold og på samme tidspunkt med optimale innstillinger. En slik komparativ test har jeg lenket til. Inntil du dokumenterer påstandene dine, så er det min dokumentasjon som gjelder.

 

Den avstemmingen der virker lite troverdig da... 4 i snitt og med + for god skjerm ?? Skjermen er vell en av de få tingene som ikke er helt bra mht oppløsning vell ?? hehe :tease:Amobil ga sterk 5 for den når den kom da, stoler mye mer på den...Men uansett, dette er off-topic..

 

Jeg har ikke lenket til noen avstemning, og ikke har jeg nevnt noe om noen slags skjerm, så hva i huleste preiker du om?

Jeg ga deg lenker til 142 tester på en og samme telefon publisert i diverse IT-relaterte nettsteder rundt omkring i verden, inkludert pcworld.no (firer), dinside.no (firer), pcmag.com (treer), engadget.com (treer), wired.com (treer) etc, etc, og beviste at konsensus blant disse testene er 75 av 100 mulige poeng som tilsvarer en sterk firer. Du påstår at disse testene er lite troverdige og velger uten begrunnelse å stole på kun en av dem, dvs Amobils test (sterk femmer).

Det må du bare gjøre så mye du vil hvis det gjør deg lykkelig. Du om det.

 

Når det generelt gjelder en telefons kvalitet, så velger jeg å stole på konsensus blant flere tester. Dess flere tester dess bedre. Når det gjelder hvorvidt jeg stoler på Amobils tester, så har Amobil i noen tester vist noe som minner veldig mye om bias, hvilket bidrar til at Amobil avviker sterkt fra konsensus. Derfor havner amobil langt nede på min troverdighetsliste, enten det gjelder Nokias N-serie, iPhone, eller Samsungs Galaxy S-serie.