lillepy

Intet svar å få ser jeg. Grunnen til at jeg spør, er fordi du skrev at dyr skal beskyttes mot det samme som mennesker, men tydeligvis ikke.

 

Jeg mener at man ikke trenger en lov mot seksuelt misbruk av dyr, siden dette går under mishandling. Hvor barn står tror jeg Flimzes forklarte noen sider tilbake, men jeg kan gjerne finne det fram dersom det er ønskelig.

Vi snakker fremdeles om sex her. Man skal ikke ha sex med hva som helst. Dyr har samme rett til beskyttelse mot seksuelle overgrep som mennesker har.

At barn er barn og ikke er utviklet til å ha sex enda? Så da skal man heller ikke antaste et føll selv om det ikke tar skade av det? Har dyre'barn' større rettigheter enn voksne dyr?

Igjen, hvordan mener dere at en ny dyrvern lov om seksuell misbruk ville vært da? Det er visst ifølge dere forskjell på små dyr og store dyr osv

Hvorfor skal ikke dyrene ha samme rettigheter angående slakt? Det er ikke lov å slakte mennesker.

nå kommer dere med det igjen. Det virker ikke som om det er mulig å diskutere dette emnet uten at dere drar inn kjøttproduksjon? Er det det ENESTE argumentet dere har å komme med?

Og det virker fremdeles som om dere mener at alle som spiser kjøtt MÅ være for dyresex.

Hvis dere ikke vet hvorfor dyr slaktes, så burde dere lære dere det også.

Det er heller ingen som har svart meg på hvordan en ny dyrevernlov om seksuelt misbruk burde være?

Og hvor små barn som ikke vet noenting står i denne saken her.

Når har jeg sagt at jeg er en å hereguuud stakkars alle dyra. gidameg en edderkopp, jeg må ikke tråkke på den, forkjemper for dyrs rettigheter???

Jeg er imot SEX MED DYR.

Dyr HAR samme rett til beskyttelse (seksuelt her. Man har like mye rett til å antaste et dyr som å antaste alle andre) som mennesker har, om du VIL det eller ei. Og hvorfor skal vi endre på det?

Jeg er selvfølgelig imot dyreplaging, men jeg flyr ikke rundt naken foran pelsbutikker og er helt klikk i hodet PETA og vegetarianer.

Ja jeg lurer da bare på hva kjøttindistri har med sex å gjøre? Jeg skjønner ikke hva dere mener heller, når dere drar det inn i en diskusjon om sex.

Dette er en HELT annen diskusjon, og den er mye vanskeligere å gjøre noe med enn sex med dyr.

Helt enig, men hvorfor påberoper du deg selv som en som mener at dyr skal ha samme rettigheter som mennesker om du ikke står for det? Jeg kjenner for øvrig mange ikke-industrikjøttkonsumerende (puh) som også er studenter, så det er ikke et stort problem.

 

Da burde det komme ut en billig kjøttdeig som er lagd på en bra måte, som kun studenter, uføre og arbeidsledige får kjøpe. Eller hvordan mener du det bør løses?

Etterspørselen etter slik type kjøtt er ikke stor nok til at prisene kan senkes like mye som industrikjøtt.

 

De som spiser kjøtt er ikke dyreplagere. De har ikke direkte plagd dyret. De blir bare et 'offer' for den uaktsomheten andre folk driver med.

Pol Pot drepte heller ingen personlig. Men han ba om at andre gjorde det for han, på samme måte som en konsument i dagens markedsliberale verden bestemmer hvor mye kjøtt som skal slaktes. Gilde utsetter ikke seg selv for unødvendig kapitalslit og produksjonskostnader for at ingen skal kjøpe produktet deres.

Ingen BER om at dyra skal slaktes uaktsomt. Du kan ikke sammenligne nordmenn som spiser kjøtt med ledere som sender soldatene sine for å drepe folk... Herregud. Om du kjenner studenter som er halvveis veggiser, så er sikkert det kult. Men IKKE ALLE kan det. Og hva skal vi gjøre da?

Du kan IKKE gå på enkeltpersoner når det gjelder ting som en stor produsent er ansvarlig for. Ærlig talt altså. Du sitter faktisk her og sier at de som spiser kjøtt og ikke tenker over hvordan det er lagd, er dyreplagere??? Og at man da IKKE kan være imot sex med dyr, fordi du har stempla de som dyreplagere?

Hvis du syns det er så ille, så får du ta det opp med Gilde. Du får spørre de om de er imot ex med dyr, isåfall får de gjøre om profuksjonen. Hvis de er for sex med dyr, så kan de holde på som de gjør?

Har alltid profuksjon av kjøtt noe å si i diskusjonen om sex med dyr? Kan man aldri diskutere sex med dyr uten å dra inn kjøttproduksjon?

Når man diskuterer kjøttproduksjon, er det da helt rimelig å ta inn emnet om dyresex??

Det har alt med saken å gjøre. Vi kommenterer, at DU daglig støtter en industri som torturerer dyr, og på andre siden påstår du at dyr skal ha samme rettigheter som mennesker. Beklager men ingenting du sier herfra vil bli tatt seriøst.

---------------------------

Hvorfor klarer du ikke å ta andres meninger seriøst?

Men om jeg skal spise dyrere kjøtt, ja da kan jo du gi meg penger? Det er ikke MIN feil at studenter får akuratt nok til å overleve på hvis dem kun kjøper firstprice produkter og kjøttdeig på tilbud.

Dette er en HELT annen diskusjon, og den er mye vanskeligere å gjøre noe med enn sex med dyr.

Har du 30 kroner, og du har valget mellom å kjøpe en kjøttdeig til 25 og en til 60(som er lagd på en bra måte) så har man jo ikke noe valg. Hvorfor er det da den enkelte person sin feil når han ikke har noe valg? Du må se litt på REALITETEN av ting her også.

Da burde det komme ut en billig kjøttdeig som er lagd på en bra måte, som kun studenter, uføre og arbeidsledige får kjøpe. Eller hvordan mener du det bør løses?

At studenter osv bare skal kjøpe grønnsaker? Fordi du heller ikke bryr deg om at de har lyst til å spise kjøtt også?

Eller skal bare alle bli for dyresex, så slipper folk å være 'dobbeltmoralister'? Ja da løser det hele seg sikkert.

De som spiser kjøtt er ikke dyreplagere. De har ikke direkte plagd dyret. De blir bare et 'offer' for den uaktsomheten andre folk driver med.

De som har sex med dyr er ikke et 2 ledd. Her har de bevisst utført en handling mot et levende vesen.

Du ser kun ting fra din egen side her. Ikke rart du ikke klarer å ta andre folks meninger seriøst.

I tilleg sier du at antasting av barn har noe med denne saken å gjøre. Forklar.

Så bare fordi at det finnes noe som er verre, så er det greit å gjøre visse ting?

Nei, men det var heller aldri poenget mitt. Du snakker om dyrs rettigheter, om loven og lignende.

 

Du kan ikke påberope deg å ønske samme rettigheter for dyr som for mennesker om du spiser industrikjøtt. Og det er et 1 00000000000000 ganger så stort problem enn sex med dyr er.

Neinei, da er jeg vel pent nødt til å gå og spise litt kjøtt, slå katta mi og humpe nabohesten for å ikke være en dobbeltmoralist da? Du bestemmer jo hva det er jeg skal mene så

Er det noe som skjer i dag?

 

Neivel ikke det nei, men da var jo ikke det et argument lenger, oopsie.

 

eeeeeeeeeeeh ja!?

google lommemannen, antasting og blotting.

men dette har heller ikke noe med saken å gjøre.

Nå mister du all kredibilitet, lillepy.

 

Det er ingen av oss som hver dag spiser menneskekjøtt fra Gilde, eller som er for drap av mennesker. Du derimot, spiser industrikjøtt, og støtter sågar en industri som i Norge dreper 90 000 dyr bare i transport hvert år. En industri som torturerer dyr fra de fødes til de dør.

omfg '-.-

Så bare fordi at det finnes noe som er verre, så er det greit å gjøre visse ting?

Jaja, da kan jeg med god samvittighet småstjele litt klær fra butikken. Det fins jo trossalt folk som stjeler 1000 plagg i måneden, og det er jo enda verre.

Og jeg kan nok svindle banken for bare... en 1000 lapp. Folk raner jo banker for flere millioner, så da har det ingenting å si hva jeg gjør?

Og jeg kan jo melde meg i militæret og plaffe ned en random araber når jeg er er utplassert i utlandet. Folk plaffer jo ned flere tusen andre steder, så da er det jo greit....

diskuter det som er on topic nå. Dere glir helt ut nå altså.

Det er greit at dyr slaktes, så lenge de ikke mishandles?

Hvorfor skal dere drive å diskutere dette, det har ingenting med saken å gjøre

Men hvis dere absolutt skal, så javel.

Da syntes vel dere det er ok å tafse på små barn da? Å slikke en liten guttunge på tissen er ikke farlig... eller be en liten jente ta seg litt på tissen for deretter å sitte å se på henne og runke.... Eller gjøre det samme mot funksjonshemmede.

Kanskje slutte å late som om du bryr deg om dyr velferd når du ikke har den fjerneste anelse om hvordan dyr har det ellers.

Hvorfor setter du ord i munnen på folk?

Kjøttindustrien har ingenting med sex å gjøre. Det går da an å ha forskjellige meninger og viten om forskjellige ting, selv om det har noe med hverandre å gjøre? Du må tenke litt utenfor boksen her altså.

Du spiser altså industrikjøtt, og samtidig så mener du at dyr skal ha samme rettigheter som mennesker:

Dyr har rettigheter de og, og skal ha like lover for beskyttelse som det vi mennesker har.

Det skal ikke være noen unntak i noen beskyttende lover kun fordi noen er på et lavere intelligensnivå.

 

Så det er fundamentalt galt å pule en ku bakfra, men å sette den i en liten bås, slå den, torturere den og gi den sånn ca null autonomi fra fødsel til slakt er derimot helt greit?

mmm nei?

Jeg vet nok hvor du vil

Industrikjøttnæringen er _GARANTERT_ langt værre mot samtlige dyr inkludert inn den, enn sex med et dyr vil være, så alt du sier om dyrenes velferd vil heretter være dobbeltmoral av en annen verden om det viser seg at du spiser industrikjøtt.

 

Eller for å si det på den måten, den dagen du finner en hest som skammer seg over å ha hatt sex med feil hest, så skal jeg ta sammenligningene dine mellom menneskers kultur og hesters mentale helse seriøst.

Når har jeg sagt at det er fett å mishandle dyr? Jeg har ikke satt meg inn i kjøttindustrien. men vi kan gjerne diskutere det en annen plass. Selvfølgelig syns jeg det er dårlig om man mishandler dyr. Du kan gjerne sende meg en PM med merker om hva slags kjøtt som er dårlig gjort å spise, så skal jeg jobbe med det. Jeg er ikke klar over så mye som skjer i kjøttindustrien, men det er jommen lov å opplyse meg. Ikke bare forvente at jeg er dobbelmoralist med en gang.

Du misforstår. Og jeg skal forklare deg hva jeg mener så lenge du svarer på spørsmålet mitt først.

 

Så: Er du imot sex med dyr? Og spiser du i så tilfelle industrikjøtt?

Jeg har jo svart på spørsmålet ditt '-.-

Men det er akuratt som å spørre; Du liker ikke fargen grønn? Men blå er yndlingsfargen din?

meg: true

deg: men det er jo blått i grønt!!! hypocrit!!!

mongo eksempel, men du skjønner.

Jeg vet nok hvor du vil

lillepy: Spiser du industrikjøtt? Og er du imot sex med dyr?

 

antaster du små barn? og er for sex med dyr?

Hva har småbarn med dyr å gjøre?

like mye som industrikjøtt har med sex å gjøre?

hvorfor går dere vekk ifra det jeg har skrevet, og begynner på helt teite spørsmål?

Nei, jeg antaster ikke små barn.

 

Men jeg tolker det dithen at siden du nekter å svare meg, så er du imot sex med dyr, samtidig som du spiser industrikjøtt?

ja, mend a kan jeg tolke det at du anstaster små barn mens du er for sex med dyr.

Helt teit argument.

Du kan virkelig ikke komme og bestemme at bare fordi folk spiser kjøtt, så er det SHJEEEEEMPETEEEEEIT AAASSS å være imot sex med dyr? Det er jo helt idiotisk.

lillepy: Spiser du industrikjøtt? Og er du imot sex med dyr?

antaster du små barn? og er for sex med dyr?

Det er greit å lage nye overflødige lover fordi det allerede finnes mange av dem?

 

eh nei. Man bruker mange av de samme grunnene i forskjellige lover. Hvorfor skulle de plutselig lagd en lov som går vekk fra bestemmelser som brukes ofte i lovgivning?

Da må man jo nesten endre eksisterende lover og, fordi det da hadde fantes et unntak.

Dyr har rettigheter de og, og skal ha like lover for beskyttelse som det vi mennesker har.

Det skal ikke være noen unntak i noen beskyttende lover kun fordi noen er på et lavere intelligensnivå.

Nei, vi diskuterer lovgivning. Loven skal være der, og loven skal være kald og bestemt. Loven er der for å beskytte, ikke for å innskrenke frihet. Det er en viktig forskjell.

-----------------

 

jeg diskuterer ikke BARE lovgivning!?

Da er det ditt problem, da diskusjonen handler om lovgivning, det er tross alt hvorvidt det skal forbli forbudt eller ikke som er grunnlaget her.

vel, man kan ikke bare se utifra biologien om man skal lage en lov og. Det er nok mange andre lover (deler av lover) som eksisterer, som egentlig kun er av prinsipp på en måte.

Og jeg tror nok du er glad for at mange av de lovene eksisterer og.

Og uansett om man skulle laget en ny lov om sex med dyr, så hadde den ifølge dere blitt 'det er ok å ha sex med store dyr sålenge de ikke tar skade av det. Du kan ha sex med et dyr sålenge dyret trigger det selv... man kan ikke ha sex med små dyr (mindre enn en middels stor hund). man kan ikke ha sex med yngre dyr enn en viss alder (når dyret blir brunstig eller hva det heter). Man kan ikke ha sex med små dyr med mindre man kun bruker fingrene, små gjenstander osv...'

der kan man lure seg unna mye, og man må nok utdype den enda mer.

Det er som med loven om sex med mindreårige. Det er ikke nødvendigvis skadelig for en 15åring å ha sex med en på 18, tilogmed en på 50, sålenge det er frivillig. Men det er fremdeles ulovlig for en grunn.

Nei, vi diskuterer lovgivning. Loven skal være der, og loven skal være kald og bestemt. Loven er der for å beskytte, ikke for å innskrenke frihet. Det er en viktig forskjell.

-----------------

jeg diskuterer ikke BARE lovgivning!?

Preger det ditt liv i stor grad at andre har sex med kuene sine?

det kommer helt an på hvor mye involvert jeg hadde blitt i det.

Men det er ikke det jeg snakker om.

Du vil stille spørsmål om sex med dyr etter å ha fjerna tanker om moraler, sosial aksept osv...

Hvordan kan det ha noe relevans til vårt samfunn idag?

Man kan sjeldent se bort i fra saker som dette uten å ta med moraler og sånn. Det blir for vanskelig å kun se på det biologisk sett da moraler etc er en like stor del av samfunnet vårt som biologien er.

Det har ingenting å gjøre om hva som preger hverdagen min. Det handler om diskusjonen.

Hva med å argumentere i steden for å komme med slik bullshit?

Forklar meg hvorfor du mener hesten føler et større fysisk ubehag ved penetrering enn ved ridning. Og også hvorfor den skulle føle et større psykisk ubehag ved samme tilfelle.

Merk at jeg er mot sexuell kontakt mellom forksjellige arter, men synes debatten som sådan er interesant. Spesielt siden det er så tyngt begrynnet i kulturelle tabuer, og svært lite i faktisk biologi og biologisk psykologi.

----

Ehm. det er jo bullshit å ikke forstå forskjellen mellom å ha sex og å sitte på ryggen. De fleste vet godt forskjellen på dette, og om man ikke vet, så bør man kjøpte seg en naturfagsbok eller en bok om kroppen og lese hva sex er.

Så hvis jeg sitter på ryggen til kjæresten min, så er det egentlig det samme som om vi har sex? Jeg føler ihvertfall at det er helt to forskjellige ting.

Er det å ha sex med dyr like akseptabelt og OK som å ri på hest, så er det vel OK for deg at folk peiser løs på kua si på nabojordet mens du koser deg på verandaen og får beskue dette vakre synet?

Dette handler ikke om KUN biologiske greier. Det handler like mye om sosial aksept, normer,lover, regler og moraler. Sammfunnet vårt er MYE preget av dette, og det eksisterer likemye som PC-en du skriver på.

Skal du gå vekk fra normer, moraler osv, og kun se på det biologiske... ta vekk følelser, meninger, intelligens, rasjonelle tanker, så sitter vi jo der og diskuterer om sex med dyr hadde vært greit om vi hadde vært dummere enn huleboere.

Derfor er det fullt relevant å ta med moraler og sånn inn i diskusjonen når det gjelder en sånn sak. For vi lever IKKE i et samfunn uten det. Det går ikke an å se på en sak og TA VEKK elementer som preger livet våres i STOR grad.

 

På hvilken måte er sex og ridning forskjellig?

Rent fysisk. Ikke ifølge kulturelle aspekter.

det vet du vel godt selv, eller må du ta seksualundervisninga omigjen? xD omfg

Du kan ikke sammenligne sex med et dyr som å ri på en hest.

Det blir det samme som å si at det da er like ille om man har hamster i bur, eller gå tur med bikkje i bånd.

Og skal du komme med kun sånne argumenter, så har man falt helt ut av diskusjonen.

Hvorfor kan jeg ikke sammenligne det?

fordi det er ikke sex

Om du går tur med bikkja så er det jommen meg ikke det samme som å pule den.

Da har man misforstått sterkt. xD

Jeg er for at folk skal få gå tur med bikkja si og ri på hestene sine osv..

Men jeg er imot sex med dyr.

Er det så vanskelig å forstå HVORFOR?

Slakteindustrien kunne blitt nedlagt på fem år, det mest effektive er å spise mat som er dyrket - jo færre ledd jo mer effektivt. Poenget er at vi har kjøtt fordi vi liker det, på lik linje med at vi rir på hester, fordi vi liker det. Og på samme måte vil de som har sex med dyr, gjøre det fordi de liker det. Eneste forskjellen, _eneste_ forskjellen er kulturell aksept.

 

Du sier at hunder ikke skjønner forskjellen på rett og galt, det er fordi rett og galt ikke finnes. Det er et menneskeskapt kulturellt betinget 100% teoretisk konsept, og har ingen verdi for dyr som ikke er selvbevisste.

Uten 'rett og galt' så hadde nok samfunnet gått til helvete.... så det er bra at vi mennesker klarer å skille mellom det. Og vi burde bruke det. Et dyr har ikke den forståelsen, og det bør ikke utnyttes.

Du kan ikke sammenligne sex med et dyr som å ri på en hest.

Det blir det samme som å si at det da er like ille om man har hamster i bur, eller gå tur med bikkje i bånd.

Og skal du komme med kun sånne argumenter, så har man falt helt ut av diskusjonen.

Man kan sammenligne med mye, men det vil alltid være en forskjell.

Det er snakk om hva som er sosialt akseptabelt og. Man holder ikke på med ting i full offentlighet som folk syntes er ubehagelig. Du kan ta bilder av av du rir på hesten din. Du kan kjøpe pornoblader i butikken med nakne damer, og du kan vise sexy bilder av dama di til kompisene dine.

Men du kan ikke ta bilde av en hesterompe og sende til kompisene dine. Du kan ikke prøve å få solgt dyreporno i butikkene. Du kan ikke da du prater skit med dine kompiser på fest, nevne den gangen du peisa løs på grisen på gården mens de andre snakker om damene de møtte i helga...

Hvis det er akseptabelt kun om du ikke får vite noe av det, så er jo det litt feil.

Det er forskjell, ja, men det er ikke poenget. Vi er ikke avhengig av å drepe dyr for å overleve, på lik linje som at vi ikke er avhengig av å ha sex med de. Den største forskjellen er åpenbart graden av tabu og aksept.

 

Jeg spør bare hvordan kan man kan si at voldtekt av dyr er umoralsk, mens drap helt greit. Det har egentlig ikke noe å si om du jobber på slakteri og kan fortelle om hvor humane drapsmetoder som benyttes der, det er likefullt drap. I så fall kunne man behandle dyr like humant ved sex, og det skulle være like greit.

Så du mener det er drap? Er du vegetarianer?

Det er et VELDIG stort behov for kjøtt i forhold til behovet for dyresex.

Mat trengs, om det er kjøtt eller grønnsaker. Om du hadde blitt veldig fattig og fått en gris, hva hadde du gjort da? Er det da moralsk greit med slakt sålenge det kun er livsviktige behov for det?

Men da kommer vi tilbake til sex med dyr; når er det livsviktige behov for det?

Når er det moralsk riktig å ha sex med et dyr? Eller fins det ingen moraler der?

Man kunne nok sluttet med slakting for en stund, men tilslutt ville det alltid vært behov for det. Og slakteriindustrien er så godt igang at den kan ikke stoppes. Dyr hadde måttet bli avlivet uansett, og hva skulle man gjort med skrottene?

Med begrunnelsen?

Etikk, moral, eksisterende lover.

Sistnevnte er ikke nødvendigvis korrekt. Deretter spør jeg: Hvorfor er voldtekt umoralsk, mens drap ikke? Du kan ikke med 100 % sikkerhet si at dyrene ønsker å dø, det strider med instinktet.

Herregud. Så er det da forskjell mellom å skaffe folk mat og å ha sex med et dyr.

Men du mener da altså at siden jeg spiser kjøtt(la oss si jeg hadde jobbet på et slakteri) , ikke har en dritt å si i denne saken?